25 décembre a écrit :
J'ai aussi reçu une réponse contenant des calculs que je n'avais pas demandé.
Vache, dsl pour le traumatisme
.
Si la preuve l'exige, oui je met les calculs ... rien ne te force à les lires
.
Mais en le faisant, tu pourrait apprendre des choses.
Ah mais oui, c'est vrai, c'est toi le zozo qui entend "analyser" les résultats des autres, alors que tu ne les comprends même pas.
Avant analyser un résultats, il faut savoir comment il a été produit .
J'ai déjà parlé d'un fait constaté par ma femme qui a vue son père sous une forme non physique.
Comment peut-elle être sur de sa propre perception ?
L'humain est l'un des systèmes de mesure les moins fiable qui puisse être.
Mais, si elle l'a vraiment vu, alors c'est que le machin émettait/reflétait des photons (sinon tu peut pas le voir).
Dans ce cas, il est mesurable.
Si de tel apparitions existaient, je ne puis qu'être surpris qu'à l'ère du numérique, ou tout le monde se balade avec un téléphone dans sa poche, que personne n'ai jamais réussit à faire une vidéo crédible d'une tel apparition.
Étonnent non ? Pas tant que cela en fait
.
Ce fait est rejeté par la science parce que non reproductible à volonté.
C'est pas un fait, c'est un témoignage ... ce n'est pas du tout la même chose. Un fait demanderais d'avoir une acquisition par un système calibré du dit phénomène. Est-ce que tu as cela ?
La reproductibilité en labo n'est pas un critère nécessaire.
Mais ce fait est un constat direct non construit en laboratoire.
Non ce n'est pas un fait.
La science fait aussi des constats que l'on considère comme des faits mais qui son en fait une construction intellectuelle répondant à des critères de sélection que l'expérimentateur a choisi pour arriver à la bonne conclusion même si elle ne correspond pas à la réalité.
C'est surement ce que votre incompréhension vous laisse croire. Des exemples ?
Einstein a ajouté une constante cosmologique imaginaire pour prouver ses théories.
Non, loin de là.
Einstein a développé un modèle d'univers basé sur la gravitation. Il c'est rendu compte que son modèle ne pouvais pas (uniquement avec de la matière) être au repos (il croyait à tord qu'un tel système s'effondrerais). Il a alors ajouté dans ces équations le seul terme que les équations autorisaient (pour maintenir l'univers stable).
La découverte de l'expansion à rendu cet ajout non-nécessaire. Il l'a donc supprimé.
Plus tard elle fut rejetée par la communauté scientifique, puis réintroduit avec une nouvelle valeur.
Les observation grandissante, on s'est rendu compte qu'il existait un fluide dans l'univers qui accélérait l'expansion. Ce fluide à des propriété qui à l'heure actuelle semble très proche d'une constante cosmologique (ou un champs scalaire en roulement lent).
Devant les faits, les scientifique on alors pris en compte ce nouveau fluide.
Comme on donne la recette des éléments utiles pour arriver à une conclusion, tous les expérimentateurs vont arriver à la même conclusion.
Non. Dans le cas présenté, il n'y a pas 36 solutions:
-->Soit on change la gravitation
-->Soit on ajoute un fluide
Toute les tentative de modification de la gravitations on échoué à reproduire les obs ... alors on ne garde que la version qui marche.
Notes qu'en cosmologie on décrit l'univers avec 6 paramètres uniquement !
Un expérimentateur change un élément ou en change la quantité et la conclusion est tout autre.
Sauf que tu ne peut pas changer les valeurs à loisir ... les valeurs sont contraintes pas les observations
En fait tu ne comprend pas du tout comment marche la science, trop englué dans ton propre mécanisme de croyance.
Tu crois quoi ? Que les chercheurs font des modèle au pif et choisissent celui qui leur plait le plus ? Non ce qui contraint/sépare les modèle ce sont les observations. Et à leur actuelle l'éfficacité du modèle standard de la cosmo à reproduire les obs est redoutable.
Et non, on ne sélectionne pas les observations qui marchent, on considèrent tous les faits disponiblent.
Quand tu prends une cellule humaine et que tu l'isole pour l'étudier tu changes son environnement et les études que tu vas en faire te donneront une connaissance partielle.
Tu crois apprendre un truc là ? Va te documenter sur la notion de propriété émergentes ...
C'est assez triste de lire un tel ramassis d'âneries qui montrent une souffrance intellectuel extrême.
G>
.
.
