Le temps

[Martin pécheur]

Je n'ai aucun message de vous dans mes MPs ... désolé de ne pouvoir vous répondre sur les messages que vous m'envoyez durant vos rêves .
Promis, si vous m'envoyez un vrai message, j'y répondrai !

Ah bon! Alors allez voir le sujet sur la MQ et les zozos en troisième page. J'ai répondu sur mon "ça dépend".

[Psyricien]

Je n'ai aucun message de vous dans mes MPs ... désolé de ne pouvoir vous répondre sur les messages que vous m'envoyez durant vos rêves .
Promis, si vous m'envoyez un vrai message, j'y répondrai !

Ah bon! Alors allez voir le sujet sur la MQ et les zozos en troisième page. J'ai répondu sur mon "ça dépend".

Voila qui est bien péremptoire comme injonction !
On dit "s'il vous plait", quand on entend être un interlocuteur "humainement" con-venable
G>

[Martin pécheur]

Voila qui est bien péremptoire comme injonction !
On dit "s'il vous plait", quand on entend être un interlocuteur "humainement" con-venable

J'ai été humainement convenable dans ma requête. Mais si tu veux avoir un traitement royal va chez le dentiste et fais toi faire une couronne.

[Psyricien]

Voila qui est bien péremptoire comme injonction !
On dit "s'il vous plait", quand on entend être un interlocuteur "humainement" con-venable

J'ai été humainement convenable dans ma requête. Mais si tu veux avoir un traitement royal va chez le dentiste et fais toi faire une couronne.

Voyons, ce n'est pas la couronne qui fait un roi !
G>

[Martin pécheur]

Voyons, ce n'est pas la couronne qui fait un roi !

C'est sa nudité. "Le roi est nu".

[Psyricien]

Voyons, ce n'est pas la couronne qui fait un roi !

C'est sa nudité. "Le roi est nu".

Non, "le roi sent" !
G>

[Martin pécheur]

Voyons, ce n'est pas la couronne qui fait un roi !

C'est sa nudité. "Le roi est nu".

Non, "le roi sent" !
G>

Bah! C'est une question d'hygiène selon l'humeur du roi!

[Psyricien]

Bah! C'est une question d'hygiène selon l'humeur du roi!

Non, c'est une question de digestion ... et c'est plutôt nécessaire à la survie aussi ... ceux qui ont arrêté n'ont pas duré lontemps .

[Martin pécheur]

Non, c'est une question de digestion ... et c'est plutôt nécessaire à la survie aussi ... ceux qui ont arrêté n'ont pas duré lontemps

Mais tu sais les pets de roi ne m'intéresse pas. Le temps est trop précieux pour m'y attarder. Alors parlons du temps. Le temps c'est de la matière ( déterminée) en mouvement( indéterminé).

D'accord?

[Psyricien]

Non, c'est une question de digestion ... et c'est plutôt nécessaire à la survie aussi ... ceux qui ont arrêté n'ont pas duré lontemps

Mais tu sais les pets de roi ne m'intéresse pas. Le temps est trop précieux pour m'y attarder. Alors parlons du temps. Le temps c'est de la matière ( déterminée) en mouvement( indéterminé).

D'accord?

Non, ce n'est pas cela.
Le temps est un sous-espace 1D d'un espace 4D, comme l'espace est un sous-espace 3D du même espace 4D.
Le sous-espace nommé "temps" est d'ailleurs variable selon le référentiel choisit (relativité restreinte), comme en atteste une pléthore de faits:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tests_de_l ... restreinte
Ainsi, temps et espace sont des notion indissociables !

Mais bon, tu ne sembles ps enclin à t'instruire ... tu es trop occupé à croire .
G>

[Martin pécheur]

Mais bon, tu ne sembles ps enclin à t'instruire ... tu es trop occupé à croire

Mais non mon rationaliste. Je sais que le temps et l'espace sont indissociables. Toi tu es un espace temps qui courbe l'espace-temps .Ton temps a commencé avec le début de ta conception quand ta dimension physique s'est mise à se déployer. Tu es sorti du néant.

[Raphaël]

Le temps, c'est un sous-espace de l'espace-temps.

C'est une vision des choses mais Héraclite a dit "Le Temps est un enfant qui joue en déplaçant des pions" qui est une autre appréhension du temps. Je ne sais pas laquelle est la plus juste.

La plus juste c'est la mienne:

«Le temps c'est un trilobite qui joue à saute-mouton les soirs de pleine Lune.» (Raphaël)

[kestaencordi]

Mais bon, tu ne sembles ps enclin à t'instruire ... tu es trop occupé à croire

Mais non mon rationaliste. Je sais que le temps et l'espace sont indissociables. Toi tu es un espace temps qui courbe l'espace-temps .Ton temps a commencé avec le début de ta conception quand ta dimension physique s'est mise à se déployer. Tu es sorti du néant.

parmi les premières choses que j'ai compris quand je me suis interessé aux sciences s'est l'importance du vocabulaire et des conventions. si je veux vraiment comprendre ce que je lis je dois m'y référer. (que je ne maitrise pas)

"Toi tu es un espace temps qui courbe l'espace-temps"
bordel d’où ca sort ca?

c'est de la science ou de la philo ou...?

[ABC]

Le temps c'est de la matière (déterminée) en mouvement (indéterminé). D'accord?

Non. Il faut rajouter une classe d'observateurs requise (à mon avis) pour définir la notion d'entropie sans laquelle il n'y aurait pas de phénomène irréversible, donc pas d'écoulement irréversible du temps.

Une bonne référence pour comprendre l'hypothèse du temps thermique est présentée ci-dessous avec un passage expliquant pourquoi la vision réaliste ne suffit pas à modéliser l'écoulement du temps. “Forget time”, essay written for the FQXi contest on the Nature of Time, Carlo Rovelli, (Dated: August 24, 2008) http://fqxi.org/data/essay-contest-file ... i_Time.pdf

VI. RECOVERY OF TIME
The time of our experience is associated with a number of peculiar features that make it a very special physical variable. Intuitively (and imprecisely) speaking, time “flows”, we can never “go back in time”, we remember the past but not the future, and so on. Where do all these very peculiar features of the time variable come from? I think that these features are not mechanical. Rather they emerge at the thermodynamical level. More precisely, these are all features that emerge when we give an approximate statistical description of a system with a large number of degrees of freedom.

VI La récupération du temps (C. Rovelli commence par faire perdre au temps son statut de notion première. Voui, mais on observe son écoulement et on est même capable, avec les horloges atomiques, de mesures d'une précision d'une seconde sur 15 milliards d'années. Il faut donc bien le faire "réapparaître" quand même en tant que grandeur observable)
Le temps de notre expérience est associé à un grand nombre de propriétés très étranges qui donnent à cette grandeur physique son caractère spécifique. Intuitivement (et exprimé grossièrement) le temps s'écoule, nous ne pouvons jamais revenir en arrière dans le temps (2), nous nous rappelons le passé et pas le futur et ainsi de suite. D'où viennent toutes ces étranges propriétés du temps. Je pense que ces propriétés ne sont pas mécaniques. Elles émergent plutôt au niveau thermodynamique. Plus précisément, toutes ces propriétés émergent quand nous donnons une description statistique approximative (3) d'un système possédant un grand nombre de degrés de liberté.

Les références ci-dessous sont intéressantes aussi :

• Von Neumann algebra automorphisms and time-thermodynamics relation in general covariant quantum theories A. Connes, C. Rovelli, http://uk.arxiv.org/abs/gr-qc/9406019v1
• Diamonds' Temperature: Unruh effect for bounded trajectories and thermal time hypothesis P. Martinetti, C. Rovelli,
  http://arxiv.org/abs/gr-qc/0212074v4

Par ailleurs, j'ai donné pas mal d'indications sur la question du temps en liaison avec l'entropie et l'hypothèse du temps thermique (et en particulier différents éléments me semblant indiquer que l'écoulement irréversible du temps et le principe de causalité émergent seulement au franchissement de la frontière quantique -classique) en :

• viewtopic.php?f=13&t=12480&start=175#p413719
• viewtopic.php?f=13&t=12480&start=175#p414904
• viewtopic.php?f=13&t=12480&start=150#p413446
• viewtopic.php?f=13&t=12480#p412128

Finalement est-ce que le temps passe ou ne passe pas ?

Le point de vue de Pierre Martinetti à ce sujet est intéressant. Emergence of time in quantum gravity: is time necessarily flowing ? Pierre Martinetti (Mar 2012) http://arxiv.org/abs/1203.4995

[Pepejul]

Il n'y a pas les "méchants" VS "les gentils", pauvre martin.... Il y a les "bons, qualifiés, légitimes, cultivés, instruits, savants" VS "mauvais, non qualifiés, illégitimes, ignares..."

Par exemple ABC, phrysicien et Beetle juice n'ont pas besoin d'artifices pour montrer leurs qualités intellectuelles. Elles se voient dans leurs messages.

Cette confusion entre "bon et bien" et "mauvais et mal" est assez intéressante et fréquente chez les zozos croyants non scientifiques. La science n'a pas de "morale".

J'ai une question pour les "bons" : est-ce que le temps (local ? je ne suis pas familier avec la terminologie désolé) subirait un "changement" si on parvenait à atteindre le zéro absolu (0 K) sur de la matière ?

[curieux]

J'ai une question pour les "bons" : est-ce que le temps (local ? je ne suis pas familier avec la terminologie désolé) subirait un "changement" si on parvenait à atteindre le zéro absolu (0 K) sur de la matière ?

Bonjour

pas du tout, c'est d'ailleurs une preuve que le temps n'est pas de la matière en mouvement(*), au zéro absolu les atomes ne bougent plus.
Mais bon, il y a des tas de niveaux inférieurs dans un atome, niveaux qui sont inaccessibles à un simple effet de température, ne serait-ce que parce qu'ils sont indépendants de l'extérieur. En physique, la notion de température est essentiellement rapportée à l'agitation moléculaire, qu'on peut donc associer à une vitesse et donc à une énergie cinétique, ce qui ne change rien à sa structure nucléaire et encore moins au temps en tant que dimension fondamentale.
Au zéro absolu, on peut poser E = Eo ainsi que T= To avec l'unité comme référence pour ces deux valeurs puisque v = 0.
Autrement dit, à toute autre température que -273.16 k, le temps, selon la relativité subit une variation tellement infime que seuls les coupeurs en quatre de poils de culs de microbes s'autorisent à l'invoquer.

(*) Ou alors il faut préciser de quelle matière il s'agit, le terme est vague et sujet à toutes les pirouettes de dégagement possibles.

[Pepejul]

Merci de ta réponse au novice ignorant que je suis, je me sens plus intelligent au contact de gens qui savent.

[Martin pécheur]

Non. Il faut rajouter une classe d'observateurs requise (à mon avis) pour définir la notion d'entropie sans laquelle il n'y aurait pas de phénomène irréversible, donc pas d'écoulement irréversible du temps

Sauf qu'ici on a encore besoin "d'un détecteur" pour que la réalité soit. Ne crois tu pas que la matière s'organise (entropie et temps irréversible) sans le besoin d'être perçue? Sinon "Être c est être perçue" et la lune n'existe que si regardée et sa révolution comprise. Surréaliste!

[richard]

salut Raphaël! En suivant Héraclite tu définis le temps ainsi

Le temps c'est un trilobite qui joue à saute-mouton les soirs de pleine Lune.

Je ne sais plus dans quel film il y a cette réplique (inspirée d'Héraclite aussi)

Grand-père dit que le temps est un enfant qui joue aux osselets au bord de la plage.

[Pepejul]

La Lune cesse d'exister si on arrête de la regarder...

[richard]

Sur la question de la flèche du temps il y a un bouquin intéressant d'Ilya Prigogine et d'Isabelle Stengers, Entre le temps et l'éternité qui se présente ainsi

Une énigme marque la physique depuis Galilée. Pourquoi cette science a-t-elle, dès l'origine, fait le choix de l'éternité contre le temps du devenir ? Pourquoi a-t-elle répété la plus paradoxale des négations, celle de la flèche du temps, qui traduit pourtant la solidarité de notre expérience avec le monde où nous vivons ? La question du temps a créé une tension entre l'idée d'un monde régi par des lois intemporelles et déterministes et l'expérience humaine, mémoire du passé, ouverture de l'avenir. Elle a également opposé la physique aux autres sciences, et les lois " fondamentales " aux descriptions phénoménologiques qui, elles, traduisent la flèche du temps.

[Psyricien]

Sur la question de la flèche du temps il y a un bouquin intéressant d'Ilya Prigogine et d'Isabelle Stengers, Entre le temps et l'éternité qui se présente ainsi

Une énigme marque la physique depuis Galilée. Pourquoi cette science a-t-elle, dès l'origine, fait le choix de l'éternité contre le temps du devenir ? Pourquoi a-t-elle répété la plus paradoxale des négations, celle de la flèche du temps, qui traduit pourtant la solidarité de notre expérience avec le monde où nous vivons ? La question du temps a créé une tension entre l'idée d'un monde régi par des lois intemporelles et déterministes et l'expérience humaine, mémoire du passé, ouverture de l'avenir. Elle a également opposé la physique aux autres sciences, et les lois " fondamentales " aux descriptions phénoménologiques qui, elles, traduisent la flèche du temps.

Encore un bouquin qui ne mériterais même pas que je m'essuie avec .
G>

[kestaencordi]

Sur la question de la flèche du temps il y a un bouquin intéressant d'Ilya Prigogine et d'Isabelle Stengers, Entre le temps et l'éternité qui se présente ainsi

Une énigme marque la physique depuis Galilée. Pourquoi cette science a-t-elle, dès l'origine, fait le choix de l'éternité contre le temps du devenir ? Pourquoi a-t-elle répété la plus paradoxale des négations, celle de la flèche du temps, qui traduit pourtant la solidarité de notre expérience avec le monde où nous vivons ? La question du temps a créé une tension entre l'idée d'un monde régi par des lois intemporelles et déterministes et l'expérience humaine, mémoire du passé, ouverture de l'avenir. Elle a également opposé la physique aux autres sciences, et les lois " fondamentales " aux descriptions phénoménologiques qui, elles, traduisent la flèche du temps.

on dirait de la poésie avec des mots "techniques"

[richard]

Encore un bouquin qui ne mériterais même pas que je m'essuie avec.

Tu fais bien comme tu veux, sache quand même qu'Ilya Prigogine et Isabelle Stengers ont écrit La Nouvelle Alliance en 1978, que le temps et l'éternité poursuit leur réflexion, qu'Ilya Prigogine est physicien et chimiste, qu'il a reçu plusieurs prix dont le prix Nobel de chimie en 1977 (excusez du peu!), qu'Isabelle Stengers est docteur en philosophie, qu'elle a écrit de nombreux bouquins et qu'elle a reçu plusieurs prix dont le Grand prix de philosophie de l'Académie française en 1993 (excusez du peu aussi!).

[Psyricien]

Encore un bouquin qui ne mériterais même pas que je m'essuie avec.

Tu fais bien comme tu veux, sache quand même qu'Ilya Prigogine et Isabelle Stengers ont écrit La Nouvelle Alliance en 1978, que le temps et l'éternité poursuit leur réflexion, qu'Ilya Prigogine est physicien et chimiste, qu'il a reçu plusieurs prix dont le prix Nobel de chimie en 1977 (excusez du peu!), qu'Isabelle Stengers est docteur en philosophie, qu'elle a écrit de nombreux bouquins et qu'elle a reçu plusieurs prix dont le Grand prix de philosophie de l'Académie française en 1993 (excusez du peu aussi!).

Ce qui ne les empêche d'écrire de la merde, quelque soit la longueur de leur CV .
Navré mais quand je ne vois ne serait-ce que la notion de "flèche du temps", déjà y a un truc qui est pas passé.
Le plus comique est l'opposition entre la vision du temps en physique/et la mémoire humaine. Certains devrait se pencher plus avant sur la notion de causalité.
G>