Nicolas78 a écrit :Je pense que l'humain, y compris dans une démarche scientifique peu croire.
Justement, l'épistémologie propose un cadre pour ca.
Non. Dans ce cas, c'est une négation de la démarche scientifique.
Même si "croyance " est tout a fait réducteur (bien trop), les dynamiques de la recherche et de débat scientifique sont parfois proche de la croyance quand il y à des conflits interprétatif entre théories.
Si les conflits ne sont qu'au niveau de l'interprétation (et ne possèdent pas d'arguments objectifs), alors c'est de la sur-interprétation.
Et la physique doit bien se garder de cela. Cette discipline, la sur-interprétation est un domaine très prisé des philosophes, laissons les causer de leurs croyances entre eux.
Compétition pourtant indispensable.
Le mot "choix" me parait trop niais.
Quand tu n'as pas d'arguments objectif, tu fait des choix (arbitraire, ou basé sur d'autre choix eux-même arbitraire).
Et il faut toujours gardé à l'idée qu'un choix, n'est que cela, il ne peut en aucun cas être posé en vérité !
Au mieux l s'agit d'une hypothèse.
C'est pas pour rien qu'on à inventé des biais de résistances et qu'ils existent bien chez les scientifique.
Et que la résistance à aussi une utilité de garde folies.
La "résistance" n'est pas une croyance ! L'inertie de la communauté scientifique, viens du fait que l'on attend d'avoir des preuves satisfaisante avant de se prononcer sur la validité d'une explication/théorie.
C'est un principe de précaution qui induit cela, au même titre que la reproductibilité des résultats.
Enfin, la science n'est pas une entitée indépendante des scientifiques.
La science est un concept, les scientifique l'applique avec toute leur faillibilité.
Les arguments de Martin ne sont pas inintéressant.
Si, il repose uniquement sur la confusion volontaire croyance/hypothèse. Car il refuse d'utiliser le mot correcte pour parler d'une chose.
Le reste n'est qu'enfonçage de porte ouvertes.
Ceci-dit, ta nuance entre croyance réfutable et irréfutable devrait clore le débat.
Oui, devrait ... mais Martin est déçu que son objectif réel est été éventé aussi vite.
Car toute son intervention repose sur cet amalgame et ce qu'il veut lui faire "dire" à terme.
Car ici on parle bien d'un cadre scientifique.
Oui, l'amalgame hypothèse/croyance est donc injustifié, et ne sert à créé la confusion.
A défaut de servir la discussion, on ne peut que s'interroger sur le dessein qui fait que Martin tien tant à son amalgame.
G>
.
voila qu'il essaye de défendre qu'une personne peut-être athée et croire en un dieu unique 
.
A