Remonter le temps

[richard]

P.S. J'ai pas compris la suite:

un [outil] mathématique est aussi un moyen d'observation pas juste un moyen d'interprétation.

Pourrais-tu me (nous) l'expliquer, stp?

[uno]

Remonter le temps demeurera selon ma petite personne, toujours du registre du fantasme et pourtant je suis un fan inconditionnel de «Doctor Who». Mais franchement le simple obstacle des paradoxes temporelles suffit selon moi à rendre cette idée impossible. En revanche aller dans le futur est théoriquement possible grâce aux écarts imposée par la gravitation à l'espace temps, d'ailleurs comme déjà dit sur Terre on voyage légèrement dans le futur par apport aux satellites et autres stations orbitales. Mais pour voyager plus en avant dans le futur cela reste à ce jour techniquement impossible et ce le sera pendant encore longtemps. Sauf si vous apercevez une boîte bleu voler dans le ciel.

[Lulu Cypher]

P.S. J'ai pas compris la suite:

un [outil] mathématique est aussi un moyen d'observation pas juste un moyen d'interprétation.

Pourrais-tu me (nous) l'expliquer, stp?

C'est vrai que je n'en ai pas beaucoup d'exemples à l'esprit ... mais par exemple, le traitement d'image (ou la correction) pour recueillir de l'information ou en améliorer la qualité ... ce traitement n'interprète pas, n'analyse pas il filtre (souvent pour en rendre l'information plus prégnante en éliminant le bruit)

[Pepejul]

J'ai regardé un épisode hier avec mon fils de 9 ans qui est fan... j'ai rien compris et j'ai été rebuté par les effets spéciaux et le jeu des acteurs... je retourne voir Game of throne

[BeetleJuice]

je retourne voir Game of throne

Pourtant, Game of thrones est une série qui souffre au moins autant de facilité d'écriture et de mise en scène que Doctor Who, et dans un univers plus restreint qui plus est. Evidement, ça n'engage que moi, mais Doctor Who est une série qui parvient à me surprendre après 8 saisons et en recyclant ses méchants, alors que Game of thrones, qui renouvelle sa galerie de personnage, me crispe de plus en plus dans son caractère prévisible. Sous la couche d'effet spéciaux, je vois de plus en plus le produit marketing (ce qui m'ennuie d'ailleurs quand je vois qu'ils en sont à la saison 5 et qu'ils prévoyaient d'en faire une dizaine...j'ai peur d'être lassé bien avant, même si j'ai fini par vraiment l'apprécier au final, passé le cap de la première saison outrageusement cliché pour attirer le spectateur).

Mais franchement le simple obstacle des paradoxes temporelles suffit selon moi à rendre cette idée impossible.

Obstacle qui suppose que le temps est ce qu'on croit qu'il est, à savoir irrésistiblement dans le sens du passé vers l'avenir et de la cause vers son effet. Or on touche là à des domaines de la physique qui donnent encore des sueurs froides aux physiciens, ne seraient que pour bien définir les termes.

Evidement, ça n'est pas une raison de spéculer n'importe quoi, jusqu'à preuve du contraire, l'irréversibilité de l'écoulement du temps et la causalité n'ont jamais été pris en défaut, donc le voyage dans le temps vers le passé n'est pas possible autant qu'on le sache. Mais rien que le fait que certains physiciens très sérieux en viennent à calculer des modèles qui définissent des particules hypothétiques comme les tachyons ou posent la question de boucles temporelles ou de causalité inversée, montre bien que le temps est une énigme encore largement à résoudre.

[Sainte Ironie]

ce qui m'ennuie d'ailleurs quand je vois qu'ils en sont à la saison 5 et qu'ils prévoyaient d'en faire une dizaine...

Ah non, juste six, ai-je cru comprendre. Faut dire que les romans aussi touchent à leur fin (quoiqu'il est également probable que George Martin passe l'arme à gauche avant d'en publier au moins l'un des deux derniers prévus).
Moi aussi je commence à m'en lasser, ceci dit.

[Pepejul]

Docteur Who manque de scènes érotiques ça doit être pour ça !

Voir Sansa la grande gigue se faire pété bonda par le petit batard teigneux dans sa cellule à Winterfell c'est quand même autre chose que les créatures ailées façon Bioman de Dr WHo non ?

Father's day episode :


J'avais l'impression de regarder un vieux Power Rangers...

[BeetleJuice]

Docteur Who manque de scènes érotiques ça doit être pour ça !

Je ne dirais pas que ça manque, je dirais que vous êtes facilement influençable de ce coté là...

Voir Sansa la grande gigue se faire pété bonda par le petit batard teigneux dans sa cellule à Winterfell c'est quand même autre chose que les créatures ailées façon Bioman de Dr WHo non ?

Non.

[Lulu Cypher]

Docteur Who manque de scènes érotiques ça doit être pour ça !

Incorrigible

[MaisBienSur]

Docteur Who manque de scènes érotiques ça doit être pour ça !

Je ne dirais pas que ça manque, je dirais que vous êtes facilement influençable de ce coté là...

D'après une enquête du site de rencontres extra-conjugales Victoria Milan, les séries télé sont l'un des sujets de conversation préférés des infidèles, hommes et femmes. Leur chouchou : "Game of Thrones", loin devant Grey's Anatomy.
A la question "Quelle série, le flirt idéal devrait-il regarder?", hommes et femmes répondent Game of Thrones à 52,1%, loin devant Grey's Anatomy (17,3%), Sons of Anarchy (14,2%), The Walking Dead (10,2%) et Vikings (6,2%).

Ceci expliquant cela ?

[switch]

Je suis en retard sur Vickings et Sons of anarchy, mais pitié, j'ai pas envie de me taper grey's anatomy !

[curieux]

Salut Raphaël! tu as écrit

Une observation ce n'est pas une vérification expérimentale.

J'entends bien, mais je ne vois pas comment on pourrait faire des expériences avec les planètes. Je crois qu'on ne dispose pas d'autres moyens que les observations d'icelles. Nan?

Pourquoi se limiter à observer les planètes ?
Tu fais quoi des étoiles qui tournent en rond autour de l'étoile polaire dans l'hémisphère Nord et celles qui font la même ronde autour d'un axe imaginaire autour du pôle Sud céleste ?
Tu fais quoi de l'observation des étoiles qui suivent un beau cercle quand on les regarde de la latitude 50° et qui suivent la même trajectoire que le Soleil quand on les regarde de l'équateur, mêmes constellations, mêmes étoiles, deux trajets totalement différents ?

C'est une preuve directe de la rotation de la Terre sur elle même au détriment de l'hypothèse expérimentale qui dit que le Soleil, la Lune et les planètes tournent autour de la planète Terre.
Une autre observation, celle du pendule de Foucault, vient confirmer le fait sans avoir besoin de balader dans le système solaire.

[Corwin]

Bonjour,

on touche là à des domaines de la physique qui donnent encore des sueurs froides aux physiciens, ne seraient que pour bien définir les termes.

Face aux inquiétudes suscitées par une nature hostile, des civilisations instables, l'insondable vanité du genre humain, et le niveau des programmes de télévision, il est compréhensible de souhaiter avoir quelques bases solides auxquelles se raccrocher.

Le temps fait ainsi partie de ces valeurs sur lesquelles on aimerait pouvoir compter.

Depuis le temps qu'il existe.

Eh ben non.
Non seulement le temps file, mais il se défile.

En physique, on ne sait pas ce qu’est le temps. D’ailleurs, à l’heure actuelle, on sait qu’on ne pourra pas savoir ce que c’est.

Ce que nous appelons t, par exemple, dans une équation, n'est pas à proprement parler le temps, mais une valeur exprimant la relation entre le nombre d’occurrences de deux évènements, dont l'un sert de référence.

Exemple :

Événement (A) : le déplacement de la petite aiguille d'une montre entre deux graduations consécutives.
Événement (B) : un évènement quelconque et banal de la vie courante, par exemple : la période de la radiation correspondant à la transition entre les deux niveaux hyperfins F=3 et F=4 de l’état fondamental 6S½ de l'atome de césium 133

(en maintenant bien cet atome au repos, à une température de 0 K, sans touiller).

Constatation si on a une bonne montre (et de bons yeux) : pendant que l'évènement A se produit, l'évènement B a lieu 9 192 631 770 fois.

Nous décidons d'appeler l'évènement A une seconde, et nous décrétons que son rapport à B en exprime la durée.

Le concept de durée, défini comme la mesure ou la perception d'une fraction de temps, peut ainsi, parce qu'il représente pour le temps ce que la distance est à l'espace, donner le sentiment que le temps est une réalité aussi tangible que l'espace, que nous devrions par exemple pouvoir parcourir de la même façon.

Pourtant sa nature réelle reste insaisissable. Certes, on ne peut pas dire que l'espace soit un phénomène parfaitement déterminé, mais ses inconnues ne constituent pas un défi aussi crucial à notre intelligence.

Ainsi, le processus quantique, utilisé comme référence pour exprimer numériquement une durée, a-t-il été choisi pour sa précision, mais aussi sa constance. Celle-ci, cependant, n'est vraie que pour un observateur immobile par rapport à lui.

Cette instabilité se vérifie dans le décalage constaté entre les durées de deux phénomènes censés pourtant être identiques, comme le nombre donné de cycles d'une horloge sur la terre, et celui de la même horloge en orbite.

Toute mesure de durée étant tributaire d'un phénomène physique, on peut comprendre qu'un changement d'état, comme un déplacement, apporte à cette donnée une modification. Laquelle, d'ailleurs, pourrait elle-même être calculée, et donc prévue. Mais si précise soit-elle, cette mesure
« évènementielle », partielle, relative, et en fait instable, qu'est la durée ne définit pas le concept de temps lui-même.

Pourquoi ça permettrait de voyager dans le futur et non dans le passé Beetlejuice?

Parce que le temps s'écoule du passé vers le futur quoi qu'il arrive.

Faute de quoi le principe de causalité serait remis en question.

En l'absence d'une définition scientifique exploitable du temps, on peut l'envisager comme une propriété de l'univers rendant compte de la séquence des évènements, lesquels sont « ordonnés » selon un enchaînement de cause à effet.

L'état présent est le résultat (effet) de ce qui s'est produit avant (cause).

Voyager dans le passé consisterait donc, pour l'explorateur, à revenir à un état antérieur de l'univers, qui serait obtenu par l'annulation d'une séquence ayant abouti à l'état présent, mais sans interférer sur les causes ayant abouti à l'état de l'explorateur lui-même.

Une telle opération est considéré comme impossible, d'une part parce que les causes ayant aboutit à l'état actuel de l'univers et celles ayant produit l'explorateur sont inextricablement mêlées, et d'autre part parce que les causes appartiennent en fait à un état passé de l'univers, lequel état… n'existe plus. Et ce qui n'existe plus ne peut être modifié.

Le présent, en effet, ne prolonge pas le passé : il le remplace.

Ce que l'aventurier pourrait, en revanche, essayer de faire, c'est produire une nouvelle situation, générant une nouvelle série de causes, conçue de manière à engendrer des effets reproduisant des effets antérieurs.

Mais il ne retournera pas dans le passé. Il modifiera simplement une partie de son environnement en le rendant semblable, en certains points et dans la mesure de ses possibilités, à ce qu'il était dans le passé.

Ce faisant, il aura continué à « avancer vers le futur » avec tous les autres, parfaitement normalement.

Voyager dans l'avenir peut sembler plus réalisable. L'explorateur du futur, c'est en fait celui qui se retrouve dans un monde produit par l'enchaînement normal des cause et des effet, sans que ceux-ci ne l'aient affecté et/ou qu'il ne les ait perçus, selon les processus habituels.

L'homme trouvera peut-être des astuces pour ce faire. Mais ce « voyage » étant sans retour, l'intérêt sera sans doute assez limité.

j'ai un film de Superman en tête, où il remonte le temps en tournant dans le sens inverse de la planète, et plus vite. Il arrive ainsi à sauver sa copine d'un tremblement de terre. Ça me semble cohérent. Qu'en pensez-vous?

Question :

Spoiler

Afficher

Si on fait tourner la cage à l'envers, le rongeur va-t-il rajeunir ?

S'il réussit à dépasser la vitesse de la lumière, là oui!

Bon.
Essayons.

Spoiler

Afficher

D'après vous, la bestiole :

A) Est toujours là, mais tourne trop vite pour que son image puisse être captée par l'objectif.
B) A été pulvérisée, car c'est ce qui attend tout organisme atteignant la vitesse de la lumière.
C) Est partie dans un univers parallèle.
D) Est prisonnière d'une boucle spatio-temporelle

Solution :

Spoiler

Afficher

Réponse D :

Comme on le voit, la pauv' bête est prise dans une boucle de l'espace temps.

Le temps a cette particularité, à travers le concept évènementiel de durée et le principe de causalité, de pouvoir être intégré à toutes les équations où il est nécessaire, et toutes les réflexions philosophiques qui l'exigent, et cela sans jamais avoir besoin d'une définition propre.

De sorte que si le temps en soi n'existait pas, cela ne changerait rien.

On ne peut pas en dire autant d'autres réalités, quasiment aussi énigmatiques, comme par exemple l'espace, sans lequel rien n'existe, ou la conscience, sans laquelle… personne n'existe.

[LoutredeMer]

Jolie démonstration, Corwin, merci. Quelqu'un a de l'aspirine ?

[Raphaël]

Ce que nous appelons t, par exemple, dans une équation, n'est pas à proprement parler le temps, mais une valeur exprimant la relation entre le nombre d’occurrences de deux évènements, dont l'un sert de référence.

Pourquoi t ne serait-il pas le temps ? On peut donner la même définition pour la distance d (une valeur exprimant la relation entre le nombre d’occurrences de deux choses, dont l'une sert de référence), ce qui ne l'empêche aucunement d'être une distance.

Mais si précise soit-elle, cette mesure « évènementielle », partielle, relative, et en fait instable, qu'est la durée ne définit pas le concept de temps lui-même.

La durée c'est la mesure d'un segment de la dimension temps, tout comme la distance est la mesure d'un segment de droite dans les 3 dimensions spatiales.

Voyager dans l'avenir peut sembler plus réalisable.

On voyage tous vers l'avenir (et non pas dans l'avenir) via le cours du temps. Jusqu'à preuve du contraire c'est la seule façon de voyager vers le futur. La Relativité nous enseigne qu'on peut influer sur la durée relative de ce voyage mais malheureusement c'est notre seule marge de manoeuvre en ce qui concerne les voyages temporels.

Le temps a cette particularité, à travers le concept évènementiel de durée et le principe de causalité, de pouvoir être intégré à toutes les équations où il est nécessaire, et toutes les réflexions philosophiques qui l'exigent, et cela sans jamais avoir besoin d'une définition propre.

De sorte que si le temps en soi n'existait pas, cela ne changerait rien.

Le temps n'est plus en soie mais en microfibres: faut vivre avec son temps.

Plus sérieusement, si le temps n'existait pas rien ne pourrait exister. Si on ne peut définir le temps à partir de ce qu'on retrouve dans nos trois dimensions spatiales c'est parce que le temps a une réalité qui lui est propre et cette réalité se situe dans une autre dimension, d'où l'appellation d'espace-temps.

[richard]

Salut Raphaël! tu as écrit

La Relativité nous enseigne qu'on peut influer sur la durée relative de ce voyage.

La relativité nous enseigne surtout que"le temps propre est invariant par changement de référentiel" (wikipedia). Que le temps varie et en même temps ne varie pas demeure pour moi un mystère. Alors que ça paraît clair pour tout le monde. Suis-je lucide ou stupide?

[Wooden Ali]

Suis-je lucide ou stupide?

Devine ?

[Corwin]

Que le temps varie et en même temps ne varie pas demeure pour moi un mystère.

Ce n'est pas le temps qui varie, c'est la durée, en fonction du déplacement.
Mais elle est constante pour un observateur immobile par rapport au phénomène mesuré.

Alors que ça paraît clair pour tout le monde. Suis-je lucide ou stupide?

Il suffit de faire comme tout le monde : confondre le temps avec la durée, et l'espace avec la distance.
Cela ne te rendra ni plus ni moins lucide, mais tu pourras le croire.

Quelqu'un a de l'aspirine ?

Spoiler

Afficher

[Raphaël]

Il suffit de faire comme tout le monde : confondre le temps avec la durée, et l'espace avec la distance.

Pourrais-tu nous expliquer c'est quoi la différence entre le temps et la durée ? Je crois que j'ai dû en manquer des bouts ...

La distance quant à elle pourrait se définir comme étant la longueur d'un segment de droite reliant deux points de l'espace. J'ai bon ou je confonds ?

[Pepejul]

On pourrait confondre le poids et la masse aussi ?

[Raphaël]

Que le temps varie et en même temps ne varie pas demeure pour moi un mystère. Alors que ça paraît clair pour tout le monde. Suis-je lucide ou stupide?

Je t'expliquerai un jour quand tu seras grand j'aurai le temps.

[richard]

Salut Raphaël! tu demandes

Pourrais-tu nous expliquer c'est quoi la différence entre le temps et la durée ? Je crois que j'ai dû en manquer des bouts ...

En physique il n'y a pas de différence entre les deux, philosophiquement il y en aurait une d'après Bergson Le temps objectif est celui que retiennent les scientifiques. La durée est ce qui est perçu subjectivement par l’individu.

[Raphaël]

En physique il n'y a pas de différence entre les deux, philosophiquement il y en aurait une d'après Bergson le temps objectif est celui que retiennent les scientifiques. La durée est ce qui est perçu subjectivement par l’individu.

Je m'intéresse à la physique, pas à la philosophie. La durée perçue subjectivement par l’individu c'est seulement un ressenti comme n'importe quel autre: l'amour, la haine, la colère, etc. Je ne vois pas ce que ça viens faire ici.

Si j'ai posé cette question à Corwin c'est parce que je veux savoir si sa vision du temps est cohérente ou non.

[richard]

Salut Wooden ! tu me dis "devine!" Ben justement il est difficile de choisir car d'un côté on me dit que le temps varie avec la vitesse et d'un autre on (ABC, en particulier) me dit qu'il est invariant. J'ai toujours cru qu'en RE le temps était relatif et paf! on me dit qu'il est absolu, c'est quand même un changement radical, nan?

[richard]

Je ne vois pas ce que ça [vient] faire ici.

Tu ne vois pas ce que ça vient faire ici peut-être, mais ce que dit Bergson c'est que le temps en physique est réversible alors que dans la vraie vie il ne l'est pas; d'après lui, il y aurait donc un hiatus entre la physique et la réalité.