Damned! Je suis fait!Dany a écrit :Je maintiens pour la diarrhée. Toutes ces maths que tu as pondu n’ont strictement aucun intérêt dans la discussion, à part te la pèter et impressionner ce concentré de sale con (virtuel toujours, évidemment, arf !)
C'est peu probable.@+ groucho.
Si bien sur,singh a écrit :Avec le genre d’affirmations que tu me sors ici, il est inutile de t’expliquer que quand un bouquin de 300 pages est écrit et publié, il n’est en fait qu’ "une des infinies combinaisons entre mots et ponctuations existantes".
Inutile aussi de t’expliquer que le post que tu écris n’est qu’ "une des multiples combinaisons existantes… "
Tu n’as donc rien écrit ni inventé ici, tu n'as fait que découvrir (une des multiples combinaisons existantes…)
Pas vrai ?
Oué …Singh a écrit :Dany : Selon Denis donc, les règles ont été établies. Et une fois les règles établies, tout et joué… comme aux échecs. On a élaboré, créé, les règles des échecs, mais on élabore pas les stratégies… on les découvre, couille de drosophile. Dès le départ, toutes les combinaisons sont implicitement existantes dans les règles du jeu.
Mais je suis fair-play, et même lorsque je rétorque à un âne que c’en est un, je lui en donne la raison. Ma bonté me perdra, elle me fait déjà perdre mon temps. Cependant, expliquer à pareil sot ses stupidités, est bien entendu un message subliminal pour d’autres… La cible n’ayant pas les capacités pour comprendre.
Inutile aussi de t’expliquer que le post que tu écris n’est qu’ "une des multiples combinaisons existantes… "
Tu n’as donc rien écrit ni inventé ici, tu n'as fait que découvrir (une des multiples combinaisons existantes…)
Pas vrai ?
Inutile aussi de t’expliquer qu’une idéologie menstruelle et perception mongolosémantique de la sorte, enlève tout sens aux mots « travailler », « étudier », « inventer », « élaborer », et « construire », car finalement, tout produit de cela ne sera qu’ "une des multiples combinaisons existantes de mots ou de briques".
Un bungalow à la plage n’est finalement qu’une combinaison de briques. Pas vrai petit con ?
CLAP CLAP CLAP ! Le sujet est clos : Dany est un putain de mongolo-sémanticien du néant arithmétique probabiliste, et son intellect n’est qu’une probabilité entre le néant et le vide. Pauvre type !
Hélàs c'est récurrent chez les meubles sceptiques de ce forum : Pierre Cloutier et son "tout vient des gènes", Denis et son Redicon, puis Dany et ses "nombres incalculables de combinaisons possibles", qui sont pour ces trois andouilles un début de réflexion, et malheureusement aussi, la fin de leur réflexion... Un aboutissement dans la connerie le plus probablement préexistante à leur état actuel, congénitale quoi.
Dany : Enculé, va ! Il faut quand-même être nul de chez mauvais et en même temps bête (plus simplement) pour aller trouver un exemple qui valide les idées de son adversaire, andouillette !
Ce qui ne m’étonnera jamais est qu’un sot comme toi, pote à Denis, le soit. Le contraire serait plus surprenant.
Lorsque je sors l’exemple des échecs, c’est bien entendu pour signifier à ton pote (il l’a peut-être compris mais ça m’étonnerait), qu’ << au jeu d’échecs on élabore de nouvelles variantes d'attaque depuis l'invention du jeu, mais ces stratégies sont toutes basées sur des raisonnements mathématiques qui ne préexistent cependant pas aux prémisses des échecs, c-à-d. aux règles des échecs. C'est pareil en maths où toute élaboration/construction (que tu appelles découverte) ne découle que de réflexions correctes sur des prémisses identiques. >>
Ce qui est surligné est la différence entre ce que tu radotes et ce que j’expliquais : les jeux d’échecs, avec ces règles-ci, et 64 cases, aurait pu être inventé ou pas, ou autrement, (avec 144 cases par exemple), et les combinaisons et stratégies possibles seraient alors tout autres, bien qu’infinitésimales mais différentes, et en aucun cas ne préexisteraient à des règles qui les font vivre, c-à-dire que les prémisses créent le consécutif à celles-ci.
=> D'une certaine manière, l'invention du jeu d'échecs a créé*une infinité de possibilités/probabilités de combinaisons de jeu, dont aucune ne préexistait au jeu d'échecs. Et tout simplement déjà, car sans lui, aucune ne serait vérifiable car on ne pourrait jouer...
CRETIN !
=> Donc : Si un type a un jour pu élaborer que X puissance 0 = 1, ce n’est pas parce que cela avait une préexistence dans l’univers, sous-fifre d'intellodéficient, mais parce que cela découle des propriétés des prémisses, c’est-à-dire les règles d’arithmétique et les propriétés des exposants.
Ce X puissance 0 = 1 ne préexiste nulle part, car on est dans la pensée logique, et que cela ne peut se démontrer que grâce à des prémisses issus de la pensée logique. Cela se démontre donc ainsi, grâce à des outils (= des prémisses) :
X(pn) . X(p0) = X (pn+0) = X (pn)
donc X (p0) = 1
Est-ce que l’invraisemblable imbécile que j’ai comme interlocuteur (es-tu toi aussi un des portiers de sceptiques du Québec ?????!! ) a besoin de Redico pour comprendre lui aussi ? Qu’il s'adresse dans ce cas à Denis, mais qu’il lui demande pas trop d'explications, car c’est pas sa tasse de thé.
Alors puisque ton mamour de groucho ne te suivra même pas sur ce coup là…
=> Si t’es pas d’accord tu raisonnes et tu argumentes, ou tu démontres. C’est la seule option acceptable. Et s'il est pas d'accord, il me le fera éventuellement savoir.
Rarement lu un abruti pareil !
PS : je te rappelle que ce message n'est pas réellement pour toi - je te le signale au cas où tu le prendrais pour un hommage envers ton envergure.
une longue explication assez confuse pour finalement raconter pas grand chose (une ou deux lignes auraient largement suffit).
Suceur de bites, Je te l’ai déjà dit (voilà ce que cela donne un sombre soumis qui garde des bites tous les jours bien au chaud à l'intérieur de tous ses orifices : ça rend sourd) : c’est inutilement long et compliqué. C’est comme disserter pendant une heure sur la tirette de mes chiottes qui refuse de marcher suite au déluge de merde qu’à engendrer la lecture de vos magnifiques messages. Vous me devrez 25 000 $ de plus ainsi qu'une boite de tic tac.mouette qui confond le poisson avec la bite a écrit :Mais stp andouille, tu pourrais nous expliquer en quoi Singh se serait "planté" selon toi ?
Décidément c’est à se demander si ce con de signh ne t’a pas endoctriné à coup de bite dans le cul.mouette toujours prête à se faire défoncer l’anus a écrit :Singh a l'avantage incontestable sur toi d'avoir et de l'esprit et de l'humour.
Tiens, j’ai l’impression que le fait de critiquer ta prose monumentale te titille. Je m’en vais l’exploiter de ce pas (c’est mon côté bon samaritain d'aider les plus cons) …signh a écrit :Arrête ça tout de suite, c'est vraiment dégueux.
Merci !signh a écrit :Je déteste les racistes
signh a écrit : Que veux-tu mec, le monde est mal réparti mais c'est la vie : je suis beau, athlétique, fort, sensible, sensuel, intelligent, bon cuisinier, et modeste.
[...]
Dis donc le fugitif, t'est vraiment amoureux de moi ! Putain de taré !
[...]
Mets 100% de ma part, ce sous-produit de lavette est bien entendu jaloux.
http://frankpaillard.chez.tiscali.fr/infirmier_psychiatrie_paranoia.htm a écrit : caractère paranoïaque :
Surestimation de soi-même : orgueil, suffisance, il n'a jamais tord, il s'obstine à imposer ses idées (et quand il n'y arrive pas il se trouve incompris et mal jugé), il fait référence à lui-même.
En passant, juste une toute petite precision. x^0 = 1 si x != 0. En gros, 0^0 n'a pas vraiment de sens si l'on s'en tient aux nombreuses definitions d'elevation a une puissance (0^0 n'a pas de valeur definie). Par contre, par 'convention', dans la plupart des cas, il est plus commode de choisir 0^0 = 1. C'est ce que l'on appelle banalement un jeu d'ecriture.Singh a écrit :X puissance 0 = 1 ne préexiste nulle part, car on est dans la pensée logique, et que cela ne peut se démontrer que grâce à des prémisses issus de la pensée logique. Cela se démontre donc ainsi, grâce à des outils (= des prémisses) :
X(pn) . X(p0) = X (pn+0) = X (pn)
donc X (p0) = 1
C'est evident. Mais je concois que tu aies pu le preciser ici puisqu'il semble qu'un certain nombre d'intervenants ne soient definitivement prisonniers des habituelles dynamiques et hierarchies de groupe ('jeux de roles ethologiques bonobos-like'). Bref.j’ai pas besoin de demander ni de me demander si Groucho Marx est d’accord avec moi ou pas car je m’en fous ! C’est un signe de chochotisme que de demander approbation ou confirmation par un tiers.
=> Si t’es pas d’accord tu raisonnes et tu argumentes, ou tu démontres. C’est la seule option acceptable. Et s'il est pas d'accord, il me le fera éventuellement savoir.
Hé..hé tu as mis le doigt dessus..heu.. je veux dire sur le problème. Ce Monsieur semble bien avoir un "petit" mais dans sa forme la plus grave complexe d'infériorité et ce malheureux est en surcompensation la plupart du temps du temps mais sa mouette rieuse est là pour le soutenir...comme si tu devais sans arrêt te rassurer que tu n’écris pas de la merde.
Signh, attention ! Mouette a des vues sur J-F et pourrait te faire cocu si tu ne te méfies pas. Qu’est ce qu’il est volage ce fichu mouette alors !mouette a écrit :Et il en a sous la plume plus que la plus part des posteurs réunis ici présents. Je sauverai seulement du naufrage JF et un ou deux autres.
Tu ne peux même pas t'imaginer à quel point on s'en fout !mouette a écrit :Enfin juste pour dire que mon soutien n'est pas automatique. Mais en l'espèce il est clairement motivé et justifié.
Rassure toi, je ne suis pas blessé. Plutôt simplement un peu écoeuré~déçu.j’ai vu que ta hargne était susceptible de blesser Denis… vraiment. Je ne dis pas qu’il a été réellement blessé, il va sûrement nous dire le contraire ; mais la possibilité me suffit pour ne plus avoir envie de rigoler.
Denis
Donc la phrase de Platecarpus ne contenait pas d'erreur, à la limite une imprécision (celle d'associer un vestige à des atavismes). T'as des indignations d'oie blanche... T'as songé à écrire un papier là-dessus pour Science&Vie? Tu remonterais probablement pas le niveau mais ça serait un peu plus amusant.Singh a écrit :Ben oui, je les connais, le problème est qu’un atavisme est un terme plutôt médical, qui concerne la réapparition de caractères qui avaient disparu depuis de nombreuses générations [en fait les atavismes ne le sont souvent qu'en apparence], alors qu'un vestige est la trace "phylogénique" d'un caractère ancien, mais qui est présente dans toutes les générations, puisque transmise d'une génération à l'autre.
Ca te gêne? Il y a quelque chose qui te gêneSingh a écrit :ils vont se perdre en réponses et discours gnagnans sur épistémologie et vérification/expérimentation des sciences, face à un type qui croit à Belphégor. Borrrrdelll
Mauvais pour ta réputation, ça. Ne t'inquiète pas, ça restera entre nous.Avec le pot de vestige que tu a entre les epaules,t'es pas appercus que ton fantasme de promotion navet pas ete remarque.Singh a écrit : Mais rassure-toi, bientôt j'aurai ma promotion ici : me faire virer ! Et je pourrai plus embêter tes potes. Je voulais seulement être crade avec un innocent, c'est encore plus crade.
Personnellement, je ne suis pas en colère. Tu m’amuses !sign a écrit :Je me nourris de leur ire, un véritable miroir d'eux-mêmes comme on ne pourrait le rêver.
Ne m’en veux pas !sign a écrit :Le dernier en date, Sentinelle, confirme Fugitif dans sa "psycacanalyse" de plouc : tous deux sont des laissés pour compte par l'éducation nationale, bien entendu.
Tu auras beau déblatérer des heures et des heures sur ta grande intelligence et sur notre imbécillité, ça n’y changera rien : tu n’es qu’un malade. Mais je t’aime bien quand même. Tu es plein de fougue et tu as un petit côté comique malgré toi. En tout cas, parfois quand je vois tous les efforts que tu fais pour finalement pas grand chose tu me fais pitié.http://www.medecine-et-sante.com/maladiesexplications/paranoia.html a écrit : La personnalité paranoïaque est caractérisée par une surestimation de soi, un orgueil anormalement développé, une grande difficulté à remettre en cause ses jugements ou son raisonnement, une absence d'autocritique, un autoritarisme, une grande susceptibilité associée à une méfiance avec parfois agressivité.
Ouais bon ca s'applique a pas mal de personnes presentes ici,t'es sur que ce n'est pas une definition d'un simili-sceptique?le fugitif a écrit :La personnalité paranoïaque est caractérisée par une surestimation de soi, un orgueil anormalement développé, une grande difficulté à remettre en cause ses jugements ou son raisonnement, une absence d'autocritique, un autoritarisme, une grande susceptibilité associée à une méfiance avec parfois agressivité.
Pour te repondre franchement, NONChiwaw a écrit :Bordel. Il y a un modérateur dans la salle
Citation:
j’ai vu que ta hargne était susceptible de blesser Denis… vraiment. Je ne dis pas qu’il a été réellement blessé, il va sûrement nous dire le contraire ; mais la possibilité me suffit pour ne plus avoir envie de rigoler.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
