une convention sociale par définition n'est pas absolu. les enfreindre peut être considéré comme mal. rien a voir avec l'ame. tout est logique.25 décembre a écrit :Merci pour cette réponse."unptitgab"
Le fait de vivre nu ou habillé étant une convention sociale je ne vois pas où est la notion de bien et de mal ici.
Je vais attendre les réponses d'autres intervenants comme Pépéjul et quelques autres.
Amha, toute la morale est une convention sociale. C'est un ensemble plus ou moins consensuel de règles de comportement nécessaire à une vie en commun. Toutes ces règles n'ont pas la même valeur opérative (ne pas mentir se retrouvera à la base de toute, ne pas puer sera une convention négligée par les civilisations qui vivent au grand air et hautement valorisée par celles qui utilisent le métro) mais leur hiérarchisation est très variable et très changeante au gré du temps et des pays.Le fait de vivre nu ou habillé étant une convention sociale je ne vois pas où est la notion de bien et de mal ici.
Adelaïde a écrit :Chouette le test à marché à merveille..
Pepejul a écrit : on retrouve ici la technique d'imitation qui consiste
à reprendre les messages des autres à
son compte. Tu n'as pas tendu de piège. Tu
es tombé dedans !
25 décembre a écrit :Adelaïde » 27 Juin 2015, 10:14
Tu as fait une très bonne analyse des types de personnes qui échangent sur ce site.
. Je sais qu'il ne se rappelle plus de moi, dommage, pas psy ni spi..... et vous?Adelaïde a écrit :
L'ORGASME : la science à t-elle pu prouver son existence?
Justement je te pose la question et tu ne peux y répondre pas plus que moi ni la science mon vieux, alors tes questions sur l'âme sont du même tonneau, sauf que je suppose que tu as déjà eu un orgasme donc tu sais que ça existe même si ce ne peut être prouvé, et bien pour l'âme c'est le même schéma, il y a ceux qui la sentent comme l'orgasme et ceux qui ne la sentent pas comme ceux qui n'ont pas d'orgasmes et ça existe des gens qui disent ne pas en avoir, serais tu de ceux là,?kestaencordi a écrit :et vous?Adelaïde a écrit :
L'ORGASME : la science à t-elle pu prouver son existence?
tentez donc une expérience et parlez en nous.
ce serait pas pire que de lire vos niaiseries au sujet de l’âme.
a 3 min 30s.Adelaïde a écrit :Justement je te pose la question et tu ne peux y répondre pas plus que moi ni la science mon vieux, alors tes questions sur l'âme sont du même tonneau, sauf que je suppose que tu as déjà eu un orgasme donc tu sais que ça existe même si ce ne peut être prouvé, et bien pour l'âme c'est le même schéma, il y a ceux qui la sentent comme l'orgasme et ceux qui ne la sentent pas comme ceux qui n'ont pas d'orgasmes et ça existe des gens qui disent ne pas en avoir, serais tu de ceux là,?kestaencordi a écrit :et vous?Adelaïde a écrit :
L'ORGASME : la science à t-elle pu prouver son existence?
tentez donc une expérience et parlez en nous.
ce serait pas pire que de lire vos niaiseries au sujet de l’âme.
Les prédateurs ils me semblent sont ici même la MEUTE qui se jette avec joie sur un seul bigot en espérant le dépecer à mort, comme celle qui dit savoir accommoder les poissons dangereux dans son assiette et qui aimerait refiler du laxatif dans l'assiette d'un zozo et je ne parle pas des autres zézés dont le répertoire agressif est bien chargé, dorénavant je vais surligner tout ça en rouge pour voir qui a LA PLUS GROSSE.Wooden Ali a écrit : comment imaginer qu'un prédateur puisse vivre avec d'autres prédateurs sans un moyen efficace de désamorcer entre eux l'agressivité naturelle qui leur permet de vivre ? Ce moyen est déjà une morale, rudimentaire certes, mais qui en possède l'essentiel des caractéristiques.
La Morale serait un bon sujet de discussion s'il n'était pas très souvent pollué par une meute de bigots à l'affut qui pensent en être les dépositaires exclusifs, les voleurs !
Je ne lis jamais les liens lors de discussion du genre de celle-ci simplement parce que je sais que ceux qui ne savent plus quoi dire finissent toujours par en mettre histoire de noyer le poisson mais faut pas le noyer puisque notre pêcheur favori n'aurait plus rien pour mettre au bout de sa ligne, la tu lui enlève son plaisir, c'est pas le quart d'heure de vous battre entre vous, ce serait bête hein!!.kestaencordi a écrit :
a 3 min 30s.
http://www.universcience.tv/video-l-org ... -4254.html
y' a ceux qui délire et ceux qui délire pas.
tapez sur google irm orgasme et amusez-vous.Adelaïde a écrit :Je ne lis jamais les liens lors de discussion du genre de celle-ci simplement parce que je sais que ceux qui ne savent plus quoi dire finissent toujours par en mettre histoire de noyer le poisson mais faut pas le noyer puisque notre pêcheur favori n'aurait plus rien pour mettre au bout de sa ligne, la tu lui enlève son plaisir, c'est pas le quart d'heure de vous battre entre vous, ce serait bête hein!!.kestaencordi a écrit :
a 3 min 30s.
http://www.universcience.tv/video-l-org ... -4254.html
y' a ceux qui délire et ceux qui délire pas.
Moi, je fais plutôt référence à la maxime (de Lacan?) " l'amour n'existe pas, il n'existe que des preuves d'amour."la science [a-t-elle] pu prouver son existence? et tous les zézés qui ont expérimentés ces sensations y CROIENT et n''y trouvent rien à redire et ne disent pas comme pour ceux qui sentent l'âme qu'on ne peut se fier aux sensations.
A+Pepejul a écrit :Bon on arrive à la phase victimisation comme prévu... ça chouine et ça remue car ça a l'impression d'avoir repris le contrôle de la situation.
On ne parle plus du sujet mais d'elle alors elle frétille, elle a l'impression d'exister.
Je propose qu'on applique le traitement efficace : revenons au sujet, rien que le sujet.
Les gens qui n'ont rien à apporter au sujet et qui ne parlent qu'eux d'eux vont se lasser de ne pas exister.
Y a-t-il eu un résultat récent permettant de valider l'hypothèse d'une âme indépendante du corps ces dernières années ?
Non.
Les scientifiques se sont-ils intéressé à la question ?
Oui.
Les résultats ont-ils été intéressants ou source de progrès ou de connaissance ?
Non.
Les témoignages sont-ils vraiment très cohérents et sont un indice pertinent en faveur de l'hypothèse ?
Non.
Hé hé ... pour reprendre tes propos sur mon questionnement pathologique ... il n'y a pas besoin de chercher une pathologie quand la bêtise et l'ignorance suffisent à l'expliquerFlorence a écrit :Pepejul a écrit : on retrouve ici la technique d'imitation qui consiste
à reprendre les messages des autres à
son compte. Tu n'as pas tendu de piège. Tu
es tombé dedans !
Il ne s'agit pas d'une technique mais d'une pathologie
Alors RE QUESTION à laquelle tu ne réponds toujours pas à savoir pourquoi la science perd elle son temps à chercher une preuve d'une croyance de quelque chose qui n'existe pas et pourquoi de TON côté tu t'intéresse à la chose.Pepejul a écrit :Petit rappel pour les analphabètes : L'âme n'existe pas tant qu'on n'a aucun élément concret le démontrant, donc on continue de chercher...
(L'existence de l'âme est une croyance
C'est une logique fallacieuse ou tu mélanges allègrement l'idée et le concept de l'idée.Adelaïde a écrit : Donc je te repose la question à laquelle tu ne veux pas ou peut pas répondre au vu de ces réponses, pourquoi la science cherche t-elle encore quelque chose qui n'existe pas et pourquoi tu te poses des questions à ce sujet?? Faut croire que tu es maso.
Si l'âme n'existe pas LE DEBAT EST DONC CLOS, on raye donc ce mot de toutes les langues du globe, est ce que tu comprends ça toi le soi disant prof géologue (scecpticisme quand tu nous tien)
Imagine qu'elle te réponde :J'exclue par contre toute réponse du style .... ces faits sont biens connus cherche les toi-même ... ce sont des certitudes qui dépassent la science et la foi ... ces sources appartiennent à une cryptoscience qui travaille dans la moiteur de l,anonymat donc je ne peux te les fournir ..
je vais même te dire une chose qui va te paraitre absconse .... je vais me permettre de faire comme je le souhaite sans requérir la moindre autorisation de votre part ... osé non ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Igor
