Salut à tous, ma recherche sur le "mystérieux" mammouth français m'a conduit à ce site : http://www.planet.fr/monde-sciences-10- ... .1608.html
Alors voilà ma question : A partir de quand la science peut-elle dire "ce mystère est résolu ce n'en est plus un" ?
Cela dépend-t-il du nombre de publications ? du nombre de croyants ?
Pourquoi certains mystères sont-ils plus tenaces que d'autres ?
Mystères et sciences
Mystères et sciences
On a tort d'écrire tord ! Le prochain qui fait la faute je le tords !
Re: Mystères et sciences
Déjà, il faut savoir ce que la question est. Pour les lignes Nazca, la plupart des tenants du paranormal parlent de «mystère» pour faire croire que leur construction était impossible avec les techniques de l'époque, ce qui n'est pas du tout le cas. Le seul mystère réside dans les raisons de leur construction et provient du fait que entre les autodafés des conquistadors et les différents incidents naturels, on n'a pas vraiment de traces de cette civilisation.
À mon humble avis, il y a plusieurs types de mystères. Il y a ceux qui ne rentrent pas dans les cases du modèle scientifique actuel. Ce sont les plus excitants car on sait qu'il y a forcément une chose nouvelle à apprendre à la clef. Je n'en vois pas dans cette liste, mais par exemple les trous noirs ou les supercentenaires pourraient entrer dans cette catégorie.
Après, il y a ceux pour lesquels on a plusieurs hypothèses raisonnables mais on ne sait pas laquelle est la bonne. Nazca ou les cigales dans cette liste sont des exemples.
Viennent ensuite les mystères qui n'en sont pas, comme les «fossiles impossibles» de cette liste: on prétend qu'il y en a mais impossible d'avoir d'exemple concret fiable. Ce sont généralement des pipeaux créationnistes.
Et enfin, viennent les mystères tout à fait résolus mais qu'on ressort quand même parce que leur explication n'est pas palpitante et qu'il vaut mieux les présenter comme un mystère: les pluies d'animaux ou les pierres de la vallée de la mort.
À partir du moment où on a une réponse raisonnable vérifiée par une étude à peu près sérieuse, on peut considérer le mystère résolu, peu importe le nombre de charlatans qui font leur beurre autour du pseudo-mystère et entretiennent l'intérêt des adeptes.
À mon humble avis, il y a plusieurs types de mystères. Il y a ceux qui ne rentrent pas dans les cases du modèle scientifique actuel. Ce sont les plus excitants car on sait qu'il y a forcément une chose nouvelle à apprendre à la clef. Je n'en vois pas dans cette liste, mais par exemple les trous noirs ou les supercentenaires pourraient entrer dans cette catégorie.
Après, il y a ceux pour lesquels on a plusieurs hypothèses raisonnables mais on ne sait pas laquelle est la bonne. Nazca ou les cigales dans cette liste sont des exemples.
Viennent ensuite les mystères qui n'en sont pas, comme les «fossiles impossibles» de cette liste: on prétend qu'il y en a mais impossible d'avoir d'exemple concret fiable. Ce sont généralement des pipeaux créationnistes.
Et enfin, viennent les mystères tout à fait résolus mais qu'on ressort quand même parce que leur explication n'est pas palpitante et qu'il vaut mieux les présenter comme un mystère: les pluies d'animaux ou les pierres de la vallée de la mort.
À partir du moment où on a une réponse raisonnable vérifiée par une étude à peu près sérieuse, on peut considérer le mystère résolu, peu importe le nombre de charlatans qui font leur beurre autour du pseudo-mystère et entretiennent l'intérêt des adeptes.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit