Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[Pardalis]

Et au fait, vous n'avez toujours pas répondu à la question... qu'est ce qui vous semble si invraisemblable dans l'article du Guardian?

Je n'ai pas dit que c'était invraisemblable (tiens, un autre mensonge), j'ai juste dit que ce n'est que la parole d'une seule personne, dans un email écrit 30 ans après les faits.

[unptitgab]

Et il est aussi très vraisemblable que des compagnies pétrolières du Golfe et de Russie soient en train d'utiliser les lobbies et les activistes occidentaux verts pour neutraliser notre production de pétrole.

Au fait, ces grands pays émetteurs, comme la Chine, l'Inde, la Russie, les pays du Golfe, qui polluent infiniment plus que notre petit Canada, vous voyez beaucoup d'activistes aller là-bas promouvoir les énergies dites « propres »? Moi j'en vois très peu, sinon aucun.

Pourquoi faut-il que ça soit le Canada qui fasse les plus grands sacrifices quand ces pays ultra-riches et pollueurs continuent sans rien changer?

.

Harper à fait sortir le Canada du protocole de Kyoto, alors que tous ces autres pays continuent d'y adhérer, quels pays doivent se contraindre? Vous êtes peu regardant sur vos arguments ils sortent juste de votre imagination, le complot de l'est, dans la tête de Pardalis la guerre froide ne s'est toujours pas terminée.

[Pepejul]

C'est le propre des croyants.. la paille.. la poutre..tout ça...

[Pardalis]

Harper à fait sortir le Canada du protocole de Kyoto

La Chine a-t'elle signé le protocole, et a réduit ses émissions depuis?

Combien y a'til de politiciens et d'activistes qui sont entrain d'influencer les politiques énergétiques de la Chine et de la Russie, en ce moment?

Le mouvement vert n'est qu'un phénomène occidental. Les grands pays d'Asie ne sont aucunement préoccupés par le réchauffement climatique. Pendant que nos pays vont saboter leur économie sur cette lubie, les pays d'Asie, eux, vont continuer de faire grossir la leur, et continuer de polluer.

Si changement climatique il y a, rien ne changera tant que ces pays n'emboîtent le pas, et c'est pas demain la veille.

la guerre froide ne s'est toujours pas terminée.

Vous croyez que la Russie de Poutine est une alliée?

[Christian]

Exxon knew of climate change in 1981, email says – but it funded deniers for 27 more years.

Vous vous fiez sur le témoignage d'une seule personne?

Non... mais ce genre de témoignage c'est rien de nouveau. Qu'est ce qui est invraisemblable dans cet article selon vous? Certainement pas le fait que les lobbies énergétiques achètent des scientifiques, c'est bien trop connu. La dissimulation peut-être? Perso je vois mal comment ils auraient pu ne pas savoir. En tous cas, eux (Exxon, BP, Shell, Total), ceux que vous défendez passionnément, ils avouent que les GES émis par l'homme réchauffent le climat...

Vous êtes bien seul sur votre île. Et l'eau monte.

Dissimulation? Bingo! Ils le savent depuis 1995...

[Talisker]

Et au fait, vous n'avez toujours pas répondu à la question... qu'est ce qui vous semble si invraisemblable dans l'article du Guardian?

Je n'ai pas dit que c'était invraisemblable (tiens, un autre mensonge), j'ai juste dit que ce n'est que la parole d'une seule personne, dans un email écrit 30 ans après les faits.

Pfff, à chaque fois vous évitez de donner votre opinion et après vous m'emmerdez quand j'essaie de la caractériser. Vous ne vous êtes toujours pas mouillé sur l'origine anthropique du réchauffement climatique ou la dissimulation des preuves par les grands groupes pétroliers. Vous choisissez de répondre seulement aux choses qui ne vous embêtent pas trop.
Et puis vos accusations sont juste fausses, déjà vous avez dit que le biais de l'article était "évident", ce qui pour ma part sous-entend que les informations données ne sont pas crédibles/vraisemblables. Et concernant mon affreux mensonge "avoué", j'ai juste reconnu que j'avais "déformé" votre position... S'il vous plait ne me donnez pas de leçons sur les strawmans - j'ai pas que ça à faire de chercher tout les vôtres sur le forum.

Au moins vous nous avez donné un bel aperçu de votre représentation mentale du monde avec ça:

"Et il est aussi très vraisemblable que des compagnies pétrolières du Golfe et de Russie soient en train d'utiliser les lobbies et les activistes occidentaux verts pour neutraliser notre production de pétrole."

Dans un autre fil je parlais des méchants dans les films...

[Pardalis]

Dissimulation? Bingo! Ils le savent depuis 1995...

C'est bizarre, ce M. Bernstein faisait partie de cette Coalition.

http://www.nytimes.com/2009/04/24/scien ... d=all&_r=0

The advisory committee was led by Leonard S. Bernstein, a chemical engineer and climate expert then at the Mobil Corporation.

[Pardalis]

Pfff, à chaque fois vous évitez de donner votre opinion

Ça fait à peu près 10 fois que je vous la donne mon opinion, et tout ce que vous trouvez à faire c'est de la « déformer ».

[Pardalis]

Au moins vous nous avez donné un bel aperçu de votre représentation mentale du monde avec ça:

Vous pensez que ces pays n'ont aucun avantage économique à ce que notre production d'hydrocarbures soit réduite?

Ah oui, j'oubliais, ce sont seulement les compagnie pétrolière occidentales qui font de la désinformation...

[Talisker]

Pfff, à chaque fois vous évitez de donner votre opinion

Ça fait à peu près 10 fois que je vous la donne mon opinion, et tout ce que vous trouvez à faire c'est de la « déformer ».

Pouvez-vous me donnez un lien vers votre opinion sur l'origine du réchauffement climatique alors? Ou un avis sur la dissimulation de preuves par les compagnies pétrolières dénoncé par certains? Juste critiquer le consensus ou un témoignage c'est pas la meilleure façon de nous renseigner sur votre position, mais c'est à peu près tout ce que vous savez faire sur ce sujet...

[Pardalis]

mais c'est à peu près tout ce que vous savez faire sur ce sujet...

Sujet qui était supposé être la candidature de Donald Trump.

[Talisker]

mais c'est à peu près tout ce que vous savez faire sur ce sujet...

Sujet qui était supposé être la candidature de Donald Trump.

On est resté pas trop loin, le climatoscepticisme étant une des zozoteries de Trump. Si la direction du fil vous rend inconfortable vous pouvez très bien éviter de répondre à mes messages. Sinon il va falloir vous accrocher (et accessoirement répondre aux questions que je vous pose), parce que vous êtes du mauvais coté des faits et que j'aime pas trop quand on m'accuse de mensonges pour rien.

[MadLuke]

Le mouvement vert n'est qu'un phénomène occidental. Les grands pays d'Asie ne sont aucunement préoccupés par le réchauffement climatique.

Vrai, mais pour la pollution de l'air il le sont peut-être plus que les occidentaux (eux étant plus touché au quotidiens par celle-ci), la voiture électrique risque d'être populaire en Chine avant ici (pas pour le réchauffement de la planète, simplement pour rendre la ville plus respirable et déplacer la production de pollution un peu plus loin).

[Pardalis]

Au fait, combien d'entre vous possède une Tesla?

[Pepejul]

Un zozo, c'est probable. Un crétin, c'est vraisemblable : http://www.dailymail.co.uk/news/article ... -laws.html

A propos de charlie hebdo :

si les gens si violem­ment abat­tus à Paris avaient eu des armes sur eux, ils auraient eu une chance de s'en sortir ».

Pardalis, pensez-vous qu'il est dans le "vrai" en affirmant cela ?

En tous cas Neil Young ne le soutiendra pas : http://www.lapresse.ca/arts/musique/201 ... ticle_POS4

Au cas oú...

[Pardalis]

Il a raison pour Charlie Hebdo, si quelqu'un à Charlie Hebdo avait été armé, peut-être que les djihadistes auraient été abattus.

Pour ce qui est de Neil Young, je me contrecâlisse de ce has-been.

[Pepejul]

Ok. Vous considérez comme valide ce vieux mythe éculé de l'autodéfense par arme à feu ?

http://www.lorientlejour.com/article/93 ... etude.html
http://www.letemps.ch/Page/Uuid/5701d9f ... C3%A9fense

Selon le Violence Policy Center qui s'appuie notamment sur des chiffres du FBI, "seulement 259 homicides justifiables impliquant un citoyen avec une arme" ont été enregistrés en 2012, contre 8.342 homicides criminels par arme.
Et ce dernier chiffre "ne prend même pas en compte les dizaines de milliers de vies perdues à cause des suicides ou des accidents d'armes à feu", ajoute le groupe militant.

[Pardalis]

Ok. Vous considérez comme valide ce vieux mythe éculé de l'autodéfense par arme à feu ?

Dans le cas de Charlie Hebdo, ça aurait put mettre fin plus vite au carnage, comme ça a été le cas au Texas récemment.

[Pepejul]

Le garde du corps de Charb était armé. Cela n'a rien changé.

[Ethel]

Il a raison pour Charlie Hebdo, si quelqu'un à Charlie Hebdo avait été armé, peut-être que les djihadistes auraient été abattus.

Quelqu'un comme un membre du service de la protection par exemple ? Un type qui aurait une expérience des zones de guerres et des états de services longs comme le bras ? Par exemple Franck Brinsolaro qui est mort l'arme au point en défendant les gens de Charlie Hebdo ? Mais il ne doit pas compter puisque ça fait deux fois (ici et là) que je vous signale sa présence armée sur les lieux ainsi que ces états de services sur le fil des armes à feux et que vous faites semblant de ne pas le voir. Et au fait, je le répète, Ahmed Merabet, le policier qui a été tué dans la rue devant Charlie était armé aussi. Mais il ne doit pas compter non plus j'imagine.

[Pardalis]

Quelqu'un comme un membre du service de la protection par exemple ? Un type qui aurait une expérience des zones de guerres et des états de services longs comme le bras ? Par exemple Franck Brinsolaro qui est mort l'arme au point en défendant les gens de Charlie Hebdo ?

Et comment se fait-il qu'il n'a pas neutralisé les terroristes? Au Texas, l'attaque a duré 20 secondes.

[MadLuke]

Au fait, combien d'entre vous possède une Tesla?

Pas moi en tout cas, je roule en SUV et me fou de polluer assez ouvertement. Je doute qu'un testla soit un choix écologique de toute façon (si ça coûtent 80 000$ c'est parce qui a beaucoup d'entrant qui vont la dedans).

[Pepejul]

Êtes-vous sûr qu'une arme à la maison c'est une garantie de sécurité ?

Des accidents comme celui-ci se comptent par centaines....
http://www.lemonde.fr/ameriques/article ... _3222.html

Que pensez-vous de ces chiffres ?

Selon l’étude, 259 homicides justifiables impliquant un citoyen armé ont été enregistrés en 2012 alors que le total d’homicides commis par des armes à feu s’est élevé la même année à 8342. Le ratio est de 1 à 32 et il ne prend pas en compte les dizaines de milliers de morts par suicide ou causées par de mauvaises manipulations.

Arme à feu = sécurité ou arme à feu = danger ?

Donald Trump = visionnaire ou Donald Trump = crétin populiste ?

[Pardalis]

Êtes-vous sûr qu'une arme à la maison c'est une garantie de sécurité ?

Durant une attaque terroriste? You betcha.

[Pepejul]

Je ne trouve plus l'étude déjà diffusée ici qui montre que des gens armés mais peu entrainés n'avaient pas réussi à neutraliser une attaque par arme à feu...