#117
Message
par Nicolas78 » 16 juil. 2015, 13:50
Je croie que le probleme d'Adel, c'est qu'elle pense que la science peu proposer une réponse objective et définitive à la question de la Vérité et de la Réalité.
Si elle le fait à travers son cadre matérialiste, si la science part du principe que tout est matériel, et ne peu pas vraiment répondre à la question de la "Réalité Purement Objective et Vraie"...
Cette question, légitime si on veut, dépasse la construction même de la science et lui empêchant de faire son job, et se loge dans un éternelle débat philosophique et parfois épistémologique.
La valeur d'objectivité dans une description étant limitée...le fantasme de la science omnisciente à vite fait d’arrêter de se mouvoir.
Au mieux la science peu nous rapprocher de la réalité par les faits, mais leurs descriptions en revanche ne propose pas, je pense, de vision descriptive et théorique absolument parfaite et objectivement fini. Justement, la science ne proposerait pas d'evoluer si elle était PARFAITE et OMNISCIENTE.
La connaissance du réel par la science reste liée à des outils imparfaits, des descriptions d'on l'objectivité est en devenir (en fonction des sujets), une méthodologie extremement efficace mais souvent soumises à des facteurs corruptible, et une base épistémologique axiomatique qui n'existe que parce qu’elle à produit une méthodologie capable de reproduire des résultats efficassement.
Cette base épistémologique donne le La à différents protocoles scientifiques qui différents selon la discipline.
Quand à la verité...elle n'est pas du domaine de la description de la realité, la science ne s'occupe que du réel et de sa description et de la cherche de l'objectivité, elle peut cependant produire des théories objectives mais fausses (comme une forme de logique interne, mais qui en plus décrit la réalité avec ce qu'on sais).
L'observation aussi peu ne pas être objective, après plusieurs test et en éliminant les facteurs corruptibles, on peu arriver à un niveau d'objectivité tellement élevé qu'il serait inutile de parler de sa marge. La théorie qui suis, elle, est forcement soumises à plus de transformation.
Surtout si on la décrit par des mots simples, ou la, la réalité est transformée à travers la description et donc par l'explication ou la lecture.
La science s'occupe donc de la réalité, de son évolution, de sa remise en cause et de son approche toujours de plus en plus précise.
Il serait étonnant que cette précision s’arrête un jour au pommier d'un Savoir fini et totale de la réalité...
La science ne propose pas de savoir si nôtre univers est réel ou non.
Puisqu'il EST réel.
Peux importe si il est dans un processeurs quantique d'un ado ET prépubère (si on est dans la matrice), si il est la seul réalité et TOUT l'univers ou pas.
Si il est plié dans d'autres univers totalement différents.
Si il est un rêve.
La science ne peut répondre à cela.
La philo peut l'aborder, mais ne sent sort pas.
Peut importe sur quoi elle se base, la science, le sentiments, l’impression, le ressentit, l’intuition, la croyances, les certitudes, le doute, le savoir, le doute du savoir et patati et patata.
RIEN ne peu répondre à cela. Au probleme de l’existence.
Si tu cherche une réponse, la science t'aidera juste à prendre sous un angle rationnelle le réel tel qu'il est accessible.
Pas plus.
Désolé pour cet excès de relativisme épistémologique et cet excès d’épistémologie tout court, mais je pense que Adel fantasme sur une science omnisciente et donc forcement sur des scientifiques qui serait des scientistes des qu'ils ne croient pas en autre chose que le matériel...
Ce qui est faux, amha.
Dernière modification par
Nicolas78 le 16 juil. 2015, 13:57, modifié 1 fois.
Denis
.
