théories non officiellement reconnu

[g6989042]

Bonjour

J'ai remarquer que les gens qui soutiennent certaines théories non officiellement reconnu sont qualifié soit de zozo( ceux qui paient pour cela) ou d'arnaquer (ceux qui vendent cela) . Les organisation qui vendent cela sont généralement appelés des sectes.

Et si une organisation 100% gratuite était créé par un individus qui soutien des théories non officiellement reconnu et qui l'offre à tous le monde comment cet individus serait considéré et comment l'organisation qui en découlerait serait considéré d'après vous?

[Denis]

Salut g6989042,

sur le forum.

Tu demandes :

si une organisation 100% gratuite était créé par un individus qui soutien des théories non officiellement reconnu et qui l'offre à tous le monde comment cet individus serait considéré et comment l'organisation qui en découlerait serait considéré d'après vous?

Ta caractérisation ("théories non officiellement reconnues") est trop générale. La réponse n'est donc pas unique. Ça dépend du cas particulier.

Peux-tu fournir quelques exemples, dans cette liste ? Ou hors de la liste ?

Aussi, notre réaction ne dépend pas que de ses idées "non standard" particulières. Sa façon d'en discuter~débattre (ou pas) compte pour beaucoup.

Denis

[Sainte Ironie]

C'est même plus que trop général, c'est très très vague.

Par exemple, à quel moment une "théorie" est-elle "officiellement reconnue" ? Quand un chef d'état la soutient ? Parce que si c'est ça, la théorie selon laquelle JFK a été assassiné par un rituel vaudou est "officiellement reconnue"...
Quand plusieurs chefs d'état la soutiennent ? Si oui, combien ? Leur élévation dans la hiérarchie de leur appareil politique est-elle un facteur ? Parce que si c'est ça, alors la Shoah n'a jamais existé, selon de charmantes personnes au pouvoir en Iran.
Quand une majorité de personnes sondées y croient ? Si c'est le cas, alors le créationnisme serait "officiellement reconnu" (en tous cas si on se contentait de sonder des citoyens américains).

[Nicolas78]

Et si une organisation 100% gratuite était créé par un individus qui soutien des théories non officiellement reconnu et qui l'offre à tous le monde comment cet individus serait considéré et comment l'organisation qui en découlerait serait considéré d'après vous?

De pseudo-rebelle de la foret.
Je pense que c'est le bon terme scientifique

Nan mais, il ne faut pas croire ce qui est officiel.
Ni ce qui ne l'est pas...

C'est ça, un vrai rebelle

[LouV]

Aussi, l'utilisation du terme "zozo" ici n'a pas de rapport avec l'achat / la vente.
Il est appliqué plus largement selon les croyances des personnes et surtout leur méthode pour démontrer la véracité de leurs dires. (cf. Denis [la] "façon d'en discuter~débattre (ou pas)")
Donc même quelque chose d'offert gratuitement pourra être qualifié de "zozo" si les preuves avancées sont faméliques (au hasard, le fruit exotique qu'il suffirait de cultiver dans son jardin pour se guérir du cancer, ou les plans "inspirés des recherches de Tesla" mis en libre distribution sur le web pour produire de l'énergie libre).

[Adelaïde]

Donc même quelque chose d'offert gratuitement pourra être qualifié de "zozo" si les preuves avancées sont faméliques (au hasard, le fruit exotique qu'il suffirait de cultiver dans son jardin pour se guérir du cancer, ou les plans "inspirés des recherches de Tesla" mis en libre distribution sur le web pour produire de l'énergie libre).

En imaginant que la science valide un jour ce qui est rejeté aujourd'hui, les zézés changeraient-ils leur fusil d'épaule pour autant?

Ou en imaginant qu'un zézé soit guéri d'un cancer avec une méthode non reconnue ou ce qu'on appelle plus communément miracle en l'absence de connaissances sur ce sujet, changerait-il pour autant son fusil d'épaule? Perso je dirais que certains Oui ou et d'autres Non simplement par déni.

[switch]

comment l'organisation qui en découlerait serait considéré d'après vous?

Il y a autant de réponses que d'individus, pour moi, je considérerais ça comme une opportunité de programme pour les dîners du mercredi soir.

et puis ça s'est déjà fait : http://casar.pagesperso-orange.fr/

[LouV]

En imaginant que la science valide un jour ce qui est rejeté aujourd'hui, les zézés changeraient-ils leur fusil d'épaule pour autant?
Ou en imaginant qu'un zézé soit guéri d'un cancer avec une méthode non reconnue ou ce qu'on appelle plus communément miracle en l'absence de connaissances sur ce sujet, changerait-il pour autant son fusil d'épaule? Perso je dirais que certains Oui ou et d'autres Non simplement par déni.

Bien sûr les gens guéris alors qu'ils utiliseront une thérapie sont plus tentés de penser que cette thérapie est à l'origine de leur guérison ; c'est humain, et indépendant de leur intelligence et de leur honnêteté.
Alors, en fait en médecine, on ne doit pas s'arrêter aux cas uniques (anecdotes ou cas cliniques quand mieux documentés) pour conclure à l'efficacité d'une méthode.
Il y a en effet un paquet de facteurs pouvant influencer la guérison. Une erreur trop fréquente est de se focaliser sur la dernière thérapie utilisée (les malades graves combinent souvent plusieurs types de thérapies, "officielles" et/ou alternatives).
Cependant, les cas cliniques peuvent servir de piste pour lancer des recherches plus sérieuses qui elles permettront d'y voir plus clair.
(Du coup les chercheurs en médecine passent pour de grands méchants qui ne veulent pas croire les malades sur parole ; ce n'est pas leur intention, ils sont simplement plus conscients des limites de ce type de preuves. )
(Le but est par ailleurs de trouver des thérapies efficaces pour un nombre de gens suffisamment grands, et encore mieux de trouver comment elles fonctionnent pour les améliorer. Compter sur un miracle n'est pas vraiment utile... D'ailleurs, je ne me souviens pas avoir jamais vu des partisans de ce type de thérapies invoquer un quelconque miracle comme explication.) [Edit]Ou alors je n'ai peut-être pas bien compris de quoi vous parlez.[/Edit]

Si vous voulez en savoir un peu plus sur cette démarche, je vous conseillerais :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1651
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1741
et aussi : https://sceptom.wordpress.com/2013/12/1 ... ction-sbm/

[switch]

Ou en imaginant qu'un zézé soit guéri d'un cancer avec une méthode non reconnue

Oui bien sure, il existe de nombreuses thérapies mises au points dans les laboratoires et qui ne sont pas encore validées. Le futur est très prometteur pour les méthodes innovantes et pas encore reconnues mais qui permettront à terme de lutter efficacement contre le cancer.

Je te retourne la question, pendant combien de temps une méthode de guérison irrationnelles et non efficace doit échouer pour que tu cesses d'y croire ? Est-ce que tu envisages au moins de cesser d'y croire un jour ?

[Pepejul]

Un seul cas de guérison ne suffit pas. Si des études sérieuses faites en respectant la démarche scientifique montrent que le fruit de cycas permet de guérir d'une maladie alors évidemment que le fruit de cycas sera étudié pour en tirer la molécule active.

La recherche de nouvelles molécules est d'ailleurs une activité quotidienne pour les labos pharmaceutiques.

Le seul obstacle à la non reconnaissance de certaines pratiques est leur absence d'efficacité thérapeutique.

La question précédente est très intéressante: Que faut-il pour qu'un zozo reconnaisse l'inefficacité thérapeutique d'un traitement ?

Edit : "soigner le cancer" ca n'a aucun sens. Il y a différents cancers d'origines variées et chacun nécessite un traitement spécifique.

[LouV]

Donc même quelque chose d'offert gratuitement pourra être qualifié de "zozo" si les preuves avancées sont faméliques (au hasard, le fruit exotique qu'il suffirait de cultiver dans son jardin pour se guérir du cancer, ou les plans "inspirés des recherches de Tesla" mis en libre distribution sur le web pour produire de l'énergie libre).

En imaginant que la science valide un jour ce qui est rejeté aujourd'hui, les zézés changeraient-ils leur fusil d'épaule pour autant?
Ou en imaginant qu'un zézé soit guéri d'un cancer avec une méthode non reconnue ou ce qu'on appelle plus communément miracle en l'absence de connaissances sur ce sujet, changerait-il pour autant son fusil d'épaule? Perso je dirais que certains Oui ou et d'autres Non simplement par déni.

Pour éviter de peut-être trop partir en HS sur le cancer, je vais clarifier ce que je voulais dire que j'ai utilisé ces exemples.
On voit souvent tourner sur FB et autres des articles sur la dernière plante qui guérit LE cancer (graviola, cannabis, etc.) ; entre autres, elles sont parfois présentées comme des alternatives extrêmement peu coûteuses, qui peuvent être cultivées par les particuliers pour leur thérapie. (d'où une censure de Big Pharma qui ne veut pas perdre de profits)
Voilà une connaissance "non reconnue officiellement" "gratuite et offerte à tout le monde".
Le problème étant bien sûr les limites des témoignages personnels dont j'ai parlé plus haut et jusqu'à quel point les partisans ignorent les méthodes actuelles de vérification de l'efficacité.
(Note : je ne qualifie pas de "zozo" les personnes qui font suivre ce genre d'infos, qui sont souvent personnellement concernées par la maladie ; par contre, les groupes FB et sites Internet qui contribuent à les répandre ont une responsabilité éditoriale plus lourde.)

Par ailleurs, quand on discute de ces sujets, il faut être bien d'accord sur ce qu'on veut dire par :
- "la science valide" = un scientifique a fait une unique étude non répliquée (ou pire, un essai de réplication s'est terminé par un échec) ? Ou il y a suffisamment d'études pour qu'un nouveau consensus se soit formé ? (et autres nuances entre ces deux cas de figure)
- "ce qui est rejeté aujourd'hui" : attention à ne pas déformer ce qui est vraiment rejeté, et pour quelles raisons.
"Le cannabis ne semble présenter un intérêt potentiel que pour certains usages bien particuliers pour certains cancers, et est très loin d'être la plante miracle tant vantée par ceux qui en profitent" =/= "Le cannabis n'a aucune utilité pour les malades du cancer ; en fait, les plantes en général n'ont aucune utilité contre le cancer."
(La 1ere affirmation étant plus proche du consensus actuel que la 2e, une caricature souvent servie par les partisans enthousiastes du cannabis)

[curieux]

En imaginant que la science valide un jour ce qui est rejeté aujourd'hui, les zézés changeraient-ils leur fusil d'épaule pour autant?

Ou en imaginant qu'un zézé soit guéri d'un cancer avec une méthode non reconnue ou ce qu'on appelle plus communément miracle en l'absence de connaissances sur ce sujet, changerait-il pour autant son fusil d'épaule? Perso je dirais que certains Oui ou et d'autres Non simplement par déni.

Quand un avion s'écrase en faisant 182 morts et qu'on retrouve une enfant indemne, cela suffit-il au croyant pour en faire un miracle ?
Si je prétend que ce n'est pas un miracle, je fais du déni ?

A propos de cancer, il parait que nous en attrapons tous au moins un dans notre vie, et que ça guérit spontanément, sont-ils autant de miracles ?
Un miracle pour moi, ce serait que plus personne ne meure, du jour au lendemain. (ça ferait surement un sacré foutoir...)

[LouV]

Ou en imaginant qu'un zézé soit guéri d'un cancer avec une méthode non reconnue ou ce qu'on appelle plus communément miracle , changerait-il pour autant son fusil d'épaule?

Quand un avion s'écrase en faisant 182 morts et qu'on retrouve une enfant indemne, cela suffit-il au croyant pour en faire un miracle ?
Si je prétend que ce n'est pas un miracle, je fais du déni ?
A propos de cancer, il parait que nous en attrapons tous au moins un dans notre vie, et que ça guérit spontanément, sont-ils autant de miracles ?
Un miracle pour moi, ce serait que plus personne ne meure, du jour au lendemain. (ça ferait surement un sacré foutoir...)

J'étais partie sur cette interprétation au départ, mais ensuite j'ai relu "en l'absence de connaissances sur ce sujet" ; je pense qu'Adelaïde parlait simplement de connaissances encore inconnues, et pas de miracle au sens religieux ?

[curieux]

Un cancer qui guérit sans traitement ne fait pas partie des connaissances établies, mais on n'a pas besoin de proposer le domaine du miraculeux comme base possible de son explication. Dans ce cas particulier on dit juste qu'on ne sait pas pourquoi ça arrive parfois, sachant que notre système immunitaire est suffisamment complexe pour ne pas verser dans le mystique pour autant.

Il y a quelques jours, sur mon mur facebook il y a eu un article qui proposait de boire régulièrement un mélange de bicarbonate de soude avec du jus de citron* pour prévenir la majorité des cancers, pour moi c'est ça une théorie non officiellement reconnue.

* Je m'en sers depuis longtemps pour satisfaire mes envies de boisson gazeuse quand je n'ai plus rien d'autre en réserve, et en l’absence de citron je mets du vinaigre...

[Pepejul]

Je croyais que l'acidité était le mal absolu ? (cf Casanova l'escroc)

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Je croyais que l'acidité était le mal absolu ? (cf Casanova l'escroc)

Thierry Casasnovas peut-être ?

Même si le premier aimait aussi ce que l'on peut parfois qualifier de cru...

[Pepejul]

Ah oui pardon....

[curieux]

Je croyais que l'acidité était le mal absolu ? (cf Casanova l'escroc)

Bonjour

quand on mélange une base et un acide ça donne un sel neutre, qui n'est donc ni acide ni basique. SI on considère l'acidité négligeable du gaz carbonique dissout dans l'eau de ce mélange, ça fait un peu juste pour lui accorder les vertus anti-cancer de leur "théorie".
Par contre, utiliser ce mélange pour attirer et piéger les moustiques, ça c'est une théorie qu'elle est bonne et moins chère que la bière.