Adelaïde a écrit :Nicolas78 a écrit :J
Désolé pour cet excès de relativisme épistémologique et cet excès d’épistémologie tout court, mais je pense que Adel fantasme sur une science omnisciente et donc forcement sur des scientifiques qui serait des scientistes des qu'ils ne croient pas en autre chose que le matériel...
Ce qui est faux, amha.
Je suis loin de fantasmer sur une science omnisciente comme tu le crois car je sais très bien qu'elle ne l'est pas, tu ne me connais pas vraiment d'ailleurs pour affirmer cela et ce n'est pas derrière un clavier qu'on le peut surtout quand les interlocuteurs s'en prennent plus à la personne qu'à l'opinion de celle-ci, je crois qu'un peu de respect gagnerais au débat , mais c'est loin d'être le cas et je ne pense pas que ce le soit un jour, le mauvais pli est pris depuis trop longtemps.
Tu ne prend
que cette phrase sur tout mon texte ?
Pourquoi ?
En haut je t'explique que la science n'est pas infuse. Tu dit le savoir, or tu semble souffrir d'une dissonance cognitive, que je comprend, car je me la coltine parfois...
Tu dit que tu le sais que la science ne répond pas à tout or je te rappelle que tu croie que "parce qu’on pense que tu à tort, on pense donc que l'on sais tout...".
Donc finalement, la science ne sais pas tout, ok, mais les scéptiques (ou les scientifiques) pensent tout savoir ? Ça se tiens...sauf que tu à tort, car tu utilise un sophisme pour le démontrer :
Parce que on te critique et on rejette ton approche, alors on à accès à TOUTE la verité...c'est toi qui l'a dit. Non ? Si non...alors comment interpréter tes mots ? Pas sérieusement ?
Ceci-dit, je pense que tu à raison si tu pense que certains scientifique ou scéptiques pensent tout savoir ou pensent que la science va tout savoir objectivement et parfaitement.
On appelle ça des scientistes, et ça existe.
Sauf que :
Tu sous entend que la science peu ou pourra répondre à des questionnement philosophique fort, c'est fort probable, mais son cadre lui empêche d'aller aux fond du fond de LA realité.
Et ça, tu ne semble par montrer que tu le sais. Car le "souffle de vie" ou l'ame, c'est pas de ton vivant que la science va la prendre en charge avec ses béquilles philosophique.
Il faudrait avant définir le mot...Ça se trouve on est en accord !
Si pour toi Dieu, c'est que TOUT l'univers est la raison de sa propre existence, alors je pense que Dieu est plausible.
Si tu pense que ce même Dieu est conscient, ça va être difficile d'en parler dans un cadre scientifique et dans un échange avec des scéptiques.
Il y à des sites scientifiques qui reste ouvert à la philo, et qui n’ont pas une démarche et un engagement sceptique, tu sera mieux reçus la bas.
Tu préfère croire qu'un sceptique qui te dit que tu à tort est forcement un type qui sais tout...or tu ne sais pas ce qu'il sais de l'histoire de la science, de son cadre axiomatique, de son évolution, de ses limites contextuelles...
Si tu savait différencier la science et le scientifique comme tu le dit, alors tu ne penserait pas que quelqu'un qui te dit que tu à tort est le signe que celui qui te la dit sais donc TOUT.
Or tu le le laisse entendre, plusieurs fois.
Ensuite, il est étonnant que tu croie sans rien dire à une simple emition TV.
A tu douté des affirmations ?
Arte est surement une chaine mieux que les autres, qui n'aime pas les lobbys que personne ne dit aimer, mais qui est aussi idéologiquement très marquée et sous influences politique.
Tu crois vraiment que je ne suis pas renseignée??
Je ne le croie pas...je le sais.
Tu à dit que Pepe devait se renseigner sur les guérisseurs...or le sujet à déjà été ouvert 10x ici, Pepe n'a surement pas manqué aux son de cloche. Tu tes auto-shooté.
Tu semble aussi ignorer le créneau de la médecine sinon tu n'aurait pas dit à Pepe de se renseigner, tu aurait compris ce qu'il t'aurait répondu si tu connaissait la prise en charge subjective du patient dans les hôpitaux et ce qu'est l'effet placebo pour eux.
Et tu serait aller lire les fils ouvert sur ce sujet, sur ce forum.
Tu dit que les gens s'en prennent à toi...or tu t'en prend aux gens AUSSI en jugent totalement gratuitement les connaissances de l'autre par un condescendant "va te renseigner"...
J'ai une question :
est-ce que tu pense que l'autre par le renseignement personnel doit en arriver aux mêmes conclusions que toi ?
Si oui, sur quel criteres ?
Si non, pourquoi alors leurs demander de se renseigner encore ?
Tu parle de miroir, de projection des autres sur ta personne, sans te poser la question sur toi même (et avoir fait une recherche sur les...Et tu ose utiliser des mots comme "spiritualité" après ça...
NC.
Le pragmatique c'est surtout quand ça vous arrange parce que là dans ce cas précis vous ne pouvez nier les fait, sinon ce que vous demandez en général c'est du rationnel.
Oui, le placebo est un effet factuel...et ?
La médecine comme tu dis n'a pas toujours pris en compte la subjectivité du patient, notamment en ce qui concerne la douleur et pour s'être ouvert sur des choses comme celles là elle a du faire un sacré effort avant et accepter l'expérience
De quelle médecine on parle ?
De celle d'y à 150 ans ou de celle dans les hôpitaux avec les coupeurs de feux, pourquoi tu fuie ?
Tu me préviendra, quand tu aura décider de prendre le fusil par la crosse...
Par exemple en assumant que tu pense qu'il y à des choses à découvrir dans l'effet Placebo est qui ne relève pas du Placebo.
Un effet faible ou difficilement mesurable ? Par exemple. Remettre en question la pression des recherches du millieu sur le sujet ?
La on pourrait en parler...et savoir si on peu aller plus loin. On peu s’ouvrir à cela...oui oui (pas tout le monde mais la majorité je pense) : Mais il faut avoir autre chose à dire que "va te renseigner"...
Il faut de la substance ou une opinion construite et expliqué logiquement et sans sophismes (le moin possible
).
