L'âme

[25 décembre]

"Florence"
Pas nécessairement. Croire est un terme polysémique dont l'acception change en fonction de l'objet auquel il est accolé et de l'intention du croyant, ainsi que de la réalité ou non de l'objet en question. A ce jour, l'existence de "la science" et de ses effets est attestée, celle de dieu non, ce qui change fondamentalement l'intention derrière le mot "croire" et donc sa signification.

La science atteste l'existence de Dieu lorsqu'elle butte sur singularité.

Croyez-vous vraiment établir votre supériorité intellectuelle avec ce type de remarques ?

Cette question est hors sujet donc nulle et non avevue.

[mathias]

"Florence"

La science atteste l'existence de Dieu lorsqu'elle butte sur singularité

Bonjour,
Je ne comprends pas le terme singularité .
Merci.

[Lulu Cypher]

Croire en la science comme croire en Dieu, c'est porter crédit à .
Dans ce forum, l'emploi de ce terme est toujours restrictif et sert d'arme lourde à portée de main pour certains nabots intellectuels.
Concernant Adelaïde, mon post n'a pas d'autre but que de lui permettre d'exprimer plus clairement ses expériences éventuelles , vérifiables ou non.

Je sais que tu le fais un peu exprès en jouant sur la polysémie du verbe croire.

Je crois (j'estime, je te porte un certain crédit) que tu es cultivé même si, à certains moments, tu te crois (vaniteux) docte. D'un autre coté je te crois (avoir confiance) quand tu dis que "croire" (tenir pour vraisemblable) est un de ses sens possibles. Cependant, quand nous parlons ici de croyance nous faisons référence à croire dans le sens "avoir une certitude sans preuve" ou recevoir avec soumission d'esprit des événements improuvables. J'espère que tu me crois (me tiens pour sincère) quand je te dis ça. Dans tous les cas, si tu es aussi honnête que tu le crois (dis), tu ne manqueras pas de croire (tenir pour véritable) que nous n'utilisons croire que par rapport à cette définition de la croyance :

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.

[Florence]

La science atteste l'existence de Dieu lorsqu'elle butte sur singularité.

La science n'atteste rien de tel et ne bute sur rien de tel non plus. Votre réponse est nulle et non avenue ( ).

[unptitgab]

La science atteste l'existence de Dieu lorsqu'elle butte sur singularité.

Ah bon! Vous venez de m'apprendre que l'horizon des événements atteste de l'existence de dieu. Pouvez vous aller plus loin?

[25 décembre]

"Florence"

La science atteste l'existence de Dieu lorsqu'elle butte sur singularité

Bonjour,
Je ne comprends pas le terme singularité .
Merci.

Le mot singularité est utilisé par les scientifiques pour définir ce qui existait avant le Big Bang il se traduit par on ne sait pas.
De même en physique quantique, on observe des particules qui soudainement disparaissent et réapparaissent, c'est une singularité.

[mathias]

Je sais que tu le fais un peu exprès en jouant sur la polysémie du verbe croire.

Un peu mais pas tout à fait, d'ailleurs le terme croyance était lié à l'évocation arme lourde.
Pas tout à fait: il existait autrefois, dans le vieux temps une "croyance" liant la science et le progrès à laquelle chacun pouvait souscrire. Ce crédit est-il toujours - pleinement - partagé? Sur certains point évidemment (imagerie médicale par ex.santé ) , sur d'autres cela est moins évidemment ou du moins porteur d'interrogations (recherche agronomique-santé par ex.); le sujet initial du post n'est pas là, je voulais seulement soulever la question de la croyance en général.

[25 décembre]

La science atteste l'existence de Dieu lorsqu'elle butte sur singularité.

La science n'atteste rien de tel et ne bute sur rien de tel non plus. Votre réponse est nulle et non avenue ( ).

Est-ce que butte prend un t ou deux t

Voir la réponse que j'ai donné plus haut

[Florence]

Est-ce que butte prend un t ou deux t

Tout dépend de savoir si vous avez buté contre la butte, ou si vous êtes buté et refusez de butter les pommes de terre !

[Lulu Cypher]

Je sais que tu le fais un peu exprès en jouant sur la polysémie du verbe croire.

Un peu mais pas tout à fait, d'ailleurs le terme croyance était lié à l'évocation arme lourde.
Pas tout à fait: il existait autrefois, dans le vieux temps une "croyance" liant la science et le progrès à laquelle chacun pouvait souscrire. Ce crédit est-il toujours - pleinement - partagé? Sur certains point évidemment (imagerie médicale par ex.santé ) , sur d'autres cela est moins évidemment ou du moins porteur d'interrogations (recherche agronomique-santé par ex.); le sujet initial du post n'est pas là, je voulais seulement soulever la question de la croyance en général.

Bon je vais encore passer sur l'inversion des balises "quote".
Je sais que ce n'est pas le sujet mais je ne suis pas à l'origine de cette digression ... si un post me parait "peu honnête" je prends cette liberté qui est d'y répondre ou de le commenter

Bon j'avoue que j'ai enfoncé un clou qui l'avait déjà été par d'autres intervenants ... je n'ai pas été assez rapide ... ou pas assez libre pour y répondre en premier

[mathias]

Le mot singularité est utilisé par les scientifiques pour définir ce qui existait avant le Big Bang il se traduit par on ne sait pas.
De même en physique quantique, on observe des particules qui soudainement disparaissent et réapparaissent, c'est une singularité.

Ok, merci;
N'étant pas un spécialiste de la spécialité, je réagis à ton énoncé:
C'est curieux cet notion d'avant. l'émergence n'a pas besoin d'un avant, le temps-la durée trouve sa raison d'être qu'entre apparition et disparition.
Correction:.... Cette notion...

[lau'jik]

Est-ce que butte prend un t ou deux t

Tout dépend de savoir si vous avez buté contre la butte, ou si vous êtes buté et refusez de butter les pommes de terre !

Si il s'agit juste de tuer quelqu'un on s'en fiche !
buter, bûter, butter

[Pepejul]

à Toulouse on traite de hute un type très moche...

[Wooden Ali]

Tout le monde ne veulent pas voir cette troisième dimension

Tu l'a vu, toi ?
Cette troisième dimension est une échappatoire de merde. Elle ne veut rien dire d'autre que : "J'aimerais bien qu'il y ait autre chose mais je n'en sais foutre rien". De l'inutilité à l'état d'extrait. Sa connotation pseudo-scientifique classe toute suite son auteur dans la catégorie peu enviée des hâbleurs qui n'ont rien à dire mais qui le disent bien fort en se donnant un genre.
Franchement, qui penses tu convaincre avec tes lubies spiritualistes aussi solides qu'un château de sable à la marée montante ? Adélaïde (El Fitr) ? Science-Création/Semeur ? Si c'est eux, tu as gagné ... mais n'en discutez pas trop, vous avez de bonne chance à ne plus être d'accord et à vous déchirer en regrettant le bon vieux temps où vos interlocuteurs étaient les sceptiques. Les croyances, ça dégénèrent vite quand on les confrontent entre elles.

[Lulu Cypher]

[...]

Je vais revenir sur le sujet ... je vais aussi me répéter mais je vais essayer d'illustrer ce qui me parait être ton propos ou ce qui me parait être ton opinion ... libre à toi de me corriger. Et pour cela je vais procéder avec une analogie à 2 balles.

J'estime que l'âme est un principe vital, un souffle de vie qui possède son existence propre, elle fusionne avec le "matériel" s'intriquant à son substrat et n'existe pas sous cette forme en dehors de son réceptacle. Par contre à la disparition de son "contenant" elle s'extrait de son substrat et peut "voyager" pour se fixer dans un autre réceptacle au moyen de forces et de contraintes que je ne saurai, à ce jour, démontrer. Dans tous les cas elle occupe toutes les parties de ce qui la contient, elle est soumise à nos humeurs et se fait plus prégnante dans des situations ou la "pression" est forte.
J'estime même que ma vision de l'âme est d'autant plus valide que Laplace en a démontré les propriétés et l'existence ... et on ne peut nier l'opinion d'un scientifique tel que lui.
La meilleure preuve est démonstrative et rigoureuse et tu pourra la trouver en suivant ce lien

Bien sur j'utilise non pas les écrits d'un philosophe mais ceux d'un scientifique pour étayer mon point ... mais je l'étaye de manière toute aussi fallacieuse.

Un mélange de faux dilemme, de sophisme d'association et d'appel à l'autorité ... qui nous me permet d'appuyer ma conception de l'âme ... en plus, comme toi, je peux la défendre en reprochant à mes détracteurs de nier le fait que Laplace soit un grand scientifique (donc ce qu'il dit est vrai) et je peux leur agiter sous le nez que je démontre son existence par le biais des démonstrations Laplaciennes.

Pas con ... je devrais me servir plus souvent de cette technique.

Bon bien sur dans mon support scientifique je ne passe pas par des développements limités en série ni par des suites plus ou moins complexes .... Platon oui ... comment justifier le début d'une suite ... son premier terme sans lequel le reste de la suite n'a pas de sens ... voila un problème d'abiogénèse platonicienne ... facile le premier terme ... le "1", l'unité, voire l'unicité .. suis-je bête une couche de mysticisme : l'unité, la permanence absolue, Dieu (je suis celui qui est) ... un tour de passe passe.

Son âme est analogiquement musicale ... la mienne est un gaz parfait ... en quoi ma position est-elle plus fausse que la tienne ? Si elle l'est peux-tu me dire en quoi et si possible sans demies phrases absconses mais avec des mots simples compatibles avec mon niveau (très moyen) de compréhension.

Merci

[mathias]

[...]

Je vais revenir sur le sujet ... je vais aussi me répéter mais je vais essayer d'illustrer ce qui me parait être ton propos ou ce qui me parait être ton opinion ... libre à toi de me corriger. Et pour cela je vais procéder avec une analogie à 2 balles.

J'estime que l'âme est un principe vital, un souffle de vie qui possède son existence propre, elle fusionne avec le "matériel" s'intriquant à son substrat et n'existe pas sous cette forme en dehors de son réceptacle. Par contre à la disparition de son "contenant" elle s'extrait de son substrat et peut "voyager" pour se fixer dans un autre réceptacle au moyen de forces et de contraintes que je ne saurai, à ce jour, .....

Merci

La réversibilité d'un gaz parfait entre deux états d'équilibre ne semble pas à première vue expliquer la cause d'un mouvement vital, j'ai essayé avec obstination, aucun Homoculus n'en est jamais sorti.
C'est sympa, vous avez fait un gros effort pour mettre en// un concept et une idée.
A part Homoculus, tout est bon, simple, clair, limpide ? Entre vous et moi, le courant semble bien passer, moi avec mon certificat d'études primaires sans mention et vous le brevet des collèges en poche, l'ascenseur intellectuel fonctionne à merveille.
C'est pas con, je devrai me servir plus souvent de cette technique....
Bon, à plus, demain et après-demain , jardinage....

[lefauve]

Nous venons de découvrir un Gatti 2.0

[Lulu Cypher]

La réversibilité d'un gaz parfait entre deux états d'équilibre ne semble pas à première vue expliquer la cause d'un mouvement vital, j'ai essayé avec obstination, aucun Homoculus n'en est jamais sorti.
C'est sympa, vous avez fait un gros effort pour mettre en// un concept et une idée.
A part Homoculus, tout est bon, simple, clair, limpide ? Entre vous et moi, le courant semble bien passer, moi avec mon certificat d'études primaires sans mention et vous le brevet des collèges en poche, l'ascenseur intellectuel fonctionne à merveille.
C'est pas con, je devrai me servir plus souvent de cette technique....
Bon, à plus, demain et après-demain , jardinage....

Bon je note avec plaisir que tu ne nies pas ma théorie gazeuse de l'âme puisque tu ne me donnes pas d'arguments qui tendrait à prouver qu'elle est moins bonne que celle que tu défends.
Je vais donc poursuivre ... je ne sais de quoi ce gaz est constitué ... peut-être pour une part du souffle de Dieu (et à ce titre évoque la possibilité d'un homoncule [avec un "n"] manipulant mon corps). En tout cas, comme un gaz elle se dissout dans les tissus, elle occupe tout l'espace disponible ... elle peut s'échapper de mon corps ... comme un gaz elle réagit à la pression (PV = nRT) ... ne dit-on pas que souvent la pression psychologique est trop forte (si ce n'est pas une preuve ça) ?

Penses tu que ma conception est ridicule ? Sérieuse ? ... au moins mon assise scientifique via Laplace est solide
Un avis ? (entre 2 salades)

En plus je l'ai ressenti ... donc ... elle est réelle ... la preuve elle s'échappe de temps en temps par petites quantité ... si ça se trouve je mute vers un homme nouveau ... si ça se trouve ... qui sait ?

je me demande par contre si on peut soulager les troubles de l'âme avec de la formocarbine ?

[jean7]

A ce jour, l'existence de "la science" et de ses effets est attestée, celle de dieu non, ce qui change fondamentalement l'intention derrière le mot "croire" et donc sa signification.

je ne suis pas d'accord.
L'intention ne dépend absolument pas du fait que ce à quoi on croit soit attesté ou non.
Celui qui croit est convaincu.
Et il arrive très souvent que la relation entre le croyant et sa croyance soit de même nature si cet objet est attesté ou non.
Toute personne croyant en la science n'est pas scientifique ou bien n'est pas capable d'en comprendre un traitre mot.
Tout croyant en Dieu n'a pas rencontré le buisson ardent.

[25 décembre]

Le mot singularité est utilisé par les scientifiques pour définir ce qui existait avant le Big Bang il se traduit par on ne sait pas.
De même en physique quantique, on observe des particules qui soudainement disparaissent et réapparaissent, c'est une singularité.

Ok, merci;
N'étant pas un spécialiste de la spécialité, je réagis à ton énoncé:
C'est curieux cet notion d'avant. l'émergence n'a pas besoin d'un avant, le temps-la durée trouve sa raison d'être qu'entre apparition et disparition.

Il existait une singularité qui a durée 10 puissance moins 43 seconde, après ce court temps la physique s'applique.

[25 décembre]

La science atteste l'existence de Dieu lorsqu'elle butte sur singularité.

Ah bon! Vous venez de m'apprendre que l'horizon des événements atteste de l'existence de dieu. Pouvez vous aller plus loin?

Simple déduction mon cher unptigab. Si après le temps de 10 moins 43 seconde la physique quantique commence a s'appliquer, avant de court temps, de rien, du néant, d'un esprit, de Dieu est sorti quelque chose qui contenait tout l'univers.

Note: ce rien et ce néant veulent dire du non physique.

[Christian]

Le mot singularité est utilisé par les scientifiques pour définir ce qui existait avant le Big Bang il se traduit par on ne sait pas.
De même en physique quantique, on observe des particules qui soudainement disparaissent et réapparaissent, c'est une singularité.

Ok, merci;
N'étant pas un spécialiste de la spécialité, je réagis à ton énoncé:
C'est curieux cet notion d'avant. l'émergence n'a pas besoin d'un avant, le temps-la durée trouve sa raison d'être qu'entre apparition et disparition.

Il existait une singularité qui a durée 10 puissance moins 43 seconde, après ce court temps la physique s'applique.

Donc, pour vous Dieu c'est 10-43 seconde? Je ne pense pas... Après ce temps c'est la physique CONNUE qui s'applique. Si un jour les physiciens conçoivent une théorie qui explique le Big Bang, alors POUF! votre dieu disparaît comme le dieu des éclairs et du tonnerre devant la connaissance de l'électricité, comme le dieu créateur d'Adam et Ève devant l'évolution.

[mathias]

Bon je note avec plaisir que tu ne nies pas ma théorie gazeuse de l'âme puisque tu ne me donnes pas d'arguments qui tendrait à prouver qu'elle est moins bonne que celle que tu défends.
Je vais donc poursuivre ... je ne sais de quoi ce gaz est constitué ... peut-être pour une part du souffle de Dieu (et à ce titre évoque la

Nous avons mettre fin à votre tentative solitaire de branlette intellectuelle...

[mathias]

... Si après le temps de 10 moins 43 seconde la physique quantique commence a s'appliquer, avant de court temps, de rien, du néant, d'un esprit, de Dieu est sorti quelque chose qui contenait tout l'univers.

Note: ce rien et ce néant veulent dire du non physique.

Cette conception est- elle selon vous tirée du texte historique Genese, ou bien est -elle une recomposition moderne tenant compte de l'apport des sciences modernes ?
Merci.
Ps. Je note , vous associez, semble t-il , âme et Esprit/ souffle....

[unptitgab]

La science atteste l'existence de Dieu lorsqu'elle butte sur singularité.

Ah bon! Vous venez de m'apprendre que l'horizon des événements atteste de l'existence de dieu. Pouvez vous aller plus loin?

Simple déduction mon cher unptigab. Si après le temps de 10 moins 43 seconde la physique quantique commence a s'appliquer, avant de court temps, de rien, du néant, d'un esprit, de Dieu est sorti quelque chose qui contenait tout l'univers.

Note: ce rien et ce néant veulent dire du non physique.

L'horizon des événements marque la frontière où la lumière entre ou non dans un trou noir, ce qui permet de constater leur présence, trou noir au sein duquel se forme une singularité, rien à voir avec le big bang, sauf si l'on prend l'hypothèse des multivers et des trous de vers, ainsi notre univers ne vient pas de rien, mais d'une singularité formée par un trou noir se trouvant dans un autre univers. Toujours pas de morceau de dieu la dedans, la physique suffit.