Into Eternity

[Christian]

Non, ce n'est pas le titre du prochain film poche de StarTrek. C'est un documentaire tourné un peu comme un film de SF sur l'entreposage des déchets nucléaires en Finlande: Onkalo.

Veut, veut pas, on est pris avec les déchets et il faut faire quelque chose. Onkalo est la réponse des Finlandais. Onkalo est fait pour durer cent milles ans... Avec toutes les questions liées à cette durée: les humains dans mille siècles comprendront-ils que cette mine est mortelle? Comment laisser un message compréhensible? Faut-il en laisser un? Si on recule de 100 000 ans, nos ancêtres taillaient des bifaces en silex... Qu'en sera-t-il de la civilisation future?

C'est à ces questions éthiques que ce documentaire veut nous faire réfléchir.

[Emanuelle]

Très intéressant. Voilà qui donne à réfléchir.

[yquemener]

Perso je pense surtout que dans cent ans on sera en mesure d'utiliser en tant que fuel la moitié de ce qu'on considère aujourd'hui comme des déchets. J'espère donc bien que ces entrepôts ne stockent pas les matières d'une façon irréversible!

[LoutredeMer]

Perso je pense surtout que dans cent ans on sera en mesure d'utiliser en tant que fuel la moitié de ce qu'on considère aujourd'hui comme des déchets. J'espère donc bien que ces entrepôts ne stockent pas les matières d'une façon irréversible!

Pas idiot. j'ai commencé à le mater, un peu lent, mais jefinirai et je ferai mes commentaires

[spin-up]

J'en avais pas mal entendu parler, je viens de le voir il est très sympa. Surtout pour toutes les interrogations qui en découlent sur la postérité a tres tres long terme.

[LoutredeMer]

Non, ce n'est pas le titre du prochain film poche de StarTrek. C'est un documentaire tourné un peu comme un film de SF sur l'entreposage des déchets nucléaires en Finlande: Onkalo.

Veut, veut pas, on est pris avec les déchets et il faut faire quelque chose. Onkalo est la réponse des Finlandais. Onkalo est fait pour durer cent milles ans... Avec toutes les questions liées à cette durée: les humains dans mille siècles comprendront-ils que cette mine est mortelle? Comment laisser un message compréhensible? Faut-il en laisser un? Si on recule de 100 000 ans, nos ancêtres taillaient des bifaces en silex... Qu'en sera-t-il de la civilisation future?

C'est à ces questions éthiques que ce documentaire veut nous faire réfléchir.

Très intéressant et terrifiant. Si seulement ca pouvait faire réfléchir les pro-nuclaires..

A noter qu'ils fermeront tous les tunnels en 2100, date à laquelle les ressources en uranium sont estimées être épuisées.

Perso je pense surtout que dans cent ans on sera en mesure d'utiliser en tant que fuel la moitié de ce qu'on considère aujourd'hui comme des déchets. J'espère donc bien que ces entrepôts ne stockent pas les matières d'une façon irréversible!

J'ai répondu un peu trop vite à ta remarque. En effet, les scientifiques interrogés soulignent que ce combustible épuisé pourrait être réutilisé mais que cela est à proscrire car le plutonium pourrait s'échapper et, de plus, être utilisé pour fabriquer des bombes. Ils précisent également que la transmutation(=rendre les déchets inoffensifs) est théorique et impossible dans la pratique. La finalité de ce lieu et de ce documentaire c'est justement de tout faire pour que l'homme ne puisse pas accéder au combutible.

[NEMROD34]

pour que l'homme ne puisse pas accéder au combutible.

Le combutible c'est mal !
La bise sur les moutaches vielle loutre!

[LoutredeMer]

pour que l'homme ne puisse pas accéder au combutible.

Le combutible c'est mal !
La bise sur les moutaches vielle loutre!

Kilékon
Idem, vieux chat

[Lambert85]

En effet, les scientifiques interrogés soulignent que ce combustible épuisé pourrait être réutilisé mais que cela est à proscrire car le plutonium pourrait s'échapper et, de plus, être utilisé pour fabriquer des bombes. Ils précisent également que la transmutation(=rendre les déchets inoffensifs) est théorique et impossible dans la pratique. La finalité de ce lieu et de ce documentaire c'est justement de tout faire pour que l'homme ne puisse pas accéder au combutible.

Très peu scientifique comme démarche.
P.S. La bombe on l'a déjà.

[unptitgab]

Bombes dont il faut se débarrasser, c'est stupide, inutilement cher et son utilisation est justement condamnée pour crime de guerre, Truman aurait dû finir au trou.

[yquemener]

J'ai répondu un peu trop vite à ta remarque. En effet, les scientifiques interrogés soulignent que ce combustible épuisé pourrait être réutilisé mais que cela est à proscrire car le plutonium pourrait s'échapper

Le plutonium est un fuel. On l'utilise déjà pour enrichir l'uranium dans ce qu'on appelle le MOX. On a (avait?) également des réacteurs qui fonctionnent exclusivement au plutonium. Donc les scientifiques interroges me semblent un peu a cote de leurs pénates.

et, de plus, être utilisé pour fabriquer des bombes.

On peut faire des bombes avec n'importe quel fuel nucléaire. Hiroshima a été rasée par une bombe a l'uranium.

Ils précisent également que la transmutation(=rendre les déchets inoffensifs) est théorique et impossible dans la pratique.

Précisons ces "problèmes pratiques":
- Il y a des choses qu'on ne peut pas utiliser directement dans le type de centrales actuel mais qu'on pourrait utiliser pour produire de l'energie sans réaction en chaine.
- Il y a des choses qu'on ne peut transmuter qu'en les irradiant, ce qui consomme trop d’énergie pour que ce soit rentable aujourd'hui.

Autrement dit, aucune objection qui soit certaine d’être valable dans 100 ans ou même 50.

La finalité de ce lieu et de ce documentaire c'est justement de tout faire pour que l'homme ne puisse pas accéder au combutible.

Perso je trouve ça con.
Un peu comme si en 1800 on avait condamne les puits de pétrole a cause d'un incendie dur a éteindre a l’époque.

[LoutredeMer]

La finalité de ce lieu et de ce documentaire c'est justement de tout faire pour que l'homme ne puisse pas accéder au combutible.

Perso je trouve ça con.
Un peu comme si en 1800 on avait condamne les puits de pétrole a cause d'un incendie dur a éteindre a l’époque.

Oui je comprends ce point de vue. Mais ici il ne s'agit pas de pétrole, d'un simple incendie , ni d'inondation ou de pollution au niveau local, mais de radiations mortelles ou mutagènes sur des dizaines de milliers d'années et sur tout le globe.

Visiblement la Finlande a fait le choix délibéré de ne pas réutiliser les déchets de plutonium pour la bombe, ou le fuel (mox). Comme le souligne Unptitgab, les gouvernements mondiaux ont fait d'énormes efforts depuis des décennies pour le désarmement nucléaire, ce serait complètement absurde de se réaxer dessus.

http://www.tresor.economie.gouv.fr/File/401590
Après lecture de ce rapport, je trouve que la situation energétique de la Finlande est extrement compliquée et que malgré cela ils font de louables efforts pour préserver la planète, tant au niveau gaz a effet de serre, que CO2 et dechets nucléaires.

Car en fait, oNKALO est prévu essentiellement pour les déchets de centrales qui ne sont meme pas encore construites (Areva, objectif 2020). C'est tout le paradoxe : ils ont pour objectif à 2050, les énergies renouvelables.

Chapeau, ça c'est de la prévention et de l'anticipation. En France, on n'en est pas capable.

[Lambert85]

Visiblement la Finlande a fait le choix délibéré de ne pas réutiliser les déchets de plutonium pour la bombe, ou le fuel (mox). Comme le souligne Unptitgab, les gouvernements mondiaux ont fait d'énormes efforts depuis des décennies pour le désarmement nucléaire, ce serait complètement absurde de se réaxer dessus.

Après lecture de ce rapport, je trouve que la situation energétique de la Finlande est extrement compliquée et que malgré cela ils font de louables efforts pour préserver la planète, tant au niveau gaz a effet de serre, que CO2 et dechets nucléaires.

Nos centrales ne fabriquent pas du plutonium pour l'armement.
C'est bien mignon d'abandonner le nucléaire mais le renouvelable ne le remplacera pas de sitôt. Si c'est pour acheter de l'énergie à prix fort dans les pays voisins, non merci. Si c'est pour le remplacer par des centrales électriques au gaz ou au charbon produisant du CO2, non merci. Tant qu'on ne me proposera pas une alternative sérieuse et durable, je préfère encore le nucléaire.
Le débat sur le nucléaire est hélas parasité par des dogmatiques pour qui le nucléaire est d'office à proscrire.

[richard]

Nos centrales ne fabriquent pas du plutonium pour l'armement.

Ça, c'est vrai ça!

[LoutredeMer]

Visiblement la Finlande a fait le choix délibéré de ne pas réutiliser les déchets de plutonium pour la bombe, ou le fuel (mox). Comme le souligne Unptitgab, les gouvernements mondiaux ont fait d'énormes efforts depuis des décennies pour le désarmement nucléaire, ce serait complètement absurde de se réaxer dessus.

Après lecture de ce rapport, je trouve que la situation energétique de la Finlande est extrement compliquée et que malgré cela ils font de louables efforts pour préserver la planète, tant au niveau gaz a effet de serre, que CO2 et dechets nucléaires.

Nos centrales ne fabriquent pas du plutonium pour l'armement.
C'est bien mignon d'abandonner le nucléaire mais le renouvelable ne le remplacera pas de sitôt. Si c'est pour acheter de l'énergie à prix fort dans les pays voisins, non merci. Si c'est pour le remplacer par des centrales électriques au gaz ou au charbon produisant du CO2, non merci. Tant qu'on ne me proposera pas une alternative sérieuse et durable, je préfère encore le nucléaire.
Le débat sur le nucléaire est hélas parasité par des dogmatiques pour qui le nucléaire est d'office à proscrire.

La France est tout a fait capable d'etre autonome avec des énergies renouvelables selon le fameux rapport caché et dévoilé par Médiapart ces derniers mois. http://energie-partagee.org/le-rapport- ... mediapart/

Mais le pays va quand meme continuer sur les projets nucléaires uniquement parce que Areva est en difficulté, et donc pour sauver plusieurs dizaines de milliers d'emplois, qui peuvent aussi bien etre créés dans les énergies nouvelles. Comme je le disais, on préfère voir à 10 ans qu'a 20 ou 50 ou 100 ans.

[richard]

P.S. Le débat sur le nucléaire est hélas parasité par des dogmatiques pour qui le nucléaire est d'office à prescrire.

[Pepejul]

ou à proscrire ?

[Christian]

Visiblement la Finlande a fait le choix délibéré de ne pas réutiliser les déchets de plutonium pour la bombe, ou le fuel (mox). Comme le souligne Unptitgab, les gouvernements mondiaux ont fait d'énormes efforts depuis des décennies pour le désarmement nucléaire, ce serait complètement absurde de se réaxer dessus.

Après lecture de ce rapport, je trouve que la situation energétique de la Finlande est extrement compliquée et que malgré cela ils font de louables efforts pour préserver la planète, tant au niveau gaz a effet de serre, que CO2 et dechets nucléaires.

Nos centrales ne fabriquent pas du plutonium pour l'armement.
C'est bien mignon d'abandonner le nucléaire mais le renouvelable ne le remplacera pas de sitôt. Si c'est pour acheter de l'énergie à prix fort dans les pays voisins, non merci. Si c'est pour le remplacer par des centrales électriques au gaz ou au charbon produisant du CO2, non merci. Tant qu'on ne me proposera pas une alternative sérieuse et durable, je préfère encore le nucléaire.
Le débat sur le nucléaire est hélas parasité par des dogmatiques pour qui le nucléaire est d'office à proscrire.

L'armée française a-t-elle ses propres générateurs de plutonium pour son armement nucléaire? Est-ce que les réacteurs nucléaires des navires militaires (sous-marins et porte-avion) produisent le plutonium?

[yquemener]

Oui je comprends ce point de vue. Mais ici il ne s'agit pas de pétrole, d'un simple incendie , ni d'inondation ou de pollution au niveau local, mais de radiations mortelles ou mutagènes sur des dizaines de milliers d'années et sur tout le globe.

Non. Si tu répartis l'ensemble des déchets nucléaires à la surface du globe, je doute que tu atteignes une dose mortelle et je pense même que tu restes dans les niveaux de radiation dis naturels. Ce serait un calcul intéressant à faire. Et pourquoi considères tu que ça devrait être réparti sur le globe entier? Au contraire, on les concentre ces déchets!

Et au passage je ne serais pas surpris que les incendies de puits de pétrole ou les inondations, ou les pollutions au niveau local, aient fait plus de morts que les accidents nucléaires.

Visiblement la Finlande a fait le choix délibéré de ne pas réutiliser les déchets de plutonium pour la bombe, ou le fuel (mox). Comme le souligne Unptitgab, les gouvernements mondiaux ont fait d'énormes efforts depuis des décennies pour le désarmement nucléaire, ce serait complètement absurde de se réaxer dessus.

Cette histoire de ne pas faire de plutonium pour ne pas nourrir de bombe oublie un petit détail: passer d'un déchet nucléaire à de la matière fissile suffisamment concentrée pour exploser, ça coute effroyablement cher, en énergie et en installation. Le plutonium n'est pas une opportunité de faire une bombe pour pas cher, c'est juste un des élements dur à obtenir d'un process qui reste effroyablement cher.

Chapeau, ça c'est de la prévention et de l'anticipation. En France, on n'en est pas capable.

Perso, je dirais bien que ce sont les écolos qui nous en empêchent. Qu'il s'agisse de faire un site d'enfouissement, un centre de recyclage nucléaire, démanteler une centrale, remettre aux normes une centrale, ils essayent par tous les moyens d'empêcher le chantier.

[Nicolas78]

Ya pas bcp plus intéressant que le nucléaire pour le moment :

Il n'y à pas que des bons cotés, mais une des meilleurs est une rentabilité très bonne par rapport aux temps de maintient de la production et une indépendance économique très importante du pays.
Cette énergie est moins polluante à transporter par rapport à son rendement énergétique/masse fissible, elle ne pollue pas l'air mais les sols, cela est plus grave (amha) mais si on sais stocker convenablement, le risque que la pollution atteigne les populations est très faible et l’impact sur écosystème n'est pas aussi grave que ce qu'on s'imagine.
De plus c'est une des seule énergie d'on la dépendance des autres pays est la plus faible.
Maintenant, la plus part des fossiles fissibles viennent de pays en paix et proche politiquement (comme le Canada).

Voir l'exemple de l’Allemagne qui à fait un choix plus idéologique que rationnel, aussi bien économiquement qu’écologiquement.

C'est pas une énergie parfaite, elle à deux gros défauts : sa capacité de pollution des sols pour les déchets et le coups parfois très difficile à prévoir de l'entretien (et le démantèlement) d'une centrale.
Comparer à des énergie dites "propres".
Mais cette comparaison s’arrête la, puisque la rentabilité et l'offre potentiel de l'éolien et du solaire est insuffisant.
Bien entendu, l'avenir mérite un mixe des techniques, il serait idiot de ne pas profiter des avancées technologiques en matière d’énergies solaire par exemple (oublions l'éoliens qui est un sujet à lui seul) ou la rentabilité s'améliore d'années en années (y compris pour le stockage).

En France, le solaire reste utopique, principalement à cause du climat. Même si son rendement en développement permet d’entrevoir de meilleurs jours pour cette technologie, sauf que pour le moment les investisseurs son plus dans le sud comme en Espagne et en Grèce...bonjour les coups et l'impact sur les milieux fragiles pour rapatrier l’électricité de si loin ...
Alors autant transporter du pétrole, nos moteurs thermique ne cessent aussi de consommer moins...

Le Nucléaire n'est pas qu'un sujet écologique.
Il touche aussi l’indépendance énergétique d'un pays et si il est bien géré, il ne peu que interpeller quand à son sois disant impact dévastateur sur l’environnement.
Un pays énergétiquement indépendant, c'est autant de marges d'argent qui ne passe pas par plusieurs mains et qui peu servir à trouver des technologies d'enfouissement plus sécurisé (ce qui est le cas). C'est aussi un levier géopolitique et économique fort.

On peu se poser en "pour le nucléaire" sans être un inconditionnel "pro-nucléaire" jouant la carte du "presque tout est parfait" qui, pour certains, sont pas très sensibles aux avancées de la rentabilité des autres types d’énergies "nouvelles", notamment l’énergie solaire par miroirs concaves qui est plus rentable et moins polluant que le photovoltaïque (mais reste dépendant des conditions climatiques) ainsi que l'hydraulique, et l'hydraulique en mer.
Il est aussi important d’investir dans la recherche et le développement de ce coté la (énergies "nouvelles"), mais il serait fou et irresponsable d'abandonné dans le nucléaire.

Enfin, je pense que si on s’inquiète vraiment pour nos sols et la biodiversités, les engrais et autres pesticides sont bien plus problématique que l’enfouissement des déchets nucléaire.
Je suis pour une mixités des techniques et une utilisation du solaire (concave) et de l’hydraulique en mer, qui devrait devenir plus ou moins intéressante dans quelques années (voir décennies).
Mais dans cette attente (qui vue la demande ne sera jamais totalement fructueuse, il faudra tjr d'autres types d'énergies en fonction des régions), arrêter le nucléaire ou même le diminuer est une grosse connerie. Surtout géo-politiquement mais aussi surement écologiquement et économiquement.

Pour finir, si le problème est le réchauffement, et c'est un problème, il est moins urgent (pour nous) que l'impact de la déforestation, de la surconsommation (et surpopulation parfois) et d'autres polluants (modifiant gravement les milieux).
Ici, le nucléaire est indispensable pour l'instant.

Pour le moment la seule énergie clairement plus rentable que le nucléaire est l’hydraulique.

A lire : "Avec le nucléaire", d'Henri Prévot

Dédicace à Eatsalad

[Nicolas78]

Quand au fameux rapport caché.
J'ai du mal à comprendre comment l’état affiche un tel engouement (fut t'il caché ou non) en parlant du coup de l’électricité, alors qu'en même temps ils parlent de ceci (en intégrant le récent coups à la hausse du nucléaire) :
https://www.lenergieenquestions.fr/les- ... fographie/

Ho oui on pourrait passer entièrement en énergies renouvelables, ça c'est certains.
Mais ce rapport caché me parait pas réaliste, c'est au mieux, une tentative de divination des coups et de l'impact.
C'est irréaliste de faire croire par ce rapport que le gens payerons l’électricité au même prix (à peut de choses prêt)... : voir ce qui se passe en ce moment en Allemagne, c'est le pays ou l’énergie est la plus chère au monde, et la plus polluante d'Europe...

[richard]

Maintenant, la [plupart] des fossiles fissibles viennent de pays en paix et proche politiquement (comme le Canada).

ou comme le Niger.

[Nicolas78]

Heureusement que j'ai dit la plupart, enfin, j'lai mal dit

[Christian]

Maintenant, la plus part des fossiles fissibles viennent de pays en paix et proche politiquement (comme le Canada).

Fossiles fissibles? Depuis quand le pétrole et le charbon sont radioactifs?

[MadLuke]

Bombes dont il faut se débarrasser, c'est stupide, inutilement cher et son utilisation est justement condamnée pour crime de guerre, Truman aurait dû finir au trou.

Lire des témoignages des bombardement traditionnel au japon (ou en Allemagne) rend la distinction avec l'arme nucléaire bien mince.