Stephen Hawking : vie intelligente extraterrestre

[sil20]

Comment les sceptiques de ce forum conçoivent-ils ce projet de Stephen Hawking financé à coup de dizaines de millions de dollars ?

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... sten.shtml

*La modération a pris note de ta demande de modification. Amicalement*

[sil20]

*voir ci-dessus*

[Pepejul]

Ce projet ambitieux pourra nous apporter une preuve de l'existence des ET qui nous permettra d'affirmer "ils existent" si tel est le cas.

En attendant, il n'y a aucune trace de leur existence.

Les obscurantistes sont ceux qui affirment sans preuve, pas ceux qui demandent des preuves avant d'affirmer.

[MaisBienSur]

Comment les sceptiques conçoivent-ils ce projet de Stephen Hawking financé à coup de dizaines de millions de dollars ?

Moi je pense qu'il saisit la balle au bond pour satisfaire sa curiosité avec l'argent d'un autre.
L'avantage de chercher n'importe où n'importe comment avec n'importe quoi, c'est que l'on finit toujours par trouver quelque chose, même si c'est très éloigné des objectifs du départ. C'est un physicien théoricien de renommée mondiale et trouver ainsi un tel financement pour des recherches spatiales ne peut que l'intéresser...

[Lulu Cypher]

Comment les obscurantistes de ce forum conçoivent-ils ce projet de Stephen Hawking financé à coup de dizaines de millions de dollars ?

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... sten.shtml

Comment pourrait-on être opposé à un programme de recherche sur une hypothèse plausible d'existence de la vie hors de notre planète ?
D'ailleurs SETI existait déjà ... un petit coup de pub avec le nom d'un célèbre astrophysicien et la manne financière va revenir pour SETI 2 "Breakthrough Listen"
Mais quelle est ton opinion puisqu'il me semble que ta propre question t'est plutôt destinée ?

[sil20]

Ce que TU n'as pas encore compris c'est que ce que la science ne peut pas appréhender est appelé "rien". (L'âme, 10 juin 2015)

Alors, Pepejul, pourquoi avance-t-on des dizaines de millions de dollars pour des investigations de ce que tu nommes rien ?

[Pepejul]

Pour trouver quelque chose...

[Christian]

Ce que TU n'as pas encore compris c'est que ce que la science ne peut pas appréhender est appelé "rien". (L'âme, 10 juin 2015)

Alors, Pepejul, pourquoi avance-t-on des dizaines de millions de dollars pour des investigations de ce que tu nommes rien ?

Rien? Ben, non. Puisque nous sommes là, la vie intelligente dans l'univers est déjà un fait. En doutez-vous?

[Pepejul]

Les zozos bloquent toujours sur le même point.

Je leur propose quelques idées simples à intégrer :

- Tant qu'on ne trouve rien il n'y a rien.

- Sitôt qu'on trouve quelque chose ce n'est plus rien c'est quelque chose.

-On peut toujours chercher quelque chose et ne rien trouver, cela ne prouve pas qu'il y a rien

- Si on trouve quelque chose cela prouve qu'il n'y a pas rien

- Tant qu'on ne trouve rien on n'a pas le droit de dire "il y a quelque chose"

- on a toujours le droit de croire qu'il y a quelque chose même si on n'a rien trouvé

Voilà...

[Denis]

Salut Sil20,

Je ne vois pas ce qui te fais supposer que les sceptiques s'opposeraient à la recherche sérieuse et systématique d'une vie intelligente extraterrestre.

Tu as certainement un vilain préjugé à détordre, là-dessus.

Denis

[Lulu Cypher]

Ce que TU n'as pas encore compris c'est que ce que la science ne peut pas appréhender est appelé "rien". (L'âme, 10 juin 2015)

Alors, Pepejul, pourquoi avance-t-on des dizaines de millions de dollars pour des investigations de ce que tu nommes rien ?

Visiblement le concept de "plausibilité" de l'hypothèse t'est inconnu ?

[sil20]

-On peut toujours chercher quelque chose et ne rien trouver, cela ne prouve pas qu'il y a rien.

Content de lire ta déclaration. Tu sembles reconnaitre enfin que ce que la science n'a pas encore appréhendé n'est pas nécessairement "rien" ?

Car tu avais malencontreusement écrit :

... ce que la science ne peut pas appréhender est appelé "rien". (L'âme, 10 juin 2015)

[Lulu Cypher]

- Tant qu'on ne trouve rien il n'y a rien.

+1000

[Lulu Cypher]

En fait sérieusement sil20 qu'y a t-il de si difficile à comprendre :
1a - Une hypothèse est plausible (vie extra-terrestre) => on cherche (et on trouve le financement pour)
1b - Une hypothèse n'est pas ou peu plausible (existence de l'âme) => on ne cherche pas (voire de uniquement de manière anecdotique puisque de toutes facons le financement ne sera pas débloqué ... les gens ne sont pas si cons)

Si l'hypothèse est plausible et que l'on cherche :
2a - On trouve => il y a quelque chose (donc il n'y a pas rien)
2b - On ne trouve pas => il n'y a rien en l'état ... et on retourne à l'étape 1 (a ou b puisque l'absence de résultat peut influer sur la plausibilité de l'hypothèse)

[Corwin]

Bonjour,

Puisque nous sommes là, la vie intelligente dans l'univers est déjà un fait. En doutez-vous?

La vraie question, en effet, n'est pas « Y a-t-il une vie intelligente extraterrestre ? »
mais plutôt « Y a-t-il une vie intelligente sur la terre ? »

Spoiler

Afficher

Question de point de vue.

Spoiler

Afficher

— Alors, vie intelligente ou non ?
— Heu… ceux qui ont un cerveau semblent OK, mais j'ai des doutes pour ceux qui ont des couilles.

[Christian]

Bonjour,

Puisque nous sommes là, la vie intelligente dans l'univers est déjà un fait. En doutez-vous?

La vraie question, en effet, n'est pas « Y a-t-il une vie intelligente extraterrestre ? »
mais plutôt « Y a-t-il une vie intelligente sur la terre ? »

Spoiler

Afficher

Question de point de vue.

Spoiler

Afficher

— Alors, vie intelligente ou non ?
— Heu… ceux qui ont un cerveau semblent OK, mais j'ai des doutes pour ceux qui ont des couilles.

Point de vue?

Spoiler

Afficher

[Pepejul]

-On peut toujours chercher quelque chose et ne rien trouver, cela ne prouve pas qu'il y a rien.

Content de lire ta déclaration. Tu sembles reconnaitre enfin que ce que la science n'a pas encore appréhendé n'est pas nécessairement "rien" ?

Car tu avais malencontreusement écrit :

... ce que la science ne peut pas appréhender est appelé "rien". (L'âme, 10 juin 2015)

Je confirme et revendique cette affirmation : tant que rien n'a été mis en évidence, qu'on peut rien observer ni interagir avec, il n'y a rien. (si tu préfères : "rien d'observable scientifiquement" je t'en prie, tu peux le formuler comme cela)

Si tu te renseignes un peu sur la théière de Russel tu comprendras pourquoi cette affirmation n'est pas incompatible avec celle-ci : "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence"

théière de Russel : le site http://cortecs.org/materiel/la-theiere-de-russell/

Extrait :

Spoiler

Afficher

De nombreuses personnes orthodoxes parlent comme si c’était le travail des sceptiques de réfuter les dogmes plutôt qu’à ceux qui les soutiennent de les prouver. Ceci est bien évidemment une erreur. Si je suggérais qu’entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j’aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j’affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n’est pas tolérable pour la raison humaine d’en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l’existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l’école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d’excentricité et vaudrait au sceptique les soins d’un psychiatre à une époque éclairée, ou de l’Inquisiteur en des temps plus anciens. »

[sil20]

Je confirme et revendique cette affirmation : tant que rien n'a été mis en évidence, qu'on peut rien observer ni interagir avec, il n'y a rien. (si tu préfères : "rien d'observable scientifiquement" je t'en prie, tu peux le formuler comme cela)

pepejul,

La différence est abyssale entre "rien" et "rien d'observable scientifiquement".

"rien" réfère au "néant", à "nulle chose".

"rien d'observable scientifiquement" réfère aux limites de l'investigation scientifique. Il peut y avoir des choses que la science ne peut investiguer.

Si tu te renseignes un peu sur la théière de Russel tu comprendras pourquoi cette affirmation n'est pas incompatible avec celle-ci : "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence"

Ben, justement, "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence". Cette formule invalide ta croyance selon laquelle ce que la science ne peut pas appréhender est appelé "rien".

... ce que la science ne peut pas appréhender est appelé "rien". [L'âme, 10 juin 2015]

[Pepejul]

Et voilà le moment de poser la question : quelle différence fais-tu entre mon "rien" et ton "quelque chose de pas percevable scientifiquement" ?

[PhD Smith]

Il est curieux qu'Hawking ait changé d'avis: il est notoire qu'il était opposé à un contact extra-terrestre pour des raisons de sûreté.

Le célèbre physicien britannique fait partie des chercheurs les plus connus, autant pour ses travaux de recherche que pour ses ouvrages de vulgarisation scientifique. Ce grand amateur de science-fiction n’hésite pas non plus à mélanger sciences et imaginaire pour mieux appuyer sa pédagogie. Aussi lorsqu’il déclare, dans un docu-fiction prochainement diffusé par la chaîne Discovery Channel, que les extra-terrestres existent très probablement, nous avons affaire à un exercice d’exobiologie spéculative plutôt qu’à un revirement charlatant.

Hawking parie que la vie est certainement présente sur d’autres planètes, mais sous des formes assez modestes : des micro-organismes, des formes végétales ou fongiques, voire des animaux. Bien entendu, toutes ces formes de vie sont imaginées par analogie avec la biosphère terrestre. Ceux parmi vous qui pourront regarder Discovery Channel le 9 mai prochain pourront voir si ce docu-fiction discute également de formes alternatives d’exo-biochimie. En attendant, une phrase d’Hawking prononcée dans ce documentaire a retenu toute mon attention. Pronostiquant l’existence d’autres biosphères, Hawking imagine que des formes de vie puissent être organisées en civilisations avancées, et craint même que certaines d’entre-elles soient « des nomades cherchant à conquérir et à coloniser » de nouvelles planètes. Aussi se montre-t-il très critique avec les programmes cherchant à adresser des messages à d’éventuels E.T., estimant que communiquer avec eux pourrait se révéler « trop risqué » .

[Chanur]

Il est curieux qu'Hawking ait changé d'avis: il est notoire qu'il était opposé à un contact extra-terrestre pour des raisons de sûreté.

Bah non : il ne propose pas d'essayer de contacter d'éventuels extraterrestres mais de les mettre sur écoute.
Je suis sur que la NSA dépense plus d'argent que ça à mettre sur écoute des terriens ...

[Corwin]

Hawking imagine que des formes de vie puissent être organisées en civilisations avancées, et craint même que certaines d’entre-elles soient « des nomades cherchant à conquérir et à coloniser » de nouvelles planètes. Aussi se montre-t-il très critique avec les programmes cherchant à adresser des messages à d’éventuels E.T., estimant que communiquer avec eux pourrait se révéler « trop risqué ».

Comme il fait Dieu, l'homme voit l'extraterrestre à son image.

Ainsi que les robots, dirait-on…

Mais statistiquement, il devrait y en avoir pour tous les goûts.

Le tout est de savoir sur qui on va tomber…

Spoiler

Afficher

(euh… quand je dis qu'on les voit à son image… c'est une image, bien sûr)

[Raphaël]

Contact extraterrestre établi en 1963

[Pepejul]

le papa pingouin a pompé la musique de Riton ????

https://youtu.be/DUAVglms4c8

[Igor]

Hawking imagine que des formes de vie puissent être organisées en civilisations avancées, et craint même que certaines d’entre-elles soient « des nomades cherchant à conquérir et à coloniser » de nouvelles planètes. Aussi se montre-t-il très critique avec les programmes cherchant à adresser des messages à d’éventuels E.T., estimant que communiquer avec eux pourrait se révéler « trop risqué ».

Comme il fait Dieu, l'homme voit l'extraterrestre à son image.

Ainsi que les robots, dirait-on…

Mais statistiquement, il devrait y en avoir pour tous les goûts.

S'il a raison concernant l'intelligence artificielle ne serait-il pas plus probable qu'on ait affaire à cela?

Ce qui reviendrait à tomber là-dessus finalement. https://www.youtube.com/watch?v=t5Sd5c4o9UM