Stephen Hawking : vie intelligente extraterrestre

[Corwin]

Mais, statistiquement, il devrait y en avoir pour tous les goûts.

Personnellement, par exemple, j'aime assez le type d'alien à tête d’œuf :

Spoiler

Afficher

Voici d'ailleurs, en cas de rencontre inopinée, quelques liens utiles :

How to cook an alien ?
Bwana Jim's Alien Cookbook
An Alien Robot's Cookbook
The argument for eating Aliens

Suggestions de présentation :

Spoiler

Afficher

Pour ne pas être pris au dépourvu, en cas, par exemple, de repas ufologique organisé au débotté, on peut être prévoyant :

Spoiler

Afficher

Attention aux surprises, malgré tout…

Spoiler

Afficher

PS : ce sujet devient fichtrement documenté. Ne mériterait-il pas d'être placé dans la rubrique idoine ?

[Igor]

Personnellement, par exemple, j'aime assez le type d'alien à tête d’œuf :

Maybe it's because yo boy yeezy get ass a lot? https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%AAte-d%27%C5%93uf

[Igor]

Tant qu'à déconner, pensez-vous que ce genre de grosses têtes auraient pu réussir à faire ce qui est imaginé dans le film Transcendance (et nous envoyer une sorte de Dieu comme on envoie une sonde sur Mars)?

Si c'est le cas, ces viruses of the mind que sont les religions doivent être des virus informatiques.

[sil20]

quelle différence fais-tu entre mon "rien" et ton "quelque chose de pas percevable scientifiquement" ?

Ton "rien" est un concept qui n'a pas de contact avec la réalité puisque "rien" signifie "néant", "nulle chose", alors que "quelque chose de pas percevable scientifiquement" réfère simplement aux limites de l'investigation scientifique.

Tu as probablement entendu parler de cette déclaration : "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence". Médite-là.
Elle signifie que lorsque l'investigation scientifique ne peut sonder la réalité, cela ne signifie pas qu'il n'y a rien.

Abandonne le scientisme, pepejul ; c'est une doctrine dépassée du 19e siècle.

[Pepejul]

Il est rigolo lui, il me ressort la phrase que j'ai citée il y a une semaine*... passons.

*

Spoiler

Afficher

Tu ne lis pas mes messages manifestement.... ça date du 21 juillet et c'est une réponse à TON message.

-On peut toujours chercher quelque chose et ne rien trouver, cela ne prouve pas qu'il y a rien.

Si tu te renseignes un peu sur la théière de Russel tu comprendras pourquoi cette affirmation n'est pas incompatible avec celle-ci : "l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence"

Cette capacité à piquer les idées des autres me rappelle quelqu'un

Réponds juste à la question : quelles différences y a-t-il entre mon "rien" et ton "on ne peut pas l'appréhender" ?

Si tu trouvez une seule différence (en dehors de ta foi en son existence) je suis prêt à renoncer à mon affirmation, convaincu que je serai par ton argument imparable.

alors ? Une différence entre les deux ?

[LouV]

Dans votre débat sur le "rien", est-ce qu'il ne manque pas cette question ?
"Tant que les recherches déjà menées, avec nos moyens actuels, ne nous montre pas de preuve d'existence de A,
est-il pertinent d'agir comme si A existait ?"
(J'entends par exemple, prendre des décisions en prenant comme paramètre que A existe ?)

Le "rien", n'est-ce pas cela aussi ? Ce qui n'influe pas nos décisions tant qu'on n'a pas démontré son existence ?

Même quand on voit que des mauvaises décisions ont été prises dans le passé parce que les gens ignoraient l'existence de A, comment peut-on leur en vouloir si à l'époque il n'existait aucune donnée en faveur de l'existence de A ?

[sil20]

Réponds juste à la question : quelles différences y a-t-il entre mon "rien" et ton "on ne peut pas l'appréhender" ?
alors ? Une différence entre les deux ?

pepejul, cette question n'est-elle pas simplement ridicule ? La charge sémantique que tu conçois derrière le mot "rien" t'est personnelle.

Alors, pourkwa me demandes-tu de décrire les différences entre ton "rien" et mon "on ne peut pas l'appréhender" ?


C'est toi qui déclarais :

Ce que TU n'as pas encore compris c'est que ce que la science ne peut pas appréhender est appelé "rien".

C'est donc à twa à préciser les différences ou entre ton "rien" et ce que la science n'a pas encore su approcher.

C'est à twa aussi de préciser ta position par rapport au scientisme dont tu sembles l'héritier qui a refusé d'évoluer.

[Lulu Cypher]

[...]

Je ne veux pas m'immiscer dans votre conversation (trop tard c'est fait) ... mais je voulais reformuler la question de Pepe (Pepe si je me goure n'hésite pas à me remettre à ma place) pour être sur que nous/vous parlons/parlez bien de la même chose.

Pepe semble vouloir dire que dans les deux cas il n'y a rien .... soit parce qu'effectivement il y a absence de quelque chose soit parce que rien (tiens encore le mot rien) n'a été trouvé (ce qui ne veut pas dire qu'il n'y aura jamais rien .... mais on s'en fout un peu car en l'état il n'y a rien)

Le corollaire de ce constat est de se demander .... puisque rien n'a été trouvé et donc que rien ne prouve qu'il y ait quelque chose ... d'ou te vient cette certitude qu'il vaut mieux croire en une absence de quelque chose (rien) que dans les résultats d'une recherche infructueuse ?

En fait par quel miracle/croyance/processus mental privilégies tu l'existence de ton rien ????

[LouV]

Le corollaire de ce constat est de se demander .... puisque rien n'a été trouvé et donc que rien ne prouve qu'il y ait quelque chose ... d'ou te vient cette certitude qu'il vaut mieux croire en une absence de quelque chose (rien) que dans les résultats d'une recherche infructueuse ?

En fait par quel miracle/croyance/processus mental privilégies tu l'existence de ton rien ????

+1

[Pepejul]

Je suis ok Lulu.

Je comprends que cette question turlupine (d'ours) notre ami croyant car elle est à la base du raisonnement. Il n'y a en fait aucune différence entre "rien" et "pas encore appréhendé". Moi ça ne me dérange pas d'utiliser l'une ou l'autre des deux formulations. Par contre les croyants refusent catégoriquement d'employer le mot "rien".

Le croyant choisit de croire en une hypothèse (peu probable en plus) et voudrait que cette hypothèse soit validée par tous sans aucun élément. L'hypothèse "il n'y a rien" est équivalente, et même plus probable en l'absence de tout élément.

Pour répondre à Silvaint : non la question n'est pas ridicule, elle te met juste dans l'embarras car tu sais très bien qu'il n'y a pas de différence.

Alors, pourkwa me demandes-tu de décrire les différences entre ton "rien" et mon "on ne peut pas l'appréhender" ?

Pour savoir sur quoi tu bases ton raisonnement pour refuser le mot "rien" pour l'objet de ta croyance.

C'est donc à twa à préciser les différences ou entre ton "rien" et ce que la science n'a pas encore su approcher.

j'ai déjà écrit qu'il n'y a aucune différence, pour la science, l'objet de ta croyance n'est rien tant qu'on ne l'a pas mis en évidence.

C'est à twa aussi de préciser ta position par rapport au scientisme dont tu sembles l'héritier qui a refusé d'évoluer.

Donne moi ta définition de scientisme et je te dirai si je m'en revendique ou non.


Pour ce qui est du refus d'évoluer (pour un biologiste c'est un comble) il te suffit de lire mes messages ici pour constater que ma pensée a évolué à chaque fois qu'on m'a mis face à une contradiction (une vraie hein !). L'approche scientifique des représentations VS réalité permet justement d'évoluer à chaque conflit cognitif.

Qu'un croyant figé sur sa foi m'accuse de stagnation intellectuelle est assez amusant je dois dire.

[sil20]

Donne moi ta définition de scientisme et je te dirai si je m'en revendique ou non.

La définition du mot scientiste dans le Petit Robert me convient :

Qui prétend résoudre les problèmes philosophiques par la science.

À propos du système solaire, l'abruti disait "il n'y a rien d'autre après Neptune car il n'y a rien d'observable scientifiquement."
Mais en 1930, un astronome découvrit ;la planète naine Pluton.

À propos de Pluton, l'abruti disait "il est impossible qu'une planète naine ait une lune car il n'y a rien d'observable scientifiquement."
Mais en 1978, on découvrit une lune à Pluton.

L'abruti, ou le sceptique si vous préférez, nie très souvent l'existence de ce que la science n'a pas encore découvert.

Ce "rien" de pepejul ne semble-t-il pas bien représenter l'état de ces croyances bornées ?

Cependant, en ce monde, il y a des personnages qui ne se contentent pas d'être à la remorque de la connaissance scientifique Par le fait même, ils font parfois avancer la connaissance en faisant fi des sceptiques qui restent confondus de découvertes en découvertes.

je parions que du côté de la vie intelligente extraterrestre, les sceptiques seront encore confondus. Reste à mettre une date sur les premières conclusions des explorations.

[spin-up]

La définition du mot scientiste dans le Petit Robert me convient :
Qui prétend résoudre les problèmes philosophiques par la science.

Pourquoi pas.
Mais comment appelle t on celui qui prétend repondre aux questions philosphiques en ignorant les connaissances scientifiques établies?
D'ailleurs la question de la vie extra-terrestre n'est pas philosophique, elle est purement scientifique.

À propos du système solaire, l'abruti disait "il n'y a rien d'autre après Neptune car il n'y a rien d'observable scientifiquement."
Mais en 1930, un astronome découvrit ;la planète naine Pluton.

À propos de Pluton, l'abruti disait "il est impossible qu'une planète naine ait une lune car il n'y a rien d'observable scientifiquement."
Mais en 1978, on découvrit une lune à Pluton.

L'abruti ( a t il un nom?) disait surement ca.
Le sceptique disait plutot :"Il est impossible d'affirmer l'existence d'une autre planete apres Neptune tant uq'on n'a pas de confirmation expérimentale."
Meme un scientifique formulant l'hypothese de l'existence de pluton ne pouvait rien affirmer avant d'obtenir une preuve. Un scientifique est un sceptique, il doit douter meme (et surtout) de ses propres theories, et attendre les confirmations experimentales. Ou alors il n'est qu'un meta-physicien.

Cependant, en ce monde, il y a des personnages qui ne se contentent pas d'être à la remorque de la connaissance scientifique Par le fait même, ils font parfois avancer la connaissance en faisant fi des sceptiques qui restent confondus de découvertes en découvertes.

Peux tu donner quelques exemple de personnages dans ce cas la?

[Pepejul]

Avant sa découverte Pluton n'existait pas POUR LES humains...

Si vraiment cela t'embête, remplace mon "rien" par "pas encore découvert" si cela te rassure, je n'ai aucun problème avec cette croyance que tout ce qu'on imagine va être découvert...

Dans ce cas, les licornes roses invisibles existent au même titre que tout ce qui n'a pas encore été découvert ?

Si tu ne prends pas comme base la science, sur quoi te reposes-tu pour estimer la crédibilité d'une croyance ? sur ton propre jugement ? sur les gribouillis mille fois remaniés d'un vieux bouquin idiot ? sur les vidéos youtube ?

PS : Si je me réfère à ta définition du scientisme : Qui prétend résoudre les problèmes philosophiques par la science. Je ne m'y reconnaît pas car les problèmes philosophiques demandent une réponse philosophique.

Au fait, comment appelle-t-on un type qui propose des réponses philosophiques à un problème scientifique ?

[Wooden Ali]

"l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence"

Chez certains, cette phrase est une façon de se remémorer le fameux "jusqu'à preuve du contraire" qui n'est qu'une façon de dire que la Science est en marche et peut nous réserver des surprises. Autrement dit que la Vérité avec un grand V n'existe pas. C'est la lecture des sceptiques.
Chez d'autres, c'est un permis de déconner, de faire fi de Raison et de méthode pour mettre n'importe quel fantasme sur un pied de quasi égalité* avec la connaissance objective. En vrac, quelques exemples :

-Vous ne pouvez pas me prouver que la réincarnation n'existe pas ? Et bien aller vous faire foutre : je sais qu'elle existe et je vais vivre ma vie pour préparer ma prochaine incarnation.
-La métempsychose est une foutaise : le p'tit Jésus ou son papa n'aurait jamais permis une telle infamie.
-La vie extra-terrestre existe car des soucoupes volantes nous visitent continuellement, un nombre incroyable de témoignages permet de ne pas en douter.
-La vie extra-terrestre n'existe pas car la Bible ou le Coran n'en parle pas.
On voit l'utilité de cette approche dans laquelle tout et son contraire sont également possibles. Tout zozo normalement constitué la prône sans réserve.

A ces délires, le sceptique répond :
Aucune vie extra-terrestre n' a été pour le moment détecté. Elle ne peut donc pas être considéré comme vraie. En revanche, il pourra formuler sur ce sujet une hypothèse testable s'il évalue les probabilités qu'elle existe suffisantes. Et s'il en a les moyens et la volonté les tester.
Je rappelle à Sil20 que les plus enragés contempteurs de la vie ET ont été et sont aujourd'hui des croyants. Leur croyance ne la prévoyant pas, elle ne peut exister. Point final. Contrairement à ce que tu affirmes, l''hypothèse qu'elle pourrait exister a été faite justement par ceux qui ont exercé leur scepticisme sur la vérité des écrits dits sacrés pour s'en éloigner en créant le seul moyen de créer des vérités (partielles, imparfaites et temporaires mais les meilleures que l'on puisse avoir), la méthode scientifique. Le frein au progrès de la connaissance, c'est la croyance, de tenir pour vrai ce qui n'est pas démontré objectivement. Le scepticisme en est au contraire le moteur.
Quant à la métempsychose, il n'en dira rien puisque aucune preuve indéniable de son existence n'a jamais pu en être apporté. Il agira donc comme si elle n'existait pas ... et ne s'en portera pas plus mal.
Une zozoterie ne sera susceptible d'intéresser un sceptique que si elle est formulée de manière à être testable. Sinon, pour lui, elle n'existe pas : il a beaucoup mieux à faire.
Ta méthode, sil20, celle qui considère que n'importe quel témoignage ou conviction intime a force de preuve a fait stagner l'Humanité pendant des millénaires. C'est au contraire, le scepticisme et le matérialisme scientifique qui l'a faite avancer. Que tu penses le contraire n'a d'ailleurs aucune importance, elle continuera à progresser ... sans toi.


*Et malheureusement trop souvent au-dessus.

[Chanur]

Donne moi ta définition de scientisme et je te dirai si je m'en revendique ou non.

La définition du mot scientiste dans le Petit Robert me convient :

Qui prétend résoudre les problèmes philosophiques par la science.

À propos du système solaire, l'abruti disait "il n'y a rien d'autre après Neptune car il n'y a rien d'observable scientifiquement."
Mais en 1930, un astronome découvrit ;la planète naine Pluton.

À propos de Pluton, l'abruti disait "il est impossible qu'une planète naine ait une lune car il n'y a rien d'observable scientifiquement."
Mais en 1978, on découvrit une lune à Pluton.

L'abruti, ou le sceptique si vous préférez, nie très souvent l'existence de ce que la science n'a pas encore découvert.

Ce "rien" de pepejul ne semble-t-il pas bien représenter l'état de ces croyances bornées ?

Cependant, en ce monde, il y a des personnages qui ne se contentent pas d'être à la remorque de la connaissance scientifique Par le fait même, ils font parfois avancer la connaissance en faisant fi des sceptiques qui restent confondus de découvertes en découvertes.

je parions que du côté de la vie intelligente extraterrestre, les sceptiques seront encore confondus. Reste à mettre une date sur les premières conclusions des explorations.

C'est intéressant : ça me fait penser à ce que j'ai vu sur de nombreux sites et forums : "ce site s'adresse à ceux qui ne croient pas que la science soit capable de tout expliquer". Et de se lancer dans de doctes considérations sur l'Atlantide, le corps astral, les extraterrestres ou la divination.
C'est totalement absurde : "ceux qui ne croient pas que la science soit capable de tout expliquer" ce sont avant tous les scientifiques. Tous les scientifiques, sans exception. Parce que l'idée même de recherche scientifique serait absurde si l'on supposait que la science explique tout ce qu'il y a à expliquer ...
Et la science ne présume même pas que ses explications sont définitives et ne peuvent pas être améliorées : ce n'est pas pour rien qu'on célèbre avant tout les chercheurs qui ont découvert quelque chose qui renverse les choses qu'on croyait certaines jusque là ...
Votre "analyse" n'est rien d'autre qu'un homme de paille : reprocher à vos interlocuteurs des choses que vous inventez pour pouvoir les contredire facilement.

[sil20]

Avant sa découverte Pluton n'existait pas POUR LES humains...

Avant la découverte de cette planète naine, pepejul auraitassuré qu'il n'y avait "rien" d'autre après Neptune.
Mais même si elle n'était pas connue des humains, elle existait bel et bien, non ?

Voilà la question, n'est-ce pas ?

[Lulu Cypher]

Je me disais un truc (un peu fou je l'avoue) .... et si on essayait déjà de s'intéresser et de comprendre ce dont l'existence à déjà été prouvée .... avant de se préoccuper avec tant d'énergie de ce dont personne ne peut prouver l'existence ?
Surtout que dans le premier cas ... il y a déjà un boulot assez considérable pour chacun (et même faramineux pour certains)
Çà ne te tenterait pas Sil20 ? (en l'absence de réponse à mes précédentes questions)

Mmmmm ?

[Pepejul]

Avant sa découverte Pluton n'existait pas POUR LES humains...

Avant la découverte de cette planète naine, pepejul auraitassuré qu'il n'y avait "rien" d'autre après Neptune.
Mais même si elle n'était pas connue des humains, elle existait bel et bien, non ?

Voilà la question, n'est-ce pas ?

Si je te dis qu'il existe 32 autres Pluton dans le système solaire.... tant qu'on ne les a pas trouvés ils existent ou pas ?

Je constate que tu as éludé tout le reste de mon message, preuve que c'est là que ça coince. Un petit redico ?

[Igor]

Cependant, en ce monde, il y a des personnages qui ne se contentent pas d'être à la remorque de la connaissance scientifique Par le fait même, ils font parfois avancer la connaissance en faisant fi des sceptiques qui restent confondus de découvertes en découvertes.

Peux tu donner quelques exemple de personnages dans ce cas la?

Logiquement, sil20 doit penser que Stephen Hawking en fait parti.

Faut dire que c'est assez ambitieux comme projet. Parce que s'il avait été à la remorque de la connaissance scientifique il aurait commencé par ce bout là. http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... erte.shtml

Il semble croire aussi en la possibilité qu'une intelligence cybernétique puisse atteindre le niveau de ce que Planck appelait la Matrice.

[Igor]

Et vous, si on prend cette théorie de l'explosion de l'intelligence au sérieux, pensez-vous qu'on atteindrait quelque chose comme la Matrice de Planck?

http://rue89.nouvelobs.com/2015/02/06/s ... ort-257492

[Igor]

''Comme il fait Dieu, l'homme voit l'extraterrestre à son image'' disait Corwin. Mais dans la Divine Matrice, cependant, la séparation entre l’œuvre et l’artiste disparaît : nous sommes le canevas autant que les images qu’il porte ; nous sommes les outils autant que l’artiste qui s’en sert.

J'me demande si Stephen Hawking accorderait du sérieux à cela par contre?

[Igor]

En passant Corwin, vous n'auriez pas une recette d'antilope?

[Corwin]

Y'en a plein la toile.

Spoiler

Afficher

Plus difficile à trouver : comment cuisiner un alien antilope.

Spoiler

Afficher

Mais en fait, ce n'est pas très compliqué :

1. Enlever les cornes
2. Cuisiner ensuite comme un alien normal.

[Lulu Cypher]

Si je comprends bien c'est comme pour la recette du sanglier à la crème ... on fait comme les fraises à la crème sauf qu'à la place des fraises on met un sanglier ?

[Corwin]

Y'a de ça.

Pour un dessert tonique, on peut d'ailleurs essayer aussi avec des fraises aliens.
(mais c'est à ses risques et périls)

Spoiler

Afficher

Ceci dit, cuisiner des aliens c'est bien, mais comment faire pour en trouver ?

Justement, il existe pour cela la fraise alien de feu (Fire Alien Strawberry).

(à utiliser avec modération, et uniquement dans les états en autorisant la consommation).