Ummites

[bobby]

Que pensez-vous des Ummites

http://ummo.free.fr/

[Guy Belval]

Je ne fréquente pas ces gens là.

[Michel D.]

Voir :

http://www.zetetique.ldh.org/ummo.html

Michel

[Guy Belval]

C'est bien ce que j'ai écrit ,je ne fréquente pas ces gens là.Je les trouvent ridicule.

[Michel D.]

Je ne fréquente pas ces gens là.

Qui ? Les Ummites ou les auteurs de ce canular ?

[TIO_PIPONE]

Que pensez-vous des Ummites

==> C'est une baliverne attrape-gogós

[sango]

Une baliverne ........peut etre

Attrape gogo.......surement pas.

On va faire un petit rappel de certains faits : Jean Pierre Petit (que beaucoup d'entres vous ont l'air de tourner au ridicules pour certaines croyances...) ainsi que beaucoup d'autres GRANDS scientifiques, politiciens et autres personnalités ont apportés une attention toutes particulières à ce phénomène qui aura durée plus de 30 ans

Sur la compilation des 3000 pages (je crois), un certains nombres sont incohérentes.....cependant un nombres conséquent ont aussi apporté des informations, qui à l'époque de la publication des lettres, étaient assez "nouvelles".
Notemment plusieurs théories sur la MHD, les espace gemellaires et autres.......théories dont JPP, rappelons pour les esprits moqueurs et crédules que cet homme au dela de certains "penchants" pour certaines "théorie" est certainement un des plus brillants scientifiques du XX eme siècle qu'il a été pendant de nombreuses années directeur régional du CNRS (région PACA), que ces travaux dans la mécanique des fluides ont été des plus brillant.....et j'en passe tant la liste est longue (http://www.jp-petit.com/bio_fr/bio_fr.htm )

Cet homme si brillant c'est servi de support de certaines lettres pour ces études scientifiques dans des champs bien avancées........canular peut etre (le fin mot de l'histoire et dur à définir)......pour Gogo surement pas

Etre sceptique c'est bien.......etre fermé c'est autre chose.

Au fait je vous donne en passant une définition que j'aime bien du sceptique =

Le sceptique c'est celui qui ne se doute de rien........méditer la dessus.

[.exe]

La Civilisation de Ummo dans le WOA

Cette civilisation comme chacune des autres sont des peuples non-violent qui partagent un code moral Universel de respect mutuel envers les autres especes vivantes intelligentes. Constatez que les fourmis forment une colonnie et une civilisation intelligente, la fourmis probablement présente une forme de respect mutuel Universel, la civilisation entière evolue et chacune participe a la structure qui prouve l'insecte d'une conscience et d'une intelligence, du civisme présent dans la gentille fourmis qui subira denigration par son ego qui sentira la fourmi menace et preuve de la sagesse intelligente de la colonnie devenue Epoque contemporaine civilisation Fourmis ! Elles recevront surement la télévision et les cellulaires.. dans deux semaines elles utiliseront l'electromagnisme et l'idiotie rendra d'avantge l'humain obsédé de controler une planete automatique juste pour coucher la race a son plaisir tuer sans sentir le parfum de sa destrucion Guerre est vraiment le symbole Universel qu'aucune autre civilisation n'a envie de connaitre de rencontrer, d'aider ou meme de s'attarder notre existance..


Ummo avec un peuple riche civisme poli et plein de bonnes intentions et la bienvenue militaire les pourchassait voulant egoiste des explications, Les Ummo auront mon plus loyale respect et les Extraterrestres comme n'importe qui ego importante n'acceptera jamais d'être dernier et nouveau, les destructeurs de la paix depuis la prehistoire l'humain veut être Dieu sinon il ne peut que d'etre erreur accidentelle Erreur accidentelle porte souvent des grades en tissus pouvant gouverner sans savoir se conduire lui meme :P Primates militaires jaloux et mechants sont les envahisseurs et hostile de leurs propres tourments se sentent coupable et attaquer de tout le monde.. besoin de aucun grade egopense toute pour gouverner... deja sans resultat depuis un siecle

[le fugitif]

T'es le cousin de ti-poil ?

[ti-poil]

T'es le cousin de ti-poil ?

Non, je ne suis pas aussi coherent mouai.

[Orphée]

Bonjour
Entre le "double" et son "cousin" je m'installe.
A vrai dire je penche pour .exe muni d'un "dictionnaire informatique".

Reste que le sujet était "les ummites" et que j'aurais voulu avoir quelques avis des sceptiques. Bon, perso je ne connaissais pas mais, sur les quelques pages lues, faut reconnaitre que c'est un travail qui mérite un peu mieux que "c'est nul, c'est pour les gogos"

Alors, sceptiques habiles, à vos plumes !

[Orphée]

Je souhaiterais savoir si, par exemple, on a effectivement retrouvé PLUSIEURS de ces courriers datant de la même époque et dans des langues différentes car on aurait pu alors se pencher sur les différences dans les traductions.

[Denis]

Salut Orphée,

À propos de l'affaire Ummo, tu dis :

Bon, perso je ne connaissais pas mais, sur les quelques pages lues, faut reconnaitre que c'est un travail qui mérite un peu mieux que "c'est nul, c'est pour les gogos".

Si tu veux en savoir plus sur cette affaire ummoristique, je te suggère de commencer ici.

Denis

[Orphée]

Aie !
Qu’est-ce donc que cette horreur ! c’est une « analyse » ?

Je suis allé, entre autres, sur http://www.ummo-sciences.org/fr/index-c.htm
La thèse du « petit employé des télégraphes » d’abord adepte des sciences occultes (que les ummites n’apprécient pas visiblement) est déplorable, rien de plus !
Alors vous voulez me faire croire que ce monsieur aurait été capable de produire des informations allant de la théologie assez « Krishnamurtienne » aux dernières technologies en vogue (en supposant que celles-ci aient été de cours à l'époque) tout en étant un pauvre type et cela en ne commettant pas d’erreur grossière ?
Allons, soyez un peu moins CREDULES et attaquez-vous au support et moins au contexte !
Même s’il y avait deux lettres contestables sur cinquante cela ne prouverait même pas que l’ensemble est faux !
Y'a des fois où on se demande qui est qui ...

Si j’y crois ? j’en sais rien ! je vais continuer à CHERCHER. Il y a peut être d’autres pistes : une association de faiseurs de croyances entre autres. Dans ce cas on devrait pouvoir établir la « pluriprovenance » des identités responsables des lettres, non ?
Mais franchement ce genre de site sceptique, autant qu’il peut être intéressant parfois, déborde largement ici ou ailleurs.
Même constat par exemple pour le démontage des NDE : on prend un exemple, on définit que des éléments sont faux ou faussés et on en conclut que tout est faux.
Pour ce faire, au lieu de s’attaquer à une histoire vieille et racontée par quelqu’un d’autre, il aurait été plus intelligent de se pencher sur un des deux cas dont je vous parlais, des Français et bien vivants, eux, comme des milliers de cas réguliers il semblerait. Vous auriez eu plus de facilité pour déterminer si les gens de l’hopital avaient entendu parler de leur histoire et vérifié leur a-normalité.
Vraiment, ces sceptiques, ils ont beaucoup de foi et se disent ouverts ....

[le fugitif]

Alors vous voulez me faire croire que ce monsieur aurait été capable de produire des informations allant de la théologie assez « Krishnamurtienne » aux dernières technologies en vogue (en supposant que celles-ci aient été de cours à l'époque) tout en étant un pauvre type et cela en ne commettant pas d’erreur grossière ?

Ce monsieur aurait pu très bien pu s'inspirer d'ouvrages ou de travaux scientifiques avant-gardistes, tout comme il se serait visiblement inspiré du chinois pour créer sa langue ummite.
Ce n’est pas parce que socialement l’on est un pauvre type que l’on ne peut pas être intelligent et cultivé.
Contrairement à ce que tu racontes, il y a eu des erreurs de faites dans des lettres, dont une flagrante. Dans une lettre, les ummites racontaient que leur planète gravitait autour d'une étoile Wolf 424 (lorsque cette lettre a été rédigé, les scientifiques pensaient cela), alors que l’on a découvert quelques années plus tard qu’il y avait en fait deux étoiles qui se trouvaient à proximité de leur soit disante planète.

[Abel Chemoul]

Aie !
Qu’est-ce donc que cette horreur ! c’est une « analyse » ?

Je suis allé, entre autres, sur http://www.ummo-sciences.org/fr/index-c.htm
La thèse du « petit employé des télégraphes » d’abord adepte des sciences occultes (que les ummites n’apprécient pas visiblement) est déplorable, rien de plus !
Alors vous voulez me faire croire que ce monsieur aurait été capable de produire des informations allant de la théologie assez « Krishnamurtienne » aux dernières technologies en vogue (en supposant que celles-ci aient été de cours à l'époque)

Vous savez il y a un truc très bien qui s'appelle les livres, on peut y puiser plein d'informations intéressantes. Vous devriez essayer d'en lire un un jour.
De plus, l'auteur des lettres, Jordan Pena, était psychologue avec une formation d'ingénieur, c'était un homme plutôt cultivé et intelligent, passionné par la physique, la cosmologie, l'ésotérisme,etc. "Le petit employé des télégraphes" c'est Fernando Sesma, celui qui le premier -ou presque- reçut les lettres. (on sent que vous avez bossé le dossier).

De plus le fait que Jordan Pena fut à l'origine du canular n'implique bien entendu pas que ce soit lui qui a écrit toutes les lettres ensuite. Une fois l'affaire rendue publique, tout le monde pouvait écrire une "vraie" lettre ummite.

tout en étant un pauvre type et cela en ne commettant pas d’erreur grossière ?

Pas d'erreur grossière, vous êtes sûr? (un exemple parmi d'autres).

Allons, soyez un peu moins CREDULES et attaquez-vous au support et moins au contexte !
Même s’il y avait deux lettres contestables sur cinquante cela ne prouverait même pas que l’ensemble est faux !
Y'a des fois où on se demande qui est qui ...

Oui, même s'il y en a 49 voire même 50, ça ne prouverait pas non plus. D'ailleurs dites nous comment vous faites la différence entre une vraie et une fausse lettre ummite?

Si j’y crois ? j’en sais rien ! je vais continuer à CHERCHER. Il y a peut être d’autres pistes : une association de faiseurs de croyances entre autres. Dans ce cas on devrait pouvoir établir la « pluriprovenance » des identités responsables des lettres, non ?

Je ne sais pas, vous avez demandé à la Poste?

Edit: je n'avais pas vu le message de Fugitif.

[de_passage]

Salut à tous

Pas d'erreur grossière, vous êtes sûr? (un exemple parmi d'autres).

Voici une petite page, encore en construction (soyez indulgents), en réponse à celle citée par Abel.

Soyons clairs : je pense moi aussi que cette affaire est très douteuse, et relève probablement du canular.
Mais contrairement aux sourires entendus ici ou là, venant d'une connaissance très superficielle du dossier (souvent la simple lecture diagonale d'un texte sceptique, sans même avoir pris la peine de lire les textes originaux ou des textes "pros"), je pense :
1° que le canular fut très élaboré, et n'a pu en aucun cas être l'oeuvre de Jordan Pena seul. La preuve : sauf exception (D. Caudron par exemple), beaucoup d'ufologues des deux camps, même très sceptiques (ex : R. Mahric) sont obligés de faire appel à un réseau d'intervenants, voire même aux services secrets (KGB, CIA, Espagnols !)
2° que ses auteurs réels et les modalités de "vie" de ce canular depuis 40 ans sont tout sauf claires.
3° qu'il y a beaucoup moins d'"erreurs grossières" qu'on ne le croit.

La page ci-dessus n'est que la première d'un dossier que j'espère avoir le temps de bâtir sur cette ténébreuse affaire. J'ai commencé par exemple une page sur "l'incroyable science ummite", toujours en réponse à Oncle Dom (Dominique Caudron). Mais il y aurait aussi à dire sur la langue Ummite (qui n'est pas du tout du chinois), etc.


A+

[Orphée]

Problème numéro 2

L'intention de l'auteur.
D'après ses "aveux", il voulait prouver la crédulité mondiale en élaborant une stratégie intelligente.
Si l'on part de ce principe il lui aurait donc été facile de photographier ses exploits et montrer (et expliquer) ses plans et ses erreurs puisque nous ne parlons pas d'une période où l'appareil photo et des tas d'autres moyens techniques seraient absent . J'ai du mal à percevoir que Le Démontrateur jette au feu ses preuves (et celles de ses comparses) pour les avouer 30 ans après !
Ce qui serait interessant (ça a peut être été fait ?) c'est de voir si les comparses auraient eu après coup de mauvaises relations avec l'auteur. Dans ce cas, à leur place, j'en aurais profité pour étaler mes preuves avant les 30 ans et gagner un peu de sousous.

Dans ce cas il faut effectivement considérer que l'objectif n'était pas de prouver quoi que ce soit mais d'aller vers un but bien précis, créer une secte ou proférer une "vérité politique".

[Abel Chemoul]

Voici une petite page, encore en construction (soyez indulgents), en réponse à celle citée par Abel.

Soyons clairs : je pense moi aussi que cette affaire est très douteuse, et relève probablement du canular.
Mais contrairement aux sourires entendus ici ou là, venant d'une connaissance très superficielle du dossier (souvent la simple lecture diagonale d'un texte sceptique, sans même avoir pris la peine de lire les textes originaux ou des textes "pros"), je pense :

M'étant tapé la totalité des lettres ummites disponibles en français sur le net, je ne me sens pas visé (et vu le caractère pénible de l'exercice, ça mérite plutôt des louanges )
J'ai lu votre page et l'erreur grossière sur la distance en reste bien une. Qu'on ne la trouve que dans une seule lettre (c'est justement ça une erreur) ne la fait pas disparaître, surtout que cette lettre sur le fond est parfaitement conforme aux autres et que les lettres suivantes n'ont pas nié son existence. D'ailleurs plus que l'erreur en elle-même, c'est l'excuse ridicule avancée pour l'expliquer qui est encore plus compromettante.

1° que le canular fut très élaboré, et n'a pu en aucun cas être l'oeuvre de Jordan Pena seul. La preuve : sauf exception (D. Caudron par exemple), beaucoup d'ufologues des deux camps, même très sceptiques (ex : R. Mahric) sont obligés de faire appel à un réseau d'intervenants, voire même aux services secrets (KGB, CIA, Espagnols !)

On est d'accord, je pense aussi qu'il y a plusieurs auteurs. Après sur leurs identités respectives, ça reste de la spéculation.

2° que ses auteurs réels et les modalités de "vie" de ce canular depuis 40 ans sont tout sauf claires.

Le véritable mystère, c'est surtout qu'il y ait des gens pour y croire.

3° qu'il y a beaucoup moins d'"erreurs grossières" qu'on ne le croit.

Il y en a quand même pas mal (grossières ou non). Enfin plus que les erreurs et l'aspect globalement grotesque de l'affaire, c'est l'absence d'informations précises/nouvelles/testables qui est le plus rédhibitoire (sauf bien sûr pour qui vous savez).

La page ci-dessus n'est que la première d'un dossier que j'espère avoir le temps de bâtir sur cette ténébreuse affaire. J'ai commencé par exemple une page sur "l'incroyable science ummite", toujours en réponse à Oncle Dom (Dominique Caudron). Mais il y aurait aussi à dire sur la langue Ummite (qui n'est pas du tout du chinois), etc.

D'accord aussi mais précisons quand même que Van Overmeire n'a jamais prétendu que "c'était du chinois" mais qu'il y avait une certaine parenté.

[de_passage]

Abel

merci de reconnaitre implicitement que, hormis l'"erreur" commise dans une des lettres sur la distance (sur laquelle je m'explique pourtant longuement, mais nous y reviendrons si vous le voulez), la bonne dizaine de supposées "erreurs grossières" ou "naivetés" relevées par D. Caudron sur cette page consacreé à la planète Ummo, et maintes fois citées par les pseudo-sceptiques ne connaissant pas le dossier (pas vous donc), se réduisent à ... quasiment rien ! Un beau pamphlet qui fait pshiiit comme dirait notre 'chichi' national.

Qu'il y ait des "gens pour le croire" n'est pas un mystère pour moi. Car, l'une des autres contre-vérités assénées fréquemment sur ce dossier est qu'il y aurait des tas de précédent du même acabit. J'ai commencé à étudier ces fameux précédents. Certains sont à pleurer de rire (la référence à Tlon par exemple, combien de "sceptiques" ont réellement LU cette nouvelle ?).
D'autres se dégonflent elles-aussi en investiguant un peu (Baavi par exemple). C'est l'une des pages que je prépare aussi.

Non, ce canular a nécessité la collaboration de plusieurs personnes, avec des compétences assez encyclopédiques et plus élevées que le niveau Terminale comme le disent certains.
Et il est pour moi unique, dans sa qualité, dans sa quantité, dans sa durée, et dans son caractère étrange.

Trouver qui a monté ce canular, comment et pourquoi, me parait bien plus intéressant que de se lamenter sempiternellement sur l'air "ô mon Dieu, mais pourquoi tant de zozos ont encore gobé ces niaiseries sans réfléchir". Ces zozos ne le sont guère plus que les prétendus zézés qui ont affirmé immédiatement, sans prendre réellement connaissance du dossier, que c'était un "grossier canular". Deux attitudes tout aussi a-scientifique et dictées uniquement par des préjugés (opposés).


C'est mon avis et je le partage

A+

[Orphée]

je partage aussi.

Je trouve pitoyable de clamer sans complexe qu'un fait soit une grossière farce et de n'arriver qu'à en extraire un supposé défaut.
La modestie devrait au moins vous porter à trouver que l'affaire n'est pas si naïve, que c'est quelque part "une oeuvre d'art". En ridiculisant l'affaire vous montrez, encore une fois, combien vous pré-estimez toute affaire sortant de la normalité.

[Abel Chemoul]

merci de reconnaitre implicitement que, hormis l'"erreur" commise dans une des lettres sur la distance (sur laquelle je m'explique pourtant longuement, mais nous y reviendrons si vous le voulez), la bonne dizaine de supposées "erreurs grossières" ou "naivetés" relevées par D. Caudron sur cette page consacreé à la planète Ummo, et maintes fois citées par les pseudo-sceptiques ne connaissant pas le dossier (pas vous donc), se réduisent à ... quasiment rien ! Un beau pamphlet qui fait pshiiit comme dirait notre 'chichi' national.

Oula non ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit.
Je pense que:
1) Votre longue explication n'enlève rien à l'erreur et surtout à la façon absurde dont les ummites l'ont justifié ensuite.

2) Sur votre page, vous ne répondez pas à toutes les critiques de Caudron et si votre réfutation est quelque fois valide (par exemple sur la confusion inclinaison de l'axe/variation de l'inclinaison), d'autres fois elle ne l'est pas (sur la carte d'UMMO notamment).

3) Je considère le site de Caudron comme globalement très bon même si, effectivement, à force de vouloir enfoncer le clou il tombe quelques fois à côté (et je trouve aussi qu'il ne traite pas assez de la partie "raconte-nous la Terre" des lettres ummites).

Qu'il y ait des "gens pour le croire" n'est pas un mystère pour moi. Car, l'une des autres contre-vérités assénées fréquemment sur ce dossier est qu'il y aurait des tas de précédent du même acabit. J'ai commencé à étudier ces fameux précédents. Certains sont à pleurer de rire (la référence à Tlon par exemple, combien de "sceptiques" ont réellement LU cette nouvelle ?).
D'autres se dégonflent elles-aussi en investiguant un peu (Baavi par exemple). C'est l'une des pages que je prépare aussi.

L'absence de précédents ne rendrait pas ce cas plus crédible. Quant aux références que vous citez, il s'agit là encore de remarquer certains points de convergence, pas d'établir un héritage direct.

Non, ce canular a nécessité la collaboration de plusieurs personnes, avec des compétences assez encyclopédiques et plus élevées que le niveau Terminale comme le disent certains.
Et il est pour moi unique, dans sa qualité, dans sa quantité, dans sa durée, et dans son caractère étrange.

Dieu merci.

Trouver qui a monté ce canular, comment et pourquoi, me parait bien plus intéressant que de se lamenter sempiternellement sur l'air "ô mon Dieu, mais pourquoi tant de zozos ont encore gobé ces niaiseries sans réfléchir". Ces zozos ne le sont guère plus que les prétendus zézés qui ont affirmé immédiatement, sans prendre réellement connaissance du dossier, que c'était un "grossier canular". Deux attitudes tout aussi a-scientifique et dictées uniquement par des préjugés (opposés).

Non, non, si c'est pour renvoyer dos à dos ceux qui y croient et ceux qui n'y croient pas, ce sera sans moi.
Déjà tous les préjugés ne se valent pas, certains sont plus fondés que d'autres. Tenez, par exemple, avez-vous étudié le dossier Reynaldo Rios avant de le qualifier immédiatement sur ce forum de "frappadingue"? Ca m'étonnerait, pourtant ce cas n'est a priori pas plus délirant que les lettres ummites.

Et je n'ai aucune prévention pour affirmer que ceux qui voient en les ummites de vrais extraterrestres sont totalement ridicules (d'autant plus quand ils se prennent très au sérieux comme Pollion par exemple).

C'est mon avis et je le partage

Je n'aurais pas mieux dit.

--------------------

je partage aussi.

Quelle surprise...

Je trouve pitoyable de clamer sans complexe qu'un fait soit une grossière farce et de n'arriver qu'à en extraire un supposé défaut.

Euh vous avez consulté au moins les liens qu'on vous a donnés? Vous n'y avez trouvé décrit qu'un supposé défaut?

La modestie devrait au moins vous porter à trouver que l'affaire n'est pas si naïve, que c'est quelque part "une oeuvre d'art". En ridiculisant l'affaire vous montrez, encore une fois, combien vous pré-estimez toute affaire sortant de la normalité.

La modestie devrait au moins vous porter à éviter de donner des leçons de morale et de discernement aux sceptiques (oui oui je sais c'est une critique interne ) à propos d'une affaire dont ne vous connaissiez rien il y a encore 3 jours (et apparemment pas beaucoup plus aujourd'hui), et sur laquelle vous avez attaqué bille en tête en commettant une grosse bourde sur l'auteur des lettres.

[de_passage]

Bonsoir Abel (et le autres)

1) Votre longue explication n'enlève rien à l'erreur et surtout à la façon absurde dont les ummites l'ont justifié ensuite.

a)Ma "longue explication" est à ramener dans la perspective globale de la page de Dominique Caudron que vous citiez à charge : contrairement à ce qu'affirme Caudron, à part ce pb de distance, il n'y a pas avalanche d'"erreurs de grossières et de naivetes". C'était là mon but (relisez mon introduction) et non pas de défendre le dossier UMMO. Il y a là une nuance importante ...
b) Ma "longue explication" prouve au moins que, si erreur il y a (c'est indéniable), elle est faible.
Abel, reconnaissez que, tel que la présente tous les anti-UMMO, la situation vue par un néophyte serait la suivante : "La seule fois (ou chaque fois) que les auteurs des lettres ummites ont donné la distance de leur planète, ils ont commis une grossière erreur, bla bla".
Or la situation est sensiblement différente : TOUTES les lettres mentionnent la distance correcte, Y COMPRIS les deux premières lettres, reçues AVANT la D41-1.
Pourquoi un canulardeur aurait-il posté tout d'abord deux lettres sans erreur, puis une lettre avec une grossière erreur de distance, puis de nouveau 5 lettres avec la bonne valeur ???

2) Sur votre page, vous ne répondez pas à toutes les critiques de Caudron

Vous voulez ma mort ?
J'ai bien clairement annoncé que cette page répondait uniquement à la page "Pas de planète ..." de D. Caudron. Et sur ce périmètre limité je pense avoir répondu à TOUS les arguments d'Oncle Dom (merci de me signaler un oubli éventuel).
Je n'ai pas 4 bras ni 2 cerveaux (comme certains ETs de mes amis) pour pouvoir pondre aussi vite une lecture critique de tous les écrits de ce monsieur (bon pour être honnête je n'en ai pas une folle envie non plus, je ne tiens pas à lui faire une publicité exagérée ni à l'encourager).
J'ai rassemblé qq éléments pour répondre à sa page "Sciences", et j'envisage également une page récapitulative sur les vraix/faux points forts/points faibles de cette affaire. Mais bon, j'ai pas que ça à faire, et je suis très très lent...

d'autres fois elle ne l'est pas (sur la carte d'UMMO notamment).

Merci de préciser. S'il y a lieu je rectifierai ma page.

3) Je considère le site de Caudron comme globalement très bon

Sans déconner ?
Voilà qui est surprenant
(bon j'évite le couplet traditionnel "ce site vous plait car il va dans le sens de vos préjugés irrationnels anti-ovnis", sinon JF va se fâcher)

L'absence de précédents ne rendrait pas ce cas plus crédible. Quant aux références que vous citez, il s'agit là encore de remarquer certains points de convergence, pas d'établir un héritage direct.

Mais nous sommes d'accord Abel ! Vous ne m'avez pas lu avec assez d'attention. Je répète : mes arguments dans cette page ne vise pas à crédibiliser telle affirmation Ummite, ni à affirmer "ce sont de vrais ET". J'ai même dit le contraire (c'est probablement un canular).
Cette page vise à réfuter l'affirmation des "sceptiques" qui exagèrent dans leur démolition de ce dossier. Ce sont EUX, pas moi, qui sous-entendent que des trucs aussi divers que : des écrits de SF, la nouvelle surréaliste TLON de Borges, le cosmisme russe ou l'incroyable affaire BAAVI (contacté, sectes et Cie) seraient des _précédents_ de l'affaire UMMO, qui donc ne serait pas _unique_ comme l'affirme les "pro-ummo".
Les "sceptiques" sur ce point ont tort : il n'y a pas à ma connaissance (et j'ai pas mal cherché croyez moi) de précédent du même type.
Les "pros" ont tort de considérer cela comme une preuve de "ummites= ET"

Dieu merci.

Ah parce que vous croyez aussi en Dieu ?
Bin j'ai bien fait de mettre des guillemets autour de "sceptique" alors

Tenez, par exemple, avez-vous étudié le dossier Reynaldo Rios avant de le qualifier immédiatement sur ce forum de "frappadingue"? Ca m'étonnerait, pourtant ce cas n'est a priori pas plus délirant que les lettres ummites.

J'avoue : non, je ne l'ai pas étudié.

Au temps pour moi.

[Jean-Francois]

Le film à cette adresse, lui, est joyeusement "frappadingue". (Quoique, je ne sais pas, Alain, peut-être ressentez-vous une empathie particulière pour ces non abductees )

Jean-François

[de_passage]

Le film à cette adresse, lui, est joyeusement "frappadingue". (Quoique, je ne sais pas, Alain, peut-être ressentez-vous une empathie particulière pour ces non abductees )

Jean-François

LOL, très drôle en effet.
Un peu dans la veine des Monthy Pythons je trouve.

A+