Les plus superbes aspects de cette pénible tartine sont son côté totalement décousu et incohérent, qui laisse planer un fort doute sur l'état psychologique de son auteur, et le fait que Julien99 semble croire qu'elle puisse en quelque façon représenter une réponse convaincante aux arguments de ses détracteurs.irna a écrit :Superbe, ....
Si c'est vrai, JG à définitivement perdu toute pensées critiques, il est simplement impensable de pouvoir raisonner une personne disant cela.Un peu plus loin, à 51’ 33", il nous présente une série de photos qui seraient la preuve d’un trucage, la NASA ayant incrusté sur fond noir des photos prises en réalité sur la Terre, ce qui expliquerait pourquoi on ne voit pas d’étoiles sur les photos « qui nous sont présentées comme des photos lunaires » :
Voir ce texte d'Irna (c'est vers le tiers de la page: trouvez les photos avec cuillers). Il semble totalement incapable de comprendre quelque chose d'aussi simple que: si quelqu'un se pose une caméra sur la tête et se place devant un miroir, la photo qu'il prendra montrera son reflet dans le miroir.Nicolas78 a écrit :Ensuite ceci :Mais il parle de quoi la ?ce Zozo me rappelle ceux qui ne savent pas regarder une photo soi-disant prise sur la Lune, et montrant deux personnages sur la visière alors qu’un troisième les photographie… Je démont(r)erai ça bientôt
Si c'est vrai, JG à définitivement perdu toute pensées critiques,
EffectivementJean-Francois a écrit :Si c'est vrai, JG à définitivement perdu toute pensées critiques,
Pour perdre une chose, il faut l'avoir possédée à un moment donné
Jean-François
Pepejul a écrit :Malheureusement Julien n'est pas le seul à avaler des couleuvres : http://www.shintasu.com/on-a-sans-doute ... r-la-lune/
Vous imaginez le temps qu'il faut pour reprendre chacune de ses affirmations (non sourcées évidemment) et apporter les arguments à leur démontage ? Pendant ce temps il y aura d'autres bouses comme celle-ci qui répèteront inlassablement les même foutaises...
Merci Pépéjul, la courte lecture m'a fait bien rire, surtout le passage où l'auteur de ce truc trouve étonnant que le moteur ne s'entende pas quand Armstrong parle, il devait bien dormir au fond de la classe pour ne pas savoir que son ne se propage pas dans le vide, un bien bel exemple de la stupidité des conspiros et ils voudraient être pris au sérieux. Je me marre.Pepejul a écrit :Malheureusement Julien n'est pas le seul à avaler des couleuvres : http://www.shintasu.com/on-a-sans-doute ... r-la-lune/
Vous imaginez le temps qu'il faut pour reprendre chacune de ses affirmations (non sourcées évidemment) et apporter les arguments à leur démontage ? Pendant ce temps il y aura d'autres bouses comme celle-ci qui répèteront inlassablement les même foutaises...
Je me souviens, pour ma part, d’avoir admis certaines erreurs ici-bas. Chez Jean-François et compagnie, les zézés récalcitrants, je ne me souviens d’aucun mea culpa de leur côté. Bon, on va dire que c’est parce qu’ils ont toujours raison quand ils l’ouvrent…Et comme pas mal de zozos qu'on voit passer sur le forum (julien99 par ex.), il est incapable d'admettre des erreurs flagrantes si cela demande de rectifier ses croyances/affirmations conspirozozoes. Alors il se réfugie dans le déni, la mauvaise foi, le "tous des cons sauf moi!"...
Pourquoi me demandez-vous de répondre à des questions hors-sujet ?Julien, tu croie à ça ? Tu accepte les arguments de JG sur cette histoire de relfet sur la visière d'Armstrong ?
Sur Charlatans.info (27 juillet 2015, c'est chaud!):Jean-Francois a écrit :Voir ce texte d'Irna (c'est vers le tiers de la page: trouvez les photos avec cuillers). Il semble totalement incapable de comprendre quelque chose d'aussi simple que: si quelqu'un se pose une caméra sur la tête et se place devant un miroir, la photo qu'il prendra montrera son reflet dans le miroir.
Et comme pas mal de zozos qu'on voit passer sur le forum (julien99 par ex.), il est incapable d'admettre des erreurs flagrantes si cela demande de rectifier ses croyances/affirmations conspirozozoes. Alors il se réfugie dans le déni, la mauvaise foi, le "tous des cons sauf moi!"...
Bien sur que le droit a l'erreur existe.julien99 a écrit : Et même si JC raconte des conneries par moment, pourquoi n’aurait pas droit à l’erreur aussi ?
Il à tout à fait le droit à l'erreur.julien99 a écrit : Pourquoi me demandez-vous de répondre à des questions hors-sujet ?
Et même si JC raconte des conneries par moment, pourquoi n’aurait pas droit à l’erreur aussi ?
Je pense pour ma part que déclarer la perte totale de crédibilité d'une personne est une autre erreur.nali a écrit :Ce gars la n'a tout simplement aucune crédibilité.julien99 a écrit : Et même si JC raconte des conneries par moment, pourquoi n’aurait pas droit à l’erreur aussi ?
Dans l'absolu, bien sur.jean7 a écrit : Je pense pour ma part que déclarer la perte totale de crédibilité d'une personne est une autre erreur.
Même le plus fieffé des menteurs peut tenir occasionnellement des propos vrais et/ou utiles.
On gagne beaucoup à prendre ce qui est dit pour ce que ça veut dire, sans se préoccuper de qui l'a dit.
(enfin c'est mon point de vue)
C'est ça le truc: ne pas postuler a priori que son discours est 99,9% d'âneries (ou hors sujet: insultes, etc.) et 0,1% de trucs vrais. Par contre, une fois que c'est établi, il est parfaitement inutile de continuer à perdre du temps à décortiquer un discours foireux pour trouver la très hypothétique pépite de vérité qui pourrait s'y trouver alors que des auteurs sérieux (académiques plutôt que mini-star de webréalité) offrent des gisements entiers.nali a écrit :Cependant, quand quelqu'un atteint un ratio bullshit/vérité trop défavorable, j'ai tendance a rejeter en bloc
À mon avis, un cas comme le sien n'apporte de nouvelles connaissances que dans le domaines de la psychologie qui se penche sur les mécanismes de la croyance.Sauf dans des cas comme ici, c'est très amusant de le faire enrager et très enrichissant sur le plan personnel
Je ne parlai pas sur ce plan la, mais en ce qui concerne l'histoire.Jean-Francois a écrit :À mon avis, un cas comme le sien n'apporte de nouvelles connaissances que dans le domaines de la psychologie qui se penche sur les mécanismes de la croyance.Sauf dans des cas comme ici, c'est très amusant de le faire enrager et très enrichissant sur le plan personnel
Jean-François
Je ne parlai pas sur ce plan la, mais en ce qui concerne l'histoire.Jean-Francois a écrit :À mon avis, un cas comme le sien n'apporte de nouvelles connaissances que dans le domaines de la psychologie qui se penche sur les mécanismes de la croyance.Sauf dans des cas comme ici, c'est très amusant de le faire enrager et très enrichissant sur le plan personnel
Jean-François
Pénible tartine, c'est le mot juste.Florence a écrit :Les plus superbes aspects de cette pénible tartine sont son côté totalement décousu et incohérent, qui laisse planer un fort doute sur l'état psychologique de son auteur, et le fait que Julien99 semble croire qu'elle puisse en quelque façon représenter une réponse convaincante aux arguments de ses détracteurs.irna a écrit :Superbe, ....
Que povero !
Stadelmann est un archéologue sérieux, non seulement c'est lui qui a trouvé le pyramidion mais il a dirigé les fouilles du Deutsches Archäologisches Institut à Dahchour depuis 1982 ; il est aussi devenu directeur scientifique du même institut au Caire en 1989. Il y a probablement des rapports plus détaillés auprès de l'institut, mais le seul document dont je dispose est ce rapport sur les travaux de restauration à Dahchour en 2005-2006 : http://irna.lautre.net/IMG/pdf/dahschur ... 5-2006.pdfNicolas78 a écrit : J'aimerais des renseignements sur ce sujet. Je l'ai survolé mais il me semble peu clair.
Je ne comprend pas comment on peu autant s'embrouiller sur un sujet si simple.
Peut ton faire confiance à Stadelmann concernant la restauration initiale du pyramidon ? A ton un rapport d'expertise sur le sujet ?
Et aussi, pourquoi ya t'il eu 2 restaurations ? A cause des dégradations causé par les touristes ? Pourquoi avoir changer la base et les dimensions du pyramidon alors ? Quel intérêt, pourquoi si peu de rigueur ?
C'est ce que moi et quelques autres répétons depuis le début, il est impossible de se baser sur ça :Ensuite, on ne connait pas vraiment la hauteur du pyramidon original n'est ce pas ? Alors pourquoi JG s’entérine la dedans ?
Aussi, il me semble qu'avant la restauration, il était impossible de déterminer au cm prêt la largeur exacte du pyramidon à l’époque de sa fabrication...pourquoi...encore une foi...s’entériner la dedans ?
Que fait donc JG ci ce n'est répondre aux critiques qu'a moitié ? Pourquoi se focalise t'il sur le rôle de Stadelmann, alors que la realité de l’état du pyramidon avant toute les polémiques autour des 2 restaurations est de toute manière problématique ?
Pourquoi ne parle t'il pas de ça ? Pourquoi se focaliser sur Stadelmann ? Est-ce si dur d'admettre que mesuré et restaurer ceci : http://irna.lautre.net/IMG/jpg/pyramidion.jpg est fichtrement problématique ?
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusAh non ? Et pourquoi pas ?C'est ce que moi et quelques autres répétons depuis le début, il est impossible de se baser sur ça :
pour affirmer que les Egyptiens utilisaient le mètre...
Vous considérez donc Stadelmann comme un charlot, qui ne sait pas travailler avec un minimum de rigueur ?Pepejul a écrit :" La hauteur de cette merde en morceau est égale exactement à un mètre" d'après cette photo est la phrase la plus drôle de l'année !
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
