Pepejul a écrit :Explique moi à quel endroit précis il a mesuré la hauteur...
Étés-vous sérieux ? Je commence à m'inquiéter !
Pepejul a écrit :Explique moi à quel endroit précis il a mesuré la hauteur...
De toute manière, quand bien même le pyramidion serait en bon état et ferait réellement 1 mètre, aucun archéologue ou historien sérieux ne se baserait sur ça pour dire que les Egyptiens utilisaient le mètre. Il y a bien trop de trace de l'utilisation de la coudée comme mesure pour que ça soit sérieux d'envisager la remettre en cause sur un seul exemple qui peut parfaitement être une coïncidence, vu que rien ne permet de prouver que la hauteur ait été intentionnelle (toujours en partant de l'hypothèse que le pyramidion fasse réellement 1m, ce qu'on ne peut pas savoir vu son état).irna a écrit :C'est ce que moi et quelques autres répétons depuis le début, il est impossible de se baser sur ça :
pour affirmer que les Egyptiens utilisaient le mètre...
Die Unterfläche ist nicht ganz erhalten, doch dürfte die Seitenlänge genau 3 Ellen, d.h. 1,57 m betragen haben. Messungen an dem von uns nur vorläufig zusammengesetzten Pyramidion ergaben – mit einer leichten Ungenauigkeit, die in Kauf genommen werden muß, weil die einzelnen Bruchstücke vor einer Restaurierung noch nicht fest verfugt werden können – leicht voneinander abweichende Neigungswinkel der vier Seitenflächen und im ganzen einen etwas steileren Winkel als der an der erhaltenen Verkleidung gemessene von 45°. Messung von D. Polz an der freigelegten Verkleidung.
et dans Die ägyptischen PyramidenLa surface inférieure n’est pas tout à fait préservée, il apparaît que la longueur du côté est exactement 3 coudées, c’est à dire 1,57 m. Les mesures sur le pyramidion provisoirement assemblé ont révélé - avec une légère inexactitude qui doit être prise en compte car les fragments individuels avant la restauration ne peuvent pas encore être bien jointifs - un angle légèrement différent des quatre côtés et dans l’ensemble un angle un peu plus raide que celui du revêtement préservé mesuré à 45 °. Mesure par D. Polz du revêtement exposé.
Es ist bisher das einzige aufgefundene Pyramidion des Alten Reiches, aus einem monolithen Kalkstein feinster Qualität gearbeitet, mit einer Basislänge von 3 E = 1,57 m und - sehr überraschend - einem Winkel von etwas mehr als dem an der Pyramide gemessenen von 45°.
Comme on le voit, à aucun moment il ne donne la hauteur du pyramidion, juste sa largeur et une estimation de sa pente "supérieure à celle de la pyramide rouge".Il est à ce jour le seul pyramidion connu de l’Ancien Empire, taillé dans un monolithe calcaire de la meilleure qualité, avec une longueur de base de 3 coudées = 1,57 m et - très surprenant - un angle légèrement supérieur à celui mesuré sur la pyramide, 45°.
julien99 a écrit :Vous considérez donc Stadelmann comme un charlot, qui ne sait pas travailler avec un minimum de rigueur ?Pepejul a écrit :" La hauteur de cette merde en morceau est égale exactement à un mètre" d'après cette photo est la phrase la plus drôle de l'année !
Parce que la précision d'une quelconque mesure que ce soit sera lamentable.julien99 a écrit :Ah non ? Et pourquoi pas ?C'est ce que moi et quelques autres répétons depuis le début, il est impossible de se baser sur ça :
pour affirmer que les Egyptiens utilisaient le mètre...
Si on peut le faire pour la les dimensions de la grande pyramide à quelques décimètres près !
La preuve, Stadelmann l'a bien fait et publié les dimensions trouvées.
J'adhère à cette version (jusqu'à preuve du contraire): Ils sont partis d'une base égale à 3 coudées (=diamètre du cercle inscrit).irna a écrit :Stadelmann évoque les dimensions du pyramidion dans deux publications scientifiques :
La seule estimation sérieuse de la hauteur du pyramidion est celle de Corinna Rossi en 1999, qui trouve une pente de 54°30', donc une hauteur d'1,10 m.Il est à ce jour le seul pyramidion connu de l’Ancien Empire, taillé dans un monolithe calcaire de la meilleure qualité, avec une longueur de base de 3 coudées = 1,57 m et - très surprenant - un angle légèrement supérieur à celui mesuré sur la pyramide, 45°.
Non, ce que dit Stadelmann c'est que la pente du pyramidion est supérieure à 45°, c'est-à-dire supérieure à la pente de la pyramide rouge, ce qui indique probablement qu'il ne s'agit pas du pyramidion de cette pyramide-là. L'angle de 54°30' est celui mesuré plus tard par Rossi.Vlad a écrit :Dans un précédent message, tu dis Irna, que l'allemand a mesuré L=1.57m et A=45°
Hors après tu dis que l'angle remesuré est de 54°. Je comprend pas...
Donc ils font bien 60°...unptitgab a écrit :non Loutre les angles feraient 60 degrés si le triangle était isocèle, les triangles formant une pyramide sont bien équilatéraux.
unptitgab a écrit :non Loutre les angles feraient 60 degrés si le triangle était isocèle, les triangles formant une pyramide sont bien équilatéraux.
[edit]Chanur a écrit :unptitgab a écrit :non Loutre les angles feraient 60 degrés si le triangle était isocèle, les triangles formant une pyramide sont bien équilatéraux.![]()
Non, une pyramide (régulière) n'a besoin que d'avoir des côtés isocèles. L'angle au sommet dépend de la pente.
Les côtés PEUVENT être équilatéraux. Mais ce n'est pas obligatoire. C'est une valeur particulière.
J'aurais dis: "dans un état tellement lamentable que je doute même que les morceaux qui le constituent soient les bons!", mais bon chacun voit midi à sa porte, un verre à moitié plein ou à moitié vide, un chat= un animal domestique ou un maître hein (d'ailleurs je peux vous raconter un truc que j'attends de pouvoir filmer, mais dans le genre chat-maître ça se pose là...) ?Ok, le pyramidion est un peu écrasé
Hypothèse: c'est Irna avec sa pyramide qui a écrasé le pyramidion. La preuve en photo avec son avatar.LoutredeMer a écrit :Ok, le pyramidion est un peu écrasé donc les triangles ne sont pas équilatéraux et s'ils l'étaient, les angles feraient 60°, donc j'ai faux
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit