Les plantes – Réactions physiques/chimiques ou forme de conscience végétale

[curieux]

ton problème est mal posé pépéjul, il ne faut pas confondre conscience et intelligence. Là c'est l'épi de maïs et la vitre qui n'ont pas de conscience.

[Pepejul]

La poule a conscience de la vitre (elle se cogne) mais elle refait sans cesse le même mouvement... comme un thermostat

[Lulu Cypher]

Aujourd'hui 2 nouvelles : une bonne et une mauvaise :
La bonne : 25 décembre est revenu en pleine forme
La mauvaise : 25 décembre est revenu en pleine forme

[Mireille]

Aujourd'hui 2 nouvelles : une bonne et une mauvaise :
La bonne : 25 décembre est revenu en pleine forme
La mauvaise : 25 décembre est revenu en pleine forme

Ne me fait pas rire, Lulu, ça me fait super mal à la poitrine

Pauvre 25, heureusement il ne manque pas de ressorts.

[curieux]

La poule a conscience de la vitre (elle se cogne) mais elle refait sans cesse le même mouvement... comme un thermostat

Et la vitre n'a même pas conscience qu'elle devrait se casser pour laisser passer l'andouille, euh non, la poule.

[25 décembre]

"curieux" Et la vitre n'a même pas conscience qu'elle devrait se casser pour laisser passer l'andouille, euh non, la poule.

La conscience de la matière constituant la vitre n'a pas conscience de la poule. Elle a conscience des coups de bec qui tentent de la désunir. Son rôle est de maintenir l'union harmonieuse de la matière constituant la vitre.
Est-ce que la poule voit la vitre ou seulement le maïs.

[Lulu Cypher]

Question : est-ce que les fichiers .php qui constituent le forum ont conscience de ce que nous écrivons ?

Peut-être le serveur "apache" ou la BD MySQL ?

Autre question .... si chaque atome, chaque particule est conscient .... est-ce que je perds un peu de mon âme en ... heu ... émettant un "vent" ?

[25 décembre]

Question : est-ce que les fichiers .php qui constituent le forum ont conscience de ce que nous écrivons ?

Peut-être le serveur "apache" ou la BD MySQL ?

Autre question .... si chaque atome, chaque particule est conscient .... est-ce que je perds un peu de mon âme en ... heu ... émettant un "vent" ?

Tu me demandes: "our ne pas poluer tous les fils avec les licornes roses invisibles de chacun, merci de circonscrire les théorie farfadesques(TM) de l'âme à ce fil"

Et ici tu me poses une question qui montre clairement que tu n'as rien compris des niveaux de conscience et de l'âme. Je crois que ton cas est désespéré. Même si je considère ta position concernant l'âme et les niveaux de consciences comme étant hors du réel, je suis capable de comprendre ton idée. Toi, malgré trois mois d'explications, tu ne comprend pas intellectuellement l'idée générale de ce qu'est l'âme pour moi.

[Lulu Cypher]

Question : est-ce que les fichiers .php qui constituent le forum ont conscience de ce que nous écrivons ?

Peut-être le serveur "apache" ou la BD MySQL ?

Autre question .... si chaque atome, chaque particule est conscient .... est-ce que je perds un peu de mon âme en ... heu ... émettant un "vent" ?

Tu me demandes: "our ne pas poluer tous les fils avec les licornes roses invisibles de chacun, merci de circonscrire les théorie farfadesques(TM) de l'âme à ce fil"

Et ici tu me poses une question qui montre clairement que tu n'as rien compris des niveaux de conscience et de l'âme. Je crois que ton cas est désespéré. Même si je considère ta position concernant l'âme et les niveaux de consciences comme étant hors du réel, je suis capable de comprendre ton idée. Toi, malgré trois mois d'explications, tu ne comprend pas intellectuellement l'idée générale de ce qu'est l'âme pour moi.

Il n'a pas échappé à un esprit aussi éveillé que le tien que le message sur ce fil est antérieur (de 8 minutes) à celui sur le fil de l'âme ... je poursuivrais donc sur l'autre fil pour rester homogène.

Ça laisse rêveur sur tes méthodes analytiques te permettant de faire la différence entre foutaise et fait probant

[Wooden Ali]

Et ici tu me poses une question qui montre clairement que tu n'as rien compris des niveaux de conscience et de l'âme.

Je pense, qu'hélas, nous avons parfaitement compris ton concept. Il ne fait que formuler sous un autre nom de banales interactions entre constituants de différentes formes de matière. Là où la Science a montré et montre toute sa puissance en appliquant strictement sa méthode pour expliquer ces interactions, tu en fais un infâme brouet métaphysique parfaitement inutile où les mots remplacent la Raison.
L'arrogance avec laquelle tu traites ceux qui n'y adhèrent pas est un peu énervante mais en fait, ce n'est pas le problème : ta "théorie" disparaitra avec toi sans avoir produit la moindre chose d'utilisable. Le néant à l'état d'extrait.
Ce n'est pas l'incompréhension qui fait rejeter ta "théorie". C'est au contraire, le fait de la comprendre parfaitement qui le fait.

[Pepejul]

ta "théorie" disparaitra avec toi sans avoir produit la moindre chose d'utilisable. Le néant à l'état d'extrait.

C'est ce que j'avais dit à Roger Robert un peu avant sa mort.. je lui avais parié 1 million d'euros que sa théorie du MAES ne serait toujours pas utile dans 10 ans.. je suis en train de gagner mon pari mais il a préféré mourir avant !

25 Décembre je te parie 10.000 dollars canadiens que dans 10 ans tu en seras toujours au même point et que tes idées n'auront permis aucun progrès, aucune avancée ni aucune prédiction dans quelque domaine que ce soit. tope-là ?

[Chanur]

il a préféré mourir avant !

Le lâche !

[Jean-Francois]

Et ici tu me poses une question qui montre clairement que tu n'as rien compris des niveaux de conscience et de l'âme.

Je pense, qu'hélas, nous avons parfaitement compris ton concept

Amha, le seul intérêt d'un concept comme celui de l'âme - comme tous les concepts jamais définis avec une précision suffisante pour en évaluer objectivement la portée - est de faire perdurer des discussions oiseuses en maximisant les possibilités d'aller-retour entre absurde et trivial. C'est comme le terme "niveaux de conscience": il a un intérêt minime lorsqu'il est utilisé pour signaler des altérations observées de la conscience chez l'humain (le point de référence en la matière), mais sorti de ça son intérêt semble surtout de permettre de divaguer plus ou moins allègrement.

Ajout tardif:

Là où la Science a montré et montre toute sa puissance en appliquant strictement sa méthode pour expliquer ces interactions, tu en fais un infâme brouet métaphysique parfaitement inutile où les mots remplacent la Raison

L'expérience personnelle de la conscience favorise l'illusion que l'on sait ce que c'est. Mais, pour reprendre une citation déjà donnée:
"Les gens admettent sans problème que des connaissances spécialisées sont nécessaires en physique nucléaire ou dialyse rénale. Mais laissez la conversation dériver vers [le sujet de] la conscience et tout le monde s'enflamme, partant de l'hypothèse que chacun peut avoir sa propre idée sur la question en l'absence de faits pertinents. Rien n'est plus éloigné de la vérité.
Une immense masse de connaissances sur le cerveau et l'esprit a été accumulée en psychologie, neurobiologie et médecine. Les efforts de plus de cinquante mille scientifiques spécialisés sur le cerveau et la cognition, de partout dans le monde, ajoutent des milliers d'études annuellement à cette vaste collection."* (Christof Koch (2012) Consciousness – Confessions of a Romantic Reductionist. The MIT Press, p.41)

Pour éviter le brouet métaphysique, il faudrait une longue et pénible éducation.

Jean-François

* Traduction personnelle de:
“People willingly concede that when it comes to nuclear physics or kidney dialysis, specialized knowledge is essential. But let the conversation turn to consciousness, and everybody chimes in, on the assumption that they are all entitled to their own pet theory in the absence of pertinent facts. Nothing could be further from the truth.
An immense stockpile of psychological, neurobiological, and medical knowledge about the brain and the mind has accumulated. The travails of more than fifty thousand brain and cognitive scientists worldwide add thousands of new studies each year to this vast collection.”

[25 décembre]

Je pense, qu'hélas, nous avons parfaitement compris ton concept. Il ne fait que formuler sous un autre nom de banales interactions entre constituants de différentes formes de matière. Là où la Science a montré et montre toute sa puissance en appliquant strictement sa méthode pour expliquer ces interactions, tu en fais un infâme brouet métaphysique parfaitement inutile où les mots remplacent la Raison.
L'arrogance avec laquelle tu traites ceux qui n'y adhèrent pas est un peu énervante mais en fait, ce n'est pas le problème : ta "théorie" disparaitra avec toi sans avoir produit la moindre chose d'utilisable. Le néant à l'état d'extrait.
Ce n'est pas l'incompréhension qui fait rejeter ta "théorie". C'est au contraire, le fait de la comprendre parfaitement qui le fait.

Ça c'est une belle réponse logique pour ceux qui ne croient pas en Dieu et aux âmes.

Le seul bémol que je dois mettre est sur le mot "arrogance"

[25 décembre]

"Jean-Francois"
L'expérience personnelle de la conscience favorise l'illusion que l'on sait ce que c'est. Mais, pour reprendre une citation déjà donnée:

"Les gens admettent sans problème que des connaissances spécialisées sont nécessaires en physique nucléaire ou dialyse rénale. Mais laissez la conversation dériver vers [le sujet de] la conscience et tout le monde s'enflamme, partant de l'hypothèse que chacun peut avoir sa propre idée sur la question en l'absence de faits pertinents. Rien n'est plus éloigné de la vérité.
Une immense masse de connaissances sur le cerveau et l'esprit a été accumulée en psychologie, neurobiologie et médecine. Les efforts de plus de cinquante mille scientifiques spécialisés sur le cerveau et la cognition, de partout dans le monde, ajoutent des milliers d'études annuellement à cette vaste collection."* (Christof Koch (2012) Consciousness – Confessions of a Romantic Reductionist. The MIT Press, p.41)

Pour éviter le brouet métaphysique, il faudrait une longue et pénible éducation.

Ce monsieur à parfaitement raison. En tant que neuro-scientifique il étudie le cerveau et particulièrement le fonctionnement du cerveau humain. Il n'y a que des scientifiques de la sorte qui peuvent comprendre la portée de ses travaux. C'est frustrant pour lui que n'importe qui puisse prétendre connaître le fonctionnement de la conscience. Je ne connais pas le fonctionnement de la conscience je n'ai que tenté de démontrer que la conscience existe en tout depuis le début de l'univers. Plus des gens comme lui vont s'approcher de la conscience mieux c'est pour ma théorie. Il y a déjà au moins un scientifique dont nous avons déjà parlé qui est rendu au niveau quantique pour expliquer la transmission de l'information dans le cerveau.

[Lulu Cypher]

En ce temps là Saint-Nicolas disait à ses disciples : un jour tous les scientifiques de la terre, de l'univers (et de ses environs) découvriront la sagesse de ma théorie de la conscience et ils seront bien obligés d'admettre ma magnificence intellectuelle car je suis celui qui est sait.

Amen

[25 décembre]

En ce temps là Saint-Nicolas disait à ses disciples : un jour tous les scientifiques de la terre, de l'univers (et de ses environs) découvriront la sagesse de ma théorie de la conscience et ils seront bien obligés d'admettre ma magnificence intellectuelle car je suis celui qui est sait.

Amen

Est-ce que je peut citer cette phrase dans mon prochain livre.

[Lulu Cypher]

Bien sur ... c'est ma tournée

Tu as peut-être raison : "arrogance" ne reflète pas exactement cette impression que l'on peut avoir à ta lecture ... "prétention" ou "fatuité" seraient amha plus appropriés

[jean7]

Ça c'est une belle réponse logique pour ceux qui ne croient pas en Dieu et aux âmes.

La n'est pas la question.

Comment faire pour t'alerter sur le fait qu'appliquer des raisonnements pour mêler à des dogmes une vague écume de science ne peu que te mener à la catastrophe...
Je te souhaite de trouver un jour une porte de sortie à cette prison intellectuelle que tu assemble scrupuleusement.

Je te traiterais bien d'homme de peu de foi, puisque tu semble avoir peur des hypothèses "ni Dieu ni âme"...

[25 décembre]

Bien sur ... c'est ma tournée

Tu as peut-être raison : "arrogance" ne reflète pas exactement cette impression que l'on peut avoir à ta lecture ... "prétention" ou "fatuité" seraient amha plus appropriés

Je suis simplement content de m'être rendu là où je voulais aller.

Ne parlons plus de mes qualités personnelles, elles sont relatives à votre état de penser face à un texte qui vous contrarie. J'ai la prétention d'être ce que je suis et je me réjouit d'être différent autant que tu peux te réjouir d'être comme la majorité des membres de ce groupe.

J'ai la prétention d'être le motivateur de vos sarcasmes mais de bien peu de réponses sensées. Je vais me taire et regarder évoluer le sujet de la conscience des plantes. Quand il y aura 50 pages je donnerai le AMHA, le H est le plus important dans cet anagramme.

[25 décembre]

Comment faire pour t'alerter sur le fait qu'appliquer des raisonnements pour mêler à des dogmes une vague écume de science ne peu que te mener à la catastrophe...
Je te souhaite de trouver un jour une porte de sortie à cette prison intellectuelle que tu assemble scrupuleusement.

Je te traiterais bien d'homme de peu de foi, puisque tu semble avoir peur des hypothèses "ni Dieu ni âme"...

Mon axiome de base était Dieu et âme existe. La prochaine fois je décréterai comme axiome: "Dieu et âme n'existent pas" mais je n'aurai pas d'opposition sur ce site.

[jean7]

Comment faire pour t'alerter sur le fait qu'appliquer des raisonnements pour mêler à des dogmes une vague écume de science ne peu que te mener à la catastrophe...
Je te souhaite de trouver un jour une porte de sortie à cette prison intellectuelle que tu assemble scrupuleusement.

Je te traiterais bien d'homme de peu de foi, puisque tu semble avoir peur des hypothèses "ni Dieu ni âme"...

Mon axiome de base était Dieu et âme existe. La prochaine fois je décréterai comme axiome: "Dieu et âme n'existent pas" mais je n'aurai pas d'opposition sur ce site.

ça, je comprend parfaitement et j'approuve. (encore que tu aurais mieux fait de partir d'une page blanche : "c'est quoi l'âme ? Est-ce que ça existe ? comment la définir ? comment la mettre en évidence...)

mais bon, au bout du compte, ne crois-tu pas être arrivé au bout de l'exercice ?

partant de tes axiomes, tu arrive à "âme immatérielle immortelle et existant depuis le big bang".
mais cet objet ainsi définit n'existe nulle part ailleurs que dans ce que tu as construit.
je veux dire que ce n'est même pas corrélable avec d'autres croyances (c'est dire...).

[Pepejul]

Les deux seules choses intéressantes que tu as écrites depuis bien longtemps :

Je vais me taire et regarder évoluer le sujet de la conscience des plantes.

et

La prochaine fois je décréterai comme axiome: "Dieu et âme n'existent pas" mais je n'aurai pas d'opposition sur ce site.

Si tu pouvais t'arrêter là ce serait parfait !

[Jean-Francois]

Je ne connais pas le fonctionnement de la conscience je n'ai que tenté de démontrer que la conscience existe en tout depuis le début de l'univers

Il est quand même étonnant que tout en admettant qu'il a raison, vous préfériez ne pas tenir compte de ce qu'il dit. Parce que là. vous admettez tacitement parler dans le vide. Pas étonnant que votre "démonstration" ne soit pas très probante.

Mais nous sommes prévenu de ne pas trop accorder d'importance à vos propos, c'est quand même non négligeable.

Il y a déjà au moins un scientifique dont nous avons déjà parlé qui est rendu au niveau quantique pour expliquer la transmission de l'information dans le cerveau.

À ma connaissance, aucun scientifique n'a réussi à vraiment montrer l'intérêt de se rendre au niveau quantique pour expliquer la conscience. Pas même Penrose et Hameroff, dont l'hypothèse n'explique pas particulièrement la conscience (pas plus que la locomotion, la respiration, etc.).

La prochaine fois je décréterai comme axiome: "Dieu et âme n'existent pas" mais je n'aurai pas d'opposition sur ce site

Ça changerait quelque chose? Pour affirmer "axiomatiquement" que "dieu et âme" n'existent pas, il vous faudrait montrer que vous savez de quoi vous parlez. Il vous faudrait donc offrir des définitions claires de ces concepts afin de montrer que les évidences ne supportent pas leur existence. J'ai pu les rater mais je n'ai pas vu que vous ayez offert des définitions de ce que vous entendez par ces concepts.

Jean-François

[BeetleJuice]

Comment faire pour t'alerter sur le fait qu'appliquer des raisonnements pour mêler à des dogmes une vague écume de science ne peu que te mener à la catastrophe...
Je te souhaite de trouver un jour une porte de sortie à cette prison intellectuelle que tu assemble scrupuleusement.

Je te traiterais bien d'homme de peu de foi, puisque tu semble avoir peur des hypothèses "ni Dieu ni âme"...

Mon axiome de base était Dieu et âme existe. La prochaine fois je décréterai comme axiome: "Dieu et âme n'existent pas" mais je n'aurai pas d'opposition sur ce site.

Vous n'auriez pas d'opposition car les deux propositions ne sont pas équivalentes. Affirmer dogmatiquement et une fois pour toute que Dieu et l'âme n'existe pas, outre le fait qu'il faudrait définir ce que c'est, est une erreur, mais qui n'a pas d'incidence tant qu'il n'y pas de preuve que Dieu ou l'âme existe, dans la mesure où il s'agit d'imposer la non-existence de quelque chose déjà non existant jusqu'à preuve du contraire.

S'opposer à la position "dieu et l'âme existe" est logique, car ça a des conséquences sur la manière dont on définit le réel, s'opposer à la position "dieu et l'âme n'existe pas" dans l'état actuel des choses, relève de la finasserie épistémologique un peu superflue étant donné que cette croyance en l'absence n'a pas tellement plus d'incidence que l'absence de croyance de vos interlocuteurs.
On pourrait le faire, mais c'est moins nécessaire que de s'opposer à la proposition inverse.