Tout a fait, mais la aussi on peut critiquer le Vatican sans demander aux catholiques d'en justifier les prises de positions.Kraepelin a écrit :Rome reste l'Église et on est tout à fait en droit de la critiquer à ce titre sans se faire taxer de sophisme par amalgame.
Tout à fait! Et l'on peut dire «je suis contre le catholicisme parce que les représentant de l'Église sont contre l'avortement libre», même si ce n'est pas le cas de tous les catholiques ni même de la majorité.spin-up a écrit :Tout a fait, mais la aussi on peut critiquer le Vatican sans demander aux catholiques d'en justifier les prises de positions.Kraepelin a écrit :Rome reste l'Église et on est tout à fait en droit de la critiquer à ce titre sans se faire taxer de sophisme par amalgame.
Pour qu'il y ait «amalgame», au moins deux entités doivent pouvoir être distinguées.spin-up a écrit :Les amalgames viennent de ceux qui les font, et pas de ceux qui en sont l'objet.
Salut PépéjulPepejul a écrit :Disons des homo revendicateurs pouvant être violents pour imposer leur choix aux autres ? (je n'en connais pas personnellement, mes amis homos sont tous très gentils !)
Je suis très surpris par votre comparaison. J'ignorais totalement qu'il existait un "féminisme officiel". Quand je regarde sur wikipedia la page féminisme, je ne vois pas trace de ce "féminisme officiel", par contre, je lis ceci en définition :Kraepelin a écrit :Pour ce qui est des féministes, elles ont des organes officiels qui prennent des positions radicales. C'est comme les positions de Rome pour l'Église catholique. Que beaucoup de catholiques soient "silencieusement" contre l'intolérence de Rome ne change pas grand chose à l'affaire. Rome reste l'Église et on est tout à fait en droit de la critiquer à ce titre sans se faire taxer de sophisme par amalgame. S'il y a vraiment un chisme dans le mouvement féministe québécois qui permettrait de distinguer les féministes radicales des autres, qu'on me le montre.
Pour moi, est féministe toute personne ou organisation qui poursuit explicitement ce but. Non ?Le féminisme est un ensemble de mouvements et d'idées politiques, philosophiques et sociales, qui partagent un but commun : définir, établir et atteindre l'égalité politique, économique, culturelle, personnelle, sociale et juridique entre les femmes et les hommes. Le féminisme a donc pour objectif d'abolir, dans ces différents domaines, les inégalités homme-femme dont les femmes sont les principales victimes, et ainsi de promouvoir les droits des femmes dans la société civile et dans la sphère privée.
Connaissez-vous quelqu'un qui ait été poursuivi pour avoir critiqué le gouvernement israélien ? Moi pas. Vu le nombre de gens qui le font quotidiennement, les tribunaux seraient débordés.mcmachin a écrit : Certaines associations grassement subventionnées peuvent se porter parties civiles dans ces procès, et ne se sont pas privées d'attaquer des dizaines de personnalités de tout bord politique ("radicaux" ou "modérés", d'extrême-gauche, d'extrême-droite, centristes, apolitiques) pour des propos un peu trop critiques à leur goût vis-à-vis du gouvernement israélien par exemple. A noter que la justice les a relaxés dans la grande majorité des cas, mais à la suite de longs procès, engendrant des frais financiers pour ces personnes, qui voyaient leur nom dans les journaux suivi du mot "antisémitisme".
Bref, tout ce qu'il faut pour encourager la constitution de tabous, et créer une petite terreur intellectuelle dans l'intelligentsia.
Daniel Mermet, Edgar Morin, Pascal Boniface, Stéphane Hessel, etc..Lambert85 a écrit : Connaissez-vous quelqu'un qui ait été poursuivi pour avoir critiqué le gouvernement israélien ?
Effectivement, c'est pourquoi je parle du caractère arbitraire de ces lois (et de leur débilité profonde).Lambert85 a écrit : Vu le nombre de gens qui le font quotidiennement, les tribunaux seraient débordés.
Tiens ? J'ai trouvé ces noms dans le même ordre mais il manque le dernier comme par hasard, Dieudonné. Mmmh ?mcmachin a écrit : Daniel Mermet, Edgar Morin, Pascal Boniface, Stéphane Hessel, etc..
“The book was redone,” Mr. Imenitov said. “Not all that Harding wrote can be published in Russia.”
tsss, vous êtes incorrigible. Je ne prends plus la peine de répondre à ces idioties.Lambert85 a écrit :Tiens ? J'ai trouvé ces noms dans le même ordre mais il manque le dernier comme par hasard, Dieudonné. Mmmh ?mcmachin a écrit : Daniel Mermet, Edgar Morin, Pascal Boniface, Stéphane Hessel, etc..
Vous vous fichez du monde. Ou bien vos souvenirs vous trompent. En tout cas vous n'avez visiblement pas pris la peine de vérifier.Lambert85 a écrit : Les deux premiers ont tenu des propos critiquant plutôt les juifs israéliens que le gouvernement israélien.
Ca c'est vrai, mea culpa.Lambert85 a écrit : C'est Pascal Boniface qui a fait un procès pour diffamation (et l'a gagné) à un journaliste qui l'accusait d'avoir tenu des propos antisémites lors d'un dîner, sans pouvoir le prouver forcément.
Alors ça, j'avoue que c'est un plus polémique. Pour moi il ne fait guère de doute que vous nous assenez (encore) une contre-vérité.Lambert85 a écrit : Même si certains ont critiqué Stéphane Hessel, il n'y a pas eu de procès contre lui.
Tiens y a l'express qui le dit aussi :Lambert85 a écrit :Une plainte annoncée sur le site de la BNCVA qui n'a jamais été déposée dans les faits, du vent. Le BNVCA n'étant qu'un groupuscule de Sammy Ghozlan, pro-israélien peu sérieux.
peterstorm1 a écrit :Je vois que le sujet de la liberté d'expression a déjà été abordé ailleurs mais je pense que le projet de loi 59 déposé à l'Assemblée Nationale (du Québec) a droit à son propre thread.
Voilà ce qu'il en est:
http://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parl ... -41-1.html
En gros, la Commission des droits de la personne va pouvoir enquêter/juger sur les «discours haineux» (il n'y a pas de définition de ce qu'est un discours haineux dans ce projet de loi). Les personnes coupables se verront mises à l'amende et leur nom pourra faire partie d'une «liste noire» sur le site de la Commission. La Commission va pouvoir enquêter d'elle-même, sans nécessairement avoir reçu une plainte. Quant aux plaignants, ils verront leur identité gardée confidentielle pas la Commission. La Commission pourra, en outre, faire censurer les propos visés sur ordre d'un tribunal, avant même la fin d'une enquête.
Voici quelques commentaires que j'ai pu trouver sur le sujet:
http://www.journaldemontreal.com/2015/0 ... sentielles
la cour supreme est sage dans ses décisions.Par exemple, dans sa décision de 2013, la Cour suprême explique que de préconiser une restriction des droits des homosexuels n’est pas en soi haineux. Mais accuser les membres de cette minorité d’être des « violeurs d’enfants » constitue un propos haineux. Dans le premier cas, une personne raisonnable ne serait pas incitée à haïr, tandis qu’il est fort probable qu’elle le soit dans le second cas.
Me Grey craint des dérives si l'on restreint de cette façon la liberté d'expression, en proscrivant ce qui peut être dit publiquement, un opinion partagée par Me Julie Latour, ancienne bâtonnière du Barreau de Montréal qui est elle aussi farouchement opposée au projet de loi.
Ben cherchez donc la trace d'un procès contre Hessel, vous n'en trouverez pas.mcmachin a écrit :Tiens y a l'express qui le dit aussi :Lambert85 a écrit :Une plainte annoncée sur le site de la BNCVA qui n'a jamais été déposée dans les faits, du vent. Le BNVCA n'étant qu'un groupuscule de Sammy Ghozlan, pro-israélien peu sérieux.
http://www.lexpress.fr/actualite/societ ... 27945.html
Cela dit, les journalistes sont loin d'être parfaits.
Vous me faites douter.
Pouvez-vous sourcer s'il-vous-plaît ?
Je vous demande une source, pas une absence de source.Lambert85 a écrit : Ben cherchez donc la trace d'un procès contre Hessel, vous n'en trouverez pas.
Tous ces articles ne font que relayer le message de ce groupuscule qui prétendait avoir porté plainte contre Hessel. Il n'y a jamais rien eu dans les faits. Du vent, du buzz.mcmachin a écrit : Pourriez-vous m'expliquer la démarche qui vous permet de conclure, s'il-vous-plaît ? en 2 minutes ?
Vous l'avez dit 2 ou 3 fois déjà.Lambert85 a écrit : Tous ces articles ne font que relayer le message de ce groupuscule qui prétendait avoir porté plainte contre Hessel. Il n'y a jamais rien eu dans les faits. Du vent, du buzz.
Si il y aurait un vide comme vous dites, pourquoi Me Grey pense que la loi fédéral est suffisante et s'oppose à celle du provincial ?kestaencordi a écrit :
sans avoir fouillé le sujet je me demande si ce projet de loi ne vise pas a combler un vide laisser par les modification au code criminel sur les propos haineux qui seront désormais traité par la police et des accusation criminel.
Si je puis me permettre, "proférer des accusations gratuites de pédophilie" est un délit couvert par une loi réprimant la diffamation.kestaencordi a écrit :j'aime beaucoup M. grey pour entre autre pour ses prise de position en faveur des droits individuels. mais je doute qu'il considère que proférer des accusation gratuite de pédophilie soit un droit fondamental.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
