Jean-Francois a écrit : il [Science Création] se fout complètement des faits, et ne sait de toute façon les envisager qu'au travers du prisme déformant de sa foi en la Bible*
Je ne me fous donc pas des faits, je les envisage à la lumière de ma vision du monde tout comme tu le faits toi-même au travers du prisme déformant de ta foi au naturalisme.
Jean-Francois a écrit : En effet, il n'y a pas de cours pour adultes qui l'amènerait à comprendre et, encore plus, admettre ce qui n'entre pas dans le cadre de son embiblification.
En effet, il n'y a pas de cours pour adultes qui l'amènerait à comprendre et, encore plus, admettre ce qui n'entre pas dans le cadre de son «emnaturalification».
Jean-Francois a écrit : Il est totalement sclérosé dans sa foi et incapable de considérer ce qui distingue la science moderne (l'adéquation aux faits disponibles).
Il est totalement sclérosé dans sa foi et incapable de considérer ce qui distingue la science moderne (une dégradation de la science pour permettre l'adéquation illusoire de sa vision du monde qu’est le naturalisme aux faits disponibles).
Jean-Francois a écrit : Ses interventions défendent une sorte de "relativisme postmoderne": comme si tout n'était que mots et que si on modifie le sens des mots son créationnisme devient vrai. Mais c'est juste du vent.
Ses plutôt tes interventions qui défendent une sorte de "relativisme postmoderne": comme si tout n'était que mots et que si on modifie le sens des mots ta vision du monde devient vrai. C’est bien toi qui t’appuie sur une science redéfinie pour faire croire qu’elle appuie ta vision du monde. Mais c'est juste du vent.
Jean-Francois a écrit : les disciplines comme l'évolution ou la cosmologie n'ont pas ou peu d'applications pratiques directes,
Je suis content que tu l’admettes.
Jean-Francois a écrit : ce qu'il appelle "science opérationnelle" (j'imagine qu'il désigne ce qui tient de l'ingénierie par ce terme)
Pas seulement. La science opérationnelle est celle qui est utilisée lorsqu’on tente de découvrir comment les choses fonctionnent. Les phénomènes étudiés sont répétables et observables dans le présent. Contrairement à la science des origines qui elle s’occupe de l'origine des choses dans le passé. Elle traite des phénomènes survenus qu’une seule fois, qui sont non répétables et non observables. C’est pourquoi on l’appel aussi la science historique.
Il y a une différence fondamentale entre la façon dont les deux procèdent, même si les deux sont appelés science. La science opérationnelle implique l'expérimentation reproductible dans l'ici et le maintenant. La science des origines traite comment quelque chose est venue à l'existence dans le passé et est donc pas ouverte à la vérification expérimentale / à l’observation (à moins que quelqu'un invente une machine à voyager dans le de temps).
Notez que cette distinction entre ces deux sciences n’est pas une invention uniquement créationniste. Des évolutionnistes de haut niveau tels qu’Ernst Mayr et qu’E.O. Wilson font cette distinction. Voici une citation de chacun pour appuyer mon affirmation :
- Mayr, Ernst (1904-2005) «
Par exemple, Darwin introduit l’historicité dans la science. La biologie de l’évolution, en contraste avec la physique et la chimie, est de la science historique. Les évolutionnistes tentent d’expliquer des événements et des processus qui ont déjà eu lieu. Les lois et les expériences sont des techniques inappropriées pour l'explication de ces événements et ces processus. Au lieu de cela on construit un récit historique, constitué d'une reconstruction provisoire du scénario particulier qui a conduit aux événements que l'on cherche à expliquer »
L'influence de Darwin sur la pensée moderne, basé sur une conférence que Mayr a livré à Stockholm en recevant le Prix Crafoord de l'Académie royale suédoise des sciences, le 23 Septembre 1999; publié sur ScientificAmerican.com, le 24 Novembre de 2009.
“
For example, Darwin introduced historicity into science. Evolutionary biology, in contrast with physics and chemistry, is a historical science—the evolutionist attempts to explain events and processes that have already taken place. Laws and experiments are inappropriate techniques for the explication of such events and processes. Instead one constructs a historical narrative, consisting of a tentative reconstruction of the particular scenario that led to the events one is trying to explain.”
Darwin’s Influence on Modern Thought, based on a lecture that Mayr delivered in Stockholm on receiving the Crafoord Prize from the Royal Swedish Academy of Science, 23 September 1999; published on ScientificAmerican.com, 24 November 2009.
- Wilson, E.O. (1929-) «
Si une automobile en mouvement était un organisme, la biologie fonctionnelle expliquerait comment elle est construite et comment elle fonctionne, tandis que la biologie évolutionniste serait de reconstruire son origine et son histoire. Comment elle est venue à faire ce qu’elle fait et son parcours jusqu'au temps présent.»
De sorte simplement un début, p. 12, Norton 2006.
“
If a moving automobile were an organism, functional biology would explain how it is constructed and operates, while evolutionary biology would reconstruct its origin and history—how it came to be made and its journey thus far.”
From so Simply a Beginning, p. 12, Norton, 2006.
Jean-Francois a écrit : Ce qui est moins drôle avec un ignorant de son calibre, c'est qu'il considère que tout le monde devrait être aussi ignorant que lui. Particulièrement les enfants.
Je constate que ne pas partager ta vision du monde c’est être ignorant. Pas très solide comme argumentation. Du même ordre que de dire que son chien a la rage afin de pouvoir le tuer.
Science Création a écrit : Tu confirmes par cela que ta foi est dans un processus naturel qui pourrait expliquer l’apparition de la vie. Tu as le droit d’avoir cette foi mais de là à l’imposer à tous par mes taxes, cela n’est pas correcte. Si ce même droit avec les mêmes moyens était donné à ceux qui ne partagent pas ta foi pour propager leur propre foi alors cela serait moins hypocrite de ta part et plus équitable.
86lw a écrit : C'est vrai que les religions n'exploitent les croyants (et les autres) que depuis quelques siècles...Tartuffe pas mort...
Jean-Francois a écrit : Comme d'habitude, il exagère aussi dans le misérabilisme de sa présentation. En Amérique du Nord, la plupart des organismes religieux ont des accommodements fiscaux. Mes impôts financent donc, indirectement, son église et la promotion d'obscurantismes comme son créationnisme.
Je n’exagère pas, je partage un fait que tu tentes de minimiser. Ceux qui veulent promouvoir la théorie générale de l’évolution ont la même possibilité que ceux qui veulent promouvoir le créationnisme. Voir par exemple
ici pour donner un don à l’association humaniste du Québec. Cette association promeut l’évolution et bénéficie elle aussi d’accommodements fiscaux.
Par contre, ceux qui veulent promouvoir la théorie générale de l’évolution peuvent utiliser les ressources financières, humaines et judiciaires de l’État pour l’imposer à tous, à l’école public. Ce qui n’est pas le cas pour les créationnistes.
«Lire» implique d’interpréter si l’on veut comprendre ce que l’on lit.
Jean-Francois a écrit : Pas de risque qu'il finisse par s'apercevoir que cette dernière propose une pensée obsolète à force d'être archaïque.
Dit celui qui a un biais anti-biblique!
Shalom !
)
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
Denis
A