evangile

[Rufio]

Sans omettre une seule ligne de tous vos propos écrits sur le sujet, j’ai bien lu et relu à mon petit chien, tout ce que vous avez pondu sur le sujet. Il m’a fixé dans les yeux d’un air douteux, puis alors j’ai compris tout de go ce qu’il en pensait.
Voici en nos termes humains sa réponse « Maître, d’une fable écrite il y a belle lurette on en a fait une secte, puis une religion, et cela perdure depuis; que d’encre et de sang ont coulé au nom de ce petit juif innocent, comme la fable le raconte et aujourd’hui encore, tout le mystère réside dans la crédulité des sains d’esprit ou le scepticisme du saint- esprit». Il a branlé la queue, fait un rot, m’a tourné radicalement le dos, puis s’en est allé se recoucher. Amen

[YvesF]

Comme quoi il est inutile d'aller chercher la sagesse dans des discussions millénaires alors qu'il suffit de demander à son chien...
Bon en réalité je ne te crois pas, je suis sûr que la phrase est de toi. Mais parfois je me demande si un simple chien ne ferait pas mieux que certains....
Hein? mais non Gatty, je n'ai pas parlé de vous...

[aurore]

Me voici moi aussi comme un cheveu sur la soupe,...
mais en ce qui concerne la croyance en Dieu, c'est-à-dire en une force intelligente et créatrice,
les livres saints nous en ont brossé un portrait d'hommes
qui n'a peut-être rien à voir avec la réalité
il n'y a que dans les livres saints que l'on peut lire que Dieu est Bon
Ce que contredisent la plupart des athées

Donc
si l'on écarte la conception de Dieu telle qu'elle existe dans les Religions
si l'on écarte toute doctrine

il n'est plus question de secte
la croyance en Dieu ne demeure plus qu'une des théories les plus évidentes de la création du monde.
Et comment comparer une Raison d'homme
qui ne peut entendre (concevoir) qu'une chose ait toujours existé,
lui qui ne vit tout au plus que 100 ans?
La compréhension de Dieu ne se fait pas sans effort
C'est peut-être qu'il y a beaucoup de fainéants

Après, c'est une question de matérialisme à poil dur et de nombrilisme au sens non-péjoratif du terme.
Je passais juste pour démarquer la religion, grande secte,
de la croyance en une force supérieure.

[YvesF]

Je te ferai remarquer, Ô Aurore, que si ce n'est qu'une raison d'homme qui nie l'existence de Dieu, ce n'est aussi qu'une raison d'homme qui nous l'affirme....
Tu pourrais arguer que la Bible est parole divine (et aussi le Coran, et d'autres encore, quel disert!!!), mais ce serait tourner en rond.

Quant à moi, je ne reprendrai pas de disert.
Ouarf ouarf ouarf.

[Ghost]

Alors que nos pôvres sceptiques en sont restés à la bible et divers manuscrits complètement dépassés et ringards, il est bien clair que nous disposons actuellement de matériels "modernes" très significatifs et nettement plus convaincants que toutes les religions du globe réunies.

Pour avoir accès à ce matériel et bin... il faut peut-être être un peu croyant...

S'il ne s'agissait de rêver que de licornes roses...

Sempiternelle conclusion: Que chacun demeure dans son camps.

Ghost

[YvesF]

Ah Ah! Laissez moi rire mon cher! Je vois très bien à quoi vous faites allusion, et ce ne sont pour moi que preuves complètement dépassées et ringardes. Je peux vous dire que nous disposons actuellement de matériels "modernes" très significatifs et nettement plus convaincants....

Pour avoir accès à ce matériel et bin... il faut peut-être être très peu croyant...



La vache! Je m'étonne moi-même, je ne croyais pas être capable de raisonnements d'aussi haut niveau.

[aurore]

Tu pourrais arguer que la Bible est parole divine (et aussi le Coran, et d'autres encore, quel disert!!!), mais ce serait tourner en rond.

Justement j'intervenais en précisant que la croyance n'a rien à voir avec aucun livre saint,
je pouvais pas être plus précise je l'ai écrit noir sur blanc.
Ne gardez pas vos oreilles bouchées, Ô Yves.
Autrement la conversation ne pourra suivre un cours normal,
ce qui serait dommage.


[Quant aux preuves venant de l'un et de l'autre camp, elles ne sont pas comparées entre elles à leur juste valeur,
celles qui vont dans le sens des non-croyants leur paraissent plus crédible, et vice-versa.]

J'ajoute que si la conception d'un Dieu créateur est facile pour une Raison d'Homme,
contrairement à ce que vous dites, Yves,

si ce n'est qu'une raison d'homme qui nie l'existence de Dieu, ce n'est aussi qu'une raison d'homme qui nous l'affirme....

C'est la conception d'une force éternelle, qui a TOUJOURS existé,
qui est inconcevable pour les non-croyants,
non pas l'existence à proprement parler d'une Force supérieure.
C'est tout à fait compréhensible que pour l'esprit d'un être fini, mortel, cela soit très difficile à concevoir,
puisque même les croyants ont du mal à imaginer cela, et personne en réalité ne peut totalement avaler la pilule.

[Raphaël]

J'ai raté une bonne partie de la discussion dû à des circonstances incontrôlables: problèmes d'ordi...

Je vais te le faire plus simple, ABSOLUMENT TOUT CE QUI EXISTE EST FORCEMENT UNE CREATION. Rien ne peut exister sans avoir au préalable été créer. Comment tu crois que quelquechose qui n'a pas été créer peux exister?

Dans ce cas, comment peux-tu croire que Dieu existe sans avoir été créé ?

L'incrée est ce qui n'existe pas, le crée est tout ce qui existe, et a forcément un créateur, c'est tout simple a comprendre, mais ta capacité de compréhension doit etre limité parce que ca fait 20 fois que je te le repete et tu comprends toujours pas.

Donc, selon ta logique, si Dieu existe il doit forcément avoir un créateur.

Appellons le "Surdieu".

Décidément tu es encore incapable de comprendre que rien qui n'a pas été crée peut exister... Trouve moi un seul exemple de quelquechose qui existe et qui n'a pas été créer...

Tu as raison, le Surdieu doit aussi avoir été créé pour exister.

Pas moyen de se sortir de ta logique, à moins d'imaginer des SURDIEUX à l'infini, chacun ayant créé Celui qui se trouve sur le palier inférieur.

Je suis d'accord avec Ostie sur ce point: au bout de la ligne, probablement qu'on trouverait un GROS poisson d'avril.

Raphaël

[aurore]

Sur qu'avec ta logique, shao, Dieu ne peut exister.
Raphaël a raison, soit ta logique n'est pas bonne, soit tu t'es mal exprimé.

[Ghost]

J'ai raté une bonne partie de la discussion dû à des circonstances incontrôlables: problèmes d'ordi...

Je vais te le faire plus simple, ABSOLUMENT TOUT CE QUI EXISTE EST FORCEMENT UNE CREATION. Rien ne peut exister sans avoir au préalable été créer. Comment tu crois que quelquechose qui n'a pas été créer peux exister?

Dans ce cas, comment peux-tu croire que Dieu existe sans avoir été créé ?

Heu... il ne s'arrête que là l'argument sceptique? Franchement pas terrible.

Que tout ait une cause fait partie d'une loi que personne ne conteste, non? Alors, si on remonte de création en création pour en arriver à une espèce de substance éthérée dans laquelle sont comprises toutes les lois qui font que la création puisse être, où est le problème?

Je ne vois pas comment un machin éthéré et subtil qui est déjà TOUT puisse être créé par un autre machin qui aurait quelque chose de plus! Il est évident que la cause première n'a aucune cause et a toujours existé car elle intègre en elle toutes les causes et tous les effets.

Ghost

[aurore]

En réalité Raphaël n'a pas tort, il ne s'agit aucunement d'un argument sceptique mais plutôt il fait remarquer que quelque chose ne colle pas dans le raisonnement de Shao:

L'incrée est ce qui n'existe pas, le crée est tout ce qui existe

Dieu, qui demeure incrée, est censé exister dans sa logique mais il ajoute que ce qui est incrée n'existe pas,
pour justifier le fait que l'univers n'existerait pas sans Dieu.

[ti-poil]

Sur qu'avec ta logique, shao, Dieu ne peut exister.
Raphaël a raison, soit ta logique n'est pas bonne, soit tu t'es mal exprimé.

Voyons Aurore, a croire que tu ne me lis pas.

Ici on peut retrouver le dieu de tous, meme des sceptiques.

[aurore]

Voyons Aurore, a croire que tu ne me lis pas.

Ah bon, tu crois vraiment?

[aurore]

"C'est aux esclaves, non aux hommes libres, que l'on fait un cadeau pour les récompenser de s'être bien conduits."

Waouh, ça c'est bien dit.
Mais n'est-ce pas ce même personnage qui affirmait que personne n'est libre?

[ti-poil]

Voyons Aurore, a croire que tu ne me lis pas.

Ah bon, tu crois vraiment?

Oui,oui je suis croyant mais ne sais pas en quoi au juste.

Peut-etre a une information originelle qui s'appelerais....???

[aurore]

Oui,oui je suis croyant mais ne sais pas en quoi au juste.

Peut-etre a une information originelle qui s'appelerais....???

La première chose à faire avant de croire c'est d'avoir une croyance en puissance qui se pose devant nous.
Exemple: "Dieu existe"--
tu choisis d'y croire.

Si tu avais choisi de croire en Dieu après que ce concept se fut posé à ton esprit,
ça c'est normal.
CROIRE EN RIEN CA N'EST PAS POSSIBLE.
Tu suis?


Dis plutôt que tu crois en une force supérieure, mais que tu sais pas comment elle s'appelle.
En général, c'est par la dénomination "Dieu" que ce concept est qualifié.
Ai-je répondu à tes interrogations existentielles?
Tu dormiras mieux, tu verras.

[ti-poil]

Ai-je répondu à tes interrogations existentielles?
Tu dormiras mieux, tu verras.

Oui, grace a toi toute ma quete de sens a maintenant un sens bien defini.
Enfin paix a mon ame.

Mer merci beaucoup. 8)

[LiL'ShaO]

Raphael a écrit :

LiL'ShaO a écrit:
Je vais te le faire plus simple, ABSOLUMENT TOUT CE QUI EXISTE EST FORCEMENT UNE CREATION. Rien ne peut exister sans avoir au préalable été créer. Comment tu crois que quelquechose qui n'a pas été créer peux exister?

Dans ce cas, comment peux-tu croire que Dieu existe sans avoir été créé ?

Parce que je crois que ce qui est capable de sortir du néant absolu pour donner la création me dépasse tellement qu'il peut se créer de lui meme ou etre infini comme il veut, en tout cas je sais qu'il doit exister pour que tout le reste existe, et que le fait qu'il et nous existions est un miracle que je ne peux expliquer mais que je peux constater chaque jour.

Donc, selon ta logique, si Dieu existe il doit forcément avoir un créateur.

Appellons le "Surdieu".

Nan tu as du mal suivre ma logique ou je me suis mal exprimé ( a vrai dire j'avais deja expliqué tout ca a JF dans une autre enfilade créer expres pour l'occasion sans résultats alors ca me saoulait de tour réexpliquer. )
Resumons ma logique : Il y a le crée, tout ce qui existe, et l'incrée, tout ce qui n'existe pas, a partir de la tu as 2 choix, ou le crée a toujours existé sous une forme ou une autre, ou le crée est sorti de l'incrée.
Les 2 cas semblent aussi invraisemblable a l'esprit humain et dans les 2 cas tu as besoin d'un concept appellé Dieu pour que ca soit possible.

Si le crée a toujours été alors l'unité que forme tout ce qui est s'apelle Dieu, c'est l'Etre infini qui est tout ce qui est et qui n'a ni début ni fin, si le crée est né de l'incrée un beau jour, ce qui a rendu ce miracle possible s'appelle Dieu.
Dans tout les cas, pour qu'un Univers structuré complexe et abritant de l'intelligence existe, il a besoin d'un concept appellé Dieu, celui qui a rendu ce miracle possible.
Si tu te concentres sur les horreurs du monde dans lequel on vit tu te diras que comme miracle on aurait pu faire mieux, mais n'empeche que c'est toujours un miracle, un miracle dramatique si tu veux.

Dieu, qui demeure incrée, est censé exister dans sa logique mais il ajoute que ce qui est incrée n'existe pas,
pour justifier le fait que l'univers n'existerait pas sans Dieu.

Ou est ce que j'ai dit que Dieu demeurait incrée? Si je l'ai dit je me suis trompé. je dis que Dieu est tout ce qui existe, et que soit il est infini et a toujours existé, soit il est né un beau jour de l'incrée, perso je penche plus pour dire qu'il n'a ni début ni fin, et qu'il s'agrandit a l'infini avant de se réduire en un minuscule point, comme un coeur qui se contracte, et ca pour l'infini.
Et la d'apres nos scientifiques Dieu est en période d'expansion. 8)

[Ghost]

Toi, là-dedans, à part avoir quelques fois écouté un médium qui, les yeux fermés, divaguait à ton goût, qu'as-tu vu de plus que moi? Je parle de voir, pas d'imaginer.

Salut Denis,

Tout d'abord la seule phrase qu'il fallait commenter tu ne l'a pas fais:
"Tu as également compris que, pour le discernement du bien et du mal, la partie innée est variable en qualité et qu'au plus elle est influente et au moins elle n'aura besoin d'acquis pour être modulée."

On est d'accord qu'on parle du sens INTUITIF du discernement du bien et du mal. Quand je dis "au plus elle est influente" ça veut dire que ça peut aller jusqu'au point ou l'acquis n'a plus que pratiquement zero influence. Du style, justement, ceux qui sont considérés pour des saints. A ce niveau de qualité inné il n'y a aucune explication scientifique qui tient la route. C'est d'ailleurs pour cette raison que les scientifiques refuse de voir de telles qualités innées et fourrent tout dans l'acquis. Et c'est à partir de là que commence la ridicule croyance scientiste à la Singho-JF.

Tes éléphants et ta chatte ne peuvent atteindre les niveaux d'amour ANIMIQUES (allant jusqu'à la miséricorde) qu'ont les saints et beaucoup de croyants . Réfléchis un peu, si tu te dis que c'est l'intelligence qui fait la différence, explique-moi comment cette intelligence intuitive au niveau de l'amour animique peut être héréditaire. N'importe quel JF de la terre te dira que c'est IMPOSSIBLE.

Mis à part ça, il est clair que mes expériences paranormales parlent beaucoup plus que la recherche de la compréhension de l'origine du sens du bien et des vertus.

- Je l'ai déjà souvent dit ici. Ma mère a des flashs de voyance périodiques. Elle ne recherche rien, ça lui arrive comme ça, par hasard.
- J'ai fait "tourner-taper" des tables avec une copine à la manière Victor Hugo durant une bonne partie de mon enfance. On s'amusait bien jusqu'au jour où ma copine s'est retrouvée cramée de la tête au pied suite à un brusque retour d'énergie.
- Une inconnue m'a accosté dans un restaurant et m'a raconté une partie importante de ma vie jusqu'à des détails ultras intimes que personne ne pouvait savoir car j'éprouvais de la pudeur d'en parler. Je n'ai nullement envie de raconter ma vie ici...
- J'ai recherché frénétiquement de bons médiums pour en savoir toujours plus et je suis tombé sur un cercle spirite extraordinaire. Le travail qui a été fait dans ce cercle pendant plus de 20 ans est un véritable trésor de connaissances spirituelles...

Bref, si tu veux tu peux, mais comme tu ne veux pas, tant pis pour toi.

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tout d'abord la seule phrase qu'il fallait commenter tu ne l'a pas fais:
"Tu as également compris que, pour le discernement du bien et du mal, la partie innée est variable en qualité et qu'au plus elle est influente et au moins elle n'aura besoin d'acquis pour être modulée."

Tu me reproches de ne pas être exhaustif dans mes réponses~commentaires. Elle est bien bonne. Je pense que mon taux de réponse est au moins le triple du tien. Si on est en désaccord là-dessus, je pourrai décortiquer statistiquements nos récents échanges. Si on est en accord, je m'épargnerai cette peine.

En particulier, j'ai amplement commenté ce que tu me reproches d'avoir sauté. Je l'ai même GÉNÉRALISÉ à toute performance. Le niveau du résultat est le produit de l'inné~génétique par l'acquis~culturel. Plus le talent naturel inné~génétique est fort, plus l'apprentissage est aisé.

C'est valide tant pour le tennis que pour le dessin, la patience, le courage ou la sainteté. Pour des niveaux~résultats équivalents, on a bien, comme tu dis : « la partie innée est variable en qualité et (...) au plus elle est influente et au moins elle n'aura besoin d'acquis pour être modulée ». Pour être un champion (disons, de niveau olympique), il faut les deux.

Vas-tu me commenter là-dessus?

Quand je dis "au plus elle est influente" ça veut dire que ça peut aller jusqu'au point ou l'acquis n'a plus que pratiquement zero influence. Du style, justement, ceux qui sont considérés pour des saints. A ce niveau de qualité inné il n'y a aucune explication scientifique qui tient la route.

Je ne crois pas à ton "pratiquement zéro influence", pas plus pour Mozart que pour Tiger Woods ou pour saint François d'Assise.

Aussi, la seule hérédité innée que j'admets, elle est génétique et provient des parents, et pas plus d'un ancien vivant étranger que d'un autre ancien vivant étranger. Toi, tu penses que tes dons particuliers te viennent plus d'un ancien vivant que d'un autre? Drôle d'idée.

Ghost. Tes dons innés, ils étaient exactement les mêmes quand tu étais un embryon gros comme une arachide qu'aujourd'hui. Exactement les mêmes. Est-on d'accord là-dessus?

Tu m'as déjà parlé de théories zozoes plaçant vers 5 ans (ou vers 5 mois, rappelle-moi) l'irruption de l'esprit dans l'âme. Moi, cette théorie-là, je la trouve trop laide~coinçante pour être vraie. Je ne vois aucune discontinuité dans le développement de l'individu.

Aussi, pour moi, la sainteté est une sorte de placidité confiante. Un peu comme celle de la vache qui rumine dans son pré. Et je suis d'accord avec toi que la placidité confiante est indépendante de l'intelligence.

Tu dis :

- Je l'ai déjà souvent dit ici. Ma mère a des flashs de voyance périodiques. Elle ne recherche rien, ça lui arrive comme ça, par hasard.

Si tu conviens toi-même que ça lui arrive par hasard, ce n'est certainement pas moi que vais te contredire.

Tu dis aussi :

- J'ai fait "tourner-taper" des tables avec une copine à la manière Victor Hugo durant une bonne partie de mon enfance. On s'amusait bien jusqu'au jour où ma copine s'est retrouvée cramée de la tête au pied suite à un brusque retour d'énergie.

Pour tes tables dansantes, la question qui se pose est "qui menait l'autre en bateau?". C'est arrivé combien de fois? Étiez vous toujours seulement deux? Quant à ses problèmes de peau (c'était quoi? la picotte?), ce sont des choses qui arrivent. Sans trop tordre tes souvenirs, ils ressemblaient à quoi, ses brusques problèmes de peau?

- Une inconnue m'a accosté dans un restaurant et m'a raconté une partie importante de ma vie jusqu'à des détails ultras intimes que personne ne pouvait savoir car j'éprouvais de la pudeur d'en parler. Je n'ai nullement envie de raconter ma vie ici...

Elle devait avoir un don pour le cold reading. Faute d'en savoir plus, c'est actuellement mon interprétation~hypothèse de vraisemblance maximale. Et toi, tu as peut-être un don pour être cold readé.

- J'ai recherché frénétiquement de bons médiums pour en savoir toujours plus et je suis tombé sur un cercle spirite extraordinaire. Le travail qui a été fait dans ce cercle pendant plus de 20 ans est un véritable trésor de connaissances spirituelles...

Tu as rencontré un groupe de co-religionnaires avec lesquels tu t'es bien entendu. Tu n'es pas le premier à qui ça arrive. Ceux qui entrent dans les TJ y trouvent certainement un trésor de connaissances spirituelles. Même farine.

Denis

P.S. Tu ne m'as pas dit si tu admettais que le plus grand saint de la planète est plus saint que le milliardième? L'admets tu?

[Denis]

Salut Ghost,

Tout d'abord la seule phrase qu'il fallait commenter tu ne l'a pas fais:
"Tu as également compris que, pour le discernement du bien et du mal, la partie innée est variable en qualité et qu'au plus elle est influente et au moins elle n'aura besoin d'acquis pour être modulée."

Tu me reproches de ne pas être exhaustif dans mes réponses~commentaires. Elle est bien bonne. Je pense que mon taux de réponse est au moins le triple du tien. Si on est en désaccord là-dessus, je pourrai décortiquer statistiquements nos récents échanges. Si on est en accord, je m'épargnerai cette peine.

En particulier, j'ai amplement commenté ce que tu me reproches d'avoir sauté. Je l'ai même GÉNÉRALISÉ à toute performance. Le niveau du résultat est le produit de l'inné~génétique par l'acquis~culturel. Plus le talent naturel inné~génétique est fort, plus l'apprentissage est aisé.

C'est valide tant pour le tennis que pour le dessin, la patience, le courage ou la sainteté. Pour des niveaux~résultats équivalents, on a bien, comme tu dis : « la partie innée est variable en qualité et (...) au plus elle est influente et au moins elle n'aura besoin d'acquis pour être modulée ». Pour être un champion (disons, de niveau olympique), il faut les deux.

Vas-tu me commenter là-dessus?

Quand je dis "au plus elle est influente" ça veut dire que ça peut aller jusqu'au point ou l'acquis n'a plus que pratiquement zero influence. Du style, justement, ceux qui sont considérés pour des saints. A ce niveau de qualité inné il n'y a aucune explication scientifique qui tient la route.

Je ne crois pas à ton "pratiquement zéro influence", pas plus pour Mozart que pour Tiger Woods ou pour saint François d'Assise.

Aussi, la seule hérédité innée que j'admets, elle est génétique et provient exclusivement des parents. Elle ne provient pas plus d'un ancien vivant que d'un autre ancien vivant. Toi, tu penses que tes dons particuliers te viennent plus d'un ancien vivant (non parent) que d'un autre? Drôle d'idée.

Ghost. Tes dons innés, ils étaient exactement les mêmes quand tu étais un embryon (gros comme une arachide) qu'aujourd'hui. Exactement les mêmes. Est-on d'accord là-dessus? Vas-tu sauter ce bout-là?

Tu m'as déjà parlé de théories zozoes plaçant vers 5 ans (ou vers 5 mois, rappelle-moi) l'irruption de l'esprit dans l'âme. Moi, cette théorie-là, je la trouve trop laide~coinçante pour être vraie. Je ne vois aucune discontinuité dans le développement de l'individu.

Aussi, pour moi, la sainteté est une sorte de placidité confiante. Un peu comme celle de la vache qui rumine dans son pré. Et je suis d'accord avec toi que la placidité confiante est indépendante de l'intelligence.

Tu dis :

- Je l'ai déjà souvent dit ici. Ma mère a des flashs de voyance périodiques. Elle ne recherche rien, ça lui arrive comme ça, par hasard.

Si tu conviens toi-même que ça lui arrive par hasard, ce n'est certainement pas moi qui vais te contredire.

Tu dis aussi :

- J'ai fait "tourner-taper" des tables avec une copine à la manière Victor Hugo durant une bonne partie de mon enfance. On s'amusait bien jusqu'au jour où ma copine s'est retrouvée cramée de la tête au pied suite à un brusque retour d'énergie.

Pour tes tables dansantes, la question qui se pose est "qui menait l'autre en bateau?". C'est arrivé combien de fois? Étiez vous toujours seulement deux? Quant à ses problèmes de peau (c'était quoi? la picotte?), ce sont des choses qui arrivent. Sans trop tordre tes souvenirs, ils ressemblaient à quoi, ses brusques problèmes de peau?

- Une inconnue m'a accosté dans un restaurant et m'a raconté une partie importante de ma vie jusqu'à des détails ultras intimes que personne ne pouvait savoir car j'éprouvais de la pudeur d'en parler. Je n'ai nullement envie de raconter ma vie ici...

Elle devait avoir un don pour le cold reading. Faute d'en savoir plus, c'est actuellement mon interprétation~hypothèse de vraisemblance maximale. Et toi, tu as peut-être un don pour être cold readé.

- J'ai recherché frénétiquement de bons médiums pour en savoir toujours plus et je suis tombé sur un cercle spirite extraordinaire. Le travail qui a été fait dans ce cercle pendant plus de 20 ans est un véritable trésor de connaissances spirituelles...

Tu as rencontré un groupe de co-religionnaires avec lesquels tu t'es bien entendu. Tu n'es pas le premier à qui ça arrive. Ceux qui entrent dans les TJ y trouvent certainement un trésor de connaissances spirituelles. Même farine.

Denis

P.S. Tu ne m'as pas dit si tu admettais que le plus grand saint de la planète est plus saint que le milliardième? L'admets tu?

[Jean-Francois]

a vrai dire j'avais deja expliqué tout ca a JF dans une autre enfilade créer expres pour l'occasion sans résultats alors ca me saoulait de tour réexpliquer

C'est parce que vous êtes inutilement verbeux. Vous pouvez faire simple puisque votre manière de penser c'est:
- je ne peux imaginer que dieu n'existe pas
- donc dieu existe.

Le reste c'est l'étalage de vos nombreux paralogismes (argument logiquement faux).

Jean-François

[aurore]

- je ne peux imaginer que dieu n'existe pas
- donc dieu existe.

Peut-être plus logique que de dire:
-je n'arrive pas à m'imaginer que Dieu existe
-donc Dieu n'existe pas.

Du moins aussi idiot.

[Florence]

- je ne peux imaginer que dieu n'existe pas
- donc dieu existe.

Peut-être plus logique que de dire:
-je n'arrive pas à m'imaginer que Dieu existe
-donc Dieu n'existe pas.

Du moins aussi idiot.

évidemment, si vous croyez que c'est par ce genre de syllogismes que les athées en arrivent à récuser l'idée de divinité, il n'est pas étonnant que vous voyiez de la logique là où il n'y en a pas

[aurore]

évidemment, si vous croyez que c'est par ce genre de syllogismes que les athées en arrivent à récuser l'idée de divinité, il n'est pas étonnant que vous voyiez de la logique là où il n'y en a pas

Plutôt: "que vous ne voyez pas de logique là où il y en a".
Sinon ça veut plus rien dire.

Non, je dirais plutôt que les athées sont "une bande de nunuches s'imaginant être de téméraires iconoclastes affrontant à grand péril virtuel une clique de pauvres croyants écervelés enragés."

J'ajouterais "avec en plus le frisson de se prendre pour les sauveurs de l'humanité barbare en péril obscurantiste, chargés d'apportés la Lumière."

C'est à peu près cela