Remonter le temps

[richard]

Salut Raphaël! tu as écrit

ça me convient dans le sens que temps propre = temps vécu = durée propre

T'as raison! je rectifie:
durée propre = temps vécu
Donc invariance de la durée propre ➪ invariance du temps vécu ➯ temps absolu
Ça suffit amplement!

[Raphaël]

Donc invariance de la durée propre ➪ invariance du temps vécu ➯ temps absolu

C'est vrai tant que tu raisonnes en 3D et j'ai l'impression que pour toi c'est un mur infranchissable.

Ça suffit amplement!

Si ça te rends heureux tant mieux pour toi.

[richard]

C'est vrai tant que tu raisonnes en 3D et j'ai l'impression que pour toi c'est un mur infranchissable.

T'as raison! c'est peut-être ce qui m'a guidé, plus ou moins consciemment, dans ma réflexion, c'est que je sais que l'espace et le temps ne sont pas interchangeables.

[Pepejul]

Tu crois ou tu sais ?

[richard]

Si j'ai écrit je sais en gros caractères c'est parce que je le sais.

[Pepejul]

C'est donc la foi qui te guide ?

[richard]

Non! l'expérience et la réflexion (philo).

[unptitgab]

Richard, quand un de tes potes d'1m80, s'éloigne de toi il ne fait pour toi plus que 5cm à une certaine distance, un peintre tient compte de la contraction de ces longueurs, c'est la perspective. Un physicien doit tenir compte de la contraction des longueurs et du temps par rapport à un repère inertiel. C'est tout de même pas bien compliqué à admettre, d'autant plus que c'est observé.

[Raphaël]

je sais que l'espace et le temps ne sont pas interchangeables.

Qui a dit qu'ils étaient interchangeables ?

[richard]

Einstein

[Chanur]

Einstein

Pauvre Einstein ...
Il doit se retourner dans sa tombe.

La relativité n'a jamais dit que l'espace et le temps sont interchangeables : en RR, l'élément de "distance" (d'intervalle d'espace-temps) est s²=x²+y²+z²-c²t²
C'est clairement pas interchangeable ... Le temps a un signe opposé à l'espace.

[richard]

Qu'est-ce que ça change un signe moins? Il est clair que

le temps et l'espace jouent des rôles symétriques dans l'intervalle d'espace-temps.

C'est marrant tous ces tenants de la RE qui ne se rendent pas compte de ses implications.

[Raphaël]

Concrètement, du fait que la vitesse de la lumière est identique dans tout référentiel inertiel, on peut mesurer une distance ou un temps indifféremment en centimètres ou en secondes.

Ce qui signifie que la distance (1 dimension) et le temps sont interchangeables, et non pas l'espace (3 dimensions) avec le temps.

Je suis d'accord avec cela seulement si on parle d'un aspect du temps: la durée. Si on fait abstraction du cours du temps et de sa flèche, la durée (comme la distance) peut être considérée comme une valeur statique.

[richard]

T'aimes bien pinailler, toi! temps ≠ durée; espace ≠ longueur.

[Raphaël]

Le temps ce n'est pas seulement la durée, de même que l'espace n'est pas seulement la longueur. Quand on mélange tout on ne comprend plus rien.

[Pepejul]

Depuis le début Richard pense que temps = durée et espace = longueur ?

[Raphaël]

Depuis le début Richard pense que temps = durée et espace = longueur ?

Ça m'étonnerait: je crois qu'il est plus intelligent que ça. Faut quand même préciser qu'en physique quand on fait des calculs sur le temps on se limite généralement à la variable t (=durée). Le modèle "espace-temps" décrit seulement un "espace-durée" et dans ce sens il est incomplet. Il y a déjà eu des tentatives pour définir un temps à 2 ou 3 dimensions mais je ne suis pas physicien et je ne sais pas vraiment où on en est avec ça.

[richard]

Quand on mélange tout on ne comprend plus rien.

Certes! ben en veux-tu en voilà! Pour pouvoir parler de longueur, il faut définir une norme et donc avoir un espace normé. Un espace normé est un espace métrique où les distances sont invariantes par translation.
Ce que tu appelles longueur doit donc être la norme d'un vecteur-espace et durée la norme d'un vecteur-temps. L'espace d'espace, l'espace physique, est un espace à trois dimensions. Le plus simple est de le considérer comme un espace euclidien de dimension 3. L'espace de temps est un espace à une dimension. Le plus simple est de le considérer comme un espace euclidien de dimension 1.

[Raphaël]

L'espace-temps se présente comme un espace à 4 dimensions:



C'est une modèle qui a fait ses preuves et qui ne peut pas être contredit (c'est vérifié expérimentalement), sauf que ça ne décrit pas la réalité temporelle au complet.

[richard]

ce n'est pas parce qu'une théorie est vérifiée expérimentalement qu'elle ne peut pas être contredite.

Affirmer d'une part qu'une explication prend nécessairement la forme d'un argument déductif dont les prémisses sont vraies, et d'autre part que si une explication remplit sa fonction, alors on peut en conclure que ses prémisses sont vraies, sont deux choses fort différentes. On ne peut passer purement et simplement de la première affirmation à la seconde sans commettre une grave faute logique.

[curieux]

C'est bien pourquoi une théorie doit être falsifiable, et le problème avec toi c'est que tu n'apportes aucun élément qui permette de le faire.
Tu cites des paroles dont tu ne comprends pas plus le sens que tu ne comprends la RR, comme tous les croyants tu balances des phrases qui étaient destinées à mettre en garde les futurs chercheurs qu'ils ne seront jamais.
Depuis le début tu agis en troll.

[richard]

Désolé! ce n'était mon intention.

[curieux]

Oui, je sais que cela n'a jamais été ton intention d'amener des preuves que la RR est une vaste foutaise.

[richard]

Si, si! mais ça ce n'est pas trollé puisque c'en est une.

[Chanur]

Quand on mélange tout on ne comprend plus rien.

Certes! ben en veux-tu en voilà! Pour pouvoir parler de longueur, il faut définir une norme et donc avoir un espace normé. Un espace normé est un espace métrique où les distances sont invariantes par translation.
Ce que tu appelles longueur doit donc être la norme d'un vecteur-espace et durée la norme d'un vecteur-temps. L'espace d'espace, l'espace physique, est un espace à trois dimensions. Le plus simple est de le considérer comme un espace euclidien de dimension 3. L'espace de temps est un espace à une dimension. Le plus simple est de le considérer comme un espace euclidien de dimension 1.

Oui, c'est le plus simple.
Dommage que l'expérience prouve que ça ne correspond pas à la réalité.
Mais bon, un espace-temps pseudo-euclidien* de dimension quatre ce n'est pas beaucoup plus compliqué.
D'une certaine façon, c'est même plus simple : on manipule moins de notions :
- l'espace-temps à la place d'un espace et d'un temps indépendants.
- le tenseur impulsion-énergie au lieu de la quantité de mouvement et de l'énergie cinétique
- le champ électro-magnétique au lieu des deux champs électrique et magnétique

* pseudo-euclidien parce que l'élément de distance est x² + y² + z² - c²t² (au lieu de x² + y² + z² + c²t² si c'était vraiment euclidien)