L'âme

[25 décembre]

Autrement dit :"ton problème, c'est une activité neuronale insuffisante", aka, "t'es vraiment un abruti de première". A part ça, il se défend d'être arrogant, ce congre debout !
Encore une fois, ce n'est pas un problème de communication ou d'incompréhension. La plupart de tes contradicteurs ont beaucoup mieux compris ta théorie que toi. C'est pour cette raison qu'ils la rejettent et que tu la chéris comme un bien précieux.
Si un jour tu en saisis toute l'inanité (soyons optimiste, même si pour le moment, tu sembles plutôt aller sur la voie de Science-Création que sur celle de la raison), le rouge te monteras au front et tu feras comme tout le monde : poubelle !

Tu considère la conclusion de "Raphaël"
"Si j'ai bien compris, les enfants avant l'âge de 7~8 mois n'auraient pas d'âme ?"
comme une question pertinente. En quoi l'est elle

[Mireille]

Tu considère la conclusion de "Raphaël""Si j'ai bien compris, les enfants avant l'âge de 7~8 mois n'auraient pas d'âme ?" comme une question pertinente. En quoi l'est elle

J'imagine que vous vouliez me citer et non Wooden.

Si vous lisez le lien que Raphaël a donné, vous verrez que le bébé ne développe pas la conscience de soi avant 7 ou 8 mois. Et un peu plus haut vous disiez que A + B + C = âme. Âme que vous avez définie comme suit :
La conscience + La vie + La conscience de soi.

Comme le petit bébé n'a pas conscience de lui-même avant 7 à 8 mois, sa question était pertinente.

[Lulu Cypher]

Juste pour pas oublier

[25 décembre]

"Lulu Cypher"][
Quelles sont les expériences probantes et quelles sont les lois sur lesquelles tu appuies ton pseudo raisonnement ?
Pour qu'un raisonnement en soit un, la fiabilité du processus est plus important que son objet .... c'est donc du processus dont nous parlons ... question mainte fois posée ... mais étant demeurée à ce jour sans réponse ... dernière tentative :

Pour bien préparer ma réponse peux-tu me préciser ce qu'est une loi avec des exemples si possible.

Quel est le processus qui te permet de distinguer la bête croyance de la réalité scientifique (et quand je demande quel est le processus j'aimerais que tu m'explique ce processus, que tu le décortiques,

Il n'est pas utile d'utiliser un processus particulier les définitions de Wikipedia suffisent. Mais comme il ya toujours des variétés de définitions je te donnes les miennes.
Bête croyance: Croyance qui semble essentielle pour un groupe donné mais qui semble farfelue pour un autre groupe.
Exemple. Si tu enlèves la vie à un non croyant tu vas te retrouver au paradis avec une douzaine de vierges.
Cette croyance n'est plus acceptable pour les sociétés modernes puisque ce crime est puni sévèrement.
Réalité scientifique: Domaine de la réalité que les sciences ont démontrées à ce jour et dont une partie sera corroboré ou invalidé dans l'avenir.

Quel est l'enchainement logique d'étapes sur lequel s'appuie ton "raisonnement" pour justifier l'existence de l'âme (pour l'instant rien dans les 150 premières pages ne ressemble de près ou de loin à une preuve, une justification ou un raisonnement logique) ?

1- Existence d'un fabriquant d'univers.
2- Une pensée, par nature immatérielle, donne l'énergie et les ingrédients qui vont constituer les premiers atomes
3- En une fraction de seconde terrestre toutes ces composantes occupent un espace qui constitue le début de notre univers. Au même instant le temps commence le décompte de la durée de cet univers. Qui selon mes estimations durera 20 milliards d'années terrestres.
4- En créant ce début d'univers, la pensée lui a dicté une conduite à suivre pour qu'il se développe dans l'harmonie. Dans la moindre particule et onde se trouve un premier niveau de conscience qui permet le développement en accord avec les lois prédéfinies avant le début de l'univers.
Je m'arrête ici car déjà vous avez assez d'éléments pour constater que tout ça n'est pas démontré ni démontrable. C'est une construction de l'esprit qui s'appuie sur les sciences physiques, sur la croyance en un créateur et sur une logique conceptuelle.

[25 décembre]

"Mireille"
Comme le petit bébé n'a pas conscience de lui-même avant 7 à 8 mois, sa question était pertinente.

La conscience de soi est une caractéristique humaine. Est-ce que tu considère un enfant de moins de 8 mois comme non humain.

[Lulu Cypher]

Je me suis demandé si je devais te répondre tellement tu es à côté de la plaque .... tout ça ne me prouve qu'une chose : soit tu n'es pas équipé pour comprendre une question relativement simple ... soit tu prends vraiment les gens pour des cons ... je pencherais pour un savant mélange des 2 .... ou alors dis moi que tu l'as fait exprès ... stp .... par pitié ne me dis pas que tu as "pensé" ce qui tu viens d'écrire ?!?

Quelles sont les expériences probantes et quelles sont les lois sur lesquelles tu appuies ton pseudo raisonnement ?
Pour qu'un raisonnement en soit un, la fiabilité du processus est plus important que son objet .... c'est donc du processus dont nous parlons ... question mainte fois posée ... mais étant demeurée à ce jour sans réponse ... dernière tentative

Pour bien préparer ma réponse peux-tu me préciser ce qu'est une loi avec des exemples si possible.

En voici une liste

Quel est le processus qui te permet de distinguer la bête croyance de la réalité scientifique (et quand je demande quel est le processus j'aimerais que tu m'explique ce processus, que tu le décortiques,

Il n'est pas utile d'utiliser un processus particulier les définitions de Wikipedia suffisent. Mais comme il ya toujours des variétés de définitions je te donnes les miennes.

Abime insondable du hors sujet le plus parfait je ne te demande pas la définition de "bête croyance" et de "réalité scientifique" je te demande comment tu différencie ce que tu lis ou ce qu'on te dit .... comment filtres-tu tes criss connaissances ... quel est le procédé, le processus mental que tu suis pour arriver à ce superbe résultat

Quel est l'enchainement logique d'étapes sur lequel s'appuie ton "raisonnement" pour justifier l'existence de l'âme (pour l'instant rien dans les 150 premières pages ne ressemble de près ou de loin à une preuve, une justification ou un raisonnement logique) ?

1- Existence d'un fabriquant d'univers.
...
Je m'arrête ici car déjà vous avez assez d'éléments pour constater que tout ça n'est pas démontré ni démontrable. C'est une construction de l'esprit qui s'appuie sur les sciences physiques, sur la croyance en un créateur et sur une logique conceptuelle.

Oui merci si tu n'as rien d'autre ce n'est ni un raisonnement, ni un enchainement logique d'étapes puisqu'il n'y a pas de liens entre elles (en tout cas aucun que tu te donnes la peine de définir). Il n'y a aucune rigueur, aucun questionnement sur la validité de ce que tu énonces ... du vent ... ce n'est même pas qu'on peut être en accord ou en désaccord avec toi ... il n'y a rien.

C'est vraiment gentil de venir nous faire chier partager pendant 150 pages une théorie farfadesque(TM) qui selon ton propre aveu n'est qu'une construction indémontrable de ton esprit ou se mélangent allègrement croyances et connaissances non maîtrisées. Je savais que ta vision/thèorie/hallucination possèdait des lacunes mais 150 pages tu avoueras que c'est long comme lacune(TM Denis-Carta).
Honnêtement ça ne valait pas le coup .... la prochaine fois que tu ouvres un fil de discussion sur un sujet aussi creux, au lieu de nous exposer les affres de ton esprit torturé comme une révolution spirituelle ... préviens nous dès le début ... dis nous que c'est une clownnerie ça nous évitera de perdre notre temps.
Merci

[Raphaël]

Toujours chercher la petite bête n'est pas nécessairement un signe de réflexion qui amène quelque chose aux discours. C'est je crois un signe d'incompréhension face à un sujet qui te dépasse.

Si tu maîtrises si bien le sujet tu devrais être capable de répondre à la question suivante:

Du point de vue de l'âme, comment expliques-tu que les enfants avant l'âge de 7~8 mois n'aient pas la conscience de soi ?

1- Ils n'ont pas encore d'âme.
ou
2- Ils ont seulement une âme partielle.
ou
3- Autre réponse. (expliquer S.V.P.)

[richard]

Pourquoi le prononcer ce nom de la patrie ?
Dans son brillant exil mon cœur en a frémi ;
Il résonne de loin dans mon âme attendrie,
Comme les pas connus ou la voix d'un ami.

Montagnes que voilait le brouillard de l'automne,
Vallons que tapissait le givre du matin,
Saules dont l'émondeur effeuillait la couronne,
Vieilles tours que le soir dorait dans le lointain,

Murs noircis par les ans, coteaux, sentier rapide,
Fontaine où les pasteurs accroupis tour à tour
Attendaient goutte à goutte une eau rare et limpide,
Et, leur urne à la main, s'entretenaient du jour,

Chaumière où du foyer étincelait la flamme,
Toit que le pèlerin aimait à voir fumer,
Objets inanimés, avez-vous donc une âme
Qui s'attache à notre âme et la force d'aimer ?

[Pepejul]

La conscience de soi est une caractéristique humaine. Est-ce que tu considère un enfant de moins de 8 mois comme non humain.

L'âge de 7-8 mois est celui du "stade du miroir" (Lacan ?) mais pas celui de l'émergence d'une conscience de soi. Jusqu'à presque 2 ans l'enfant prend son reflet pour un autre bébé !

Ici les étapes sont bien expliquées : http://www.infobebes.com/Bebe/Eveil/Sta ... -chez-Bebe

25 décembre définit un humain comme ceci :

Nous sommes composés de matières, comme un tas de roches humides. Pourtant nous sommes vivant. Quelque chose habite cette matière qui nous rend vivant et nous savons que nous sommes vivant. Nous pouvons créer une pensée et sommes capable de la réaliser.

Selon cette définition il n'est pas question de conscience de soi pour être un humain. Mais plus tard il prétend que l'âme = La conscience + La vie + La conscience de soi.

C'est donc 25 décembre qui affirme qu'une enfant de moins de 2 ans n'a pas d'âme. Ce qui est contradictoire avec une de ses anciennes affirmations : Tous les êtres vivants ont une âme.

Voyons comment il va se sortir de cette ornière où il s'est lui-même fourré en utilisant des concepts qu'il n'a pas compris et dont il ne maîtrise pas le sens.

[25 décembre]

1- Existence d'un fabriquant d'univers. Qui par sa pensée peut créer les éléments de la matière et lui donner une organisation.
2- Cette pensée, par nature immatérielle, donne l'énergie et les ingrédients qui vont constituer les premiers atomes.
2a- Il transfert sa pensée pour en faire une création physique.
3- À cet instant, en une fraction de seconde terrestre toutes ces composantes occupent un espace qui constitue le début de notre univers. Au même instant le temps commence le décompte de la durée de cet univers. Qui selon mes estimations durera 20 milliards d'années terrestres.
4- En créant ce début d'univers, la pensée lui a dicté une conduite à suivre pour qu'il se développe dans l'harmonie. Dans la moindre particule et onde se trouve un premier niveau de conscience qui permet le développement en accord avec les lois prédéfinies avant le début de l'univers.

J'ai amélioré le texte pour une meilleure compréhension.

[Talisker]

1- Existence d'un fabriquant d'univers.

D'où vient-il, celui là?

[Lulu Cypher]

1- Existence d'un fabriquant d'univers.

D'où vient-il, celui là?

Je m'arrête ici car déjà vous avez assez d'éléments pour constater que tout ça n'est pas démontré ni démontrable. C'est une construction de l'esprit qui s'appuie sur les sciences physiques, sur la croyance en un créateur et sur une logique conceptuelle.

Il vient d'ici

[Talisker]

Je m'arrête ici car déjà vous avez assez d'éléments pour constater que tout ça n'est pas démontré ni démontrable. C'est une construction de l'esprit qui s'appuie sur les sciences physiques, sur la croyance en un créateur et sur une logique conceptuelle.

Il vient d'ici

On est bien d'accord.

Mais 25 doit avoir une autre explication, issue d'une profonde logique conceptuelle et basée sur les sciences physiques... non?

[25 décembre]

1- Existence d'un fabriquant d'univers.

D'où vient-il, celui là?

Comme rien ne peut exister sans un créateur, j'en place un avant la création de l'univers. C'est un raisonnement humain. Si un extraterrestre avec une plus grande intelligence a une autre idée de ce qui a créé l'univers j'attends qu'il le dise.

[Talisker]

Comme rien ne peut exister sans un créateur, j'en place un avant la création de l'univers.

Donc ton créateur a un autre créateur... qui lui aussi en a un, qui a lui-même été créé par un autre... ça n'en finit pas.
Ou est-ce que ton créateur est apparu "spontanément"?

[25 décembre]

Comme rien ne peut exister sans un créateur, j'en place un avant la création de l'univers.

Donc ton créateur a un autre créateur... qui lui aussi en a un, qui a lui-même été créé par un autre... ça n'en finit pas.
Ou est-ce que ton créateur est apparu "spontanément"?

Très bon raisonnement en ce qui concerne le physique. mais que connaissons nous du spirituel. Nous sommes limités par notre raisonnement humain. Ta façon de concevoir Dieu est limitée par tes connaissance de la Nature en général, tu utilises ta façon de penser matérialiste pour expliquer l'esprit.
Nous devons admettre que toutes les connaissances physiques ne nous donneront jamais la connaissance de Dieu. Nous pouvons explorer et comprendre la création mais le créateur reste en dehors de notre portée tout comme le but de cette création. Quand nous cherchons le but de notre existence nous devons comprendre que nous participons à l'évolution de l'univers prévue par Dieu. La physique nous montre que l'univers en 13,7 milliards d'années a produit des choses de plus en plus complexes dont nous sommes, semble t'il, le résultat le plus récent. pour arriver à cette conclusion nous n'avons pas besoin de connaître les lois du comportement de la matière et de l'énergie, ni même savoir que la gravité existe. L'application de ces lois chacune dans son domaine nous apportent des connaissances de plus en plus poussées sur le physique montrant du même coup la très grande complexité de notre univers matériel et l'immense savoir de celui qui l'a créé.

[Talisker]

Votre manifeste pour un dessein intelligent de l'univers introduit une entité immatérielle pour expliquer un phénomène sans que cela n'explique quoi que ce soit sur l'univers. C'est une démarche non-scientifique. Vous l'avez déjà admis je crois, c'est bien. Mais du coup c'est pas très intéressant, c'est tout.

[richard]

Bonjour 25 décembre! Tu parles de "l'avant le début de l'univers". L'univers c'est tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière. Alors comment peut-il avoir un avant l'univers alors que le temps n'existait pas ?

[curieux]

D'autant moins intéressant que ce type de raisonnement ne serait pas renié par un enfant de 11 ans qui tente de faire une synthèse entre ses cours de sciences naturelles et son catéchisme avant sa communion solennelle.
C'est d'une naïveté navrante.

[jean7]

Qu'est-ce que la bible dit au sujet de l'âme?

Le mot "âme", dans la bible, désigne un être humain.
Il n'y a aucune mention d'âme séparé d'un corps.

[Jean-Francois]

Nous devons admettre que toutes les connaissances physiques ne nous donneront jamais la connaissance de Dieu

C'est bien pourquoi on peut s'en contrefoutre totalement de (votre très vague version personnelle de ce que serait) "dieu". Un machin aussi parfaitement détaché de tout ce qui est observable n'a strictement aucun intérêt car il est indistinguable d'un fantasme. Ça flatte peut-être votre égo d'être capable de ne rien dire du tout en beaucoup de mots, mais sur ce forum ce n'est pas avec un discours aussi vide de toute substance que vous obtiendrez la reconnaissance (éblouie) que vous recherchez*.

Et ce n'est pas parce que vous nous voudriez que l'on rejette la rationalité, la logique, le matérialisme qu'on va le faire. Surtout que vous montrez par l'exemple combien il est vain de le faire.

Jean-François

* D'ailleurs, je me demande vraiment quel pourrait être le public-cible idéal pour vos très creux propos. Vous n'éblouiriez pas des croyants n'ayant pas la même vision de dieu que vous et des enfants de 10 ans vous trouveraient probablement ridicule.

[jean7]

Comme rien ne peut exister sans un créateur, j'en place un avant la création de l'univers. C'est un raisonnement humain. Si un extraterrestre avec une plus grande intelligence a une autre idée de ce qui a créé l'univers j'attends qu'il le dise.

Comme rien n'a besoin de créateur pour exister, tu n'a pas besoin d'en placer où que ce soit. C'est un raisonnement humain aussi. Si un extraterrestre avec une plus grande intelligence a une idée pour rendre nécessaire l'existence d'un créateur, j'attends qu'il le dise.

[Lulu Cypher]

Comme rien ne peut exister sans un créateur.

Donc ton créateur a un autre créateur... qui lui aussi en a un, qui a lui-même été créé par un autre... ça n'en finit pas.
Ou est-ce que ton créateur est apparu "spontanément"?

Très bon raisonnement en ce qui concerne le physique.

Ça n'a rien à voir avec le physique ou l'immatériel c'est un raisonnement logique s'appuyant uniquement sur ton propos ... "Rien ne peut exister sans un créateur" ... DONC (inférence déductive) quel est le créateur du créateur ?

Nous sommes limités par notre raisonnement humain [dans la compréhension de Dieu].

OK alors si tu es humain tu es aussi limité dans ta compréhension de Dieu ... DONC ... en quoi ton affabulation ta vison est vraie ?

Nous devons admettre que toutes les connaissances physiques ne nous donneront jamais la connaissance de Dieu.

Affirmation gratuite et pratique (et néanmoins malhonnête) pour éluder les questions futures en mettant Dieu à l'abri de tout questionnement et toute réfutation.

Nous pouvons explorer et comprendre la création mais le créateur reste en dehors de notre portée tout comme le but de cette création.

Alors pourquoi es tu théiste plutôt qu'apathéiste puisque de toute façon tout ça est, à jamais, hors de ta portée, de ta compréhension ... et que ça n'influe en rien sur la compréhension des lois de l'univers (passées, présentes et futures) ?

[Pepejul]

Un extra-terrestre créé par ce même dieu créateur ? Mais différent de nous ? Donc pas à son image ?

Wow ça devient bizarre....

[Lulu Cypher]

Tu trouves honnêtement que ça ne l'était pas avant ?