L'âme

[Pooh]

Je lis ce sujet sans avoir intervenu. Je n'avais rien a dire je voulais comprendre plutôt les points de vue de chacun sur ce sujet. Je dois dire que la perspective d'avoir une âme me plais bien dans le sens où elle me permet de me faire croire qu'il y a quelque chose au delà de la mort.

Mais de là à vouloir le démontrer ... J'admire la persévérance de plusieurs ici. (Des deux camps)

[Mireille]

Bonjour Jean-François,

Son truc, c'est de la sémantique assez creuse vu qu'il se tient au niveau superficiel, et un peu puéril, du "on va dire que".

Qu'il imagine des choses n'est pas un problème je crois, mais qu'il passe par-dessus ce qui a été démontré scientifiquement démontre une fois de plus jusqu'à quel point le croyant s'identifie à ses croyances. Ils ne font plus qu'un avec elles. Mais le pire dans tout ça, c'est qu'ils protègent leurs croyances en usant de toutes les techniques de manipulation possible. Je ne suis pas sûr qu'ils s'en rendent bien compte. Quand j'aurai terminé ma recherche, ce sera certainement un sujet que je regarderai : La manipulation du croyant.

Comme son âme échappe totalement à la connaissance, tout ce qu'il peut dire dessus tient du fantasme. Et comme il ne nie pas que les manifestations de l'âme sont strictement contingentée aux propriétés du cerveau, il n'a même pas besoin de ce renseigner sur ces dernières pour voir si ses idées se tiennent. Son discours est donc un tissu d'ignorance.

25, est pour moi un très bon sujet d'observation, ça me permet de voir les propres erreurs que j'ai faites et que je ferai peut-être encore, mais de moins en moins puisque je les fais ici et nul doute qu'on viendra me demander de rectifier mon tir.

Faut noter qu'il est aussi un peu faux-cul quand il dit des trucs comme (à Jean7):"Ce sont des affirmations et non pas une démonstration, je ne comprends toujours pas"

J'ai remarqué sa technique

[25 décembre]

"curieux" Quoi qu'il en soit, la simplicité ne se base jamais sur l'ignorance.

Après, si tu veux donner dans la simplicité, ne te gène pas mais sache que tu ne rencontreras aucun écho auprès des "érudits" en la matière.

Je ne crois pas avoir démontré mon ignorance. De l'ignorance de la bible?

Je ne suis pas un chercheur en biologie, en neurologie, en physique ou en quoi que ce soit de matériel. les membres de ce site ne le sont pas non plus sauf exception. Chacun connait une petit domaine particulier. Comme je ne me spécialise pas je peut avoir une vue d'ensemble des grandes lignes de ces sciences. Là est la simplification. Les spécialistes en chacune des sciences vont voir et tentent d'expliquer la complexité ce qui fait avancer les connaissances dans leur domaine. Cette connaissance pointue d'un sujet a pour but de connaître l'objet étudié pour ensuite généraliser cette connaissance aux autres objets semblables.

Tu dit les "érudits en la matière" tu parles de quoi, de la simplicité.

[Pepejul]

Tu as démontré bien plus que ton ignorance, tu as montré en plus une incapacité notoire à assimiler ce qui t'a été expliqué.

Et chaque message de ta part ne fait que confirmer cela. Enfermé que tu es dans ta vision étroite et pauvre, nourri d'illusions métaphysiques de chapeaux invisibles et inutiles, tu ne parviens pas à accéder aux éléments factuels les plus simples et qui vont à l'encontre de ta conception poussiéreuse de la réalité.

Mais tu es libre de continuer indéfiniment à pérorer sur le sujet si cela peut te permettre de réduire un peu ton angoisse existentielle.

Si je puis me permettre un petit conseil, tu devrais essayer de te plonger dans la littérature scientifique de base. Cela pourrait t'apporter bien plus de réconfort que ton petit échafaudage personnel et bancal.

Cordialement, et avec bienveillance.

[25 décembre]

"Mireille"

mais qu'il passe par-dessus ce qui a été démontré scientifiquement démontre une fois de plus jusqu'à quel point le croyant s'identifie à ses croyances.

Je suis choqué par cette affirmation. (Je préfère le dire que de mettre un émoticone)
J'utilise à tout moment des connaissance scientifiques vérifiées ou non pour démontrer notre connaissance de l'univers. J'ai parlé de physique quantique, de la théorie du Big-bang mise à jour ces dernières années, des limites de la connaissance neurologique dans le cerveau, du champs de bosons de Higgs, de la formation progressive des atomes sur des centaines de millions d'années, Pepejul m'a aidé à comprendre la différence floue entre l'animal et le végétal, j'ai parlé de l'inflation de l'univers, de la limite de l'univers froissé de Jean-Pierre Luminet même si ce n'est qu'une théorie, j'ai parlé des multivers, des dimensions supplémentaires utilisés en théorie des cordes. J'ai parlé de la progression de la complexité de l'univers reconnue par la communauté scientifique.J'ai parlé de la matière noire et de l'énergie sombre etc

Est-ce que ce ne sont pas des connaissances scientifiques.

[Pooh]

Oui tout ce que vous dites sont des connaissances scientifiques.
Mais vous avez une drôle de façon de mélanger ceci à votre idée de l'âme.
Ça ne fonctionne pas et je crois que d'avoir explorer en surface tout cela devrait vous le démontrer il me semble ....

Édit
P.s. Je viens de comprendre ce que veut dire malhonnêté intelectuelle

[25 décembre]

"Pepejul"Tu as démontré bien plus que ton ignorance, tu as montré en plus une incapacité notoire à assimiler ce qui t'a été expliqué.

J'ai reçu bien peu d'explications et beaucoup de contradictions sans contenu. Quand on me dit l'âme n'existe pas, ce n'est qu'une affirmation démontrant une non-croyance. Quand on dit que je suis idiot, ignorant, incapable etc. ce sont de fausses idées que vous voulez faire croire aux autres pour montrer votre supériorité en sciences physiques mais cela démontre aussi votre incapacité à comprendre l'immatériel. Je ne dis pas: vous êtes idiot, ignorant, incapable etc. je dis simplement qu'il vous manque une case ou que vous l'avez occulté.

[25 décembre]

Pooh" Oui tout ce que vous dites sont des connaissances scientifiques.
Mais vous avez une drôle de façon de mélanger ceci à votre idée de l'âme.
Ça ne fonctionne pas et je crois que d'avoir explorer en surface tout cela devrait vous le démontrer il me semble ....

Je crois que ce qui est malhonnête c'est de nier l'aspect spirituel qui existe dans la nature. L'aspect spirituel donne une plus-value à la connaissance de la matière.

[Pooh]

Il faudrait définir ce que vous entendez par aspect "spirituel".
Et de toute façon je ne vois pas où dans mes propos j'en parle.

Vous êtes dans vos illusions a tenter de définir l'âme en pigeant par-ci par la dans vos connaissances sur différents sujets d'ordre scientifique. C'est la ma compréhension et ma définition de malhonnêté intellectuelle.

Je pourrais vous en composer toute une théorie moi aussi. Mais elle ne serait jamais démontrable.

[Pepejul]

J'utilise à tout moment des connaissance scientifiques vérifiées ou non

Rien que ça en dit long sur votre conception de ce qui est scientifique ou pas.

[Mireille]

C'est bien beau d'utiliser ce que nous disent les scientifiques, mais les comprendre à leur niveau plutôt que d'imaginer ce qu'ils ont saisis, c'est une toute autre histoire.

Je suis choqué par cette affirmation.

Si vous ne feriez pas un avec vos croyances, vous n'auriez aucune difficulté à les mettre sur la table, les regarder et vous en départir. Mais je veux bien vous croire.

Je me cite : si l'âme, votre A+B est égal à C qui est la conscience de soi à quoi ça sert qu'elle se construise progressivement dans le cerveau d'un bébé ?

Répondrez-vous à cette question ? Ca permettra de mesurer votre capacité à être libre de vos croyances ?

[Pepejul]

Si vous ne feriez pas un avec vos croyances

Carramba il était difficile celui-là !

"Si vous ne faisiez" pas "feriez"

[Raphaël]

Même en 2015 le multivers n'est qu'une théorie comme la théorie des cordes et comme la théories des univers parallèles et les univers cachés dans d'autres dimensions.

"L'Univers= tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière" est une définition basée sur une croyance. Maintenant avec l'avancée de la science on a de bonnes raisons de croire que cette croyance soit fausse. Même si les multivers ne sont pas prouvés ce n'est pas une excuse pour nier la possibilité de leur existence.

[richard]

"L'Univers= tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière" est une définition basée sur une croyance.

Non! c'est un postulat.

[Raphaël]

J'utilise à tout moment des connaissance scientifiques vérifiées ou non pour démontrer notre connaissance de l'univers. J'ai parlé de physique quantique, de la théorie du Big-bang mise à jour ces dernières années, des limites de la connaissance neurologique dans le cerveau, du champs de bosons de Higgs, de la formation progressive des atomes sur des centaines de millions d'années, Pepejul m'a aidé à comprendre la différence floue entre l'animal et le végétal, j'ai parlé de l'inflation de l'univers, de la limite de l'univers froissé de Jean-Pierre Luminet même si ce n'est qu'une théorie, j'ai parlé des multivers, des dimensions supplémentaires utilisés en théorie des cordes. J'ai parlé de la progression de la complexité de l'univers reconnue par la communauté scientifique.J'ai parlé de la matière noire et de l'énergie sombre etc

Tu en as parlé ? T'es sûr ? Ou tu n'as fait que les mentionner en les incorporant à tes croyances ?

[richard]

Même si les multivers ne sont pas prouvés ce n'est pas une excuse pour nier la possibilité de leur existence.

On ne peut pas nier non plus l'existence de l'Olympe.

[Raphaël]

"L'Univers= tout ce qui existe, l'espace, le temps, la matière" est une définition basée sur une croyance.

Non! c'est un postulat.

Tu cherches la bagarre ?

Même si les multivers ne sont pas prouvés ce n'est pas une excuse pour nier la possibilité de leur existence.

On ne peut pas nier non plus l'existence de l'Olympe.

Exact: l'Olympe existe. Ce sont les Olympiens qui n'existent pas.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mont_Olympe

P.S. Je n'ai pas encore parlé des Multiveriens, mais peut-être qu'un jour quand je serai vieux et sénile ...

[Lulu Cypher]

"Mireille"

mais qu'il passe par-dessus ce qui a été démontré scientifiquement démontre une fois de plus jusqu'à quel point le croyant s'identifie à ses croyances.

Je suis choqué par cette affirmation. (Je préfère le dire que de mettre un émoticone)
J'utilise à tout moment des connaissance scientifiques vérifiées ou non pour démontrer notre connaissance de l'univers. J'ai parlé de physique quantique, de la théorie du Big-bang mise à jour ces dernières années, des limites de la connaissance neurologique dans le cerveau, du champs de bosons de Higgs, de la formation progressive des atomes sur des centaines de millions d'années, Pepejul m'a aidé à comprendre la différence floue entre l'animal et le végétal, j'ai parlé de l'inflation de l'univers, de la limite de l'univers froissé de Jean-Pierre Luminet même si ce n'est qu'une théorie, j'ai parlé des multivers, des dimensions supplémentaires utilisés en théorie des cordes. J'ai parlé de la progression de la complexité de l'univers reconnue par la communauté scientifique.J'ai parlé de la matière noire et de l'énergie sombre etc

Est-ce que ce ne sont pas des connaissances scientifiques.

Je suis désolé mais parler de quelque chose que l'on ne maitrise pas ne rend pas la chose dont on parle vraie (surtout si on l'extrapole à d'autres domaines)
Le problème qu'on te reproche c'est que (bien qu'ayant été longuement questionné sur le sujet sans réponse) tu ne sais différencier ce qui est une croyance d'un savoir scientifique .... tu le montres toi même en assimilant tout : "connaissance scientifiques vérifiées ou non". Une connaissance scientifique non prouvée est peut être une théorie, un modèle, mais peut aussi être un fantasme, une élucubration. Et ce n,est pas parce qu'un scientifique croit en Dieu que Dieu devient une connaissance scientifique .... je vais encore rappeler un truisme les scientifiques sont des humaines possédant la même représentativité de défauts et qualités que le reste de la population .... il existe donc aussi des scientifiques cons, malhonnêtes, fous, croyants, athées, bons, incompétents, brillants, inutiles, suiveurs, géniaux ou à l'intelligence limitée .... bref toute sorte de combinaisons que tu puisses imaginer (et je sais ton imagination fertile).

[edit : moi ça fait plusieurs mois que ta malhonnêteté intellectuelle me choque ... nous sommes quittes]

PS : je t'ai fait un petit tutoriel sur les balises ... tu n'auras plus d'excuses (j'espère qu'il puisse aussi servir à d'autres)

[25 décembre]

J'utilise à tout moment des connaissance scientifiques vérifiées ou non

Rien que ça en dit long sur votre conception de ce qui est scientifique ou pas.

Pour un scientifique t'es pas trop fort. Une connaissance scientifique non vérifiée c'est une théorie comme les multivers et celle des cordes.

[25 décembre]

"Mireille" C'est bien beau d'utiliser ce que nous disent les scientifiques, mais les comprendre à leur niveau plutôt que d'imaginer ce qu'ils ont saisis, c'est une toute autre histoire.

Je n'imagine rien quand un scientifique parles, je comprend. Je comprend que l'inflation de l'univers est calculable et que grâce à ce calcul nous pouvons inverser ce calcul dans le temps pour arriver il y à 13,7 milliards d'années au big-bang. Je n'ai aucune idée des formules mathématiques utilisées pour ce faire. Il me semble logique que si on sait calculer l'inflation actuelle constante l'on puisse calculer le moment de son commencement. Je comprend aussi que la dispersion constatée de la matière nous amène, en l'inversant à une concentration qui n'est pas aussi petite qu'on le disait il y a quelques années, il est démontré qu'il y a une limite à la contraction de la matière. Je comprends aussi que la température moyenne de l'univers est beaucoup plus froide actuellement que la température initiale que l'on disait infinie il y a quelques années et que l'on se contente de dire très élevée aujourd'hui puisqu'il fut calculé que la température infinie n'existe pas, elle aussi à une limite. Je me suis aussi rendu compte que lorsque les scientifiques de toutes époques utilisent le mot infini chaque fois ils se sont trompés. J'en conclut donc que rien de ce qui se rapporte au matériel dans l'univers est infini. Voila méthode que j'utilise pour arriver à une compréhension du monde. Tout ce que je viens de dire est un survol des connaissance en ce domaine. Quand je vais plus en détail dans la compréhension scientifique, comme dans l'étude des particules subatomiques incluant l'existence des champs de bosons de Higgs je constate d'autres caractéristiques particulières à cette physique. Quand j'étudie le fonctionnement du cerveau décrit par les plus grands spécialistes actuels, je comprend que c'est la forme de notre cerveau et ses divisions qui permettent à l'humain de se distinguer des autres mammifères. Je comprends aussi la transmission de l'information à travers le réseau neuronal, les axones et le réseau synaptique. Je connais la botanique pour l'avoir étudié et avoir travaillé dans ce domaine.

Je me cite : si l'âme, votre A+B est égal à C qui est la conscience de soi à quoi ça sert qu'elle se construise progressivement dans le cerveau d'un bébé ?

Répondrez-vous à cette question ? Ca permettra de mesurer votre capacité à être libre de vos croyances ?

Le A + B + C = l'âme (sont la conscience, la vie et la conscience de soi) Est un exemple très simplifié expliquant que le niveau de conscience le plus élevé est celui des humains. D'autres avant moi on donné le nom de âme à ce niveau de conscience.

Je dis que l'âme existe dès notre conception même si le cerveau de l'humain n'a pas réalisé toutes les connections nécessaires à la prise de conscience du soi.

[Pepejul]

Ah ok, tu es un génie en fait... tu devrais aller poster tes incroyables découvertes sur des forums plus adaptés alors !

Puisque tu ne doutes pas de ton génie et de ta grande intelligence, ici n'est pas le bon endroit pour t'exprimer. Essaie des forums plus pointus sur les domaines que tu maîtrises...

[Pooh]

Mouais!!! Et moi qui croyais que c'était inconscient !!!

Misère !!! (Comme dirais Denis )

[Lulu Cypher]

Cher Bûche de Noël,

Que tu aies lu des articles parlant de recherches scientifiques est un fait ... que tu en aies compris syntaxiquement, grammaticalement, sémantiquement le contenu ... je n'ai aucun doute ... mais que tu en saisisse les implications des concepts sous-jacents j'en suis beaucoup moins certain ... pas par manque d'équipement neuronal (quoique nous avons tous nos limites) mais par manque de connaissances de base pour pouvoir en apprécier les tenants et les aboutissants (une lecture des abstracts ne suffit en aucune manière) et donc par manque de capacité à différencie le bon grain de l'ivraie (et la je ne parle aucunement de croyances) ce sont tes propres propos dès ta présentation.

Seulement voilà en plus de tout ça tu prends ce qui t'arrange (parmi ce que tu crois comprendre) pour renforcer tes croyances (en écartant le reste de ce qui est pertinent bien sur) et tu le combines de manière paréidolique pour aboutir à un modèle qui n'est qu'une construction de ton esprit (ce sont aussi tes propos) et dont tu bouches les trous en y insérant des bouts de toutes sortes de mythes et de croyances (en éloignant ces derniers le plus possible du terrain de la preuve pour éviter toute réfutation possible). Il n'y a rien de plus et cette théorie mourra avec toi.

Désolé tout ça est de l'onanisme intellectuel ... ce qui est parfaitement ton droit .... mais pour que ça reste de l'onanisme il faudrait que ça reste une pratique personnelle. En revanche si tu souhaites continuer ton exhibitionnisme sur le forum tu trouveras toujours des contradicteurs qui s'opposeront à ce que tu détournes des travaux scientifiques en les habillant d'une robe d'ésotérisme farfelu.

[Pooh]

Bon, pour résumer les propos de 25, l'âme c'est la conscience de sois ?
Ah non ! Trop simple peut être j'aurais du y mettre un soupçon de toute sorte de (mé)connaissance de sujet/théorie/hypothèses (physiques, astronomiques, biologiques, mathématiques) afin de faire une sauce bien homogène ?

Misère de ré-misère !!!

[Talisker]

Ça sert à quoi une âme?