La vie peut foisonner partout dans l'Univers

[osti'dvaisselle]

..."La vie peut foisonner partout dans l'Univers
Par Rémy Decourt, Flashespace, le 18/10/2005 à 06h11


Une équipe de scientifiques du Centre Ames de la NASA a permis de démontrer que les éléments primordiaux du vivant, selon notre conception de la vie, sont très courants dans l'Univers de sorte que la vie peut foisonner un peu partout.

L'équipe du Centre Ames de la NASA a étudié la signature infrarouge des hydrocarbur..."

http://www.futura-sciences.com/news-vie ... s_7369.php

[Orphée]

Merci pour l'info mais il me semblait qu'on envisageait comme hautement probable la vie sur terre venue par des éléments extra-terrestres ... seulement c'était pas les p'tits hommes verts et donc ça change pas grand chose au problème: y a t-il des planêtes qui hébergeraient, de préférence à proximité, la vie ? après ça on cherchera nos frères avec l'espoir qu'ils ne soient pas des singes ...

Tiens, autre sujet: quel intérêt fantastique y aurait-il a trouver des singes ailleurs vu ce qu'on arrive à "en faire" ici ?

Encore un autre sujet: si LA VIE SE BALLADE DANS L'UNIVERS et qu'elle ne s'est pas crée par hasard "sur terre" alors on se repose la question du QUI crée la vie, non ?

[ti-poil]

..."La vie peut foisonner partout dans l'Univers
Par Rémy Decourt, Flashespace, le 18/10/2005 à 06h11


Une équipe de scientifiques du Centre Ames de la NASA a permis de démontrer que les éléments primordiaux du vivant, selon notre conception de la vie, sont très courants dans l'Univers de sorte que la vie peut foisonner un peu partout.

L'équipe du Centre Ames de la NASA a étudié la signature infrarouge des hydrocarbur..."

http://www.futura-sciences.com/news-vie ... s_7369.php

Interressant osti' Ce qui laisse entendre que l'information originelle est et a ete presente partout dans l'univers.En plus ils le determine par informations presentent dans les ondes.
Definitivement,ils sont tres fort ces scientifiques.

[sansdec']

alors on se repose la question du QUI crée la vie, non ?

Aucun interet comme question ! Car, une fois la reponse trouvé on va la poser a celui qui a créé la vie donc

et qui a créé dieu ?

etc etc etc etc etc
L'oeuf ou la poule ?
aucun interet comme question...

On s'en fout de qui a créé la vie (reponse sans doute sans reponse...) ce qui est interessant c'est de savoir comment la vie a evolué !

[Orphée]

alors on se repose la question du QUI crée la vie, non ?

Aucun interet comme question ! Car, une fois la reponse trouvé on va la poser a celui qui a créé la vie donc

et qui a créé dieu ?

etc etc etc etc etc
L'oeuf ou la poule ?
aucun interet comme question...

On s'en fout de qui a créé la vie (reponse sans doute sans reponse...) ce qui est interessant c'est de savoir comment la vie a evolué !

Cher Dec (vous permettez que je vous raccourcisse ? )

Si vous vous en foutez des tas d'autres s'y interessent beaucoup.
Le fait est que la réponse de l'oeuf ou la poule est justement un peu plus accessible avec cette "découverte": s'il existe partout dans l'univers des particules capables de générer la vie, alors la question "d'où viennent elles ?" me semble une question non superficielle. A partir de là le "Qui ?" ne l'est pas moins.

A bon entendeur

[aurore]

ne serait-il pas également possible à la vie de naître dans un environnement totalement différent du nôtre, où les conditions ne seraient pas du tout les mêmes?

une forme de vie différente ayant des besoins différents?
ou y a-t-il des éléments qui contredisent cette possibilité?

[Dalaha]

Bonjour à tous

Dans mon idée, La vie est émissions dans des corps de terre, ou d'ailleurs
Ce qui pourrait d'ailleurs, diférencier une fourchette d'un animal , est ce qui "est émit" .....

La vie est émanation...

[ti-poil]

Cher Dec (vous permettez que je vous raccourcisse ? )

Si vous vous en foutez des tas d'autres s'y interessent beaucoup.
Le fait est que la réponse de l'oeuf ou la poule est justement un peu plus accessible avec cette "découverte": s'il existe partout dans l'univers des particules capables de générer la vie, alors la question "d'où viennent elles ?" me semble une question non superficielle. A partir de là le "Qui ?" ne l'est pas moins.

Pour les interesses pas trop superficiels et poussants leurs neuronnes dans les limites de la zetetique.


Désormais, vous n'avez plus le droit d'affirmer avec certitude que cet éther n'existe pas. Si vous pensez autrement, c'est que vous connaissez très mal les propriétés étonnantes des ondes stationnaires, qui obéissent en tous points aux transformations de Lorentz. Et c'est aussi parce que n'avez pas étudié la découverte de Lorentz et de Poincaré avec suffisamment de soin. Admettez à tout le moins que vous êtes dans le doute. C'est en tous cas ce que toute personne modérément intelligente et pour qui la physique est une science exacte devrait comprendre.

Si vous en admettez l'existence, vous pouvez à votre convenance émettre n'importe quelle hypothèse sur l'origine de cet éther. Selon le principe de Causalité, tout effet a une cause. Mais dans le cas de l'éther, puisque l'univers matériel est composé uniquement d'éther, cette cause ne peut plus être matérielle. Elle serait donc immatérielle.

Mais vous pouvez aussi donner une réponse très honnête et très sincère à cette grande question :

« Je ne sais pas ».

[Orphée]

Ah oui, parfaitement, j'avais oublié cette théorie des crédules sur "l'ether", c'est marrant de voir que cette "découverte" s'en approcherait pas mal ...

[ti-poil]

Ah oui, parfaitement, j'avais oublié cette théorie des crédules sur "l'ether", c'est marrant de voir que cette "découverte" s'en approcherait pas mal ...

Non "decouverte" mais plutot "theorie".

[Orphée]

Merci pour le lien. Je connaissais vaguement le mot mais n'avais pas vraiment lu de théorie là-dessus. On va donc s'y mettre ... dès que ...

[ti-poil]

Merci pour le lien. Je connaissais vaguement le mot mais n'avais pas vraiment lu de théorie là-dessus. On va donc s'y mettre ... dès que ...

Bonne lecture et bonne patience car il est tres long vous savez.
Puisse vous apporter quelques reflexions.

[ti-poil]

Merci pour le lien. Je connaissais vaguement le mot mais n'avais pas vraiment lu de théorie là-dessus. On va donc s'y mettre ... dès que ...

Bonne lecture et bonne patience car il est tres long vous savez.
Puisse vous apporter quelques reflexions.

[sansdec']

Cher Dec (vous permettez que je vous raccourcisse ? )

Si vous vous en foutez des tas d'autres s'y interessent beaucoup.
Le fait est que la réponse de l'oeuf ou la poule est justement un peu plus accessible avec cette "découverte": s'il existe partout dans l'univers des particules capables de générer la vie, alors la question "d'où viennent elles ?" me semble une question non superficielle. A partir de là le "Qui ?" ne l'est pas moins.

A bon entendeur

Rigolo cette histoire d'ether. Donc notre bon homme serait plus fort qu'einstein.. bonne nouvelle dans l'absolu (si je puis me permettre !)

Ma petite fée adorée c'est gentil de démontrer ce que j'explique.

A chaque avancée de la connaissance tu pourras toujours dire : "d'où cela vient" et de "qui cela vient." Et donc quel importance de poser la question.. vu que tu sais qu'il n'y aura jamais de reponse !

[Pat]

Bonjour à tous,

je souhaiterais apporter quelques précisions sur cette intéressante discussion.

Interressant osti' Ce qui laisse entendre que l'information originelle est et a ete presente partout dans l'univers.En plus ils le determine par informations presentent dans les ondes.
Definitivement,ils sont tres fort ces scientifiques.

Les molécules en question correspondent, selon la comparaison habituelle, aux "briques" du vivant. Nous ne sommes pas ici au niveau de complexité d'une molécule d'ADN. Nous avons plutôt affaire à des molécules organiques éparses beaucoup plus simples que les macromolécules composant les génomes des êtres vivant. Il est donc prématuré de parler d'information telle qu'on l'entend en génétique. Rappelons aussi que c'est la moindre des choses que d'obtenir des informations par les ondes éléctro-magnétiques. C'est ce que font déjà nos yeux en captant la lumière visible (excusez le pléonasme!). Il existe d'autres moyens connus de nous informer sur le monde complexe qui nous entoure mais le recueil des ondes électromagnétiques est quasiment le seul employé par les astronomes. Si tel n'était pas le cas il n'y aurait presque plus d'astronomie! Depuis longtemps on sait détecter des ondes électromagnétiques que nos yeux sont incapables de percevoir; ce sont par exemple les ondes radio, les infrarouges, les ultraviolet, les rayons X, les rayons gammma. L'astronomie nous permet d'appréhender une réalité de l'univers que nos seuls yeux n'auraient jamais pu nous laisser entrevoir...
C'est en captant la lumière infrarouge que l'on a pu mettre en évidence l'abondance de ces molécules organiques dans l'espace. Mais cela fait un bon moment que l'on parvient à détecter des molécules (même organiques). Il n'y a donc pas de prouesse technique révolutionnaire dans notre affaire.

Le fait est que la réponse de l'oeuf ou la poule est justement un peu plus accessible avec cette "découverte": s'il existe partout dans l'univers des particules capables de générer la vie, alors la question "d'où viennent elles ?" me semble une question non superficielle. A partir de là le "Qui ?" ne l'est pas moins.

Pour ce qui est de la première interrogation formulée ci-dessus; l'article lui même fournit une explication :
"Cette découverte renforce également la théorie selon laquelle la vie vient de l'espace. En effet, ces molécules se forment dans la matière expulsée par les étoiles en fin de vie. A l'évidence, ces molécules sont soufflées dans le milieu interstellaire par les vents stellaires et enrichissent de gigantesques nuages de gaz et de poussière à l'intérieur desquels se forment les étoiles et leur système planétaire. Les planètes alors récemment formées sont bombardées des résidus de leur formation et enrichies en éléments chimiques présents autour de l'étoile."

Par contre pour la seconde interrogation ("Qui?) nous sortons du champ de compétence de la science...

ne serait-il pas également possible à la vie de naître dans un environnement totalement différent du nôtre, où les conditions ne seraient pas du tout les mêmes?

C'est une idée que défendait ardemment le regretté Carl Sagan. Néanmoins, lui-même admettait que la vie extra-terrestre avait de fortes chances d'être à base de carbone, étant donné l'abondance de cet élément dans l'univers, et des possibilités que celui-ci offre de former une grande diversité de composés chimiques.

Désormais, vous n'avez plus le droit d'affirmer avec certitude que cet éther n'existe pas

Je veux bien qu'on discute de la possibilité de l'existence de l'éther mais je ne vois pas en quoi cet article scientifique viendrait plus particulièrement favoriser cette idée. Comme je l'ai déjà dit, la détection par la lumière infrarouge de composés organiques dans l'espace interstellaire n'a rien de nouveau. Quelle information nouvelle cet article peut-il donc bien apporter pour conclure qu'on a plus le droit d'affirmer avec certitude que l'éther n'existe pas?

J'ai commencé à parcourir ce forum et il ressort souvent que certains font le reproche aux scientifiques d'être trop matérialistes et d'avoir tendance à rejeter l'immatériel. Je voudrais quand même préciser que dans cette "affaire de l'éther" les partisans du "matérialisme" ne semblent pas être ce que l'on croient. En effet, autrefois on supposait que pour que la lumière puisse se propager entre les mondes, il fallait qu'elle vibre dans un milieu matériel, comme une vague a besoin d'eau pour se propager. On parlait d'éther pour caractériser ce milieu matériel nécessaire aux vibrations de la lumière. Or la théorie actuellement admise dit exactement le contraire: la lumière se propage dans le vide; elle n'a pas besoin de support matériel pour se déplacer en vibrant. Cela dépasse l'entendement (comment imaginer en effet quelque chose qui vibre dans rien), mais c'est ainsi. Or il n'y a rien de plus immatériel que le vide! Proposer l'existence de l'éther c'est donc revenir d'une certaine manière vers des idées plus "matérialistes". On reproche aussi aux scientifiques d'être trop terre à terre. C'est une image assez répandue associée à l'idée du savant sérieux dans sa bouse blanche faisant preuve d'un manque chronique d'audace et d'imagination. Or rien n'est plus faux et on peut dire que les médias et l'enseignement des sciences à l'école y est pour beaucoup. Est-ce être terre à terre que de proposer l'idée audacieuse et non moins exotique qu'une onde peut vibrer dans le néant?

PS: étant peu habitué aux forums, je n'ai pas su indiquer les auteurs des citations. Je m'en excuse d'avance.

[Orphée]

Avec ou sans Ether, il me semble intéressant qu’on envisage la possibilité d’une arrivée extra-terrestre de la vie.
Pourquoi donc ? parce que le problème du « secouez-moi » pour expliquer la vie à partir d’éléments qu’on placerait dans un bocal c’est un problème de temps : si la vie est capable de s’expatrier actuellement sans ces contraintes supposées de temps-hasard qui ne nous permettemt que des théories invérifiables, alors nous devrions être capable tôt ou tard de découvrir d’où elle vient, non ?
Si oui, alors nous pourrons déterminer probablement les caractéristiques de cet "émetteur" ... et peut être nous prendre pour des dieux (remarquez que c'est déja fait pour beaucoup )

[curieux]

Bonjour,

il me semble que l'interrogation de l'origine extra terrestre de la vie est aussi triviale que de d'affirmer l'origine extra terrestre de sa propre formation.

Certains pensent être les seuls à s'être posés ce genre de question et croient être en mesure d'y répondre par la simple faculté de mettre des mots bout à bout. C'est plutot un ensemble qui ne peut se résoudre que par l'apprentissage, je ne dis pas pour autant que le simple fait d'amasser des connaissances permet d'y parvenir mais que cette étape est obligatoire pour que ce soit efficace. Autrement dit, on ne peut pas brûler les étapes.
(On connait tous le bon mot : une collections de faits n'est pas plus une théorie qu'un tas de briques n'est une maison.)

Faire des commentaires de commentaires de commentaires parrait bien être la méthode employée par la nature pour arriver aux résultats visibles par tous. Par contre, elle le fait en respectant des règles mathématiques fort simples qui ne peuvent être enfreintes. Ainsi, un et un ça fait toujours deux pour elle (il n'y a que les cerveaux humains pour y trouver autre chose) et la nature n'a pas de cerveau...

Depuis la découverte de la nature quantique de ce qu'on considérait jusqu'alors comme continu, on constate aussi qu'il n'y a aucune raison de penser que l'emergence de la vie ne suive pas le même schéma. Discontinue et bonds quantiques sont la règle dans la physique des particules, pourquoi faudrait-il que le macroscopique échappe à la règle ?

Nul besoin de faire intervenir une intelligence surnaturelle pour ça et encore moins un dessein intelligent présent dès la fabrication de la première bouffée de matière. Le temps qui passe étant le pinceau qui dessine les propriétés de ce qui émerge dans l'univers.

Que le discontinu soit de mise, est une évidence à tous les niveaux, si ce n'était pas le cas on observerait surement 3000 planètes au lieu de la dizaine connue, une simple echelle de 100 km et hop, pas besoin de vaisseau spatial.
Et pourquoi seulement 92 élements chimiques simples ? Pourquoi pas 800 000, dans une uniformité douce et monotone ?

Bref, des pourquoi à n'en plus finir qui ne font que retarder l'évidence : l'univers est ainsi fait, point barre.
Si ce n'était pas le cas, à l'heure présente, il se peut que les yeux du bouillon de culture d'une marre stagnante soient les seuls témoins de la forme et de la couleur des 7 lunes de la Terre.
Tout ça pour dire que l'imagination est un outil puissant mais pas la meilleure voie pour parvenir à la connaissance. L'analyse des faits est suffisament complexe pour ne pas avoir besoin d'y rajouter des arguments par l'ignorance.

Sauf, of course, pour ceux que ça n'arrange pas que les esprits créateurs n'existent pas, c'est leur métier qui paient les traites du crédit vacances de l'année passée.

[Jean-Francois]

alors nous devrions être capable tôt ou tard de découvrir d’où elle vient, non ?

Non, pas forcément... A moins que par "tard", vous considériez des milliards d'années.

Si oui, alors nous pourrons déterminer probablement les caractéristiques de cet "émetteur" ... et peut être nous prendre pour des dieux (remarquez que c'est déja fait pour beaucoup )

Si par "nous prendre pour des dieux" vous voulez dire "être capable de créer du vivant à partir de la matière inorganique", sachez qu'on n'a pas attendu de savoir si la matière organique (pas la "vie" comme vous dites abusivement) se retrouvait ailleurs dans l'espace.

Il existe plusieurs modèles théoriques qui permettraient théoriquement de créer du vivant à partir de l'inorganique. Et, il est prossible que des chercheurs arrivent pratiquement à réussir cette "création" (même si ce n'est pas encore fait; sauf dans le cas du passage de la matière inorganique à organique (expériences de Miller)).

Le problème est que cela ne démontrera jamais* si oui ou non il y a eu un Créateur (divin) ni que la vie a été créée. La vie est apparue c'est indéniable, mais la vie est un ensemble de caractéristiques prêtées à la matière pas une chose en soi.

Jean-François

* En fait, le fait que la matière organique existe ailleurs dans l'univers rend moins probable l'existence d'un Créateur selon le modèle du "principe anthropique". En effet, ce principe veut que la vie soit trop improbable pour ne pas être le résultat d'une volonté. Le problème est que plus l'émergence de la vie est probable naturellement, moins le recourt à l'"hypothèse créateur" est nécessaire. Comme le principe anthropique est peut-être ce qui se fait de moins mauvais en terme de réflexion scientifique/rationnelle sur l'existence d'un créateur... disons que l'Infant se présente mal.

[groucho_max]

le fait que la matière organique existe ailleurs dans l'univers rend moins probable l'existence d'un Créateur selon le modèle du "principe anthropique". En effet, ce principe veut que la vie soit trop improbable pour ne pas être le résultat d'une volonté. Le problème est que plus l'émergence de la vie est probable naturellement, moins le recourt à l'"hypothèse créateur" est nécessaire. Comme le principe anthropique est peut-être ce qui se fait de moins mauvais en terme de réflexion scientifique/rationnelle sur l'existence d'un créateur... disons que l'Infant se présente mal.

Le 'principe anthropique' - qu'il soit fort (= ineptie dans la lignee du "fine-tuning" proto-IDo-creationniste) ou faible (= tautologie superfetatoire) - n'est qu'un tas de fiente. Donc, pas d'accord avec ton appreciation plutot positive.

groucho max

[Jean-Francois]

Donc, pas d'accord avec ton appreciation plutot positive

Si j'avais voulu faire dans le positif, j'aurais écrit "ce qui se fait de mieux". Là, je reste quand même assez négatif me semble.

Jean-François

[groucho_max]

Donc, pas d'accord avec ton appreciation plutot positive

Si j'avais voulu faire dans le positif, j'aurais écrit "ce qui se fait de mieux". Là, je reste quand même assez négatif me semble.

Admettons.

groucho max

[ti-poil]

Mais cela fait un bon moment que l'on parvient à détecter des molécules (même organiques). Il n'y a donc pas de prouesse technique révolutionnaire dans notre affaire.

Non, juste des connaissances suplementaires a un niveau originel.

]

Je veux bien qu'on discute de la possibilité de l'existence de l'éther mais je ne vois pas en quoi cet article scientifique viendrait plus particulièrement favoriser cette idée. Comme je l'ai déjà dit, la détection par la lumière infrarouge de composés organiques dans l'espace interstellaire n'a rien de nouveau. Quelle information nouvelle cet article peut-il donc bien apporter pour conclure qu'on a plus le droit d'affirmer avec certitude que l'éther n'existe pas?

Non pas un article,mais bien une theorie voulant demontrer la mecanique de la matiere fine.

J'ai commencé à parcourir ce forum et il ressort souvent que certains font le reproche aux scientifiques d'être trop matérialistes et d'avoir tendance à rejeter l'immatériel. Je voudrais quand même préciser que dans cette "affaire de l'éther" les partisans du "matérialisme" ne semblent pas être ce que l'on croient. En effet, autrefois on supposait que pour que la lumière puisse se propager entre les mondes, il fallait qu'elle vibre dans un milieu matériel, comme une vague a besoin d'eau pour se propager. On parlait d'éther pour caractériser ce milieu matériel nécessaire aux vibrations de la lumière. Or la théorie actuellement admise dit exactement le contraire:

Heu, pas vraiment,il existe tres peu maintenant pour conclure que le vide est vide.

la lumière se propage dans le vide; elle n'a pas besoin de support matériel pour se déplacer en vibrant. Cela dépasse l'entendement (comment imaginer en effet quelque chose qui vibre dans rien), mais c'est ainsi.

Et "c'est ainsi" veut plutot dire que la reelle mecanique de la lumiere n'est point eclairci.N'est-ce pas?

Or il n'y a rien de plus immatériel que le vide! Proposer l'existence de l'éther c'est donc revenir d'une certaine manière vers des idées plus "matérialistes".

Bien vu,l'ether,champs subquantique,energie sombre sont tous de la meme farine et se proposent comme support a tous phenomenes potentiels.Maintenant si cela est matiere, on pourrait considerer dieu comme la matiere elle meme.

On reproche aussi aux scientifiques d'être trop terre à terre. C'est une image assez répandue associée à l'idée du savant sérieux dans sa bouse blanche faisant preuve d'un manque chronique d'audace et d'imagination. Or rien n'est plus faux et on peut dire que les médias et l'enseignement des sciences à l'école y est pour beaucoup. Est-ce être terre à terre que de proposer l'idée audacieuse et non moins exotique qu'une onde peut vibrer dans le néant?

Bon point,peut-etre considerent-ils que l'ether est trop pres de l'immateriel.

PS: étant peu habitué aux forums, je n'ai pas su indiquer les auteurs des citations. Je m'en excuse d'avance.

Vous pouvez tout simplement rajouter un nom;

[Jean-Francois]

Je veux bien qu'on discute de la possibilité de l'existence de l'éther mais je ne vois pas en quoi cet article scientifique viendrait plus particulièrement favoriser cette idée

Quel article scientifique? Pas le site de Lafrenière, quand même? Cette page web - à laquelle ti-poil réfère avec obsession - n'a pas grand chose de scientifique malgré les apparences. L'auteur prétend refaire la Physique essentiellement à partir de graphiques animés et de quelques suppositions.

Jean-François

[ti-poil]

Je veux bien qu'on discute de la possibilité de l'existence de l'éther mais je ne vois pas en quoi cet article scientifique viendrait plus particulièrement favoriser cette idée

Quel article scientifique? Pas le site de Lafrenière, quand même? Cette page web - à laquelle ti-poil réfère avec obsession - n'a pas grand chose de scientifique malgré les apparences. L'auteur prétend refaire la Physique essentiellement à partir de graphiques animés et de quelques suppositions.

Jean-François

Le type que sieur JF se plait a refuter est un specialiste de l'optique et des ondes,deux secteurs indispensables en physique. Et qui se dit ignorant de ces secteurs se dit fier d'avouer son ignorance des mecanisme des phenomenes physiques.Rien de nouveau avec JF.

Je serais tres fier de vous monsieur le neuneu JF que vous puissiez refuter quelques parties que se soit de cette (theorie)demonstration qui est tout a fait scientifique quoi que vous puissiez en dire.

En attendant cette refutation vous seriez obliger de vous fermer le clapet.Merci bonsoir.


Bref l'ether ou ses autres denominations est reconnu comme indispensable pour la majorite des physiciens dignes de se nom.Le vide comme Pat l'a mentionne "mais c'est ainsi " n'explique absolument rien et se contenter de cette explication est pur propagation de l'obscurentisme.

[Jean-Francois]

Alors j'imagine que votre spécialiste a publié un bon nombre d'articles scientifiques sur le sujet (dans des revues de physique, hein, pas dans le journal )... et que vous allez nous en citer au moins une dizaine, avec les références exactes

Zzzz! Zzzz! Zzzz!

Eh, ti-poil! Vous ouvrez votre clapet à céhoenneries plutôt facilement d'habitude

Jean-François