Impression d'un double discours en science

[Lulu Cypher]

Je parie un vieux slip sale (et troué) qu'il va répondre que c'est soit de la magie, soit un mensonge entretenu par des scientistes qui veulent affirmer leur foi ... soi mieux encore il va reprendre ton post tel quel mais en remplaçant ton lien par un lien vers un passage de la genèse.

[unptitgab]

Si réponse il y a, elle sera là dans quelques mois, nous verrons, tu dois encore garder tes slips troués quelques temps mon pauvre Lulu.

[Lulu Cypher]

Pas forcé d'attendre quelques mois .... il à l'air de "s'emballer" dans la fréquence de ses réponses il passe presque à 1 réponse par semaine (le temps de relire les passages de la Bible indispensable pour fournir une réponse étayée).

À tout hasard je vais faire un stock de vieux slips

Dis ... j'aimerais ton avis sur un point ... je lui ai posé, sur 2 ou 3 fils, quelques questions mais il m'ignore penses-tu qu'il est vraiment persuadé que je suis le diable ?

[Jean-Francois]

Il serait bon que vous cessiez d'utiliser la science sans la comprendre

Le problème est que faire ainsi le forcerait à jeter un regard lucide sur son créationnisme-qui-se-veut-scientifique. Il ne peut donc pas.

Je doute fortement qu'il puisse citer un seul manuel de biologie qui parle d'une "loi de la biogenèse" dans une acception aussi contraignante que celle qu'il s'imagine (i.e., qui empêche l'abiogenèse). De toute façon, Prêchiprêcheur s'en contrefout pas mal de vérifier ses affirmations qui concernent la biologie (c.f., première phrase du message).

Le plus ridicule est toujours qu'il poste des répliques du genre "[l]âche ta magie un moment" à l'aide d'un ordinateur qui n'aurait jamais été construit si la science en était restée au niveau "science créationniste".

Jean-François

[Pooh]

@ Lulu
Laisse faire tes vieux slips troués. Science a bien spécifié qu'il ne parlait pas de magie !

[unptitgab]

Dis ... j'aimerais ton avis sur un point ... je lui ai posé, sur 2 ou 3 fils, quelques questions mais il m'ignore penses-tu qu'il est vraiment persuadé que je suis le diable ?

Peut être, mais il ne répond jamais aux questions précises, soit il prêche (démarche étrange auprès d'impies qui s'en balance velu), soit il retourne les phrases de ses interlocuteurs, la réflexion n'est pas vraiment une matière où il excelle.

[Lulu Cypher]

Il est vrai que j'ai connu des miroirs plus pertinents

[Pooh]

Pour avoir lu l'enfilade au complet, science création ne fait que tourner en rond dans ces propos.
Il ne fait que changer les mots pour que ça puisse paraître nouveau.
Raphaël lui avait suggérer un nouvel avatar.
C'était un carrousel.
Ça devrait pas trop le dépayser : ce sont des chevaux qui tourne en rond. C'est enfantin.

ben voyons ! Suis pas fine je trouve

Ps. C'est de l'humour ... Mais que faire d'autre

[Chanur]

Il ne fait que changer les mots pour que ça puisse paraître nouveau.

Ben c'est raté.

[Science Création]

Premièrement parce que ces millions d’années non jamais existé et deuxièmement cela contrevient à la loi de la biogenèse.

Scientifiquement parlant, on dira que c'est une affirmation particulièrement stupide.

Et pourtant, les millions d’années ne sont pas observés, ils sont assumés. Tous les moyens de datation qui remettent en question cette datation de millions d’années sont rejetés pour l’unique raison qu’on assume que les millions d’années ont eu lieu.

Selon toi, l'univers serait donc apparu il y a quelques 100 000 ans

Non, il est apparu au plus tard il y a 10 000 ans environ.

alors que les galaxies les plus lointaines sont à quelques 13 ou 14 milliards d'années-lumière ?

Il y a différentes explications qui tiennent compte de ta remarque et qui permet d’avoir un univers jeune.

Je te ferai remarquer que la vitesse de la lumière est aussi une problématique dans ta vision du monde. Pour résoudre cette problématique la cosmologie moderne fait appel à l’inflation. C’est une invention d’un événement non reproductible dans un passé lointain qui est nécessaire pour soutenir ta croyance.

Raisonnes-tu de la même façon sur le saut d’une couche électronique à l’autre de l’électron? Il ne serait pas possible de passer "pouf!" de l’orbite L à l’orbite M, sans passer par un entre deux?

Là, tu te tires une balle dans le pied.

Voyons voir.

1- Puisqu'on n'a pas besoin d'invoquer Dieu pour constater les sauts quantiques.

On ne tente pas d’expliquer, on constate. C’est bien normal de ne pas invoquer Dieu quand on reste au niveau de la constatation.

Mon point était pour démontrer à Denis que tout dans la nature n’était pas nécessairement continu.

2- Puisqu'on n'a pas besoin d'invoquer Dieu pour constater les transitions de phases

C’est bien normal de ne pas invoquer Dieu quand on reste au niveau de la constatation.

3- Pourquoi serait-il nécessaire de l'invoquer pour constater le passage de l'inerte au vivant ?

On ne le constate pas, tu l’imagines.

Il faut croire que je me suis manqué le pied.

Shalom!

[Jean-Francois]

Tous les moyens de datation qui remettent en question cette datation de millions d’années sont rejetés pour l’unique raison qu’on assume que les millions d’années ont eu lieu

Les moyens de datation qui remettent en cause l'âge multimillionnaire de l'univers sont rejetés parce qu'ils sont foireux. Le moins crédible de tous étant probablement celui qui doit inspirer (indirectement) la foi de Prêchiprêcheur en un univers d'au plus dix mille ans: additionner les âges des descendants d'Adam listés dans la bible pour en arriver à "estime[r] que Dieu créa le Ciel et la Terre le soir du 22 octobre 4004 avant Jésus-Christ".

La majorité de ces "moyens" tient autrement de la mauvaise critique de méthodes scientifiques ou de leur utilisation en-dehors de tout cadre de validité. Ce qui rend les résultats totalement subjectifs. Pas étonnant que différents créationnistes ont des idées incompatibles sur l'âge de la création, avec des versions jeune âge (< 10 000 ans) et des versions vieil âge (> 1 000 000 ans).

Jean-François

[unptitgab]

Un tissu d'âneries.

Votre évangélisme pour atrophiés du cortex commence franchement à me courir sur le haricot, pour ne pas dire me casse les couilles, j'ai eu la chance grâce à mes parents qui ne m'ont pas fait foutre de la flotte sur la tête gamin par un cureton d'avoir échapper au décervelage du catéchisme, ce n'est pas pour trouver sur un forum rationaliste un guignol perdu incapable de vivre sans maître tout puissant imaginaire qui vient rependre sa morale insipide.
Faites vous une raison malveillance création, vous êtes un cancre et à votre niveau la question ne se pose même plus, ce n'est pas par paresse, mais à cause d'une stupidité congénitale.

[Pooh]

Science s'est entouré d'un solide mur de croyances. Chaque brique est bien à sa place et le mortier est vérifié régulièrement. Il ne faudrait pas qu'une pierre tombe. Ça serait bien dommage il n'aurait plus d'abris.

[Jean-Francois]

Carton jaune à unptitgab! Quand on cherche le tackle, on le fait avec moins d'enthousiasme et plus de style.

Modération

[Lulu Cypher]

Votre évangélisme pour atrophiés du cortex commence franchement à me courir sur le haricot,

Je te comprends ... mais il te suffit d'ignorer cet orchidoclaste

[curieux]

1- Puisqu'on n'a pas besoin d'invoquer Dieu pour constater les sauts quantiques.

On ne tente pas d’expliquer, on constate. C’est bien normal de ne pas invoquer Dieu quand on reste au niveau de la constatation.

Mon point était pour démontrer à Denis que tout dans la nature n’était pas nécessairement continu.

Alors essaye d'extrapoler un peu ce constat pour expliquer l'absence de formes intermédiaires qui, selon toi, prouvent une création dirigée.
De même que ces absents démontrent qu'ils n'étaient pas viables et de fait ils brillent par leur absence, de même on ne constate pas non plus des orbitales intermédiaires.
Il n'y a donc pas besoin d'invoquer un divin créateur pour justifier l'absence de fossiles entre les grandes lignées, quelles soient végétales ou animales, la nature et les lois physico-chimiques s'en chargent très bien et ce, même aux niveaux fondamentaux.

alors que les galaxies les plus lointaines sont à quelques 13 ou 14 milliards d'années-lumière ?

Il y a différentes explications qui tiennent compte de ta remarque et qui permet d’avoir un univers jeune.

Je te ferai remarquer que la vitesse de la lumière est aussi une problématique dans ta vision du monde. Pour résoudre cette problématique la cosmologie moderne fait appel à l’inflation. C’est une invention d’un événement non reproductible dans un passé lointain qui est nécessaire pour soutenir ta croyance.

Non, c'est un constat.

Te rends-tu compte que ta vision d'un univers datant de 10 000 ans est une invention d'un événement non reproductible qui est nécessaire pour soutenir ta croyance ?
Je ne parle même pas des carottes glacières qui prouvent formellement l'inconsistance de tes affirmations, 800 000 ans minimum.
Quand on veux faire passer une 'théorie' on ne balaie pas sous le tapis les preuves qui dérangent.

Je comprends très bien quelqu'un qui pense que Adam a été créé il y a quelques 6000 années, si ça arrange sa foi en Dieu passe encore, mais en arriver à inventer des tas de subterfuges pour attribuer environ le même âge à l'apparition de l'univers n'est même pas du déni, c'est de l'imbécilité pure et simple.

[Pepejul]

Euh... il existe des tas de fossiles de formes intermédiaires entre les grands groupes vivants... et même des espèces actuelles si je ne m'abuse.

[curieux]

je sais pépéjul mais ce n'est pas suffisamment intermédiaire pour lui.

[Pepejul]

Merde quand même un euglène c'est bien une algue qui nage activement avec son flagelle comme un spermatozoïde !

Euglène filmé par des élèves de collège : http://www.clg-daguerre-cormeilles.ac-v ... e1268.html

Qu'est-ce qu'il lui faut de plus "intermédiaire" ?

Un coquillage qui se déploierait au soleil comme une plante pour capter l'énergie lumineuse avec sa chlorophylle* ?

Une algue prédatrice qui capturerait puis digèrerait des animaux avec un piège qui se détend brusquement** ?

Un champignon qui étranglerait activement des vers nématodes pour les bouffer ?***

Ca le convaincrait ça ?

Spoiler

Afficher

* bénitier tridacne : http://www.arkive.org/giant-clam/tridac ... eo-00.html (remarque : les algues sont symbiotiques et ce n'est pas vraiment sa chlorophylle à lui) http://www.arkive.org/giant-clam/tridac ... eo-00.html

** Utriculaire : l'algue prédatrice : http://www.dailymotion.com/video/xgycuu ... re_animals

*** Arthrobotrys anchonia le champignon étrangleur : https://youtu.be/GSM7ZsTX_xc

[curieux]

ça ne peut pas suffire à convaincre un Science-Création, il te rétorquera qu'on retrouve des fossiles vivants parmi la population animale alors que selon lui ils ne devraient plus exister si l'évolution était une théorie correcte.
http://larevuereformee.net/articlerr/n2 ... -les-faits

[Pepejul]

Oui j'ai l'habitude de ses pseudos arguments en bois de chèvre...

Mais je lui répondrai que la présence d'églises en pierres du XIIème siècle en France n'est pas incompatible avec l'évolution de l'architecture et l'invention du béton armé... ce à quoi il me rétorquerait "HA ! Vous voyez bien qu'il y a un créateur ! ha ha ha ! J'avais raison je suis trop un génie !"

[Lulu Cypher]

Oui j'ai l'habitude de ses pseudos arguments en bois de chèvre...

Mais je lui répondrai que la présence d'églises en pierres du XIIème siècle en France n'est pas incompatible avec l'évolution de l'architecture et l'invention du béton armé... ce à quoi il me rétorquerait "HA ! Vous voyez bien qu'il y a un créateur ! ha ha ha ! J'avais raison je suis trop un génie !"

C'est génial tu peux ouvrir un fil pour toi tout seul tu te questionnes et tu te réponds ... cool ...

[Pepejul]

T'inquiète j'ai à côté un forum rien qu'à moi où je suis admin, modo et membre pénible.... mais je me suis banni l'autre jour et j'attends que je réponde à ma demande de réintégration.

[Lulu Cypher]

[jupiter]

Adam a-t-il aussi observé que, au troisième jour, Dieu a séparé et repoussé l'eau pour faire apparaître la terre sèche, et que, au quatrième jour, il a placé le Soleil dans le jour et la Lune et les étoiles dans la nuit?

Qui a témoigné de ça?

C’est Dieu qui l’a témoigné.

Adam?

Je ne sais pas. Mais certainement, Dieu a témoigné de cela à au moins un humain.

Shalom!

D'où conclusion : ce témoignage de Dieu, c'est bien d'un humain qui nous provient ! Ou je me trompe ?