L'âme

[unptitgab]

Petit papa noël, une théorie est composée de faits, de conjonctures et d'hypothèses réfutables.
Ce que vous proposez n'est pas une théorie, mais une fable.
De même quand vous défendez que les définitions peuvent être fluctuantes selon les propos que vous tenez, vous affirmez ainsi que vous vous dissociez de toute prétention scientifique, la science est rigoureuse et la polysémie n'est pas admise, un mot un sens cela évite ainsi les erreurs d'interprétation.
Si vous voulez jouer le jeu acceptez au moins les bases, cela ne demande aucune connaissances particulières, mais cela vous évitera de partir dans tous les sens et peut être vous fera prendre conscience du peu de consistance de vos affirmations.

[Wooden Ali]

Je ne parles pas de l'âme mais de la conscience. Sois plus attentif dans ta lecture. On dirait que tu as un petit pois à la place du cerveau.

L’âme est le niveau de conscience atteint par l’homme qui lui permet de choisir de ou ne pas respecter l’harmonie.

Si l'âme est un niveau de conscience, quand on parle de l'une, on parle de l'autre, non ?
Quand on te cite, on devrait préciser le numéro de page. Une page avant ou une page après, tu peux avoir tenu des propos contraires susceptibles de provoquer ta propre indignation !
Après ce pataquès, on peut en conclure que de parler d'un petit pois à la place de ton cerveau, c'est te flatter bassement.

Vous m'avez démontré par vos réponses hors sujet que vous n'avez pas les compétences pour comprendre une théorie basée sur l'axiome que l'immatériel existe autant que le matériel.

Remplacez "immatériel" par "poltergeist" et vous avez du Gatti pur jus.

Vous êtes tous bêtes ou méchants.

Pourquoi pas bêtes et méchants ?
Mais ne te fais pas d'illusions : tu ne nous auras pas par la flatterie !

[jean7]

Vous m'avez démontré par vos réponses hors sujet que vous n'avez pas les compétences pour comprendre une théorie basée sur l'axiome que l'immatériel existe autant que le matériel.

As-tu compris ou non que la théorie de Popper n'a pas été lapidée ici et qu'elle admet des réalités immatérielles (cas 3) ?

L'existence de l'immatériel ne fait pas controverse.

Ta conception de son influence sur la matière, la prédétermination de l'univers, l'existence d'un créateur et quelques divers "détails" de ce genre, si.
Enfin, pour qu'il y ait réellement controverse, il faudrait que tu avance des arguments.

[Cartaphilus]

Salut tous.

D'aucuns ont évoqué les sauts de l'âme, sans définir ni la nature de ce saut, ni la forme de la trajectoire.

Je rappelle qu'il est délicat de parler de lob à propos des âmes.

[Wooden Ali]

Salut Carta,
Que penses-tu du jeu de Noël ?

[Raphaël]

Vous me laissez perplexe. Simplifions la définition de l'arc-en-ciel.
Particule d'eau, soleil et angle de vision.
Cette illusion existe si je suis dans les bonnes conditions pour l'observer.

C'est bien de simplifier mais pas trop quand même.

On dit que l'arc-en-ciel est une illusion parce que ce qu'on voit ne correspond pas à la réalité physique de ce qui émet la lumière. Les gouttelettes d'eau ne sont pas disposées en forme d'arc dans le ciel. Ce qu'on voit c'est de la lumière réfractée et réfléchie.

Quand on parle de lumière il faut ajouter une dimension supplémentaire: celle de l'observateur. S'il existe seulement une réalité physique au niveau des particules en revanche la lumière émise par ces mêmes particules se divise en plusieurs facettes qui dépendent chacune de l'angle d'observation. Chaque observateur voit donc une "réalité" (facette) différente. L'illusion a ceci de particulier que chaque facette peut donner lieu à une interprétation différente de la réalité.

[Pepejul]

Cher 25 décembre qui enfilez les inepties, pourriez vous me dire de quelle couleur on qualifie un rayonnement de 520 nm s'il vous plait ?

Indice : http://villemin.gerard.free.fr/Science/ ... age024.jpg




http://aquaroue.fr/ima/lignes/lig36b.jpg



La réalité n'est pas ni celle que vous croyez ni celle que vous imaginez... renseignez-vous de grâce avant d'étaler votre ignorance ici. j'ai de la peine pour vous et j'aimerais bien vous voir progresser un petit peu.

[Cartaphilus]

Salut Wooden ;

Que penses-tu du jeu de Noël ?

Le bonhomme est nouailleux, il ne cache pas son jeu.

[Pepejul]

Est-ce un synonyme de "tête de noeud" ?

[Pepejul]

Je rappelle qu'il est délicat de parler de lob à propos des âmes.

Une contrepèterie phonétique de liaison ? J'adore !

[Raphaël]

La conscience est la faculté de prendre connaissance du monde qui nous entoure et de l’univers pour être capable d’agir en respectant l’harmonie.

OK, merci. Je vais te donner la mienne en échange:

La conscience (je parle de conscience générale et non pas de conscience de soi) est la faculté du cerveau de se construire une représentation mentale du monde extérieur afin de pouvoir interagir avec lui (mentalement et/ou physiquement).

[Pepejul]

Petit aparté : " Dépourvue d'âme, la femme est dans l'incapacité de s'élever vers Dieu. En revanche, elle est en général pourvue d'un escabeau qui lui permet de s'élever vers le plafond pour faire les carreaux. C'est tout ce qu'on lui demande. "(Desproges)

[NEMROD34]

Des scientifiques du Vatican découvrent un athée pourvu d’une âme

C’est une découverte qui a fait grand bruit dans les milieux religieux. Des scientifiques du Vatican disent avoir découvert un homme athée qui posséderait une âme. L’analyse du Gorafi.

« On se doutait que ça finirait par arriver »

« Évidemment on se doutait que ça finirait par arriver. Physiquement et même mentalement, la ressemblance avec les croyants était trop grande. Ça fait longtemps qu’on connaît l’existence de sentiments humains chez les athées, au final ça paraît presque logique » explique Monseigneur Ricardo, chef du service de biologie liturgique au Vatican.

Une découverte majeure donc, même s’il est encore un peu tôt pour avancer que les athées sont de lointains parents des croyants comme le prétendent certains scientifiques païens. « On ne peut pas totalement exclure l’hypothèse d’un croyant qui aurait été abandonné à la naissance et élevé par une meute d’athées. Si c’était le cas, on aurait affaire à un croyant qui s’ignore, ce qui est totalement différent » tempère Monseigneur Ricardo.

Les athées, les indiens et les femmes

Si cette découverte venait toutefois à être confirmée et vérifiée par de nouvelles expérimentations, les athées viendraient alors rejoindre la communauté des êtres vivants pourvus d’une âme, après les Indiens d’Amérique en 1537 et les femmes en 1983. Une communauté dont restent naturellement exclus les gauchers et les roux.

La Rédaction

[Lulu Cypher]

Je corrige ma question:
25 décembre a écrit :Est-ce que le sadique pourrait-être celui qui aime donner des coups de pieds quand bien même celui qui les reçoit demande d'arrêter et de rester au niveau normal d'une discussion entre des gens civilisés. ?

Ou bien pourquoi êtes vous tous incapable de discuter intelligemment ?

Il y a des domaines scientifiques qui ne m'intéressent pas comme le sadisme et le masochisme. Ce qui fait que je confond les deux.

Bon j'ai déjà répondu à cette question : te considérant comme masochiste un sadique ne donnerait pas de coup de pied au cul puisque le masochiste aimerait ça .... donc pour faire "mal" au masochiste il devrait au contraire ne rien faire ... la question est plutôt : qu'est-ce qui peut motiver le coup de pied au cul ?

Il ne serait pas objectif de ne pas envisager parmi les réponses possibles la possibilité que le récipiendaire les appelle par son attitude.
160 pages de contre-vérités habillées de robes maladroitement taillées avec des ciseaux scientifiques tenus de travers et cousus d'un fil ésotérique peuvent user la patience d'intervenants qui sont là depuis des années et qui se confrontent de manière assez systématique à des comportement zozos identiques et sont obligés de ressasser éternellement les mêmes preuves et raisonnements dans un remake "d'un jour sans fin" ... Ça use !

[Lulu Cypher]

Salut Carta,
Que penses-tu du jeu de Noël ?

C'est un jeu qui est bien nul

[Jean-Francois]

Si vous ne le savez pas, pourquoi me poser à question

Je ne vous posais pas vraiment de question. Je ne m'attends pas à ce que vous ayez la moindre réponse rationnelle. Surtout quand il s'agit de défendre avec des arguments des trucs comme:
"Quand il s'agit de l'immatériel le saut entre végétal-animal-humain n'est pas plus visible".

Alors vivement dites moi le moment précis ou la matière devient vivante, le végétal devient animal et l'animal devient humain

D’une part, votre question est un peu trop floue par certains côtés pour permettre une réponse. C’est quoi « le végétal » ou « l’animal »? En quoi l’humain n’est-il pas un animal? (Je vais laisser de côté la présupposition que rien ne soutient à l'effet que l’animal provient du végétal.)

D’autre part, je ne connais pas ces "moments précis". Je doute que quiconque pourra un jour vous donner de dates précises encore moins à l'heure et la minute près (surtout qu’il ne s’agit d’événements qui se seront produits en un jour ni même, probablement, en un millier d’années). Mais, et c'est une chose qui nous distingue très certainement, ne pas savoir n'entraine pas chez moi un besoin compulsif d'imaginer des "réponses" qui tiennent grandement de la foi par leur côté spéculatif et invérifiable. Je ne me sens pas le besoin de compenser par des élucubrations rêveuses un manque d'information de ce type. Je préfère réfléchir sur du concret.

L'étude de la matière permet de rechercher des réponses, qui arriveront ou non selon ce qu'on les faits que l'on découvre. L'étude de l'immatériel tel que vous le présentez n'étant pas possible, vos réponses ne seront jamais que des "je crois que" pas très rationnels et pas trop basés sur des faits (et qui ne permettent pas de découvrir quoi que ce soit).

Parler de cette façon démontre votre incompréhension d'un sujet qui vous dépasse. Je vous conseille de vous en abstenir et de vous diriger vers des sujets sur la science du physique

C’est assez ironique comme remarque venant de quelqu’un qui à l’outrecuidance de se présenter comme fin connaisseur de tous les sujets - de la physique à la biologie, en passant par la neuro - sans démontrer de véritable compréhension de la science nulle part.

Ce boulet devait vous ralentir et vous permettre de raisonner le monde immatériel. Ou tout au moins de le considérer comme une théorie

De mon point de vue de scientifique, ce n’est une « théorie » que dans un sens commun : une tentative d’explication spéculative sur quelque chose, assez superficielle, pas très structurée ni argumentée. Comme d’autres intervenants qui comprennent la science, nous avons bien pu voir les limites de votre hypothèse, trouver qu’elle ne démontre rien (surtout pas l’intérêt d’invoquer de l’immatériel invérifiable*), et juger de son inintérêt (à notre sens). Votre histoire de « on va postuler que l’immatériel existe » n’est pas un axiome car il n’est à la base d’aucun raisonnement réellement structuré (raisonnement qui, s’il était énoncé comme une explication de phénomènes réels, serait de toute façon rendu impotent par le principe de parcimonie). Et comme vous y tenez beaucoup à vos idées, votre attitude est plutôt celle d’un croyant qui part de la conclusion à laquelle il tient et sélectionne arbitrairement les faits pour faire croire que ces derniers la supportent**.

Ce n’est certainement pas une théorie scientifique. Une théorie scientifique est une construction rationnelle qui, parce qu’elle est basée sur des faits observables, permet d'expliquer et de prédire des phénomènes naturels. Et une théorie scientifique permet de poser des hypothèses testables. Votre ramassis d’affirmations spéculatives ne le permet aucunement.

Vous êtes tous bêtes ou méchants

Difficile d’être constamment aimable avec un cuistre qui vient nous présenter ses idées spéculatives comme si c’était La Vérité.

Ou bien pourquoi êtes vous tous incapable de discuter intelligemment ?

Quand quelqu’un juge qu’il est le seul à savoir discuter intelligemment, c’est souvent le signe qu’il accorde beaucoup trop d’importance à ses monologues pour discuter réellement.

Jean-François

* Ce qui rend assez ridicule la manière dont vous invoquez Popper : votre truc est infalsifiable (il ne peut absolument être montré faux car il repose sur du verbiage mouvant). Prétendre que vous vous inspirez de Popper est un oxymore, une contradiction dans les termes.
** Pour paraphraser ma signature actuelle : « 25 décembre ne cherche pas à expliquer la réalité de l’âme mais plutôt à montrer qu’on peut présenter les choses de manière à faire croire qu’elles ont les propriétés nécessaires pour justifier sa conclusion préjugée en l’existence de l’âme. »

[Mireille]

À Mireille

25 déc.: Je ne crois pas que l'âme saute d'un corps à un autre je ne comprend pas où tu as trouvé ça dans ce que j'ai écrit.

As-tu trouvé?

Je te cite : "Chaque niveau de conscience correspond à un saut."

On a appris ou on est venu aux mêmes conclusions, 25, suite à ce qu'on nous a raconté qui ne tient pas la route. Tu crois que les gens sont méchants ici, en fait l'affaire est que contrairement a des forums qui traitent d'ésotérisme, religion et autres trucs du genre, tu ne trouveras personne qui t'encouragera à t'embrouiller l'esprit et de ce fait perpétuer des choses qui sont fausses.

Tu ne m'es pas revenu avec cette histoire de conscience de soi que tu attribues selon tes dire comme étant l'âme suivant la question que Raphaël avait soulevé sur le fait que la conscience s'acquiert très graduellement et non spontanément comme ça devrait être le cas si l'âme entrerait dans un corps. Et même si elle entrait graduellement, une autre réponse que tu donneras sûrement, pourquoi eut-t-il été nécessaire qu' un cerveau avec une telle complexité soit créé (c'est Jean-François qui m'avait éveillé à cette question, mieux posée par lui, mais qu'importe si on se comprend).


Maintenant, si l'âme passait du végétal à l'animal, il faut bien qu'elle fasse un saut quelque part, non ? C'est toi qui le disait un peu plus haut, et à vrai dire, on ne passe pas de l'état de salade à celui d'une souris, etc... etc...sans qu'il y est un saut quelque part. On m'a raconté ça pendant très longtemps que le animaux n'avaient pas d'égo, ne pensaient pas, souffraient mécaniquement et revenaient continuellement jusqu'à ce qu'ils atteignent le point critique qui les faisaient passer d'un corps à un autre leur permettant ainsi d'évoluer dans une conscience plus large. Dieu que j'aurais aimé que les choses soient comme ça. Ca console les petits enfants, ou ceux qui ne supportent pas de voir souffrir, mais c'est bien loin de la réalité. Tu ne trouverais pas injuste d'être prisonnier dans un corps de méduse presque immortelle. Comment classes-tu par ordre celui qui aura droit d'être une humain avant l'autre ? Comment classes-tu les végétaux dans ce même ordre ? Essais de faire cette exercice ?

[Jean-Francois]

25 décembre,

Pour paraphraser ma signature actuelle : « 25 décembre ne cherche pas à expliquer la réalité de l’âme mais plutôt à montrer qu’on peut présenter les choses de manière à faire croire qu’elles ont les propriétés nécessaires pour justifier sa conclusion préjugée en l’existence de l’âme. »

J'ajouterais que je ne vois pas de différence fondamentale entre votre manière de défendre vos idées et celle de ce créationniste qui tente de nous convaincre que son modèle biblique (invalidé par les faits scientifiques) est scientifique en disant:
"Si tu inclus dans la science que Dieu peut exister alors la nature pointe vers lui et cela devient un savoir. Si en plus tu acceptes dans la science la révélation de Dieu alors oui on sait de quel Dieu il s’agit."
C'est sûr que si on ajuste la définition de la science pour que ce ne soit plus de la science (i.e., une entreprise rigoureuse d'acquisition de connaissances objectives sur la réalité des choses) mais une démarche assez vague et subjective, ou chacun place ses désirs comme prioritaire, son modèle biblique peut être considéré comme scientifique.

Vous faites grandement de même en essayant de nous convaincre que votre "axiome" doit tenu pour être vrai car il serait supporté par des observations scientifiques butinées ici et là, sans vraiment être comprises*, et mélangées avec des spéculations métaphysiques, au détriment de la rigueur argumentaire. Convaincant, vous ne l'êtes pas du tout de notre point de vue.

Comme vous tenez à nous convaincre**, une attitude rationnelle consisterait à améliorer vos arguments en fonction des contre-arguments (et de modérer vos attentes de reconnaissance). Et si l'effort n'en vaut pas la peine, allez présenter vos génialissimes "théories" sur des forums où elles seront admirées à leur juste valeur.

Jean-François

* Les faits scientifiques ont un cadre de validité et c'est une notion qui vous échappe visiblement.
** Ne tentez pas de dire le contraire... rien que les 160 pages de cette enfilade offriraient un assez fort démenti à vos dénégations.

[MaisBienSur]

Bon, il arrive un moment où il faut en finir !

25 décembre, tu es enfermé dans tes croyances
Tu te plantes
On a raison, t'as tort.

C'est clair ?

[Florence]

Bon, il arrive un moment où il faut en finir !

25 décembre, tu es enfermé dans tes croyances crois que ce que tu racontes a du sens.
Tu te plantes fourre le doigt dans l'oeil jusqu'à l'omoplate (voire les genoux)
On a raison, t'as tort.

C'est clair ?

Même comme ça, je crains qu'il ne soit totalement incapable de comprendre ...

[Jean-Francois]

Même comme ça, je crains qu'il ne soit totalement incapable de comprendre ...

On pourrait essayer une exclamation de deux mots commençant par "t"*, finissant par "e" (avant le "!"), et contenant un "g". Ça serait un peu sommaire mais on capterait peut-être son attention

Jean-François

* Ou "v", mais l'effet ne serait pas le même.

[Pepejul]

On a des nouvelles de Mathias ?

[MaisBienSur]

On a des nouvelles de Mathias ?

Il se fait apostasier et il revient

[Florence]

On a des nouvelles de Mathias ?

Manque plus que lui pour consolider le fouillis dans la tête du père noël ...

[Lulu Cypher]

On a des nouvelles de Mathias ?

Tu t'ennuies ?