on dirait le synopsis d'un épisode des feux de l'amour.Pooh a écrit :Bon ! Je vous ai assez fait languir !
Je vous raconte la Vrai Histoire.
Quelque semaines après la mort de Teresita, la petite copine de Allan Showery est venu lui donner un baiser a l'hôpital durant sa pause. Ce dernier était entrain de fumer ....
Vous avez oublié l'utilisation non-pertinente du terme "obscurantisme". Il semble penser que faire preuve d'esprit critique et ne pas prendre toutes les affirmations concernant le paranormal pour argent comptant est une attitude "obscurantiste".LouV a écrit :Aucune évolution donc
Oui, enfin...Jean-Francois a écrit :Au moins, il n'a pas reposté son lien trente fois en l'assortissant d'un petit commentaire provocateur pour forcer la réaction.
Pepejul, essaie de comprendre que nous n'avons pas besoin de l'avis d'un messager pour comprendre la teneur d'un message.Pepejul a écrit :Alors ? Tu as peur de notre regard sur ton analyse de la vidéo ?
Il n'y a pas de raison de l'être. Vous avez trouvé de la documentation intéressante et vous ne pouviez pas deviner que sil20 se foutait pas mal de discuter du sujet. S'il a lancé sa vidéo c'est surtout parce qu'il jugeait que ça devrait "confondre les sceptiques" (et leur faire perdre du temps).Pooh a écrit :Je suis déçue !
sil20 a écrit :Comment un sceptique interprète-t-il le cas suivant ?
https://www.youtube.com/watch?v=7LDUHki6CJg
je présume qu'il y voit une mise en scène.
sil20
Vu d'ici, la dame qui a témoigné de sa vision au détective n'a rien inventé. C'est l'obscurantiste matérialiste qui taxe de menteur, de fantaisiste ou de fou tous les gens qui témoignent de faits paranormaux.Pepejul a écrit :On s'en fout. Et toi ? Quelle est ton analyse ?
.... tu es impayable 
Pour information : la source de cette extraordinaire révélation est une émission de télévision, Les enquêtes impossibles, présentée par un spécialiste des « histoires extraordinaires mais vraies », Pierre Bellemare.sil20 a écrit :comment un sceptique interprète-t-il le cas suivant ?
Surtout quand la science est représentée par celle des marchands d'émotions fortes et autres journaleux sensationnalistes...sil20 a écrit :Pepejul et autres obscurantistes, faites l'effort d'admettre que la science ne peut nier la médiumnité ou la vie hors du corps.
Si ce n'était qu'en analogies ! Il est multidisciplinaire, le bougre !Pepejul a écrit : Il est nul en analogies, c'est effrayant !
... qui ne fait que reprendre, traduire (fort mal) et enrober des docu-fictions sensationnalistes américains dont la rigueur n'est pas la qualité première ...Cartaphilus a écrit :Salut à tous.
À propos d'une vidéo évoquant le « cas » de Teresita Basa, qui aurait fourni le nom de son assassin post mortem :
Pour information : la source de cette extraordinaire révélation est une émission de télévision, Les enquêtes impossibles,..
En fait, la source originale de cette révélation repose dans les archives du système judiciaire à Chicago. Comme partout dans le monde, les archives judiciaires ne sont pas souvent repérables sur la Toile.Cartaphilus a écrit :Pour information : la source de cette extraordinaire révélation est une émission de télévision, Les enquêtes impossibles, présentée par un spécialiste des « histoires extraordinaires mais vraies », Pierre Bellemare.
Et les tentatives de validation vous ont convaincu ?sil20 a écrit :Ceci dit, il faut simplement reconnaitre que la science contemporaine ne peut réfuter ni démontrer la véracité de ce type de cas.
Les tentatives de réfutations, toujours boiteuses, relèvent d'attitudes pseudo-scientifiques.
Il est étrange que les cas les plus extraordinaires, qui remettent en cause toutes les données actuelles de la science, ne reposent que sur des sources inaccessibles...sil20 a écrit :En fait, la source originale de cette révélation repose dans les archives du système judiciaire à Chicago. Comme partout dans le monde, les archives judiciaires ne sont pas souvent repérables sur la Toile.
La science ne risque pas de démontrer ou d'infirmer l'authenticité de quelque chose qui, pour le peu que l'on nous en donne à savoir, ne s'appuie que sur une émission de divertissement, ou sur l'article d'un blogue, dont fort opportunément l'auteur y inclut de la publicité pour ses livres.sil20 a écrit :Ceci dit, il faut simplement reconnaitre que la science contemporaine ne peut réfuter ni démontrer la véracité de ce type de cas.
Donc, selon vous, la preuve que c'est une manifestation paranormale c'est ce que dit un blog qui conclue :sil20 a écrit :En fait, la source originale de cette révélation repose dans les archives du système judiciaire à Chicago. Comme partout dans le monde, les archives judiciaires ne sont pas souvent repérables sur la Toile.Cartaphilus a écrit :Pour information : la source de cette extraordinaire révélation est une émission de télévision, Les enquêtes impossibles, présentée par un spécialiste des « histoires extraordinaires mais vraies », Pierre Bellemare.
Ce document-ci est peut-être plus proche de la source originale.
http://www.chicagonow.com/chicago-histo ... to-prison/
Ceci dit, il faut simplement reconnaitre que la science contemporaine ne peut réfuter ni démontrer la véracité de ce type de cas.
Les tentatives de réfutations, toujours boiteuses, relèvent d'attitudes pseudo-scientifiques.
Pourquoi ai-je l'impression de ne pas comprendre votre logique ?chicagonow.com a écrit :It seems to me is that Remy somehow became aware of all of the information through other means such as mutual friends, co-workers, family members, etc. and was so frightened of Showery that she had to make up (whether consciously or unconsciously) the trances so that Showery could only blame the spirit of Teresita and not her or her family. She did have a number of months after the murder to acquire the knowledge.
Il n'y a pas de remise en question des données actuelles de la science ici. Sinon, je te demande de préciser.Cartaphilus a écrit :Il est étrange que les cas les plus extraordinaires, qui remettent en cause toutes les données actuelles de la science, ne reposent que sur des sources inaccessibles...sil20 a écrit :En fait, la source originale de cette révélation repose dans les archives du système judiciaire à Chicago. Comme partout dans le monde, les archives judiciaires ne sont pas souvent repérables sur la Toile.
Tu reconnais enfin que la science contemporaine ne peut réfuter les expériences paranormales ?Cartaphilus a écrit :La science ne risque pas de démontrer ou d'infirmer l'authenticité de quelque chose qui, pour le peu que l'on nous en donne à savoir, ne s'appuie que sur une émission de divertissement, ou sur l'article d'un blogue, dont fort opportunément l'auteur y inclut de la publicité pour ses livres.sil20 a écrit :Ceci dit, il faut simplement reconnaitre que la science contemporaine ne peut réfuter ni démontrer la véracité de ce type de cas.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
