Science Création a écrit :curieux a écrit : Les lois physico-chimiques sont nécessaires et suffisantes pour expliquer le passage de l'inerte vers la vie, même si à ce jour on n'en connait pas tous les tenants et aboutissants.
Acte de foi de ta part basé sur le naturalisme des trous car à la lumière de se que l’on sait ce n’est pas possible.
Toujours avec la même confusion, tu ne comprends donc pas la différence entre impossible, improbable et probable au delà de tout doute raisonnable.
Je t'explique, avant la nécessité d'établir la mécanique quantique il était physiquement impossible selon le modèle de Bohr que l'électron pénètre dans le noyau, mais grâce à la description de ce qu'est une fonction d'onde on comprends pourquoi certains noyaux instables peuvent capturer un électron qui a une probabilité non nulle de s'y trouver. Voilà comment l'impossible devient improbable mais possible.
Et voilà pourquoi on s'en tamponne de tes impossibilités en physique.
Science Création a écrit :curieux a écrit : Si la vie provient de la vie, d'où provient celle du Dieu qui est soi disant à l'origine de la notre ?
Dans le monde naturel, la vie a eu un début qui est inexplicable par les lois naturelles. Tout ce qui est connu, observé à ce sujet est que le vivant provient du vivant. Pour ce qui est de la vie en Dieu, ce n’est pas une vie biologique et elle a toujours existée car Dieu est éternel. Donc elle est sans cause.
Après ça tu oses comparer ce qui est inexplicable à cause d'un manque d'infos avec une foi en un dieu dont tu ne pourras jamais démontrer l'existence.
Les mécanismes d'apparition de la vie seront probablement expliqués dès lors qu'on disposera de toutes les infos, par contre, puisque tu dis toi-même que Dieu est inaccessible à l'expérience humaine puisqu'il n'est pas de fait de la même nature alors c'est une vraie croyance dénuée de fondement scientifique et infalsifiable.
En résumé, on a
- probabilité non nulle d'une explication faute d'infos.
- et de ton côté, impossibilité d'explication.
Lequel de nous deux marche à côté de ses pompes en se prétendant en accord avec la méthode scientifique ?
Science Création a écrit :curieux a écrit : * D'ailleurs parler d'inertie à l'encontre des éléments chimiques c'est assez rigolo comme affirmation, là ça ne se voit pas mais en pensant à mes cours de chimie je suis mort de rire.
C’est toi qui as apporté ce terme. Si cela te fait plaisir de rire de toi alors fait toi plaisir. J’ai utilisé ce terme en réponse à ton message afin de répondre en tes termes en espérant que ta définition personnelle que tu mettais derrière le terme «inertie» correspondait à «non-vivant» biologiquement parlant qui est le terme que moi j’utilisais.!
Non non p'tit rigolo, c'est toi qui prétends que la matière 'inerte' est incapable de trouver en elle-même les causes de l'apparition de ce que tu appelles le 'souffle de vie'.
Moi je prétends que sous la dénomination 'inerte' la matière n'est pas aussi inerte que tu le laisses entendre.
Bref, tout ça c'est bien joli mais comment explique-tu qu'on remonte des centaines de milliers de traces annuelles trouvées dans les carottes glacières, en totale contradiction avec ta croyance d'un univers vieux seulement de 10 000 ans ?
Encore un coup de Satan pour tromper l'humanité...
Le rôle de la physique mathématique est de bien poser les questions, ce n'est que l'expérience qui peut les résoudre. [Henri Poincaré]
Denis
