L'âme

[Lulu Cypher]

Tu sais cette compétition dans nos réseaux, ça donne vraiment une impression de séparation entre le corps et l'esprit, dont j'ai peine à me détacher.

Ah ?

Crois-tu que ça existe des transformations chimiques spontanées sans cause ?

Non .... mais attention ne met pas dans le mot cause une intentionnalité hein ? (parce que je te vois venir)

Sur ton point 3, je trouve que tu te laisses aller pas mal trop dans tes pantoufles déterministes.

Bah oui mais même si c'est pour moi une fausse question .... si j'avais à choisir je serais quand même pas mal plus du côté déterministe ... si tu relis ton petit Damasio illustré tu constatera que nous sommes dans un premier temps déterminés par des réactions physico-chimiques mais que même si on imagine qu'il existe un comportement émergent non déterminé, ce dernier est : non seulement majoritairement inconscient mais aussi pas mal contraint par l'environnement, l'expérience, et toute sorte de stimuli "externes" et "internes".

Si j’associe le libre-arbitre à la spontanéité dans l’acte vis-à-vis une situation nouvelle qui se présente, nous réagirons indépendamment de toute mémoire d’expériences antérieure puisque la situation ne s'est jamais produite auparavant. Est-ce que ça ne prouve pas quelque part que notre liberté d'agir nait face à la contrainte de ce qui nous vient de l'extérieur. Et ne peut-on aussi parler d'inventivité puisqu'il faudra trouver des nouveaux moyens. Je ne veux pas dire qu'on utilisera pas notre mémoire (nos déterminismes), je veux dire qu'il faut qu'il y est une part de nouveauté pour nous alimenter ce qui ne peut-être ailleurs que dans cette liberté libre.

Libre à toi de le penser ... pour ma part, à partir des mêmes informations je pense exactement le contraire (mais ce n'est qu'une opinion) ... la spontanéité (comportement non réfléchi) d'une action n'est que (si on écarte l'acte réflexe) l'expression d'un acte inconscient fortement contraint ... qui contrairement à ce que tu dis est toujours le fruit d'une expérience (même si cette dernière n'est pas dans le même domaine que celui qui est requis pour évaluer la situation) ... ce qui d'ailleurs explique un peu les délais de réaction (éloignement "sémantique" ... en fait ce n'est pas le bon terme ... le bon terme qui n'existe pas vraiment serait éloignement "scénaristique" puisque nous stockons aussi des "scenarios") ... et ce qui pourrait aussi expliquer que quelqu'un non préparé à affronter une situation et ne possédant pas l'expérience requise fasse souvent de si mauvais choix.

[jean7]

Je persiste :
opposer déterminisme (notion philosophique selon laquelle la succession de chaque événement est déterminée en vertu du principe de causalité, du passé et des lois de la physique. merci Wikipedia) et libre-arbitre me semble être une fausse route sur le plan logique.

Il faut inclure l'homme et ses choix dans les chaines causales, tout simplement.
Et considérer comme choix tout ce qu'on ne sait pas prédire de ses réponses à une situation donnée.
C'est seulement le jour ou on saura prédire totalement le comportement d'un individu qu'on pourra sonner le glas du libre-arbitre.

L'alternative, c'est une vision d'un monde dans lequel il n'y a aucune entité constituée (l'homme par exemple n'existe pas, ce n'est qu'une concentration moléculaire particulière et contingente). Dans cette vision, OK, aucun choix. Juste des processus chimiques, physiques etc.
Cette vision théorique peut présenter un intérêt, mais elle ne peut pas servir à discuter de compétence d'entités dont elle efface l'existence.

[Lulu Cypher]

Pfff de toute façon notre conversation est déterminée

[25 décembre]

Lulu: Le concept de liberté et sa manipulation sont humain mais si tu prends ta propre définition "la possibilité de faire des choix" alors l'ensemble des animaux possédant un système nerveux "évolué" font des choix en fonction de la situation.
Change de définition ou de raisonnement.

Est-ce que les choix que font les animaux en nature ne sont pas seulement instinctif et conditionnés par la réussite, l'échec et la douleur face aux besoins de se nourrir et de se reproduire.

Faire des choix raisonnés serait mieux selon toi pour définir la liberté humaine.

[Mireille]

L'alternative, c'est une vision d'un monde dans lequel il n'y a aucune entité constituée (l'homme par exemple n'existe pas, ce n'est qu'une concentration moléculaire particulière et contingente). Dans cette vision, OK, aucun choix. Juste des processus chimiques, physiques etc.
Cette vision théorique peut présenter un intérêt, mais elle ne peut pas servir à discuter de compétence d'entités dont elle efface l'existence.

Bonsoir Jean,

Je trouve très difficile de nous voir comme un amas de cellule même très sophistiqué répondant à tout ce qui nous arrive de face à partir d'un millier d'enregistrement. Même si d'évidence l'âme n'existe pas, je crois que l'homme possède une marge de manœuvre qui le place au-dessus de ce qui le détermine biologiquement, et ce, de par sa pensée.

[Lulu Cypher]

Lulu: Le concept de liberté et sa manipulation sont humain mais si tu prends ta propre définition "la possibilité de faire des choix" alors l'ensemble des animaux possédant un système nerveux "évolué" font des choix en fonction de la situation.
Change de définition ou de raisonnement.

Est-ce que les choix que font les animaux en nature ne sont pas seulement instinctif et conditionnés par la réussite, l'échec et la douleur face aux besoins de se nourrir et de se reproduire.

Je suppose que c'est une question ?
Certains choix telle une stratégie de chasse, de manière générale un travail coopératif procède de choix. Chez les animaux sociaux le dominant du groupe effectue des choix pour le groupe .... l'âne de Buridan est une fable qui n'a pas d'existence dans la réalité.

Faire des choix raisonnés serait mieux selon toi pour définir la liberté humaine.

?? ... explique-moi ce que tu veux dire stp (sans exemples ou analogies ... les tiennes ont tendance soit à contredire ton discours soit à l'embrouiller au lieu de le rendre clair)

[25 décembre]

LUlu: Certains choix telle une stratégie de chasse, de manière générale un travail coopératif procède de choix. Chez les animaux sociaux le dominant du groupe effectue des choix pour le groupe .... l'âne de Buridan est une fable qui n'a pas d'existence dans la réalité.

?? ... explique-moi ce que tu veux dire stp (sans exemples ou analogies ... les tiennes ont tendance soit à contredire ton discours soit à l'embrouiller au lieu de le rendre clair)

L'instinct fait prendre des décisions plus rapidement que le choix raisonné. Pour les animaux Il y a toujours des conditions qui font en sorte que le choix se fait rapidement. L'âne de Buridan devait être philosophe a tendance Shakespearien, "être ou ne pas être" Un fait véridique: Au Texas une femme possédait des animaux sauvages en cage. Elle manquait d'argent pour acheter la quantité de nourriture nécessaire pour nourrir son tigre. Le tigre avait faim en permanence. Un jour la femme passe près de la cage, le tigre passe sa patte entre les barreaux, tue la femme et mange les morceaux qui peuvent passer entre les barreaux. Le raisonnement fait par le tigre était inexistant. Il a faim, il mange se qui est à sa portée. Un humain par son raisonnement aurait un choix différent. J'ai faim, si je mange la personne qui vient me nourrir je suis certain de mourir de faim dans ma cage. Le raisonnement nous amène a voir les conséquences plus loin dans le futur. Notre jugement déterminera notre choix d'exercer notre liberté ou non.
Le mot raisonnement est ici la capacité à analyser la situation en vu de faire un choix logique, ou illogique mais voulu.en acceptant les conséquences.
Désolé pour l'exemple de choix animal, mais l'exemple met bien en contexte le mot raisonnement tiré de la raison.

[Lulu Cypher]

De toute façon je ne sais même pas pourquoi je te réponds et/ou questionne ... tu as défini dans ta croyance dogmatique que l'homme est un être élu ... bien au dessus de l'animal rien (surtout pas la raison, les faits ou la connaissance) ne te fera modifier ton opinion ...

Il n'y a pas de solution de continuité discontinuité (pour les mal-comprenants) au sein du règne animal.

[25 décembre]

Lulu Cypher » 29 Août 2015, 22:50
De toute façon je ne sais même pas pourquoi je te réponds et/ou questionne ... tu as défini dans ta croyance dogmatique que l'homme est un être élu ... bien au dessus de l'animal rien (surtout pas la raison, les faits ou la connaissance) ne te fera modifier ton opinion ...

Il n'y a pas de solution de continuité discontinuité (pour les mal-comprenants) au sein du règne animal.

Tu es de mauvais poil en ce jour.
Tu prend la liberté de ne pas répondre est-ce un choix fait avec la raison ou avec tes sentiments ou un choix instinctif.
L'homme n'est pas un être élu, il est seulement une coche au dessus des bonomos. S'il était l'être élu il n'aurait pas besoin de continuer son évolution et c'est pourtant ce qu'il a fait depuis des milliers d'années et ce qu'il fera dans les prochaines milliers d'années.
Tu dois être fatigué.

[Denis]

Salut 25,

Tu dis :

L'homme n'est pas un être élu, il est seulement une coche au dessus des bonomos.

Bravo d'avoir enfin compris ça.

Il ne te reste qu'à comprendre que l'homo sapiens est ¾ de coche au-dessus de l'homo habilis (D-E), ½ coche au-dessus de l'homo erectus (G-H) et ¼ de coche au-dessus de l'homo neanderthalensis (J-K).

Corps et âme.

Selon mes calculs, tu devrais le comprendre d'ici l'automne (si la tendance se maintient). Au plus tard un peu avant Noël.

Denis

[jean7]

L'alternative, c'est une vision d'un monde dans lequel il n'y a aucune entité constituée (l'homme par exemple n'existe pas, ce n'est qu'une concentration moléculaire particulière et contingente). Dans cette vision, OK, aucun choix. Juste des processus chimiques, physiques etc.
Cette vision théorique peut présenter un intérêt, mais elle ne peut pas servir à discuter de compétence d'entités dont elle efface l'existence.

Bonsoir Jean,

Je trouve très difficile de nous voir comme un amas de cellule même très sophistiqué répondant à tout ce qui nous arrive de face à partir d'un millier d'enregistrement. Même si d'évidence l'âme n'existe pas, je crois que l'homme possède une marge de manœuvre qui le place au-dessus de ce qui le détermine biologiquement, et ce, de par sa pensée.

Bonjour Mireille,

je trouve aussi que c'est difficile.
Mais je comprend bien ce point de vue.

Si on a un bon "microscope", il ne se passe pas grand chose de différent au sein d'un homme qu'au sein de n'importe quel vertébré.
Et la science est de plus en plus en mesure d'observer ce qui se passe dans nos cellules quand nous prétendons user de libre arbitre. Et forcément, elle n'est pas sur le point de découvrir une fonction qui soit en mesure de la surprendre en remettant en question les liens de causalité chimiques et physiques connus. Au niveau cellulaire, le déterminisme a sans doute sa place.

Mais cette approche, toute passionnante et utile qu'elle puisse être en elle-même, est absurde si on regarde à l'échelle ou nous vivons.
C'est tellement évident. Je ne dis pas que le libre-arbitre est une évidence. Mais que c'est une erreur de transposer des observations à l'échelle microscopique ou au scanner à ce dont nous serions ou non capable. Tout au plus, quand elle aura définitivement aboutit (si c'est imaginable), nous pourrions éventuellemen dire comment fonctionne notre aptitude à faire des choix.

[jean7]

Certains choix telle une stratégie de chasse, de manière générale un travail coopératif procède de choix. Chez les animaux sociaux le dominant du groupe effectue des choix pour le groupe.

Chez les animaux non sociaux.
Faire son nid ici ou là... c'est un choix.
Ne dit-on pas aussi que les animaux choisissent leurs partenaires de reproduction ?
C'est un fait, ce n'est pas une légende !

Ce n'est pas parce qu'ils commettent moins d'absurdités incompréhensibles que nous-autres que les animaux sont des amputés du libre-arbitre.

Le choix "pur", parfait, indépendant de toute influence... Conceptuellement, comment l'imaginer ? Choisir entre rien et rien sans rien à partir de rien et en étant rien. OK, ça, ça a peu de chance d'exister.
Évacuons cette absurdité sophistique et appelons un chat un chat.

[Sainte Ironie]

D'abord Gatti, ensuite ressuscitée, maintenant Papa Noël... Il faudrait calculer la proportion de personnes clairement pas mentalement saines qui résident sur ce forum et la comparer à celles d'autres forums. Si comme je le présume elle est effectivement plus élevée chez nous, il faudra ensuite répondre à cette importante question : "Qu'est-ce qu'on a fait au bon Nyarlatothep pour mériter ça ?".

Peut-être est-ce le mot "sceptique" dans le titre qui les attire ? Auquel cas, je propose que nous nous rebaptisions "les joueurs de pelote basque du Québec".

[Pepejul]

Sachant qu'H.neandertalensis enterrait ses morts et procédait à un rite complexe d'inhumation, fabriquait des bijoux et des parures, je ne vois pas pourquoi il serait "en dessous" de H.sapiens.

[Mireille]

Bonjour Jean,

Juste un petit mot ce matin. Tu regarderas sur cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Neuro%C3%A9thique, il y a pas mal de choses intéressantes sur le sujet du libre-arbitre. Si tu veux on en discuteras.

Entre autres, une phrase que j'aimerais comprendre, c'est celle que j'ai soulignée dans cette partie que je cite : "La neuroéthique générale traite en fait d'un thème qui avait déjà été formulé et discuté par David Hume et Immanuel Kant : on peut considérer les hommes d'une part comme des systèmes biologiques déterministes et d'autre part comme des êtres libres, avec un libre arbitre. Comment peut-on faire face à cette contradiction apparente ?

Une concession de la part de certains neurologues est le rôle prééminent du cortex préfrontal dans la prise de décision9."




A plus tard.

[Lulu Cypher]

Certains choix telle une stratégie de chasse, de manière générale un travail coopératif procède de choix. Chez les animaux sociaux le dominant du groupe effectue des choix pour le groupe.

Chez les animaux non sociaux.
Faire son nid ici ou là... c'est un choix.
Ne dit-on pas aussi que les animaux choisissent leurs partenaires de reproduction ?
C'est un fait, ce n'est pas une légende !

Ce n'est pas parce qu'ils commettent moins d'absurdités incompréhensibles que nous-autres que les animaux sont des amputés du libre-arbitre.

Bien sur que les animaux font des choix (plus ou moins éclairés ... pour les lombrics c'est assez moyen) ... ce n'est pas moi qu'il faut convaincre c'est notre lumineuse guirlande de noël. Par contre leurs choix, sans doute encore plus que les nôtres, sont très majoritairement inconscient et contraints par leur environnement ... pour information je remettrai ce lien.
Après, discuter de libre arbitre vs déterminisme .... comme je l'ai dit mainte fois est a mon sens un faux débat.

[Lulu Cypher]

Si on a un bon "microscope", il ne se passe pas grand chose de différent au sein d'un homme qu'au sein de n'importe quel vertébré.
Et la science est de plus en plus en mesure d'observer ce qui se passe dans nos cellules quand nous prétendons user de libre arbitre. Et forcément, elle n'est pas sur le point de découvrir une fonction qui soit en mesure de la surprendre en remettant en question les liens de causalité chimiques et physiques connus. Au niveau cellulaire, le déterminisme a sans doute sa place.

Mais cette approche, toute passionnante et utile qu'elle puisse être en elle-même, est absurde si on regarde à l'échelle ou nous vivons.
C'est tellement évident. Je ne dis pas que le libre-arbitre est une évidence. Mais que c'est une erreur de transposer des observations à l'échelle microscopique ou au scanner à ce dont nous serions ou non capable. Tout au plus, quand elle aura définitivement aboutit (si c'est imaginable), nous pourrions éventuellemen dire comment fonctionne notre aptitude à faire des choix.

Jean tu opposes visiblement dans ton discours le réductionnisme à un "holisme" déguisé ... pourrait-on imaginer que les 2 approches soient concomitamment justifiées ?
Tu ne verras effectivement pas au microscope les comportements émergents fruits de la complexité de cerveau. Mais comportement émergent ne veut pas dire dualisme ... tout reste la conséquence de réactions physico-chimiques. Pour faire une analogie de ces comportements émergents la théorie de la forme (qui n'est pas récente) reste un modèle illustratif très intéressant.

[Lulu Cypher]

Je suis désolé mais ça risque un peu de clôre le débat (pour moi en tout cas) mais je viens de trouver un document qui résume parfaitement ma perception du problème "libre arbitre" vs "déterminisme", qui l'énonce 10.000 fois mieux que je ne pourrais le faire et lie dans un tout cohérent ce que je n'ai accumulé (encore plus même) que de manière isolée et partielle .... alors tadam .... merci l'université McGill : libre arbitre et neuroscience
Bonne lecture

[Jean-Francois]

25 décembre, puisque vous êtes encore là, je vous signale quelques problèmes avec votre manière de concevoir l'âme:

Je considère que le mot âme est le mot qui, comme le mot cheveux désigne le poil que l'on a sur la tête, désigne le niveau de conscience le plus élevé dans tout ce qui existe de connu
[...] L'âme permet à l'homme de penser librement et de faire des choix. L'âme est à la base l'organisation matérielle qui permet à l'homme d'être humain

Vous présentez l'âme comme un principe/concept général ("niveau de conscience" bien mal défini, contrairement au cheveu) mais prétendez que c'est en même temps un élément particulier de chaque humain. Avant, vous disiez que l'âme "habitait" chaque être humain tout en étant a-matérielle*, ce qui n'est pas vraiment logique. (J'ai la flemme de rechercher plus loin dans l'enfilade, mais je suis sûr qu'on trouverait d'autres glissements sémantiques. Wooden Ali vous avait d'ailleurs reproché vos changements de définition.)

Vous suggérez ici que l'"âme" est une sorte d'outil divin pour faire de l'humain un humain. Un outil invisible pour machin invisible (ou fil inexistant pour marionnettiste inexistant), le tout demeurant très indéfini car inconnaissable. En termes de connaissances c'est moins que nul, surtout que ça ne s'accorde pas très bien avec des observations: l'incapacité à manifester ce "niveau de conscience" chez de nombreux individus.

Faut-il croire que, pour vous, les très jeunes enfants ou les nombreux patients souffrant d'atteintes pathologiques (différents types de démences, par exemple) ne sont pas humains? Ces derniers auraient-ils perdu le lien avec l'"âme" et, par conséquent, cette "organisation matérielle" qui feraient d'eux des humains?

Vous avez fait savoir que votre manière de considérer vos spéculations fictionnelles comme vraies vous "satisfait". Personnellement, je trouve que c'est faire d'idées invérifiables, qui ne reposent que sur l'intime conviction de chacun, les arbitres des faits. Et ce n'est pas sans danger de dérive:
"Le sujet idéal du règne totalitaire n’est ni le nazi convaincu, ni le communiste convaincu, mais l’homme pour qui la distinction entre fait et fiction ([cad] la réalité de l’expérience) et la distinction entre vrai et faux ([cad] les normes de la pensée) n’existent plus." (A. Arendt)

Je ne dis pas que votre discours est totalitaire (ou fascisant, ou raciste, ou etc.) mais qu'il me semble basé sur une manière de penser qui facilite ce genre de dérives. Par exemple, quelqu'un pourrait prendre au sérieux l'idée que les handicapés mentaux ou les patients atteints de démence sénile ne sont pas humains parce qu'ils n'ont pas d'âme. Il pourrait se justifier en reprenant l'argument à la base de votre pétition de principe: c'est l'âme qui permet d'atteindre le "niveau de conscience" qui fait qu'un humain en est un.

Comment pourriez-vous lui montrer qu'il a tort?

Jean-François

* Vous dites "immatérielle" mais ce n'est pas vraiment de ça qu'il s'agit.

[25 décembre]

Denis: Il ne te reste qu'à comprendre que l'homo sapiens est ¾ de coche au-dessus de l'homo habilis (D-E), ½ coche au-dessus de l'homo erectus (G-H) et ¼ de coche au-dessus de l'homo neanderthalensis (J-K).

Bravo pour ton évolution, pour une fois tu présente ton tableau de cranes avec une explication.

Pepejul disait: "il n'y a PAS de limites nettes au sein de ces continuums (vivant, végétal, animal, humain)." Et je suis d'accord avec lui en ajoutant le saut dans l'évolution.
Ici tu dit qu'il y a eu des sauts, qui sont des essais, qui n'ont pas aboutis directement à l'homme. En fait la paléoanthropologie pense qu'il y a eu 15 espèces disparues avant et pendant les homo sapiens. Il y a eu des espèces contemporaines à l'homme actuel qui sont disparues.
http://tempsreel.nouvelobs.com/culture/ ... umain.html

Le continuum du développement de la conscience fait des sauts de l'animal à l'humain et parmi ces humains plusieurs espèces n'ont pas acquis le développement physique, principalement celui du cerveau, pour perdurer jusqu'à ce jour.

[25 décembre]

Sainte Nitouche: D'abord Gatti, ensuite ressuscitée, maintenant Papa Noël... Il faudrait calculer la proportion de personnes clairement pas mentalement saines qui résident sur ce forum et la comparer à celles d'autres forums. Si comme je le présume elle est effectivement plus élevée chez nous.

As-tu déjà apporté ta contribution au sujet.
Est-ce que ce commentaire est une critique constructive démontrant ta grande intelligence.
Une personne mentalement saine "ne laissent pas l’occasion à d’autres de leur faire du mal ou de les diminuer. Les personnes mentalement fortes comprennent qu’elles contrôlent leurs émotions et leurs actions."

Tu pourras vérifier où tu es mentalement. http://lasolutionestenvous.com/18-chose ... rtes-font/

[Pepejul]

Non 25 décembre... il n'y a pas plus de sauts dans un continuum que de barreaux sur une planche (analogie de type métaphore). Tu n'as encore pas compris les mots que tu utilises...

Une échelle a des barreaux avec des étage bien séparés (tes fameux "sauts"). L'évolution est plutôt une planche ou mieux une branche ramifiée..il n'y a pas de sauts au sens où tu l'entends.

Continue à ramer attaché à ton quai (encore une métaphore)... tu fais du sur place.

[25 décembre]

Pepejul Non 25 décembre... il n'y a pas plus de sauts dans un continuum que de barreaux sur une planche (analogie de type métaphore). Tu n'as encore pas compris les mots que tu utilises...

Une échelle a des barreaux avec des étage bien séparés (tes fameux "sauts"). L'évolution est plutôt une planche ou mieux une branche ramifiée..il n'y a pas de sauts au sens où tu l'entends.

Les montants de l'échelle sont le continuum et les barreaux les sauts. Est-ce que ça t'aide à comprendre. Quand tu montes en ascenseur du RC au 20ième étage les chiffres indiquant l'étage font un saut de 2 à 3, de 3 à 4 etc. Le continuum est en marche et permet à l'évolution de passer progressivement su stade 1 au stade 2. Comme le suggérait Mireille certaines espèces ont pris l'ascenseur et sont débarqués disons au deuxième. La progression verticale s'est arrêté, l'espèce dure mais ne se complexifie plus.
Je comprends les mots que j'utilise mais tu ne comprends pas le sens.
La représentation de l'évolution sous forme d'arbre est une métaphore visuelle qui n'est pas le reflet exact de la réalité.

[Lulu Cypher]

Je me demande si je ne vais pas ouvrir un fil sur le coloriage.

Y'a assez peu de chance de dire des conneries sur le coloriage ... quoique

[25 décembre]

Jean-François: Je ne dis pas que votre discours est totalitaire (ou fascisant, ou raciste, ou etc.) mais qu'il me semble basé sur une manière de penser qui facilite ce genre de dérives. Par exemple, quelqu'un pourrait prendre au sérieux l'idée que les handicapés mentaux ou les patients atteints de démence sénile ne sont pas humains parce qu'ils n'ont pas d'âme. Il pourrait se justifier en reprenant l'argument à la base de votre pétition de principe: c'est l'âme qui permet d'atteindre le "niveau de conscience" qui fait qu'un humain en est un.

Merci pour cette question importante.
Ce dont tu parles est la vision ou la compréhension erroné que tu as de la théorie. J'ai dit que l'âme fait en sorte que dès la conception l'embryon est humain. Il n'a pourtant pas les qualités de l'homme de 30 ans en parfaite santé et intellectuellement avancé dans ses connaissances du monde, des sentiments etc.
L'âme est (ceci est une nouvelle idée) dans le corps d'un humain pour expérimenter la vie physique dans un humain. L'âme à un niveau de conscience bien supérieur de celui d'un humain. L'humain parfait à des limites bien évidentes physiquement et mentalement et il est le produit actuel (sur terre) le plus avancé dans l'évolution. L'humain qui se nomme Stephan Hawkings malgré qu'il soit très handicapé physiquement, possède toujours l'âme qu'il a reçu lors de sa conception, elle n'est pas diminuée, elle continue à expérimenter la vie de cet homme.
Celui que est ou devient handicapé mentalement ou qui présente des troubles mentaux quelconques sont et demeurent à 100% humains. Pour l'âme de chacun c'est une expérience du physique différente. Depuis 100 000 ans il n'y as pas eu deux personnes identiques et chacune a eu son âme quelque soit les conditions physiques ou intellectuelles de chacun. Certains disent que des âmes reviennent dans un autre corps pour poursuivre leurs expériences de vie physique.