Cartaphilus a écrit :Je suis très heureux d'apprendre que votre spondylarthrite ankylosante (SPA) est actuellement (cliniquement ?) silencieuse.
Mais, quelle que soit la sincérité de votre témoignage, celui-ci n'est aucunement la preuve d'une relation de cause à effet entre l'amélioration de vos symptômes et le suivi du régime Seignalet, surtout quand on connaît la grande
variabilité d'évolution de la SPA.
Jean Seignalet était un spécialiste en
histocompatibilité, et n'a que peu publié de travaux sur la nutrition, à part son ouvrage
L'alimentation, ou la troisième médecine.
Sur l'efficacité de son
régime, il n'existe pas de preuves, et son auteur fait appel à des théories physiopathologiques farfelues comme celle de
maladies d'encrassage (des substances, issues de l'alimentation, «
peuvent encombrer progressivement le milieu extracellulaire, bloquer les récepteurs membranaires et s'accumuler dans le cytoplasme et le noyau des cellules »).
Il convient de répondre aux détracteurs du protocole alimentaire de Seignalet puisque ceux-ci font preuve d'un manque de pure réflexion et d'une évaporation absolue de pensée critique qui serait conditionnée à l'intelligence et au discernement.
Vous vous réjouissez d'apprendre que sa spondylarthrite ankylosante (SPA) est actuellement silencieuse et vous vous posez cependant la question de savoir si cette rémission est de nature clinique. Quelle incongruité, manifestement ce témoignage fait état d'une "guérison sous conditions" de nature clinique. Ce sont bien les symptômes cliniques des pathologies qui disparaissent avec le protocole alimentaire de Seignalet et pas seulement les signes biologiques ou radiologiques qui le confirment.
Ensuite, si pour vous ce témoignage n'est aucunement la preuve d'une relation de cause à effet entre l'amélioration de ses symptômes et le suivi du régime compte tenu de la grande variabilité d'évolution de la SPA, commencez donc le premier par apporter des preuves tangibles qui permettent d'asseoir vos critiques infondées.
Le fait que Jean Seignalet fût un spécialiste en histocompatibilité et n'a que peu publié de travaux sur la nutrition à part son ouvrage extrêmement remarquable n'est absolument pas un argument recevable le moins du monde.
Justement, par sa spécialité, il est à même de découvrir et de prouver l'activité d'un régime alimentaire spécifique par des recherches et des bilans biologiques et radiologiques, qui échappent aux simples diététicien(ne)s et aux nutritionnistes. Sa compétence, sa formation et sa spécialité lui permettent de comprendre les mécanismes biologiques impliqués dans la genèse des pathologies, précisément. C'est pour cette raison qu'il en est venu au rôle de l'alimentation dans la construction des maladies alors même que cela lui était parfaitement étranger!!!
Dire aussi qu'il n'existe pas de preuves sur l'efficacité de son régime est non seulement un non-argument, une idiotie patente et malheureusement une manifestation de mauvaise foi grotesque.
Seignalet ne fait pas appel en revanche à des "théories" physiopathologiques farfelues comme vous l'annoncez. Ne sont farfelues que vos élucubrations provocantes : les 3 mécanismes dont vous faites piteusement allusion sont :
1 les maladies auto-immunes induites par des peptides présentés aux lymphocytes T par les molécules HLA. Seignalet apporte la preuve que les maladies auto-immunes sont majoritairement à contrario des maladies xéno-immunes.
2 les maladies d'encrassage induites cette fois par des molécules non-peptidiques : glucides, lipides, lipopolysaccharides, molécules de la réaction de Maillard, etc... Ces molécules ne peuvent pas engendrer de réponse immunitaire car les lymphocytes sont incapables de les reconnaître. Elles se déposent pourtant dans le milieu extra et intra-cellulaire et peut-être disposez-vous d'assez de neurones pour comprendre au minimum que le fonctionnement des cellules risque d'en être perturbé, à tout le moins.
3 enfin les maladies d'élimination liées aux globules blancs qui transportent pour les évacuer, du sang jusqu'à un émonctoire, les molécules nocives qu'aucune enzyme ne peut métaboliser, lésant plus ou moins au passage tous les organes situés sur le trajet d'élimination et provocant par l'accumulation des leucocytes, une inflammation du-dit émonctoire!
Il faut donc retenir de votre commentaire qu'il est fallacieux et je m'efforce de rester courtois.
Ce n'est pas parce que les travaux et résultats de Seignalet vont à l'encontre de la pensée médicale dominante et sclérosée qu'il aurait tort.
Bien au contraire, il ouvre enfin de nouvelles perspectives aux impasses de la médecine actuelle, bien incapable de réviser ses paradigmes périmés et tout aussi incapable de faire baisser la prévalence de ces multiples pathologies qui explosent littéralement aujourd'hui dans la population mondiale de manière exponentielle.
Et si un même régime est capable de guérir des pathologies aussi différentes soient-elles en apparence, (ce que les imbéciles ont pris pour une preuve afin de le contredire) c'est précisément et en paraphrasant Platon qui demandait qu'on cherche la cause des causes, que pour la plupart de ces pathologies la cause est commune : à savoir l'intrusion dans notre organisme de toxines, bactériennes issues des bactéries pathogènes de la lumière intestinale et directement alimentaires issues des protéines des céréales et des laitages, à ajouter bien évidemment aux toxiques : métaux, perturbateurs endocriniens, etc...directement issus de notre monde industriel dont la pratique vaccinale et l'abus de la consommation médicamenteuse ne sont pas les moindres.
C'est la science elle-même qui donne d'ores et déjà raison au Docteur Seignalet et de plus en plus de médecins, chercheurs et malades guéris à travers le monde entier sont là pour vous contredire, preuves et arguments recevables à profusion et malheureusement pour vous, indémontables.
La science ce n'est pas de la croyance.
Avant de critiquer stupidement les travaux de gens d'une extrême intégrité morale tout autant que d'une extrême compétence professionnelle et intellectuelle, il convient au minimum d'étudier leurs travaux avec objectivité.
Ce que ne manqueront pas de faire les lecteurs intelligents.
tu nous manquais, ma chérie !...
