Les croyants qui viennent ici sont-ils masochistes ?

[Jean-Francois]

A moins que ce ne soit une manière vicieuse d'essayer de dévier le sujet ou de tenter de me faire perdre les pédales en me posant des questions inutiles auxquelles vous connaissez les réponses

Pourquoi connaitrais-je la réponse? Je ne lis pas dans votre tête. Si la réponse vous paraît évidente, moi elle ne me paraît pas si évidente parce que, justement, de nombreuses personnes (ce n'est peut-être pas votre cas, je n'en sait rien) oublie de vérifier sérieusement certaines choses qui leur paraissent "évidentes".

Je ne cherche pas à vous déstabiliser (vous le faites toute seule en refusant de donner une réponse précise à ma question) ou à éviter le sujet: je vous demande ce que vous apportez de concret pour soutenir vos affirmations sur le sujet.

comme dirait l'autre le lien qui unit la cause à l'effet, tout ça c'est des principes philosophiques qu'on apprend en terminale, avec ça on peut prouver n'importe quoi à n'importe qui...

Sauf que vous ne faites pas un lien de cause à effet mais une corrélation. Et une corrélation ne prouve pas qu'il y a "cause à effet". Je suppose que cela aussi s'apprend avant la fin de la terminale. Non?

1/Pour les seaux d'eau, je vous ai dit que leur importance était nulle et quasiment indétectable (pour moi en tout cas)

J'interprète votre réponse comme: même lorsque vous voyez l'eau dans les seaux, il n'y a pas de mouvement des baguettes. Ai-je tort? Parce que ma question était: est-ce que les baguettes bougeaient même quand vous voyiez l'eau.

Pour l'histoire des signes, c'est de l'extrait de mauvaise foi pure

Pas spécialement. Vous ne semblez pas avoir idée de tout ce qu'on peut indiquer (et percevoir) par du langage corporel.

Jean-François

[le fugitif]

Pas spécialement. Vous ne semblez pas avoir idée de tout ce qu'on peut indiquer (et percevoir) par du langage corporel.

Tu t'y connais dans ce domaine ?

[Jean-Francois]

Tu t'y connais dans ce domaine ?

Je ne suis pas un spécialiste. Mais, c'est - par exemple - une des raisons de l'utilisation de l'"aveuglement" (simple ou double) en recherche.

Jean-François

[aurore]

N'est-ce pas. Et grâce à l'oeil que j'ai dans le dos, j'ai pu décrypter les signaux corporels qu'émettait mon grand-père.

Tant que j'y suis, je vais en profiter pour regarder mon c..., y a longtemps que nous ne nous sommes plus vus lui et moi.

[ti-poil]

N'est-ce pas. Et grâce à l'oeil que j'ai dans le dos, j'ai pu décrypter les signaux corporels qu'émettait mon grand-père.

Tant que j'y suis, je vais en profiter pour regarder mon c..., y a longtemps que nous ne nous sommes plus vus lui et moi.

Le c... c'est votre copain?

[Jean-Francois]

Tant que j'y suis, je vais en profiter pour regarder mon c..., y a longtemps que nous ne nous sommes plus vus lui et moi

C'est peut-être une bonne idée... mais c'est une sacrée gymnastique

Jean-François

[ti-poil]

Jean-François

Je ne suis pas un spécialiste. Mais, c'est - par exemple - une des raisons de l'utilisation de l'"aveuglement" (simple ou double) en recherche.

Ce n'est pas pour vous conseiller mais il me semble que vous ne cherchez pas dans la bonne direction.Comme dirais Denis vous avancez vers derriere avec votre idefix.

[aurore]

Le c... c'est votre copain?

Tu me vouvoie maintenant?

Généralement, quand on a un oeil dans le dos, on en profite pour regarder autre chose que son copain.

[TIO_PIPONE]

tiens, ti-plop se montre vraiment interessé par l'image classique offerte a notre ami ricardo "la tête au cul"
on dirait qu'il se sent identifié la

[TIO_PIPONE]

Citation:

La plupart des "zozos" dont moi, viennent ici pour essayer d'expliquer ce a quoi ils croient et pourquoi ils y croient, l'accueil reserver par les zézés de service est hautain bete et méchant, les zozos se plaignent donc qu'on ne peut pas parler sérieusement avec vous de ce que vous etes censés traiter ici, le "paranormal".


Il ne faut pas généraliser ce comportement à tous les sceptiques. Ils ne sont qu'une minorité à acceuillir les gens de cette manière.

===> Oui tout a fait, tant d'un côté comme de l'autre
il y a quelques tarés qui croient que tous les sceptiques doivent se comporter comme des robots aux pensées égales...des petits anges disant oui a tout sans essayer de se montrer critique

les tarésss
Qui vous a dit que tous les sceptiques étaient de Boys Scouts????
Vous venez raconter vos croyances, et vous attendiez quoi?????

Un Magicien Noir?,,,,Un Grand Pape?,,,Un Chevalier Justicier??? ou un Choeur Chantant Ave Maria???????'

@+++ les taréssssssss

[LiL'ShaO]

Merci Tio, je crois que l'infirmiere t'appelle, c'est l'heure des médicaments, a demain!

[aurore]

A moins que ce ne soit une manière vicieuse d'essayer de dévier le sujet ou de tenter de me faire perdre les pédales en me posant des questions inutiles auxquelles vous connaissez les réponses

Pourquoi connaitrais-je la réponse? Je ne lis pas dans votre tête. Si la réponse vous paraît évidente, moi elle ne me paraît pas si évidente parce que, justement, de nombreuses personnes (ce n'est peut-être pas votre cas, je n'en sait rien) oublie de vérifier sérieusement certaines choses qui leur paraissent "évidentes".
Je ne cherche pas à vous déstabiliser (vous le faites toute seule en refusant de donner une réponse précise à ma question) ou à éviter le sujet: je vous demande ce que vous apportez de concret pour soutenir vos affirmations sur le sujet.

Je tiens à répondre à JF avant qu'il ne dise que je me débine.
Je pensais sincèrement que la réponse était évidente, pour le chien, mais il est vrai que dans l'hypothèse où les tumeurs auraient été cachées à l'intérieur du corps,
la réponse était moins évidente.

Mais je vous confirme que les tumeurs étaient bien visibles, d'abord à l'oeil nu mais de manière encore plus évidente en ayant passé des radios.
Et nous avons été d'abord surpris que les tumeurs aient semblé disparaître à l'oeil nu, (pas d'un coup mais progressivement)
puis bien sûr pour en être sûrs un petit passage sous les rayons X a confirmé (c'est pas parce qu'on a pas entrepris de traitement "zézé" comme vous pourriez penser qu'on est des sauvages)

Et puis le chien a repris a des forces, de fatigué qu'il était.
C'est ainsi qu'on a pu anticiper les résultats de la radio, on était sûrs que ça allait nous confirmer ce qu'on pensait tellement c'était évident.

Vous pouvez répliquer qu'il n'y a eu qu'un diagnostic de surface, que je sache quand une femme sent qu'elle a une grosse bouboule dans le sein on va pas aller vérifier si elle a aussi une tumeur dans le genou gauche... (sauf bien sûr en cas de généralisation, soyons pas chiants)
Et puis le fait que notre chien ai repris ses forces était signe qu'il guérissait, allez donc voir si une personne atteinte remonte si facilement la pente sans traitement...

P.S.: j'ai toujours pas été voir votre site zézé, j'y vais sur le champ...

[aurore]

Pour ce qui est des prouesses de la magnétiseuse, voici ce qu'elle arrive à faire de concret.

Expérience:

Prendre deux tranches de porc crues.
Les envelopper dans de l'essuie-tout.
magnétiser l'une d'elle (qui doit rester bien différenciée de l'autre) pendant une demi-heure.
Placer les deux tranches sans les confondre dans un meuble en bois à l'abri des mouches et des mites.
Remagnétiser la même tranche, trois jours après, pendant 20 minutes.
Continuer ainsi tous les trois jours, pendant un certain temps (je crois que c'était un mois).
Bien sûr, il y a déjà un petit moment que la deuxième tranche est partie à la poubelle tant elle est pourrie.

Pour finir, continuer de magnétiser la tranche une fois de temps en temps jusqu'à ce qu'elle se momifie, c'est-à-dire se déssèche sans passer par la putréfaction.
Résultat: la tranche de porc est complètement déshydratée mais est restée saine, et est devenue dure comme de la pierre. Et elle va rester ainsi 100 ans.

Vous pouvez tester vous même chez vous, peut-être qu'un zézé d'entre vous va se découvrir être un grand guérisseur...

[André]

Dalaha

Expérience:

Prendre deux tranches de porc crues.
Les envelopper dans de l'essuie-tout.
magnétiser l'une d'elle (qui doit rester bien différenciée de l'autre) ....

Belle petite expérience facile à réaliser à domicile. L'as-tu réalisée ? Crois-tu que ça va marcher ?

Fais-là et donne nous en des nouvelles.

André

[aurore]

Porqué "Dalaha" no soy Dalaha.

Alors, andré, on s'emmêle les pinceaux?

Pour la 'tite expérience, je propose que nous nous y mettions tous, mes Frères, imaginez que je n'ai point le magnétisme pour guérir....
Et imaginez que l'un d'entre vous si!

On en resterait sur un échec, alors que je n'ai point fait mes preuves comme guérisseuse.
Essayons tous afin que l'expérience eut plus de chances de réussir, autrement on est loin d'avoir toutes les conditions réunies.

[Orphée]

Désolé, pour moi contribuer un peu plus à la mort de l'autre -fut-il un cochon- je m'en passe fort bien ...
A la limite, si celle de Florence pouvait vous satisfaire

[HerbeDeProvence]

Pour la 'tite expérience, je propose que nous nous y mettions tous, mes Frères, imaginez que je n'ai point le magnétisme pour guérir....
Et imaginez que l'un d'entre vous si!

On en resterait sur un échec, alors que je n'ai point fait mes preuves comme guérisseuse.
Essayons tous afin que l'expérience eut plus de chances de réussir, autrement on est loin d'avoir toutes les conditions réunies.

Pourquoi pas Aurore? Moi je veux bien essayer, mais seulement si au moins 3 vrais sceptiques de ce forum s'y collent avec sincérité, histoire de ne pas avoir l'impression de perdre mon temps seul avec une illuminée.. dans le bon sens du terme évidemment.

En plus voisin géographiquement, qui sait, nous pourrons peut-être comparer de visu nos côtelettes...

En fait, dans la pratique, tu fais comment pour magnétiser ton bout de viande? tu passes les mains au dessus en y croyant très fort? Y'a un truc particulier à s'imaginer?

[aurore]

Pour la manière dont il faut procéder, je vous promets de vous la donner en détail dans la semaine, car je vais voir la dite magnétiseuse qui doit m'expliquer.

Ce ne sera donc pas pour tout de suite.

Je vous préviens dès que j'ai la réponse.

En attendant mettez-vous d'accord pour savoir qui s'y colle, ça devrait bien prendre la semaine...

[Gaël]

Bon, désolé pour la suite mais faut vraiment que j’y aille.

Mais, si vous le souaiez, je prendrai la peine de vous répondre... plus tard ...

Si tu veux, mais cette fois réfléchis avant d'écrire s'il te plait. Parce que perdre du temps à répondre à un message aussi con et peu argumenté que ta dernière réponse, ça ne m'intéresse pas du tout.

[Kraepelin]

Gaël, Jean-François, Florence

Masochisme? Absolument pas! Au contraire, cela leur apporte un soulagement qui les conforte dans leurs convictions. Plus un zozo se mesure à des zézés, plus il parvient à se convaincre de sa zozoterie.

Je m'intéresse aux schèmes psychologiques. Les schèmes sont des configurations cognitives et émotionnelles qui nous servent de méditeur avec l'environnement. Il y a plusieurs sortes de schèmes qui remplissent différentes fonctions. À la naissance, nous disposons de schèmes "réflexes" qui se complexifient ensuite avec la maturation et au contact de l'environnement. Les schèmes conditionnent nos perceptions et notre compréhension de la réalité et déterminent le canevas de notre conduite. En tant que modèle de compréhension, les schèmes sont aussi parfois appelés "paradigmes". Pour comprendre ce qui se passe autour de nous, nous "assimilons" nos observations factuelles à ces modèles préétablis. Dans des conditions normales, l'être humain a également la possibilité de modifier ses schèmes pour les rendre plus conformes à la réalité. C'est ce qui se passe en science lorsque des savants abandonnent une théorie au profit d'une autre.

Tous les êtres humains fonctionnent de cette façon. En psychologie clinique, nous observons que bien des problèmes surviennent lorsque la personne est captive de schèmes disfonctionnels. Un schème est disfonctionnel lorsqu'il est trop éloigné de la réalité ou lorsqu'il conduit à des comportements destructeurs ou mal adaptés. Nous observons cependant aussi qu'il est difficile d'amener une personne à "assimiler", c'est-à-dire à modifier, son schème défectueux. L'un des facteurs critiques est la "charge émotionnelle". Plus un schème est associé à une charge affective importante, plus il est résistant au changement.

Pire! Lorsqu'une personne est captive d'un schème assez peu conforme à la réalité, elle ressent un déséquilibre assez désagréable. Il se cré une polarisation à l'intérieur de la personne entre deux positions opposées. Parfois ce désagrément est plus douloureux lorsqu'elle est confrontée à des personnes qui ne partagent pas son schème. Dans ces conditions, la personne se réfugie alors dans un groupe qui partage le même schème. Dans d'autres cas, au contraire, la personne cherche la confrontation en allant se mesurer aux personnes les plus éloignées d'elle au plan paradigmatique. C'est la stratégie du paranoïaque et du prosélyte! Confrontés à un interlocuteur opposé, le paranoïaque et le prosélyte peuvent alors projeter sur l'autre l'un des pôles de leur contradiction interne. Cela leur apporte un important soulagement :

"Ce n'est pas moi qui trouve cette croyance irréaliste! C'est eux! Et, bien sûrs, eux appartiennent aux forces du mal!"

[Ghost]

Gaël, Jean-François, Florence

Masochisme? Absolument pas! Au contraire, cela leur apporte un soulagement qui les conforte dans leurs convictions. Plus un zozo se mesure à des zézés, plus il parvient à se convaincre de sa zozoterie.

Je dois l'avouer, Kraepelin, pour une fois ce n'est pas trop mal ton analyse mais beuurk, quelle horreur ce langage scientifique pour expliquer quelque chose somme toute d'assez simple.

Enfin, ne te réjouis pas trop vite, c'est pas mal, mais sans plus... Le pire des défauts d'un psy c'est de généraliser sur une observation particulière. Tu as du bol que Singh ne soit plus dans les parages, il se serait déchaîné!

Nous avons une bel exemple/échantillon à disposition qui contredit tes conclusions, j'ai nommé GAËL! Mais il n'y a pas que lui. Beaucoup de zozos sont devenus des zézés après s'être fait endoctrinés par ces derniers. Je suppose que le contraire est également valable. ll me semble que c'est arrivé à Lil Shao.

Tu parles de schèmes? c'est rigolo ça comme terme, mais ton analyse aurait été plus intelligente si tu n'avais pas laissé supposé que le schème zézé est plus proche de la vérité que celui zozo. Vous avez tous une vision beaucoup trop caricaturale des zozos pour émettre des jugements objectifs à leur sujet. Un imbécile c'est un imbécile, zozo ou zézé. Des arguments rationnels (n'en déplaise aux sceptiques) me démontrant personnellement le bien fondé de ma croyance j'en ai des kilos-octets sur mon disque dur.

Ghost

[curieux]

Bonjour Kraepelin,

je suis tout à fait en accord avec cette analyse, je viens à l'instant de poster la même reflexion sur un site d'anciens corréligionnaires (pas tous repentis) en faisant plus court, bien sûr, trop long ils zappent les paragraphes.

La logique, c'est comme tout, ça s'apprend, ce n'est pas une chose qu'on connait dès le berceau, surtout si les membres de la famille sont zozos de père en fils. Dur-dur d'avoir des repères corrects dans ces conditions.

Bein ouais, allez donc convaincre un adepte de la secte trucMuch que ses gourous ne visent qu'un but, vendre leurs vérités imprimées sans avoir à payer le fisc ...
Sa réponse est conditionnée, toute prête, la leçon bien apprise : vade retro satanas, une autre façon de s'identifier à Jésus dans le passage bien connu où il reprend l'apôtre Pierre.

[Ghost]

Le paresseux n'est pas fénéant, il cherche par tous les moyens d'en faire le moins possible...

Oui, mais dans ton cas le moins possible n'est pas suffisant, tu comprends?

Ghost

[groucho_max]

Je m'intéresse aux schèmes psychologiques. Les schèmes sont des configurations cognitives et émotionnelles qui nous servent de méditeur avec l'environnement. Il y a plusieurs sortes de schèmes qui remplissent différentes fonctions. À la naissance, nous disposons de schèmes "réflexes" qui se complexifient ensuite avec la maturation et au contact de l'environnement. Les schèmes conditionnent nos perceptions et notre compréhension de la réalité et déterminent le canevas de notre conduite. En tant que modèle de compréhension, les schèmes sont aussi parfois appelés "paradigmes". Pour comprendre ce qui se passe autour de nous, nous "assimilons" nos observations factuelles à ces modèles préétablis. Dans des conditions normales, l'être humain a également la possibilité de modifier ses schèmes pour les rendre plus conformes à la réalité. C'est ce qui se passe en science lorsque des savants abandonnent une théorie au profit d'une autre.
Tous les êtres humains fonctionnent de cette façon. En psychologie clinique, nous observons que bien des problèmes surviennent lorsque la personne est captive de schèmes disfonctionnels. Un schème est disfonctionnel lorsqu'il est trop éloigné de la réalité ou lorsqu'il conduit à des comportements destructeurs ou mal adaptés. Nous observons cependant aussi qu'il est difficile d'amener une personne à "assimiler", c'est-à-dire à modifier, son schème défectueux. L'un des facteurs critiques est la "charge émotionnelle". Plus un schème est associé à une charge affective importante, plus il est résistant au changement.

C'est plus ou moins la definition des 'dissonances cognitives'. Mais lorsque ces dernieres sont aggravees par un etat de connerie profonde double de quelques symptomes de cretinisme aigu, la seule solution est l'euthanasie, la sterilisation ou, si l'on est pris de bouffees d'altruisme aussi beat qu'inopine, la quarantaine.

groucho max

[Dalaha]

Bonjour à tous


J'ai répondu " Non .... Parceque je ne suis pas Croyante
Seulement en connaissances ... Et aussi... Parceque chacun pense et dit ce qu'il a envie, celà ne m'atteind pas.. Mon savoir est ce que je vis, subjectif diront certains, mais bien réel dans les manifestations, et autres..... Donc...