libre arbitre et neuroscience... Bulshit !?

[Dave]

Cette posture « philosophique » du « quelque chose plutôt que rien » marche aussi bien pour l'âme que pour la vie après la mort, la licorne rose invisible, le dragon pisseur de pastis, les fées, les fantômes... etc.

Je ne comprends pas le sens de ton affirmation et le lien avec mes propos. Au pire, on peut penser que la licorne rose (pas invisible, sinon il y aurait contradiction) pourrait, disons, exister dans un univers parallèle (si le tout génère tous les « possibles » raisonnables), mais ça demeure une croyance évidemment. En quoi l'idée du « il y a toujours quelque chose » implique que la licorne rose doit exister (dans notre univers ou pas)? D'ailleurs, il peut exister une infinité de chose ou d'état d'être tout en ayant une infinité de choses qui n'existent pas réellement. Enfin, si tu peux être plus précis, j'aimerais bien ça.

Qu'Emmanuelle trouve « limpide » votre discours n'est pas forcément bon signe si je puis me permettre.... vu le contenu de nos échanges avec elle à propos des EMI.

Elle a juste exprimé le fait qu'elle comprenait, à sa façon, mon discours, et non le fait qu'elle le trouvait forcément limpide ou logique. En plus, ce genre de commentaire peut laisser penser que la personne en question n'est pas saine d'esprit. Au lieu d'abuser de notre liberté d'expression, il me semble beaucoup plus approprié de montrer quelles idées spécifiques nous paraissent absurdes et laisser le bénéfice du doute à cette personne concernant son intelligence en général. On peut très bien faire une faute logique dans un sujet tout en étant parfaitement cohérent dans un autre sujet. Gare aux généralisations abusives et aux sous-entendus (parfois blessants).

Je n'ai pas suivi tous les échanges sur le sujet des EMI, mais elle ne me semble pas, à priori, une personne inintelligente. Comme tu le dis, ce n'est pas nécessairement bon signe, mais ce n'est pas nécessairement mauvais signe. Ma simple réponse envers elle n'était qu'une reconnaissance normale ouvrant peut-être un dialogue. Merci de me mettre en garde, mais, étant un grand garçon, je n'ai évidemment pas interprété sa petite attention comme l'indice que mon discours avait plus de chance d'être cohérent. Et même si Einstein ou Villani trouvait mon discours limpide et logique, je ne m'appuierais pas sur ces flatteries pour évaluer la logique et la pertinence de mes propos.

J'essaie de voir, grâce à votre aide, s'il y a une contradiction grave dans ma façon d'aborder certaines problématiques. Pour l'instant, malgré les remarques de Jean-François, je n'en vois pas. Je ne comprends pas très bien ses arguments et là où il veut en arriver. C'est peut-être moi qui n'ai pas cette intelligence de ne pas bien saisir ce qu'il essaie de me dire, j'en conviens et je l'accepte, mais je doute tout de même du sérieux de ses efforts pour me comprendre. Évidemment, il n'est pas obligé de se forcer à comprendre un discours qui lui semble totalement abscons. C'est simplement que la communication se passe très mal. Ça arrive parfois, ce n'est rien de grave. On laisse tomber et l'on passe à autre chose dans ce temps-là.

[Dave]

Ce que je remarque, à mes dernières lectures sur le forum et dans le livre que je lis actuellement, c’est qu’à tenir un certain discours le risque est de faire passer des croyances d’opinions pour un partage de connaissances. Ce n’est pas toi que je vise personnellement, c’est juste que je commence à voir les erreurs de raisonnement dans un discours. Si tu permets, je vais te relire à partir de ta première intervention sur le sujet et commenter.

Cette erreur du discours de faire passer une croyance pour une connaissance est souvent commise par la personne désireuse de convaincre l'autre à adhérer à sa croyance. Cette erreur dans laquelle la croyance est confondue avec une connaissance objective, je ne crois pas l'avoir faite. Au contraire, je le précise régulièrement, lorsque je suis dans un discours philosophique et personnel.

Si nous devons discuter que des connaissances objectives, alors nous n'avons qu'à nous renseigner sur ces connaissances ici ou ailleurs. Le dialogue devient alors secondaire. Ce n'est pas, à mon sens, l'objectif principal de ce site. Celui-ci consisterait principalement à s'entraider afin de nous libérer d'idées folles (qu'elles soient entretenues par moi, des « zozos » ou des « zézés »).

Tu sais que tu es une personne que je respecte, j’espère que si je fais des petites erreurs à propos des interprétations que j’ai de ton discours que tu ne m’en tiendras pas rigueur.

Non, bien sûr que non! J'essaierai peut-être juste de mieux préciser ce que j'essaie de partager. Si, éventuellement, je remarque une faute grave dans mes propos, avec humilité, je l'écrirai et la partagerai avec vous tous. Je me sentirai mal à ce moment-là d'avoir été dans l'erreur, mais je serai content par la suite de m'être libéré d'une idée folle.

[Pepejul]

Je n'ai rien à ajouter ni à modifier dans mes précédents messages. ils sont le reflet de mon opinion. Je continue à vous lire mais je sens qu'on va encore se fader des tartines interminables sur le thème : "c'est pas pask'on voit rien qu'y a rien"

[Mireille]

Je continue à vous lire mais je sens qu'on va encore se fader des tartines interminables sur le thème : "c'est pas pask'on voit rien qu'y a rien"

Je regrette Pépé, mais Dave, n'est pas du même genre que 25, tu es vraiment insultant. Dave ne t'enverras pas promener, il est beaucoup trop mâture pour cela, mais moi si : Va donc te tartiner une autre enfilade.

[Mireille]

Cette erreur du discours de faire passer une croyance pour une connaissance est souvent commise par la personne désireuse de convaincre l'autre à adhérer à sa croyance. Cette erreur dans laquelle la croyance est confondue avec une connaissance objective, je ne crois pas l'avoir faite. Au contraire, je le précise régulièrement, lorsque je suis dans un discours philosophique et personnel.

C'est sûrement moi qui ait profité de l'occasion parce que je cherchais à comprendre quelque chose qu'il me tardait d'éclaircir, alors j'ai interprété tes propos avant de te demander plus d'explications et c'est ce que j'aurais dû faire. Mais d'un autre côté, ça m'a permit d'apprendre de nouvelles choses, comme ce que Jean-François m'a donné comme référence. De toute manière, je vais te relire. Et tu sais pour ce qui est des erreurs de raisonnements, ça doit être bien difficile sinon impossible de ne pas en faire quand on discute philosophie ou métaphysique.

Par croyances d’opinions je voulais dire amener le lecteur dans une direction qui se définit au fur et à mesure du discours sans que les idées à la base soient appuyées par de la connaissance, ce qui au bout du compte ne nous amène pas bien loin, sinon nulle part. Je crains fort et je ne parle pas de toi, Dave, que beaucoup de gens, d'auteurs en particuliers, utilise consciemment ou non des arguments tel que l'expliquait Jean-François plus haut, sans que l'on s'en rendre vraiment compte surtout si on a pas les connaissances appropriées. Ce n'est pas très évident tout ça.


Je crois aussi qu'il ne faut jamais considérer que nous faisons des fautes graves, mais plutôt que nous prenons plaisir à nous ajuster à l'autre juste pour voir comment sa pensée ou son raisonnement s'est construit. Tu ne manques pas d'humilité en tout cas, Dave.

[kestaencordi]

Je continue à vous lire mais je sens qu'on va encore se fader des tartines interminables sur le thème : "c'est pas pask'on voit rien qu'y a rien"

Je regrette Pépé, mais Dave, n'est pas du même genre que 25, tu es vraiment insultant. Dave ne t'enverras pas promener, il est beaucoup trop mâture pour cela, mais moi si : Va donc te tartiner une autre enfilade.

on dirait un slogan présidentiel américain.
''c'est pas pask'on voit rien qu'y a rien"

Dave for president

[LoutredeMer]

Va donc te tartiner une autre enfilade.

Je m'en vais , je passais juste.

[Dave]

Par croyances d’opinions je voulais dire amener le lecteur dans une direction qui se définit au fur et à mesure du discours sans que les idées à la base soient appuyées par de la connaissance, ce qui au bout du compte ne nous amène pas bien loin, sinon nulle part.

Oui. Tu as bien raison de te méfier de certaines formes de discours. En effet, ce qui semble logique ne l'est pas forcément. Je pense que plus l'auteur essaiera de justifier (logiquement ou par la connaissance objective) chacune de ses affirmations significatives (plus il essaiera de montrer ses incomplétudes et ses suppositions; plus il précisera d'avance les affirmations ou les conclusions qu'il entreprend de démontrer), et bien, plus nous aurons la chance d'être devant un discours constructif, intéressant et honnête.

C'est à nous de voir si tel ou tel discours philosophique (voire littéraire ou autre) est utile (ou non). La science n'a pas vraiment ce problème, elle est pratiquement toujours utile. Par contre, penser, par exemple, qu'un « Russell », un « Wittgenstein » ou un je ne sais quoi n'ont produit aucune œuvre « utile » (du fait que la majeure partie de leurs écrits ne s'appuie pas sur les connaissances scientifiques) serait assez honteux, à mon sens.

[Lulu Cypher]

Mireille c'est vrai il faut se méfier de certaines sortes de discours

Spoiler

Afficher

[kestaencordi]

C'est à nous de voir si tel ou tel discours philosophique (voire littéraire ou autre) est utile (ou non). La science n'a pas vraiment ce problème, elle est pratiquement toujours utile. Par contre, penser, par exemple, qu'un « Russell », un « Wittgenstein » ou un je ne sais quoi n'ont produit aucune œuvre « utile » (du fait que la majeure partie de leurs écrits ne s'appuie pas sur les connaissances scientifiques) serait assez honteux, à mon sens.

s'est ca qui est cool avec la philo tout les discours se valent entre eux. en terme d'utilité. même le mien peut être d'une grande utilité. surtout si on a le sens de l'humour.

en science... n'est utile que se qui est démontrable/réfutable.

[jean7]

J'avoue que je ne lit qu'en diagonale ce qu'écrit Dave (long, peu de temps...).

Mais il me semble y avoir remarqué que les opinions et croyances sont clairement identifiées.

Et surtout que le discours n'est pas de nature à faire passer des conclusions fausses ou discutable pour des vérités.

[Lulu Cypher]

Et surtout que le discours n'est pas de nature à faire passer des conclusions fausses ou discutable pour des vérités.

Si tu veux dire que certaines conclusions ou opinions énoncées sont (restent) discutables (dans tous les sens du terme) alors oui.

[Dave]

« Aller dans le sens inverse de la flèche du temps » ça ne veut rien dire si on ne précise pas par rapport à quoi.

Je me trompe surement avec le « cours » du temps. Peu importe, je n'ai aucune qualification pour pouvoir répondre à ton commentaire. Le temps est un sujet difficile. Et, tu as bien raison de dire qu'il serait beaucoup mieux que je précise par rapport à quoi je fais référence. Mais, je ne suis pas physicien. J'ai donné l'exemple de la possibilité d'aller du futur au passé seulement pour donner une image, une façon d'imaginer la conscience. On peut imaginer à peu près n'importe quoi sur la conscience (philosophique), car elle est implicite dans sa définition et touche à l'ensemble de nos observations.

Quand je propose l'idée du « il y a (toujours) quelque chose », j'exprime la manière absolue de penser la notion d'« existence ». Autrement dit, le temps serait lui-même une composante de ce qui existe. Ainsi, le « il y a quelque chose » ne fait pas ici référence à une chose indéfinie qui existe dans le temps et l'espace (je pense que ça été mal compris par plusieurs ici, je prends le blâme), mais plutôt à cette existence absolue qui engloberait toute réalité relative (un peu comme tu l'exprimais à ta façon). La conscience serait ici l'essence de cette existence. De toute façon, ce n'était que pour donner un exemple d'une proposition infalsifiable. Je ne voulais pas parler ici de cette conscience (comme principe) indépendante du temps (j'en ai déjà parlé) en profondeur.

Je voulais seulement clarifier le discours de ceux qui prétendent que l'augmentation de certaines connaissances scientifiques (objectives) permet d'augmenter ou de diminuer la probabilité d'une proposition (dans le cadre d'une théorie quelconque fixée d'avance se voulant explicative) purement infalsifiable.

Pour moi croire au néant c'est comme croire en Dieu : ça revient à croire en quelque chose qui n'existe pas.

D'accord! Mais, c'est un choix « utile ». Ce n'est pas une démonstration que « Dieu » (dans quel sens?) n'existe pas ou qu'il est synonyme de « néant ».

Toutes les vérités (à part les mathématiques) sont relatives. En dehors du monde parfait des mathématiques, il faut apprendre à raisonner de façon relative.

Oui! Mais encore! Il ne serait pas impossible un jour de constater une contradiction fondamentale à l'intérieur même des mathématiques (bien que j'en doute fortement). Cependant, ce serait l'occasion de fortifier encore plus la « perfection » des mathématiques. Aussi, le monde observable est effectivement relatif et il faut, comme tu le mentionnes, penser de façon relative. Mais, selon moi, ça n'empêche pas de penser la notion d'existence (en soi) comme pouvant être lié à un absolu, un peu comme je viens de l'exprimer un peu plus haut.

Quand je parle de temps, je ne parle pas de limite : ça pourrait aussi bien être dans 1000 ans que dans 10,000, 100,000, 1 million d'années ou même plus. C'est très possible en fait que l'humanité ne survive pas assez longtemps pour comprendre tout ce qu'il y a à comprendre.

Encore là, tu parles pourtant d'une limite. Tout entier est limité dans le sens qu'il n'est pas lié à une grandeur infinie. Ce nombre d'années n'est pas fixé d'avance, certes, mais il n'est pas infini. S'il y avait un nombre fini de questions potentielles (on ne le sait pas exactement), alors je serais d'accord avec toi, mais tout semble indiquer le contraire. Chaque réponse fondamentale à une grande question produit presque inévitablement au moins une autre question fondamentale nouvelle pour nous. Savoir si une question est une fausse question est une nouvelle question. On pourrait parler d'incomplétude ou de condition humaine, si j'ose dire.

À mesure que le cerveau s'accroit ou se perfectionne, il n'est pas impossible qu'il puisse découvrir une autre « dimension » (portée) de phénomènes observables. Ces derniers seront nouveaux pour l'humain (ou ce qui était humain!) en ce sens qu'il ne pouvait pas les conceptualiser auparavant. À mon sens, il restera toujours des questions infalsifiables. Notre cerveau sera toujours plus petit que l'univers (en tant que « tout »), forcément.


Enfin, je pourrais en parler plus longuement, mais je ne sens pas vraiment d'intérêt ici pour ce genre de questionnement.


Cordialement.

[Dave]

Bonjour à tous!



Voici ce que je voulais dire depuis le début.


● Lorsqu'une personne entretient une idée que nous savons être dans le cadre d'une théorie (explicative) compréhensible, mais parfaitement infalsifiable, il ne faut pas utiliser de connaissances scientifiques pour évaluer la vraisemblance de son idée.

● Il faut seulement utiliser un discours logique qui montrera à lui seul la (très) faible probabilité de l'existence effective de cette idée lorsqu'elle est tordue ou nous semble tordue.

● Il ne faut pas s'imaginer, à priori, que toute idée dans ce cadre complètement infalsifiable est nécessairement tordue ou invraisemblable.



Merci à tous!

[Dave]

Salut Dave je ne sais pas si cela répondra à ta question, mais voilà mon point de vu, les questionnements les plus infalsifiables que se posent métaphysique et certaines philosophies sont des pourquoi? Incluant ainsi déjà une forme de conscience autre qu'animal, les sciences ne se posant que des questions de la forme comment? Les deux approches ne sont pas vraiment conciliables, l'une utilisant un prérequis invérifiable, l'autre partant de faits.
Cependant je reconnais un intérêt des philosophies pour les scientifiques, la possibilité grâce à elles d'étendre les champs d'hypothèses de ceux-ci.

Merci pour ta réponse. Je l'aime bien. C'est un peu tard, mais je tenais à te le dire. Et je n'ai pas vraiment grand-chose à rajouter...


Cordialement.

[Dave]

Merci aussi à toi Jean, pour ta réponse et tes commentaires très intéressants.


Par contre, je t'avoue qu'il est très difficile pour moi de croire que tu lis artificiellement mes propos parce que tu manques de temps. Mes propos paraissent « longs », car je cherche à clarifier et justifier certains points mal compris par certains. Cependant, je n'écris pas un roman et mon discours me semble assez fluide. Je trouverais donc assez malhonnête de qualifier mes propos de « vraiment longs ».


Enfin, si tu es d'accord (tu l'es?) avec mes conclusions (mes trois points), alors nous sommes sur la même longueur d'onde.


Cordialement.

[Lulu Cypher]

Salut Dave,

Donc j'ai bien fait d'attendre ces 3 points sont pas mal clairs

Lorsqu'une personne entretient une idée que nous savons être dans le cadre d'une théorie compréhensible, mais parfaitement infalsifiable, il ne faut pas utiliser de connaissances scientifiques pour évaluer la vraisemblance de son idée.

Pour reprendre mon propos, et nuancer ma réponse :

• Non je ne partage pas. il est parfaitement possible qu'un fait scientifique occupe le même locus qu'une connaissance infalsifiable auquel cas il faut utiliser les connaissances scientifiques pour prouver la non plausibilité de l'hypothèse.
• Oui je partage si les connaissances scientifiques et celles sur lesquelles s'appuient une théorie infalsifiable sont totalement disjointes.
• Oui je partage (dans tous les cas) si je remplace le mot "vraisemblance" par "utilité".

Il faut seulement utiliser un discours logique qui montrera à lui seul la (très) faible probabilité de l'existence effective de cette idée lorsqu'elle est tordue ou nous semble tordue.

Heu oui bien sur .... mais bof ... moui ... pas tout à fait ... en fait pas seulement. Lutter contre une croyance avec la logique d'un croyant ne me parait pas une solution. La logique ne suffit pas c'est un outil qui met en valeur les observations, les faits, leur interprétations. les raisonnements (qui ne sont pas la propriété exclusive de la science) ... Mais imaginer qu'une logique philosophique (a priori utile(1)) suffise est un peu de l'angélisme.

Il ne faut pas s'imaginer, à priori, que toute idée dans ce cadre complètement infalsifiable est nécessairement tordue ou invraisemblable.

Pour moi c'est un truisme ... mais un truisme qui ne me préoccupe pas, en tout cas beaucoup moins que, que d'évaluer l'utilité objective ou tout du moins intersubjective (car je fais la différence(2)) d'une idée.

--------------------------------------------------
(1) je dis a priori parce qu'à mon avis l'utilité philosophique obéit à une démonstration circulaire ... ou tout est présupposé utile pour démontrer que la philosophie est utile dans sa globalité après avoir été expurgée de ce qui ne l'était pas ... d'ailleurs j'aurais du mal trouver un écrit, un pensée, une théorie philosophique qui dans cet a priori est inutile ?!? ... pour mon petit esprit réducteur la philo n'est (et ce n'est pas péjoratif) qu'un jeu intellectuel qui nous entraine à la réflexion en nous fournissant de s perspectives d'élargir l'horizon des connaissances ... et c'est la sa seule utilité (ce qui est déjà pas mal) ... mais je peux me tromper.
(2) pour moi l'objectivité est une direction asymptotique vers laquelle tend l'intersubjectivité

[Dave]

Pour moi, l'objectivité est une direction asymptotique vers laquelle tend l'intersubjectivité.

D'accord! Je dirais, cependant, que nous ne connaissons pas la « distance » actuelle entre cette objectivité et notre intersubjectivité. Elle pourrait être relativement « grande » (voire infinie).

Il est parfaitement possible qu'un fait scientifique occupe le même locus qu'une connaissance infalsifiable auquel cas il faut utiliser les connaissances scientifiques pour prouver la non-plausibilité de l'hypothèse.

Est-ce que tu peux donner un exemple clair et concret qui illustre correctement ton propos?


Merci à l'avance!

[Lulu Cypher]

Il est parfaitement possible qu'un fait scientifique occupe le même locus qu'une connaissance infalsifiable auquel cas il faut utiliser les connaissances scientifiques pour prouver la non-plausibilité de l'hypothèse.

Est-ce que tu peux donner un exemple clair et concret qui illustre correctement ton propos?

Il faudrait que je fasse un effort pour un trouver un assez "pointu" mais je n'en ai pas en magasin ... donc je vais me rabattre vers un exemple général sur l'opposition "création" - "évolution" ou les ensembles des propriétés liées à ces 2 théories possèdent une intersection non-nulle et c'est d'ailleurs pour fuir cet espace commun que vient occuper (à la limite involontairement) la science que les créationniste se dirigent vers le "dessein intelligent". L’abiogenèse, pour rester dans un domaine connexe, est aussi pour moi un bon exemple.

[Mireille]

Bonsoir Dave,

J'ai relu principalement ton échange avec Jean-François. Je me suis rendu jusqu'au début de la 6ìème page.

Je pense que même si tu ne prétends pas que ce que tu dis (voir la partie où je te cite ci-dessous) est la réalité, il n’en reste pas moins que ce raisonnement appuie fortement l’idée que quelque chose de notre conscience survie après la mort (personnellement, je n’ai rien contre, ce n’ait pas ça l’idée, c’est pour t’expliquer). Voir la réf. que Jean-François m’a donné : https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnai ... rance.html


"En effet, on peut imaginer qu'un humain (ou autre) qui naîtra sera une nouvelle manifestation de « moi ». Mon « moi » sera simplement quelque chose d'autre. Nous sommes toujours « nous » bien que nous ne soyons jamais le même à chaque instant. Ce caractère paradoxal (voire contradictoire) implique que ce « moi » n'est pas ici une notion scientifique. Ce n'est pas une notion qui s'inscrit forcément dans une réincarnation évoquant une évolution des acquis de l'âme. Elle s'inscrit plus largement dans une réincarnation « aléatoire ». Je ne suis pas le même « moi » que lorsque j'avais cinq ans. Je ne me souviens plus de certaines parties de ma vie. Mais, je ne peux pas faire autrement que d'être « moi », même quand je suis quelqu'un d'autre.

Évidemment, ici je nage en pleine métaphysique, mais, justement, comment est-il alors possible que la science puisse dire quoi que ce soit sur cette notion là de « moi »? Le « moi » opérationnel n'est plus du tout la même notion. Le « moi » métaphysique dont je parle est le fait d'être toujours « moi », même si ce « moi » change complètement. C'est une notion subjective (peut-être illusoire, mais pas forcément fausse) qui peut être ressentie par un très grand nombre de personnes. C'est en ce sens qu'il est paradoxal et n'évoque pas vraiment ici le même sens que l'expression « le même mais changeant » opérationnelle cette fois que tu emploies."


Ce que tu dis ci-haut, je l'ai pensé et entretenu toute ma vie, je crois. Ma question est qu’est-ce que ça peut nous donner d’entretenir ce type de croyances ?

Autre question, tu disais, je te cite : "La science possède bel et bien des limites. La réalité scientifique n'est sûrement pas la réalité totale."

Qu’y aurait-il d’autre que ce que la science peut produire de connaissances pour expliquer la réalité à notre portée ?

Je te cite : "Par exemple, le fait que la science découvre sans cesse de nouveaux mécanismes aux phénomènes observés n'est aucunement la démonstration que l'existence d'une « créativité » (fondamentale) est sans cesse moins probable."

Qu’est-ce qu’une créativité fondamentale ?

Je te cite : " J'ai maintes fois expliqué en quoi cette position (conscience éternelle) était utile. Elle est utile, entre autres, dans le domaine de l'éthique. Une personne ne produit pas une œuvre métaphysique vraiment dans le but de faire avancer directement les connaissances. Elle donne son impression, elle élabore sa vision des choses. Certains concepts qu'elle établit pourraient même être des concepts pratiquement scientifiques et utiles. La métaphysique n'est qu'une réflexion personnelle qui, effectivement, la plupart du temps ne sera aucunement utile. Mais, exercer son intellect en dehors de la science n'est pas forcément inutile. La notion d'« utilité » demeure assez subjective d'ailleurs."

Pourrais-tu me donner un exemple d'un concept métaphysique qui pourraient être pratiquement scientifique et utile ?

Quel rapport fais-tu entre conscience éternelle et éthique ?


Merci Dave.

[Mireille]

J'avais oublié ce petit bout, je te cite : "Penser la conscience comme « réellement » une totale illusion (bien que cette illusion soit inévitable) est une croyance et non une déduction logique des faits observés. Cette croyance est même difficile à soutenir rationnellement, à mon avis. La
conscience exprime le fait qu'il y a quelque chose. Si elle n'est qu'une illusion, toute la réalité n'est qu'une illusion. C'est plutôt absurde comme vision."

Où as-tu lu que la conscience était une totale illusion ? Elle n'est pas encore parfaitement définie http://lecerveau.mcgill.ca/flash/d/d_12 ... p_con.html, mais en quoi est-elle une illusion ?

[jean7]

Bonjour à tous!
Voici ce que je voulais dire depuis le début.
● Lorsqu'une personne entretient une idée que nous savons être dans le cadre d'une théorie (explicative) compréhensible, mais parfaitement infalsifiable, il ne faut pas utiliser de connaissances scientifiques pour évaluer la vraisemblance de son idée.
● Il faut seulement utiliser un discours logique qui montrera à lui seul la (très) faible probabilité de l'existence effective de cette idée lorsqu'elle est tordue ou nous semble tordue.
● Il ne faut pas s'imaginer, à priori, que toute idée dans ce cadre complètement infalsifiable est nécessairement tordue ou invraisemblable.
Merci à tous!

En remplaçant "il ne faut pas utiliser" par "il est préférable d'éviter d'utiliser", je suis 100% d'accord !

[Lulu Cypher]

D'accord! Je dirais, cependant, que nous ne connaissons pas la « distance » actuelle entre cette objectivité et notre intersubjectivité. Elle pourrait être relativement « grande » (voire infinie).

La distance ... plutôt les distances puisqu'on peut raisonner ainsi pour chaque élément réfutable.
Chaque distance en soit est sans importance car le temps la fait diminuer.

[kestaencordi]

Bonjour à tous!



Voici ce que je voulais dire depuis le début.


● Lorsqu'une personne entretient une idée que nous savons être dans le cadre d'une théorie (explicative) compréhensible, mais parfaitement infalsifiable, il ne faut pas utiliser de connaissances scientifiques pour évaluer la vraisemblance de son idée.

dans se cas comment savoir qu'elle est parfaitement infalsifiable?

● Il faut seulement utiliser un discours logique qui montrera à lui seul la (très) faible probabilité de l'existence effective de cette idée lorsqu'elle est tordue ou nous semble tordue.

peut-être mais... une idée infalsifiable peut en supporter une autre... en toute ''logique''.

dieu/diable, les anges/démons, les prophètes/ les saintes écritures.

les croyants sont souvent imperméable a la logique mais très créatif. une théorie explicative infalsifiable en vaut une autre. chacun choisit sa préféré.

j'ai donnée a 25 un exemple; de 2 immatériels, 1 pour le vivant , 1 pour le non vivant. pour contrer sa théorie de 1 immatériel qui est tout aussi valable que la mienne. elle n'explique rien ni une ni l'autre.

● Il ne faut pas s'imaginer, à priori, que toute idée dans ce cadre complètement infalsifiable est nécessairement tordue ou invraisemblable.

avez-vous un exemple d'idée infalsifiable vraisemblable.

[kestaencordi]

Il est parfaitement possible qu'un fait scientifique occupe le même locus qu'une connaissance infalsifiable auquel cas il faut utiliser les connaissances scientifiques pour prouver la non-plausibilité de l'hypothèse.

Est-ce que tu peux donner un exemple clair et concret qui illustre correctement ton propos?

la foudre, les lois de la physiques et Zeus. (qui n'aurait aucun libre arbitre )

est-ce un bon exemple?