25 décembre a écrit :Quand Einstein parlait avec Bohr, chacun défendait sa théorie, c'est la façon normale de discuter. J'ai une idée sur la nature immatérielle qui accompagne le matériel dans son évolution, il est naturel que je défende mon idée. Presque tout ce qui fut apporté comme opposition était de nature matérielle et scientifique. J'ai appris des choses nouvelles en sciences comme les plus récentes avancées concernant la matière noire. Actuellement rien de scientifique ne contredit la théorie de la conscience qui augmente avec la complexité de la matière.
Par contre, ce qui semble vous échapper c'est que, au moins depuis Newton, il n'y a
aucun progrès en physique qui ait été apporté par quelqu'un qui ne connaissait pas la science de l'époque.
Ce qui, rapporté au présent débat, signifie que vous devriez soit commencer par passer quelque années à étudier la physique, soit admettre que vos idées sur l'âme relèvent de la croyance, et sont même plus proches de la superstition que d'une croyance relativement bien construite.
25 décembre a écrit :Je tiens compte de chaque élément invoqué et, tout en apprenant de nouvelles choses, je constate que ce nouvel élément ne met pas en danger la théorie.
Pas de risque, puisqu'il n'y a aucun rapport entre les deux. Les hypothèses sur le sexe des anges non plus ne mettent pas en péril la physique quantique ...
Le problème avec la physique quantique c'est qu'on ne sait l'exprimer qu'avec un langage mathématique assez élaboré (rien de mortel, mais disons d'un niveau Bac+2 ou 3) et qu'elle nous montre des choses difficiles à interpréter avec notre intuition ordinaire du monde. Il est donc absolument impossible d'apporter quoi que ce soit à la théorie sans commencer par l'exprimer dans le même langage.
Sinon, c'est au mieux de la science-fiction, au pire du délire.
Malheureusement, les questions sur la
définition de ce que serait l'âme semblent vous glisser dessus comme l'eau sur un canard.
Malheureusement aussi, vous semblez ne pas comprendre que vous faites de la conscience à la fois la
cause et la
conséquence de la complexité.
Ce qui est un peu redondant et assez circulaire.
25 décembre a écrit :Plusieurs ont dit au début du fil: "l'âme n'existe pas". Pourtant ils sont encore là à parler de l'âme, pourquoi?
Deux fois j'ai dit que je quittais ce débat. Mais les affirmations et les questions ont continuées à m'être adressées, pourquoi?
Bah c'est un peu le principe d'un forum : les gens y expriment ce qu'ils veulent. C'est plus ou moins pertinent et le lecteur fait le tri.
Et comme justement le thème du forum c'est de montrer l'usage de la raison pour essayer de discriminer ce qui est certain de ce qui est envisageable et de ce qui est absurde, l'existence de l'âme, sa définition et son rapport à la science tombent pile dedans.
25 décembre a écrit :Toi qui est de la famille des sceptiques peux-tu répondre à ces deux questions.
Désolé d'avoir donné ma réponse à une question qui ne m'étais pas adressée ...
