Charlie Hebdo, encore...

[Igor]

Empirer une réalité déjà cruelle peut choquer aussi. En effet, la caricature montre la petite victime avec la tête complètement dans l'eau contrairement à la réalité. Comme si la réalité n'était pas assez cruelle. Peut-être qu'il n'y a pas de caricature sans exagération, encore faut-il éviter de tomber dans le sadisme.

[Igor]

Salut à tous.

Je ne crois pas que le cas d'Emmanuel Chaunu ait été évoqué, pour ce dessin.

Comme quoi les donneurs de leçons — ceux qui s'insurgent sans comprendre — semblent n'avoir rien compris, rien appris, rien retenu...

Dans cette caricature au moins, la tête est bien hors de l'eau.

Ce que j'aime moins par contre c'est cette apparente tentative de faire taire les critiques en laissant entendre qu'elles mènent forcément à des propos haineux (comme des menaces de mort). Parce que si c'est le cas on ne pourra plus critiquer les religions non plus.

[nikola]

Empirer une réalité déjà cruelle peut choquer aussi. En effet, la caricature montre la petite victime avec la tête complètement dans l'eau contrairement à la réalité. Comme si la réalité n'était pas assez cruelle. Peut-être qu'il n'y a pas de caricature sans exagération, encore faut-il éviter de tomber dans le sadisme.

Qu’est-ce que ça peut faire ? Ce n’est pas du sadisme, au pire de l’exagération, qui est quand même le fondement de la caricature.

[Pepejul]

Que pensez-vous de "au lieu de dépenser votre indignation pour un dessin qui dérange vous feriez mieux d'utiliser votre énergie à lutter contre la misère qui chasse ces pauvres gens !" ?

Ce n'est pas le dessin ou la photo de l'enfant mort et son utilisation qui pose problème... c'est surtout ce qui l'a conduit à sa mort.

[BeetleJuice]

La limite ça ne serait pas lié à qui fait la blague ?

La même blague (ou une semblable), si Dieudonné en était l'auteur, aurait fort probablement provoqué la désapprovation par les même défenseurs de la liberté d'expression à géométrie variable, qui fréquentent ce forum.

Enfin je peux me tromper, mais je crois que ça ressemblerais à ça.

I,

Je ne saurais pas dire d'un point de vue général, mais j'ai plus l'impression que Dieudonné a été condamné sur ce forum non pas pour son humour (que plusieurs ont d'ailleurs souvent défendus comme brillant) mais pour ses sorties antisémites, notamment dans des publications iraniennes et son engagement au coté de personnalité d'extrême-droite.
De plus, il n'a jamais été question non plus d'accepter qu'on le censure pour son humour, mais d'apporter des preuves de son antisémitisme (je vous laisse consulter les sujets où il a été évoqué, il me semble que des intervenants ont fournis des sources allant dans ce sens).

J'ai envie de dire, obvious troll is obvious

[Nicolas78]

C'est "nous" qui avons livré la Syrie à cette situation hein? Et pourtant on fait tout comme si cette image provenait d'un autre monde.

Bonjour Kjal,

qui est ce "nous" qui a livré la Syrie à cette situation ? et comment ce "nous" s'y est il prit selon vous ?

Héhé, j'ai mis des guillemets à tous mes "nous" et "notre". Un vieux réflexe pavlovien destiné à me distancier des détails et des questions gênantes à ce sujet

"Nous" au sens le plus élargi de responsabilité collective au niveau des sociétés dites "occidentales" (voyez, encore des guillemets). Evidemment, je n’inclus personne en particulier, certainement pas la population de base dont je fais partie (lavage de main au passage )essentiellement pour éviter de se perdre dans des discussions géopolitiques interminables et la désignation de "qui" se cache derrière les décisions profondément pourris qui ont mené à cette situation là bas au cours des dernières décennies. Parce que ce n'est certainement pas la population Syrienne qui a mené à ce conflit et je suis absolument convaincu que l'ensemble des terrorismes islamiques sont uniquement le fait d'une politique étrangère guerrière et/ou invasive "occidentale".

Salut Kjal,

La Russie, est-ce un pays occidental ?

Ps : Et si ta des sources sur les fameux pipelines de Total qui déversent du pétrole dans les villages (je veux dire, plus qu'UN SEUL village visité par reporter sans frontière tout les jours hein ), et aussi concernant l'utilisation de l'eau par nos compagnies pétrolières qui force les gens à acheter l'eau de leurs propres puits (j'en doute fortement en faite)...je prend aussi...

Attention : je suis aussi de ceux qui pensent que les grosses compagnies internationales utilisent trop souvent des techniques et des politiques mercantiles...
Mais à ce point, je demande à voir.

Nan parce-que sinon, demain j’arrête de rouler en voiture, j'allume plus électricité chez moi* et je prend plus de douche

* C'est pas comme si une grande partie de l’uranium Français venais du Canada (mais je suis pour faire retomber les plus-values économique chez les producteurs "pauvres" avant tout, comme le Niger, ça pourrait les aider, le fait ton ?).

++

[Mireille]

Quels que soient les symboles qu’on est voulu représenter, utiliser cet enfant en le caricaturant était à mon avis un manque d’éthique qui devrait bel et bien naître sur la table du dessinateur. Je n’ai rien contre l’humour noir, je trouve cela drôle à mon heure et considère que ça peut être une façon parfois appréciable de mettre en relief un problème, mais j’ai tout contre l’irresponsabilité qui au nom de la liberté d’expression se pare le dessinateur. On trouve ridicule que tout le monde soit outragé par la mort de cet enfant, mais on n’a aucun malaise à l’utiliser à notre tour pour vendre son image dans un journal. On attend même pas que son petit corps soit refroidi…

[Nicolas78]

C'est absolument pas ridicule d’être outragé par la mort de cet enfant !
C'est même normal et très bien de l'être. On ne va pas, au nom de la raison, devenir des psychopathes tout de même...ça serait irraisonnable
Ce qui est ridicule est qu'il faille en arriver la pour bouger...mais c'est aussi très naturel.

[eatsalad]

Parce que ce n'est certainement pas la population Syrienne qui a mené à ce conflit et je suis absolument convaincu que l'ensemble des terrorismes islamiques sont uniquement le fait d'une politique étrangère guerrière et/ou invasive "occidentale".

Vous les imaginez trop débile pour se révolter ?

Ou

Que les populations locales étaient heureuses de vivrent dans une société à 18 tiroirs, tenue par une main de fer dans un gant en titane ?

Ajout : SYRIE

[LoutredeMer]

Salut Kjal,
...
Ps : Et si ta des sources sur les fameux pipelines de Total qui déversent du pétrole dans les villages (je veux dire, plus qu'UN SEUL village visité par reporter sans frontière tout les jours hein ), et aussi concernant l'utilisation de l'eau par nos compagnies pétrolières qui force les gens à acheter l'eau de leurs propres puits (j'en doute fortement en faite)...je prend aussi...

Attention : je suis aussi de ceux qui pensent que les grosses compagnies internationales utilisent trop souvent des techniques et des politiques mercantiles...
Mais à ce point, je demande à voir.

Sur le fait de déverser du pétrole dans les villages, je ne sais pas, mais il existe en effet de gros soucis de pollution pétrolière dans les cours d'eau, nappes phréatiques et la mer en Afrique, notamment au Nigeria, Tchad, Congo :
http://www.notreafrik.com/nigeria-du-pe ... -du-niger/
http://www.aefjn.org/index.php/materiel ... egion.html
https://vertigo.revues.org/4856

[Mireille]

Un petit ajout en lien avec mon message précédant.

La responsabilité du dessinateur : Tenir compte que ses dessins peuvent se retrouver n’importe où sur la planète, et ce étant, considérer l’effet de ces caricatures sur la population, autrement dit, réfléchir sur l’impact de sa production avant de publier. Je crois que quand on veut devenir moralisateur par ses dessins, c’est là qu’on risque de déraper et de soulever l’ire de la majorité au lieu de la réflexion.

[yquemener]

Donc, s'interdire de dire du mal de la religion?

Réfléchis un peu à ce que tu dis Mireille...

Le but de Charlie Hebdo est de choquer et ils font ça depuis des années.

Oh et puis zut, pourquoi j'essaye...

[BeetleJuice]

On attend même pas que son petit corps soit refroidi…

Ou plus précisément on n'attend pas que l'émotion de tout un chacun soit passée, de façon à ce que le dessin ne nous renvoie plus à notre mauvaise conscience. on peut rire de la mort, mais seulement quand on a l'impression qu'elle ne nous concerne plus.

La responsabilité du dessinateur : Tenir compte que ses dessins peuvent se retrouver n’importe où sur la planète, et ce étant, considérer l’effet de ces caricatures sur la population, autrement dit, réfléchir sur l’impact de sa production avant de publier.

Le soucis avec ce type de réflexion, outre la logique infantilisante qui consiste à penser que certaines populations ne sont pas assez mature pour supporter une vexation et donc qu'il ne faudrait pas les brusquer, c'est qu'on entre en plein dans ce que je disais sur le remplacement de la liberté d'expression par la liberté de ne pas être choqué.
Si un artiste doit sans arrêt faire des compromis et de l'autocensure parce que son œuvre peut être mal prise ici ou là et choquer la sensibilité de telle ou telle personne, il ne fera plus rien, car il y aura toujours quelqu'un pour être choqué (surtout à l'heure de l'internet). Pire, il y a même des gens dont c'est le fond de commerce, car leurs positionnements d'outragés sert un propos politique.

Par exemple, réfléchir avant publier de caricature de Mahomet au nom de la sensibilité des musulmans peut se justifier, mais on met le doigt dans un engrenage tout de même dangereux, car il y a des franges de musulmans dont la dénonciation de l'outrage, de l'islamophobie... est une arme politique pour favoriser la censure et le retour de l'interdiction de blasphème.

Pour la mort du jeune syrien, il y a aussi des forces politiques qui ont intérêt à ce qu'on ne diffuse rien qui puisse égratigner le symbole, car ce symbole leur est utile pour promouvoir une idéologie. Evidement, la plupart de ceux qui se servent de ce symbole le font actuellement pour des motifs sans doute plus nobles que ceux qui dénonçaient jadis les caricatures de Mahomet ou de Jésus et le manque de respect ou d'éthique des caricaturistes, mais il n'empêche qu'on est quand même sur une pente glissante où l'on restreint la liberté d'expression au nom du respect ou de la sensibilité des convictions de chacun, ce qui ne peut être profitable qu'à ceux qui ont les convictions ou les sensibilités les plus liberticides, car ils seront toujours choqués.

Vous le dites vous même et êtes en ce sens, assez représentatif de l'ère du temps: "mais j’ai tout contre l’irresponsabilité qui au nom de la liberté d’expression se pare le dessinateur"

Ca n'est pas le dessinateur qui se pare de la liberté d'expression, c'est vous qui vous cachez derrière votre outrage pour revendiquer la censure, au nom d'un droit à ne pas être choqué. Imaginez mettre cette même arme dans les mains de quelqu'un qui aurait pour projet de censurer bien plus de chose que vous.

c’est là qu’on risque de déraper et de soulever l’ire de la majorité au lieu de la réflexion.

Qu'est-ce qui vaut le mieux, l'indignation momentanée et sans doute oubliée dans quelque semaines/mois, de la population ou la censure permanente des idées qui pourraient déclencher cette ire et dont on ne peut jamais savoir l'étendue, puisqu'on essaie de ne pas la déclencher ?

[Lulu Cypher]

On attend même pas que son petit corps soit refroidi…

Ou plus précisément on n'attend pas que l'émotion de tout un chacun soit passée, de façon à ce que le dessin ne nous renvoie plus à notre mauvaise conscience. on peut rire de la mort, mais seulement quand on a l'impression qu'elle ne nous concerne plus.

La responsabilité du dessinateur : Tenir compte que ses dessins peuvent se retrouver n’importe où sur la planète, et ce étant, considérer l’effet de ces caricatures sur la population, autrement dit, réfléchir sur l’impact de sa production avant de publier.

Le soucis avec ce type de réflexion, outre la logique infantilisante qui consiste à penser que certaines populations ne sont pas assez mature pour supporter une vexation et donc qu'il ne faudrait pas les brusquer, c'est qu'on entre en plein dans ce que je disais sur le remplacement de la liberté d'expression par la liberté de ne pas être choqué.
Si un artiste doit sans arrêt faire des compromis et de l'autocensure parce que son œuvre peut être mal prise ici ou là et choquer la sensibilité de telle ou telle personne, il ne fera plus rien, car il y aura toujours quelqu'un pour être choqué (surtout à l'heure de l'internet). Pire, il y a même des gens dont c'est le fond de commerce, car leurs positionnements d'outragés sert un propos politique.

Par exemple, réfléchir avant publier de caricature de Mahomet au nom de la sensibilité des musulmans peut se justifier, mais on met le doigt dans un engrenage tout de même dangereux, car il y a des franges de musulmans dont la dénonciation de l'outrage, de l'islamophobie... est une arme politique pour favoriser la censure et le retour de l'interdiction de blasphème.

Pour la mort du jeune syrien, il y a aussi des forces politiques qui ont intérêt à ce qu'on ne diffuse rien qui puisse égratigner le symbole, car ce symbole leur est utile pour promouvoir une idéologie. Evidement, la plupart de ceux qui se servent de ce symbole le font actuellement pour des motifs sans doute plus nobles que ceux qui dénonçaient jadis les caricatures de Mahomet ou de Jésus et le manque de respect ou d'éthique des caricaturistes, mais il n'empêche qu'on est quand même sur une pente glissante où l'on restreint la liberté d'expression au nom du respect ou de la sensibilité des convictions de chacun, ce qui ne peut être profitable qu'à ceux qui ont les convictions ou les sensibilités les plus liberticides, car ils seront toujours choqués.

Vous le dites vous même et êtes en ce sens, assez représentatif de l'ère du temps: "mais j’ai tout contre l’irresponsabilité qui au nom de la liberté d’expression se pare le dessinateur"

Ca n'est pas le dessinateur qui se pare de la liberté d'expression, c'est vous qui vous cachez derrière votre outrage pour revendiquer la censure, au nom d'un droit à ne pas être choqué. Imaginez mettre cette même arme dans les mains de quelqu'un qui aurait pour projet de censurer bien plus de chose que vous.

c’est là qu’on risque de déraper et de soulever l’ire de la majorité au lieu de la réflexion.

Qu'est-ce qui vaut le mieux, l'indignation momentanée et sans doute oubliée dans quelque semaines/mois, de la population ou la censure permanente des idées qui pourraient déclencher cette ire et dont on ne peut jamais savoir l'étendue, puisqu'on essaie de ne pas la déclencher ?

+1
Je n'ajouterai qu'une chose plus l'événement, objet de la caricature, est ignoble plus la nécessite d'utiliser l'humour pour "l'exorciser" et pour anesthésier notre douleur est essentielle ... c'est presque un problème de santé mentale.

[Mireille]

Donc, s'interdire de dire du mal de la religion?

Réfléchis un peu à ce que tu dis Mireille...

Le but de Charlie Hebdo est de choquer et ils font ça depuis des années.

Oh et puis zut, pourquoi j'essaye...

J'ai parfaitement réfléchis à ce que dis yquemener. Que l’on utilise un jeune enfant qui vient à peine de mourir est d’une maladresse alarmante, c'est ce que je dénonce. Il ne s’agit pas de personnages mythiques liées à la religion.

Je ne propose pas l’autocensure, je dis qu’il faut inclure sa responsabilité sur l’effet que produira nos dessins sur une masse de gens. Je cite intégralement ce petit bout de phrase qui te fera peut-être réfléchir :

"Le dessinateur n'est contraint de « respecter les croyances »
que dans le cadre strict et fondateur de la constitution laïque (Article 1), et non
pas selon l'acception religieuse. « Ne pas blesser les convictions », comme cela a
été répété dans l'affaire dont il est question ici, se réfère à une question de
ressenti local, ingérable par le dessinateur. Son travail consiste à interroger sans
restriction toutes les dimensions sociales, en proposer une lecture distanciée,
humoristique, sarcastique, satirique. On ne peut donc rogner son espace
symbolique, lui interdire l'utilisation de ces matériaux sémiotiques sans porter
un préjudice à sa liberté d'expression graphique. Mais cela ne l'empêche pas
pour autant d'avoir les obligations morales d'un professionnel de la presse qui
exerce son travail avec une intelligence communicationnelle (les artistes diront
le « talent ») digne des privilèges qu'accordent tant son statut que cette liberté
légale exercée sur des espaces symboliques partagés...)"1

Pour ce qui est de choquer, réutiliser ce jeune enfant en le caricaturant est un abus. Est-ce que le dessinateur ne doit avoir aucune responsabilité de ses œuvres ? Je dis qu'il devrait s'imposer une éthique.

___
1.http://www.persee.fr/web/revues/home/pr ... 148_1_4590#

[Mireille]

BeetleJuice,

Je crois tout simplement qu'on doit avoir un minimum de respect pour ceux qui viennent de mourir et que si un dessinateur a un message à faire passer comme il ne doit pas manquer d'imagination il a certainement tous les moyens d'y arriver. Pour rappel, ce petit enfant que l'on reconnaît parfaitement sur les caricatures n'était pas un personnage public. Les médias en ont fait un martyr, chacun en défense à son idéologie, je pense que le caricaturer en plus était de trop. Je ne crie pas à la censure, je crie mon désaccord.

Ici vous disiez, un peu plus haut, je vous cite : "D'une certaine manière, c'est une forme de dissonance cognitive. Vous trouvez inadmissible qu'on le caricature parce que ça vous renvoie en pleine figure le fait que votre indignation face à sa mort n'est que circonstancielle et camoufle le fait que vous n'aviez sans doute pas même une pensée pour la plupart des centaines d'autres qui sont mort en se noyant dans la méditerranée depuis quelques années, parce qu'eux, n'ont pas eu le droit à la une des journaux."

Je trouve cette remarque dégoulinante de préjugés. Qu'est ce que vous en savez de ce que je pense de ce que peuvent vivre les migrants de ce monde. Vous n'en savez rien, vous présumez en fonction de ce que vous croyez vrai.

[Mireille]

Je n'ajouterai qu'une chose plus l'événement, objet de la caricature, est ignoble plus la nécessite d'utiliser l'humour pour "l'exorciser" et pour anesthésier notre douleur est essentielle ... c'est presque un problème de santé mentale.

Bonjour Lulu,

Quand il n'y a rien de drôle dans un dessin, je dirais que ça fait plutôt l'effet contraire, un peu comme un type qui rit tout seul à table sans que personne sauf lui sache ce qu'il y avait de si drôle.

[Christian]

Ici vous disiez, un peu plus haut, je vous cite : "D'une certaine manière, c'est une forme de dissonance cognitive. Vous trouvez inadmissible qu'on le caricature parce que ça vous renvoie en pleine figure le fait que votre indignation face à sa mort n'est que circonstancielle et camoufle le fait que vous n'aviez sans doute pas même une pensée pour la plupart des centaines d'autres qui sont mort en se noyant dans la méditerranée depuis quelques années, parce qu'eux, n'ont pas eu le droit à la une des journaux."

Je trouve cette remarque dégoulinante de préjugés. Qu'est ce que vous en savez de ce que je pense de ce que peuvent vivre les migrants de ce monde. Vous n'en savez rien, vous présumez en fonction de ce que vous croyez vrai.

Je crois que le "vous" de Beetlejuice n'est pas personnel à Mireille. Bizarrement, j'ai perçu le "vous" comme une adresse général à la population occidentale qui avait les yeux fermés sur la situation catastrophique des réfugiés de Syrie et d'Iraq.

[Pepejul]

un dessin satirique n'a pas forcément besoin d'être drôle... il atteint son objectif en faisant parler. C'est le cas ici et c'est donc un "bon" dessins satirique.

[BeetleJuice]

Je ne crie pas à la censure, je crie mon désaccord.

Alors pourquoi parler de limite à l'humour et d'autocensure du journaliste en lui demandant de réfléchir aux conséquences, comme si son dessin était une menace ?
Il s'agit bien, in fine, de faire accepter l'idée que certains dessins ne doivent pas être fait et donc que la limite de votre humour doit être la limite tout court.

Pour rappel, ce petit enfant que l'on reconnaît parfaitement sur les caricatures n'était pas un personnage public.

Bien sûr que si et c'est d'ailleurs ce qui justifie la caricature. Si la mort de l'enfant n'avait pas été érigé en symbole, il n'y aurait pas lieu de caricaturer ce symbole.

Ici vous disiez, un peu plus haut, je vous cite : "D'une certaine manière, c'est une forme de dissonance cognitive. Vous trouvez inadmissible qu'on le caricature parce que ça vous renvoie en pleine figure le fait que votre indignation face à sa mort n'est que circonstancielle et camoufle le fait que vous n'aviez sans doute pas même une pensée pour la plupart des centaines d'autres qui sont mort en se noyant dans la méditerranée depuis quelques années, parce qu'eux, n'ont pas eu le droit à la une des journaux."

Je trouve cette remarque dégoulinante de préjugés. Qu'est ce que vous en savez de ce que je pense de ce que peuvent vivre les migrants de ce monde. Vous n'en savez rien, vous présumez en fonction de ce que vous croyez vrai.

Ai-je tort ? Pourquoi au final, ça vous parait tellement insupportable qu'on puisse faire ce dessin, alors même que l’érection de cette mort en martyr vous parait acceptable, puisque pas "de trop" ? L'ensemble du propos sur la dignité du mort peut s'appliquer aussi à l'utilisation de son image pour en faire un martyr, mais le martyr à l'avantage de vous permettre plus facilement d'éviter la mauvaise conscience, car l'émotion qu'il déclenche donne l'impression d'être du bon coté.
Interrogez vous sur ce qui cause si vite votre indignation dans un cas et apparemment pas dans l'autre.

Et comme Christian le dit, le vous était plutôt général, je ne vous décrivais pas vous en particulier.

un dessin satirique n'a pas forcément besoin d'être drôle...

Effectivement.
La caricature vise avant tout à mettre en lumière les défauts du caricaturé (pour le ridiculiser s'il s'agit d'un ennemi ou pour le ramener à plus d'humilité si c'est un ami).
Par extension, le dessin satirique fait pareil avec des évènements. Il s'agit de rire d'un évènement en montrant les travers du tableaux idyllique.

[richard]

L'enfant n'est pas caricaturé. Un dessin de presse n'est pas toujours humoristique. Le dessinateur dit juste que c'est un enfant, qu'en occident il aurait été à l'école avec son sac à dos mais que là il est mort noyé. Je trouve que la comparaison de ces deux destins est faite avec délicatesse.

[Lulu Cypher]

Quand il n'y a rien de drôle dans un dessin

Jugement personnel. L'humour n'a pas de caractère d'universalité. Ce qui peut te paraitre drôle peut me paraitre "plate" et réciproquement.

[Kjal]

Salut Kjal,
...
Ps : Et si ta des sources sur les fameux pipelines de Total qui déversent du pétrole dans les villages (je veux dire, plus qu'UN SEUL village visité par reporter sans frontière tout les jours hein ), et aussi concernant l'utilisation de l'eau par nos compagnies pétrolières qui force les gens à acheter l'eau de leurs propres puits (j'en doute fortement en faite)...je prend aussi...

Attention : je suis aussi de ceux qui pensent que les grosses compagnies internationales utilisent trop souvent des techniques et des politiques mercantiles...
Mais à ce point, je demande à voir.

Sur le fait de déverser du pétrole dans les villages, je ne sais pas, mais il existe en effet de gros soucis de pollution pétrolière dans les cours d'eau, nappes phréatiques et la mer en Afrique, notamment au Nigeria, Tchad, Congo :
http://www.notreafrik.com/nigeria-du-pe ... -du-niger/
http://www.aefjn.org/index.php/materiel ... egion.html
https://vertigo.revues.org/4856

Pas de sources personnellement, j'ai juste passé plus de six mois en cote d'ivoire il y a quelques années, à parcourir le pays en tout sens à organiser la construction de puits, d'écoles, et la distribution de congélateurs pour les marchés. J'étais hébergé un peu de partout, dans les petits villages, chez la famille et les amis de la famille ivoirienne qui avait impulsé le projet.
Je parle de ce que j'ai vue. Et non, pas qu'un seul village...très loin qu'un seul.
Et les habitants, qui accessoirement n'en parle que quand on leur force un peu la main (pour une raison inconnu, ils en ont honte), en ont des kilomètres de trucs effarants à raconter.

Pour tout les autres, au sujet de la discussion précédente(Syrie, terrorisme, tout ça) , c'est bon je me retire :p
Je reviendrai plus tard avec des sources et je ré-examinerai mon truc avec les votres.

[lau'jik]

Un dessin de presse n'est pas une blague ni un sketch si vous avez des dessins de Dieudonné on pourrait alors comparer.

Je trouve cet "humour" autant à chier que celui de Dieudonné.

Tout ce que je souligne c'est qu'on va trouver toutes sortes d'excuses alambiquées pour expliquer le "3e degré de l'humour" de Charli-Hebdo, alors que Dieudonné sera condamné sur le champ.

I.

Une satyre, un dessin de presse, une caricature sont là pour déranger et faire réfléchir pas pour faire rire à gorge déployée.
C'est une forme de catharsis pas un divertissement léger. Mais bon ça a déjà été dit.
Le fait que vous n'appréciez pas cette forme d'humour n'est pas une raison suffisante pour le condamner, c'est plutôt une bonne introduction à des discussions qui dépassent le "j'aime, j'aime pas"

Je n'ai pas la même impression que vous (puisque si je vous lis bien nous sommes dans le domaine de l'impression), je n'ai pas lu ici d'excuses (de quoi d'abord ?) alambiquées mais plus souvent des commentaires pondérés surtout que nombre des intervenants ne sont pas des lecteurs assidus de Charlie-hebdo.
Il y a très clairement des dessins qui ne sont pas bons, ratent leur cible, lourdingues, mais ce qui ne me parle pas parle peut être à d'autres et je veux pouvoir faire le tri : m'esclaffer, pleurer ou dire "bof". Et quand je lis ce journal à l'occasion je sais ce que je lis, c'est pas le journal de mickey ! Faut qu'ça saigne !

Je persiste les dessins mettant en avant le cliché d'Aylan sont bons. Moi non plus ils ne me font pas rire, ils me font mal parce qu'ils montrent tout ce qu'il y a de moche autour de cette tragédie une fois que l'on a dépassé l'émotion que fait naître un corps d'enfant mort sur une plage.
(tiens, les avions de chasse passent encore au-dessus de la maison... )

Quels que soient les symboles qu’on est voulu représenter, utiliser cet enfant en le caricaturant était à mon avis un manque d’éthique qui devrait bel et bien naître sur la table du dessinateur. (...)

Mireille vraiment regardez bien ces dessins, l'enfant n'est pas caricaturé, et je ne pense pas trop m'avancer en disant que ceux qui ont dessiné avaient la rage au ventre et envie de pleurer ou de vomir. Ce qui est moqué, dénoncé, par la satyre, l'outrance, le détournement ce n'est certainement pas Aylan, un gosse de trois ans !
Vous même ne dites pas son nom, vous dites "cet enfant", preuve en est que c'est un symbole : un symbole d'innocence certainement plus perverti par certains usages médiatiques et politiques.
Je ne remet pas en cause que ces dessins vous choquent mais votre malaise n'est pas la preuve d'un manque d'éthique de la part des dessinateurs qui les ont produits.

[Mireille]

Je ne remet pas en cause que ces dessins vous choquent mais votre malaise n'est pas la preuve d'un manque d'éthique de la part des dessinateurs qui les ont produits.

La vrai affaire c'est que les gens ne savent pas jusqu'à point ça peut être souffrant, peu de temps après un drame, de revoir ceux qu'on a aimé affichés dans des journaux, surtout ceux d'un genre douteux.