f.didier a écrit :Je pourrais dire que c'est un peu dans les deux sens. J'ai suivi la discussion depuis le début, et on a 25decembre qui dit que l'âme existe, vous, vous dites que l'âme n'existe pas et qu'il doit le prouver scientifiquement. Et lui répond que l'âme existe et que c'est a vous de prouver qu'elle n'existe pas.
Chacun de vous cherche a prouver qu'il a raison et a faire changer d'avis l'autre.
Et comme on est dans le domaine des croyances, vous pouvez faire deux mille pages sur "j'ai raison ! Non moi j'ai raison !"
Contrairement à ce que dit Mireille je dirais que tu es complétement à cotè de la plaque (en toute amitié bien sur
Bien sur tu aurais absolument raison si le but était de faire un concours de
bite celui qui à le plus raison sur un fait irréfutable et effectivement 184 pages ne sont rien par rapport à l'infinité de pages qu'il faudrait pour ne pas avancer d'un iota .... sauf que l'enjeu n'est pas du tout celui-là ... en tout cas pas pour ce qui me concerne (je laisserai les autres répondre pour eux ... je trouve benoitement que c'est un bon principe de ne pas imaginer ce que pense a priori l'autre et de ne pas mettre dans sa bouche ses propres paroles/pensées ... non ?).
Je vaIs te faire un résumé rapide de ma position (tu vas voir ça ne fait pas 184 pages).
Mon but n'est pas d'affirmer que l'âme n'existe pas en le prouvant scientifiquement pour les 3 raisons que tu connais déjà :
- dire qu'elle existe est une proposition irréfutable,
- prouver la non existence de quelque chose est impossible et
- l'âme ne rentre pas dans le champ d'application de la science.
Non je considère seulement que l'hypothèse de l'âme n'est pas une hypothèse nécessaire pour expliquer ce qui est observé.
Partant de ce principe :
- Soit on m'apporte une preuve nouvelle de son existence, j'adapte ma position et la discussion est terminée.
- Soit on ne m'en apporte pas et la discussion est terminée
Pourquoi la discussion continue-t-elle ?
Mais pour la simple raison que
nous ne discutons plus de l'âme depuis longtemps(1). Nous discutons de la volonté de quelqu'un de mélanger des a priori, des croyances, des faits, de relier l'ensemble et de nous régurgiter des non-sens ésotériques
en lieu et place de résultats scientifiques probants.
Alors oui j'essaye, nous essayons, de lui faire comprendre (à tort peut-être) que tout ça n'a pas de sens ... et j'ai la sourde impression que c'est un peu la raison d'être de ce forum ... non ? ... tu sais la promotion de l'esprit critique ou un truc du genre
... d'ailleurs c'est aussi ce que tu fais sur d'autres fils.
OK tout ça est peut-être un peu ironique et moqueur de ma part mais tu avoueras que ton post était un peu ... heu ... décorrélé de ce qui se passe vraiment sur ce fil non ?
----------------------------------
(1) d'ailleurs notre ami 25 a déjà admis que tout ça n'était qu'une construction de l'esprit (en l'occurrence du sien).
