Le Oui-ja, ça marche! démonstration par Gaël...

[Ghost]

Bien que l'enfilade sur l'expérience « paranormale » de Gaël ait disparu, j'ai pu retrouver quelques notes très intéressantes à ce sujet.

Préliminaire :
Par l'intermédiaire du oui-ja Gaël est entré en communication avec une entité du nom de Xénophane, philosophe mort il y a 2000 ans. Cette entité a fait un résumé de la philosophie qu'elle défendait à son époque.

Ce n'est qu'après plusieurs heures et une recherche dans ses propres archives que Gaël s'est aperçu qu'il avait étudié jadis la philosophie de ce Xénophane. Il aurait donc forcé inconsciemment la trajectoire du verre pour qu'il construise un texte cohérent dont il n'avait plus aucun souvenirs.

Mine de rien, je trouve cette expérience pas mal forte pour un sceptique. Rien que Nikoteen aurait été super heureux de vivre déjà ne serait-ce que ça. La question qu'on est en droit de se poser c'est : Comment un sceptique a pu POUSSER INCONSCIEMMENT un verre pour aller écrire un texte inscrit dans son inconscient dont il n'a repris conscience que quelques heures plus tard en relisant des bouquins chez lui? Sans compter qu'il n'était pas seul à poser le doigt sur le verre!

?Peu de sceptiques se sont aventurés à faire des commentaires pour la bonne raison que tout le monde a compris qu'au moins pendant l'expérience Gaël était CROYANT... ?Il peut fournir toutes les explications qu'il veut, mais son expérience est déjà 1000 fois plus probante que les minables expériences relatées par Nikoteen.


Vous êtes-vous déjà essayé à l'écriture automatique, juste comme ça, pour rigoler? La seule façon d'écrire une suite de mots qui puisse former une phrase intelligible c'est d'anticiper ces mots une fraction de seconde avant de les écrire. Si vous faites le vide total dans votre esprit il ne s'inscrira que du charabia (pour quelqu'un qui ne présente évidemment aucune prédisposition à l'écriture automatique). Alors, je vous le demande, comment peut s'inscrire un texte intelligible, cohérent, voire même surprenant, sans qu'aucun mot ne vous effleure un seul instant l'esprit et sans que ce texte ne fasse ressurgir en vous au moins une impression de déjà vu? De plus, dans le cas de Gaël, PLUSIEURS PERSONNES "dirigent" le verre. Ainsi, seul Gaël aurait poussé inconsciemment ce verre pour faire ressortir un texte de son seul inconscient? Aurait-il été encore plus croyant que ce que l'on puisse imaginer?

Je précise en passant pour Bruno d'Agen (sceptique de passage) que la croyance de Gaël est évidente sur ce coup pour la bonne raison qu'il a contribué à déplacer ce verre d'une façon inconsciente. Un sceptique "HARD" qui s?y essaie ne contribuera JAMAIS à faire déplacer INCONSCIEMMENT quoi que ce soit. Sa participation ne peut être qu'entièrement passive. J'espère qu'après 300 messages on ne va pas encore revenir sur la qualité et la relativité du scepticisme.


Hypothèse avancée par Gaël :
- Les mots ont pu être finis par déduction par les autres participants.

Mon commentaire: Vous trouvez normal qu'il puisse (avec l'aide d'autres participants qui ne connaissent pas le Xénophane en question) être le principal protagoniste de l'affaire et influencer prioritairement et inconsciemment le verre alors qu'il est sensé être sceptique et, ce qui est le comble, que les autres étaient réputés être croyants? Il aura donc fallu qu?il commence tous les mots clés de la phrase pour qu'ils soient ensuite finis par les autres. Ce qui demande évidemment une entente parfaite entre tous les participants si on ne veut pas qu?il y ait une contrainte quelconque sur le verre pour le cas où un des participants déduisait un mot différent (et oui, je suis aussi analyste technicien à mes heures).

- Ensuite, pour se défendre de tout conditionnement psychique, Gaël ajoute que le sceptique peut pousser inconsciemment le verre aussi bien que n'importe qui d'autre.

De toute évidence le degré de scepticisme de Gaël à cette époque était plus que light. Pour faire les expériences de Oui-ja et arriver aux résultats auxquels il est arrivé il lui aura fallu un bon degré de croyance. Un mec comme JF (ou même Flo) qui va tenter l'expérience dans un esprit purement scientifique et expérimental ne fera jamais bouger aucun verre. Il nous a donc déjà au moins magistralement démontré que les résultats dépendaient du niveau de croyance.

Gaël dit encore: "Ce n'est pas paranormal parce qu'il s'est avéré après réflexion (plusieurs heures d'investigation après l'expérience) que le texte qui est apparu était fourré quelque part dans mon inconscient".

Moi je veux bien que l'on fasse des lapsus ou que l'on pense créer un texte (en oubliant qu?il existe déjà) en parlant ou en manipulant VOLONTAIREMENT un stylo, mais de là à ce qu'une seule VOLONTé INCONSCIENTE puisse BOUGER/ACTIVER un verre et le DIRIGER sur des lettres, faut quand-même pas pousser le bouchon trop loin. Vous ne vous rendez pas compte qu'il y a DEUX VOLONTéS combinées: Celle de vouloir écrire quelque chose et celle de vouloir faire déplacer un verre. Le déplacement du verre sur des phrases cohérentes est totalement conditionné par ces DEUX volontés! A moins que la seule obsession de Gaël était de faire déplacer le verre (l'inconscient ayant fait le reste). Mais à ce niveau ce n'est plus du scepticisme, mais de la zozoterie pure!

Intervention de Stéphane (sceptique hard aux chaussures de plomb mais un tantinet plus lucide et objectif) :
« Cela dit, il se peut très bien que Gaël, à ce moment précis, ait été plus, disons, «enthousiaste» au sujet du phénomène en question -- ou même carrément croyant. »

Ghost : Ouf! Merci Stéphane! ça a été dur et il aura fallu vraiment taper sur ce petit clou avec de grands coups de masse pour le faire rentrer un chouilla. Vous refusez d'entrer dans le fond des choses parce que justement pour vous rien ne peut être paranormal et il n'y a pas lieu de réfléchir. Voilà en fait ce que vraiment je vous reproche.

Intervention de Stéphane : « Par contre, dans ce monde ici, j'apprécie beaucoup votre tactique de l'attaque personnelle: elle prouve que vous perdez le débat. »

Ghost Quel débat? vous avez débattu? Il m'a fallu un trentaine de post avant de vous faire entendre raison rien que sur la relativité du scepticisme. Et toute cette malhonnêteté intellectuelle évidente n'avait pour but que d'essayer de défendre Gaël! En ce qui concerne le réel débat sur son expérience, je n'ai encore RIEN LU!

Alors voilà, le débat est relancé !

Ghost

[Ghost]

Salut Ghost. Beaucoup d'erreurs, comme toujours tu déformes la réalité à ta convenance. Laisse moi corriger.

Préliminaire :
Par l'intermédiaire du oui-ja Gaël est entré en communication avec une entité du nom de Xénophane, philosophe mort il y a 2000 ans. Cette entité a fait un résumé de la philosophie qu'elle défendait à son époque.

- Xénophane est mort il y a 2500 ans environ.
" L'entité " n'a pas fait un résumé de sa philosophie, elle a exprimé des idées vagues qui se sont, après vérification, révélées être cohérente avec la philosophie supposée de Xénophane (supposée, car tout ce qui reste des écrits de ce philosophe tient sur 4 pages).

Qu'il soit mort il y a 2500 ans ou 1500 ans, je ne vois pas où est l'importance de cet argument. Ca commence mal.

Hypothèse avancée par Gaël :
- Les mots ont pu être finis par déduction par les autres participants.

Mon commentaire: Vous trouvez normal qu'il puisse (avec l'aide d'autres participants qui ne connaissent pas le Xénophane en question) être le principal protagoniste de l'affaire et influencer prioritairement et inconsciemment le verre alors qu'il est sensé être sceptique et, ce qui est le comble, que les autres étaient réputés être croyants? Il aura donc fallu qu?il commence tous les mots clés de la phrase pour qu'ils soient ensuite finis par les autres. Ce qui demande évidemment une entente parfaite entre tous les participants si on ne veut pas qu?il y ait une contrainte quelconque sur le verre pour le cas où un des participants déduisait un mot différent (et oui, je suis aussi analyste technicien à mes heures).

" avec l'aide d'autres participants qui ne connaissent pas le Xénophane en question " => Ce n'est qu'une supposition de ta part. Une ou plusieurs personnes parmi autres participants pouvaient très bien comme moi avoir des connaissances au sujet de Xenophane enfouies quelque part dans leur inconscient. C'est même très probable. Etant donné que la philosophie, en France, est couramment étudiée au lycée pendant 2 ans, tous mes partenaires lors de cette séance de oui-ja avaient suivi bon nombre de cours durant lesquels il peuvent avoir entendu parler de Xénophane. Malgré le peu de textes qu'il nous reste de lui, c'est l'un des tous premiers philosophes grec et il a donc une certaine importance historique.

Une bonne partie de ton argumentation, déjà lors de notre premier débat, était basé sur la répétition systématique de cette erreur : j'étais le seul à connaître Xénophane. Comme je ne vois aucune raison de penser que ce soit le cas, tu comprends que tous tes arguments basés là dessus me semblent sans intérêt. Je t'ai déjà dit tout ça, tu l'as déjà oublié, je sais. On recommence les répétitions ?

Gaël, ta mauvaise foi et ta malhonnêteté intellectuelle me sidèrent. Tu n'as en aucun moment dit que les autres participants pouvaient eux aussi connaître la philosophie de ce Xénophane. La preuve c'est que tu t'es défendu en me répondant que les autres pouvaient très bien avoir fini par déduction les mots et les phrases que toi tu avais commencés! Si tu m'as induit en erreur avec ta réponse je n'y peux rien. Qu'il y ait maintenant ce nouvel argument, je n'y suis pas contre et je peux le comprendre.

- Ensuite, pour se défendre de tout conditionnement psychique, Gaël ajoute que le sceptique peut pousser inconsciemment le verre aussi bien que n'importe qui d'autre.

De toute évidence le degré de scepticisme de Gaël à cette époque était plus que light. Pour faire les expériences de Oui-ja et arriver aux résultats auxquels il est arrivé il lui aura fallu un bon degré de croyance. Un mec comme JF (ou même Flo) qui va tenter l'expérience dans un esprit purement scientifique et expérimental ne fera jamais bouger aucun verre. Il nous a donc déjà au moins magistralement démontré que les résultats dépendaient du niveau de croyance.

4 phrases.
1 : tu affirmes que mon degré de scepticisme était light.
2 : tu affirmes que pour arriver aux résultats auxquels je suis arrivé il fallait de la croyance.
3 : tu affirmes que si un autre sceptique tentait l'expérience ça ne marcherait pas.
4 : tu affirmes que cela démontre magistralement que les résultats dépendant de la croyance.
C'est bien joli mais entre toutes ces affirmations, je ne vois aucun argument, aucun fait : tu ne fais qu'étaler tes croyances. Donc si tu pouvais me dire où est la " démonstration magistrale " que tu vois là, ce serait gentil.

Gaël, Gaël, arrête de jouer au con, STP! Tu dois répondre franchement à une question: C'est toi qui poussais inconsciemment ce verre, oui ou non?

1- Si tu le poussais sans t'en apercevoir c'est que tu étais complètement bourré ou shouté à la moquette, mon pauvre vieux.
2- Si tu ne le poussais pas c'est que tu le suivais. On ne peux qu'en déduire que ce sont les autres qui le poussaient. Donc ce sont les autres qui avaient l'histoire de Xénophane dans leur inconscient et qui poussaient tout gentiment tous ensemble, comme un seul homme, le verre vers les mêmes mots.

Tu veux que je te dise, Gaël? Si tu viens maintenant m'affirmer, pour essayer de te réabilité et éviter de passer pour un imbécile de zozo, que c'est la deuxième possibilité qui est la bonne alors que tu t'es battu pendant toute une enfilade en défendant la première, c'est que tu es vraiment le dernier des enfoirés! Tu piges?

Tiens je te donne une superbe opportunité pour que tu ne me revois plus ici: Réponds-moi que tu as toujours pensé que c'est la deuxième possibilité qui est la bonne! Ta nouvelle position serait digne du dernier des rats d'égoût!

En outre remarque que je n'ai jamais dit que j'avais fait cette expérience dans un esprit purement scientifique et expérimental, contrairement à ce que tu crois. Tu n'y es pas du tout. C'était un jeu et je m'y suis prêté, non seulement en espérant que cela fonctionnerait, mais aussi en pensant que cela fonctionnerait (dans le sens où j'étais sûr que le verre bougerait et qu'on arriverait à en tirer quelques propos intelligibles, sans qu'il y ait quoi que ce soit de paranormal derrière). Ca aussi, je te l'ai dit je ne sais combien de fois, et systématiquement tu l'ignores ou l'oublie.

Mais qu'est-ce que tu me broutes là? C'est bien ça que je veux dire, tu l'as fait dans un esprit purement ZOZO!

Gaël dit encore: "Ce n'est pas paranormal parce qu'il s'est avéré après réflexion (plusieurs heures d'investigation après l'expérience) que le texte qui est apparu était fourré quelque part dans mon inconscient".

Moi je veux bien que l'on fasse des lapsus ou que l'on pense créer un texte (en oubliant qu'il existe déjà) en parlant ou en manipulant VOLONTAIREMENT un stylo, mais de là à ce qu'une seule VOLONTé INCONSCIENTE puisse BOUGER/ACTIVER un verre et le DIRIGER sur des lettres, faut quand-même pas pousser le bouchon trop loin. Vous ne vous rendez pas compte qu'il y a DEUX VOLONTéS combinées: Celle de vouloir écrire quelque chose et celle de vouloir faire déplacer un verre. Le déplacement du verre sur des phrases cohérentes est totalement conditionné par ces DEUX volontés! A moins que la seule obsession de Gaël était de faire déplacer le verre (l'inconscient ayant fait le reste). Mais à ce niveau ce n'est plus du scepticisme, mais de la zozoterie pure!

Attention, comme le cas Gatti l'illustre bien, l'abus de majuscules est mauvais signe.
Tu nous affirmes là qu'on peut créer inconsciemment un texte cohérent par le biais d'un stylo, mais qu'avec un verre c'est impossible, il faut forcément une seconde volonté pour bouger le verre. Quel étrange argument. Est-ce que cela signifie que pour toi l'écriture automatique avec un stylo peut être due à l'inconscient, mais qu'avec un verre dès que des phrases cohérentes sortent c'est obligatoirement l'activité d'une " entité ", que les seules explications acceptables sont paranormales ?
Excuses-moi si je ne répond pas à l'argument en lui même et que je me contente de te poser des questions, mais ces propos me paraissent si délirants que je ne peux pas un instant les prendre au sérieux. Je suis sûr que tu as dû mal t'exprimer, que ce n'est pas vraiment ce que tu penses.

Oui, oui, c'est ça, redescends un peu mon petit, tu vas bientôt t'envoler.
Dis-moi, Gaël, mais est-ce que tu bois avec un stylo? Un stylo on le bouge pour écrire et, si un message devait venir de l'inconscient par cet intermédiaire, le mouvement serait naturel. Ce n'est pas du tout le cas pour un verre qui nécessite une poussée volontaire pour se déplacer sur des lettres.

Alors, as-tu poussé inconsciemment ce verre oui ou non? Vas-y, je t'attends, réponds-moi non cette fois-ci, pour te sortir définitivement de ta bouse.

D'autre part, le but des mes propos ce n'est pas d'en conclure qu'il y ait eu une intervention d'une entité. L'expérience a été intéressante et elle démontre comment fonctionne le oui-ja. Arriver à extirper des informations communes enfouies dans l'inconscient de plusieurs personnes et par l'intermédiaire d'un verre, c'est déjà le signe de pas mal de chose (dont la transmission télépathique, par exemple). Dans certaines circonstances, suivant les capacités médiumniques des participants, les résultats peuvent être beaucoup plus spectaculaires.

Enthousiaste, je n'ai jamais nié l'être. Croyant, dans le sens ou, oui, j'étais certains que le verre bougerait et formerait des phrases, c'est vrai aussi... ...Et ton interprétation, c'est toujours le problème. C'est mon expérience je te rappelle, c'est moi qui l'ai vécu, et tous tes arguments depuis notre premier débat, ont toujours basées sur de lourdes déformations de la réalité

Tiens, merci, je ne me souvenais plus de ce petit avoeux. Comme je te l'ai dit, pour moi c'est encore plus que croyant que tu étais. D'autre part, si tu penses que j'ai déformé ton histoire, ne te gêne pas de la raconter à nouveau en des termes clairs. Mais méfis-toi, ne change rien. Je risquerais bien de retrouver encore quelques preuves en fouillant bien...

tu m'a même déjà accusé d'affabuler au sujet de cette expérience.

Comment ça affabuler? T'as une preuve? C'est maintenant que tu affabules! mais enfin, si tu as quelque chose à dire, une vérité, un détail oublié, dis-le, ne te gêne pas.

Je résume : rien de neuf depuis la dernière fois. Toujours enfermé dans ton délire, avec tes pseudo-arguments uniquement basés sur ta version déformée de mon expérience,

Sois clair et honnête, Gaël, ce n'est pas l'expérience que je déforme mais l'interprétation. Maintenant, si tu penses qu'il y a une autre version, personne ne t'interdit de raconter ton histoire exactement comme tu l'entends. On attend! Mais tu ne m'interdiras pas à nouveau d'en tirer mes conclusions!

Dans ces conditions explique-moi pourquoi je devrais perdre mon temps une fois de plus avec toi ? Suis-je vraiment obligé de discuter avec le premier con venu qui récrit mon vécu à sa convenance pour que ça cadre mieux avec ses croyances, qui essaie d'imposer sa version et me harcèle pendant des années pour relancer la discussion, alors qu'il a déjà montré son incapacité totale à tenir compte de mes arguments ?

Le premier con venu qui a raconté son expérience, c'est toi. Et le premier con qui n'accepte pas les critiques du camp opposé, c'est encore toi! Alors, si tu ne veux pas définitivement passer pour les dernier des cons, défends-toi et à toi la baballe!

La prochaine fois t'apprendras à fermer ta g... et à respecter les gens.

Ghost

[Ghost]

Petite explication:

Je pense que cette expérience mérite un peu plus d'attention. C'est pourquoi je l'ai réouverte avec un autre titre plus porteur.

Je trouve aussi assez marrant que le chasseur se fasse chasser à son tour.

Ghost

[HerbeDeProvence]

La prochaine fois t'apprendras à fermer ta g... et à respecter les gens.
Ghost

Tu donnes toi même un bel exemple de respect...
Au fait, c'est toi qui paye l'hebergement de ce forum? Non évidemment.
Parce que tu viens de créer la même discussion ICI et dans laquelle JF a très bien résumé :

Nan. Plusieurs personnes suivent le verre que un ou peu de personnes dirigent plus ou moins inconsciemment.

Que les esprits ne dirigent rien est mis en évidence quand on bande les yeux des participants et qu'ils ne savent pas ou se trouvent les lettres/symboles. Le résultat "en aveugle" est du charabia. Bien sûr, un zozo de votre calibre pourra toujours trouver plein d'excuses ad hoc (du style "les esprits ont besoin de voir par les yeux des participants"), grandement irrationnelles, et qui ne servent qu'à maintenir votre croyance en dépit de tout.

Si tu veux regler des comptes personnels avec Gaël il y a la messagerie privée. Si tu balances ca sur un forum public alors assumes que d'autres répondent. Allez créer comme tu le fais une autre discussion juste pour éliminer les réponses qui ne te plaisent pas est à la fois infantile et impoli pour le forum qui t'accueille sur un espace limité. Le respect c'est aussi dans ce genre de détails..

[Ghost]

La prochaine fois t'apprendras à fermer ta g... et à respecter les gens.
Ghost

Tu donnes toi même un bel exemple de respect...
Au fait, c'est toi qui paye l'hebergement de ce forum? Non évidemment.
Parce que tu viens de créer la même discussion ICI et dans laquelle JF a très bien résumé :

Nan. Plusieurs personnes suivent le verre que un ou peu de personnes dirigent plus ou moins inconsciemment.

Que les esprits ne dirigent rien est mis en évidence quand on bande les yeux des participants et qu'ils ne savent pas ou se trouvent les lettres/symboles. Le résultat "en aveugle" est du charabia. Bien sûr, un zozo de votre calibre pourra toujours trouver plein d'excuses ad hoc (du style "les esprits ont besoin de voir par les yeux des participants"), grandement irrationnelles, et qui ne servent qu'à maintenir votre croyance en dépit de tout.

Si tu veux regler des comptes personnels avec Gaël il y a la messagerie privée. Si tu balances ca sur un forum public alors assumes que d'autres répondent. Allez créer comme tu le fais une autre discussion juste pour éliminer les réponses qui ne te plaisent pas est à la fois infantile et impoli pour le forum qui t'accueille sur un espace limité. Le respect c'est aussi dans ce genre de détails..

J'ai créé une autre enfilade dans le but exactement contraire que celui que tu crois. En changeant le titre de l'enfilade je motive tout le monde à donner son avis sur cette expérience. La réponse de JF on peut la copier-coller, si tu veux.

Sur son commentaire sur le site des sceptiques du Québec Henri Broch dit ceci:
"Les secrétaires de séance notent simplement sur une feuille de papier les nombres vers lesquels le verre se déplace (24, 3, 32, 6, 5?) en réponse ou non à un questionnement. à la fin de la séance, les intervenants retirent leur cagoule et l'on retourne les petits cartons de manière à pouvoir établir le code, la correspondance entre un nombre et un symbole donné (24 = G; 3 = .; 32 = W; 6 = 9; 5 = A;?). Ce code permet alors de déchiffrer très simplement le message donné par les mouvements du verre et noté numériquement par les secrétaires.

Je vous invite à procéder ainsi. Pour ma part, chaque fois que j'ai fait faire l'expérience de cette manière,le message, qui était entièrement cohérent au début, ne l'était plus du tout ensuite."

Toi qui est aussi avisé, peux-tu m'expliquer comment notre cher Henri Broch, après avoir pris toutes les précautions qu'il a décrites en détail (code, cagoule etc...), ait pu arriver à obtenir un message "cohérent au début"?

D'après toi, quelle probabilité il peut y avoir que dans les conditions décrites par H. Broch on puisse obtenir ne serait-ce qu'un seul mot qui veuille dire quelques chose?

Sans compter que vos expériences cagoulés c'est vraiment du n'importe quoi. Mais enfin, si tu réponds à ma question ce sera déjà pas mal pour un début.

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

À HdP, tu dis :

Je vous invite à procéder ainsi. Pour ma part, chaque fois que j'ai fait faire l'expérience de cette manière, le message, qui était entièrement cohérent au début, ne l'était plus du tout ensuite.

Toi qui est aussi avisé, peux-tu m'expliquer comment notre cher Henri Broch, après avoir pris toutes les précautions qu'il a décrites en détail (code, cagoule etc...), ait pu arriver à obtenir un message "cohérent au début"?

Le "au début" se réfère certainement aux conditions ordinaires où tout le monde voit bien les lettres.

Vers le milieu de son article, il dit d'ailleurs clairement : « vous décidez de refaire l'expérience ».

C'est là que se fait le passage entre le "au début" et le "après le début de l'article".

Mais enfin, si tu réponds à ma question ce sera déjà pas mal pour un début.

J'espère que Herby ne m'en voudra pas d'avoir répondu à sa place.

Denis

[HerbeDeProvence]

Je comprend la même chose que Denis: les messages étaient cohérents avant que l'on ne mette en place ce protocole, ils ne l'étaient plus après.

Il y a quelques années, j'ai moi aussi participé à une scéance de spiritisme. un verre et 26 cartes alphabétiques. Nous étions une dizaine. Quelques minutes avant la scéance, l'organisateur avait expliqué que quelquefois les "esprits" pouvaient s'exprimer en termes injurieux et qu'il ne fallait pas s'en choquer.
Sa phrase m'avait intrigué et je me suis mis à imaginer que les esprits répondent "merde" à chaque question...
C'est ce qui s'est passé.

Cette petite aventure m'a convaincu que c'était "l'esprit" des participants qui faisait bouger le verre. Maintenant c'est vrai, à aucun moment je n'ai eu l'impression de "pousser" moi-même le verre, je ne voulais pas tricher, et pourtant cela a marché?!

[Ghost]

Le "au début" se réfère certainement aux conditions ordinaires où tout le monde voit bien les lettres.

Ho, tu sais, je ne me faisais pas trop d'illusion quant à l'interprétation de ce qu'à écrit Broch. C'est bien pour ça que j'ai rajouté: "Sans compter que vos expériences cagoulés c'est vraiment du n'importe quoi".

Faut quand-même pas pousser le bouchon trop loin. A ce niveau autant taper à la porte de notre concierge, lui dire de passer une cagoule et lui demander si elle entend des voix ou si elle a des flashs de voyance...

Les phénomènes paranormaux demandent un minimum de feeling, de complicité, d'émotion et de stimuli. Les résultats dépendront aussi des capacités médiumniques et de la croyance des participants. Je pense que dans le cas Gaël c'est largement démontré.

On l'a souvent dit, si les phénomènes paranormaux ne se réduisaient qu'à un vulgaire mécanisme physique, tout s'écroulerait et plus rien n'aurait un sens.

Ghost

[nikoteen]

Salut Ghost,

Rien que Nikoteen aurait été super heureux de vivre déjà ne serait-ce que ça.

Je suis assez facilement super heureux, c'est vrai.

mais son expérience est déjà 1000 fois plus probante que les minables expériences relatées par Nikoteen.

Tu penses à quelle expérience minable, au juste ?

Cordialement,
---
nikoteen.

[Ghost]

Salut Ghost,

Rien que Nikoteen aurait été super heureux de vivre déjà ne serait-ce que ça.

Je suis assez facilement super heureux, c'est vrai.

mais son expérience est déjà 1000 fois plus probante que les minables expériences relatées par Nikoteen.

Tu penses à quelle expérience minable, au juste ?

Cordialement,
---
nikoteen.

Salut Niko,

A vrai dire j'ai écrit ce message il y a déjà un bon bout de temps et je ne me souviens plus de quoi tu parlais à l'époque (il me semble des histoires d'hypnose auxquelles tu te serais prêté...). Mais, ce n'est pas bien grave, si tu veux je peux éditer mon post et effacer ce passage.

Cordialement itou
Ghost

[Ghost]

...Cette petite aventure m'a convaincu que c'était "l'esprit" des participants qui faisait bouger le verre. Maintenant c'est vrai, à aucun moment je n'ai eu l'impression de "pousser" moi-même le verre, je ne voulais pas tricher, et pourtant cela a marché?!

Dois-je maintenant te faire la même démonstration qu'à Gaël?

Si tu n'as pas poussé le verre comment les autres ont pu deviner ce que tu pensais?

On est donc devant le même problème que Gaël. Ou tu as poussé ce verre sans t'en apercevoir, ou la télépathie ça marche. Le tout c'est de savoir jusqu'à quel point tu pourrais jurer que ce n'est pas toi qui a poussé le verre.

En attendant, es-tu d'accord au moins sur le fait que l'expérience de Gaël est pour le moins spectaculaire? Bien sûr, il existe des tas d'expériences de Oui-ja bien plus probantes avec de réels contacts d'entités, mais ce n'est pas ici qu'on va les trouver.

Ghost

[Jean-Francois]

Le "au début" se réfère certainement aux conditions ordinaires où tout le monde voit bien les lettres.

Ho, tu sais, je ne me faisais pas trop d'illusion quant à l'interprétation de ce qu'à écrit Broch. C'est bien pour ça que j'ai rajouté: "Sans compter que vos expériences cagoulés c'est vraiment du n'importe quoi".

Normal, vous ne comprenez rien au pourquoi de faire l'expérience avant - ce qui donne un texte cohérent - et après avoir masqué les yeux - ce qui ne donne plus rien de valable.

Et, pourquoi vous n'essayez pas avec les yeux bandés? Vous craignez d'observer une différence vous-même?

Jean-François

[groucho_max]

pourquoi vous n'essayez pas avec les yeux bandés?

Oui, au fond d'un lac, les pieds dans un bloc de beton a prise rapide.

groucho max

[Jean-Francois]

Oui, au fond d'un lac, les pieds dans un bloc de beton a prise rapide

Y'a Toto qu'a déjà passé le contrat

Jean-François

[Florence]

pourquoi vous n'essayez pas avec les yeux bandés?

Oui, au fond d'un lac, les pieds dans un bloc de beton a prise rapide.

groucho max

Précise où, je crois qu'il sévit du côté de Lausanne et le Léman est déjà assez pollué comme ça.

[Ghost]

pourquoi vous n'essayez pas avec les yeux bandés?

Oui, au fond d'un lac, les pieds dans un bloc de beton a prise rapide.

groucho max

Ho tu sais mon Grougrou, des pauvres médiums ont osé se prêter au jeu scientifique et, comme tu le fais gentiment remarquer dans ton sarcasme, le pauvre mec s'est bien retrouvé pieds et mains liés, bâillonné, cagoulé et avec un verre d'eau dans la bouche.

Tu vois, tu n'es pas si loin de la réalité. Il manquait en fait très peu pour qu'on le jette au fond d'un lac pour voir si les voix se manifestaient quand-même. Il s'agit bien sûr de Leslie Flint.

Ghost

[Ghost]

pourquoi vous n'essayez pas avec les yeux bandés?

Oui, au fond d'un lac, les pieds dans un bloc de beton a prise rapide.

groucho max

Précise où, je crois qu'il sévit du côté de Lausanne et le Léman est déjà assez pollué comme ça.

Je suis encore plus prêt de chez vous que vous ne pouvez l'imaginer, ma belle (heu... si je puis dire). Je me demande même si je ne vous ai pas déjà rencontré dans les méandres de l'hôpital cantonal...

Dites à Gaël de ma part qu'il vienne vous rendre visite. Une petite psychanalyse ne lui fera pas de mal.

Ghost

[groucho_max]

Il s'agit bien sûr de Leslie Flint.

Bien sur.

groucho max

[Florence]

[Je suis encore plus prêt de chez vous que vous ne pouvez l'imaginer, ma belle (heu... si je puis dire). Je me demande même si je ne vous ai pas déjà rencontré dans les méandres de l'hôpital cantonal...

désolée, je ne travaille ni au quartier carcéral, ni en psychiatrie adulte ...

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

il existe des tas d'expériences de Oui-ja bien plus probantes avec de réels contacts d'entités...

Misère!

Pour moi, le Oui-Ja n'est pas loin d'être le plus ridiculo-gnagna des 106 thèmes de la liste qui t'enquiquine.

L'aspect le plus étrange~mystérieux du Oui-Ja est « Comment se fait-il qu'il y ait des gens suffisamment tordus pour prendre une pareille niaiserie au sérieux ? »

Denis

[groucho_max]

Oui, au fond d'un lac, les pieds dans un bloc de beton a prise rapide

Y'a Toto qu'a déjà passé le contrat

Arf! Toto' El Camorrista Camionista Der Caxo viande aussi mal qu'y cause rital. L'est donc oblige de deleguer ses contrats a des vrais pros.

groucho max

[Ghost]

Hééé hoooo, y a quelqu'un?

Quelqu'un est-il capable de me démontrer qu'il n'y a pas eu au moins télépathie dans l'expérience Gaël? Personne ne trouve curieux que plusieurs personnes écrivent en même temps un texte dont ils ne se rappellent aucun mot? Je vais même finir par croire que ce verre bougeait tout seul!

Vu la qualité de l'argumentation sceptique dois-je en conclure que j'ai raison sur toute la ligne?

Vous n'avez pas le choix, ou vous avez perdu ou vous argumentez!

Ghost

[Gaël]

On m'excusera si je ne répond pas aux messages de Ghost. Malgré son harcèlement, j'ai arrêté de le lire. Comme je l'ai déjà dit, je ne vois aucun intérêt à discuter avec quelqu'un pour qui je n'ai aucun respect et qui me prouve dans chacun de ses messages qu'il n'est pas un interlocuteur sérieux. J'ai d'autres choses beaucoup plus intéressantes à faire que de perdre mon temps avec un con aussi borné. Je reviens donc sur mon ancienne position, Ghost n'existe tout simplement pas à mes yeux.

[Florence]

On m'excusera si je ne répond pas aux messages de Ghost. Malgré son harcèlement, j'ai arrêté de le lire. Comme je l'ai déjà dit, je ne vois aucun intérêt à discuter avec quelqu'un pour qui je n'ai aucun respect et qui me prouve dans chacun de ses messages qu'il n'est pas un interlocuteur sérieux. J'ai d'autres choses beaucoup plus intéressantes à faire que de perdre mon temps avec un con aussi borné. Je reviens donc sur mon ancienne position, Ghost n'existe tout simplement pas à mes yeux.

Oh, "con borné" n'est pas le terme adéquat. Je verrais plutôt ""prédicateur véreux", "recruteur d'esprits faibles", "apprenti gourou à la petite semaine", "vendeur à la carambouille", "distributeur de calembredaines", ...

qui va d'ailleurs certainement s'empresser de développer sur le thème du post précédant le tien, à savoir "il se défile c'est donc que j'ai raison"

[Gaël]

qui va d'ailleurs certainement s'empresser de développer sur le thème du post précédant le tien, à savoir "il se défile c'est donc que j'ai raison"

Oui, je m'en doute bien, puisque il l'a déjà fait les 1589 dernière fois où j'ai refusé de continuer ce débat avec lui .
Mais qui peut lui en vouloir réellement ? Nous sommes tous passés par là, dans notre prime jeunesse. Moi aussi, quand j'avais autour de 5 ou 6 ans, je me suis amusé plusieurs fois à utiliser la même technique : harceler mes parents toujours avec la même question sans tenir compte de leurs réponses, et quand ils finissaient par m'envoyer promener en refusant de continuer la discussion pour avoir la paix, je prétendais que ça prouvait que j'avais raison.
Voir quelqu'un qui a dépassé l'enfance depuis longtemps se comporter ainsi est un peu étonnant, ça lui fait surtout perdre le peu de crédibilité dont il dispose.