Arrête de faire ton mignon sur son tapis rose.Lulu Cypher a écrit :Tu as raison il faudrait finalement rire de rien pour éviter de choquer qui que ce soit
Au fait il en pense quoi du blasphème le phoque solitaire ?Mireille a écrit : Jm'e sens toute seule comme le phoque, moi je rêve qu'on comprenne ce que je dis ...
Donc on ne doit pas tenir compte de ce débile fanatique qui beugle cent mille fois pire qu’un pauvre dessin.Mireille a écrit : Un fanatique ne comprendra jamais rien, parce qu'il ne veut pas comprendre, par contre ceux qui l'entourent peut-être. Ce n'est pas parce qu'un débile fanatique a du pouvoir sur une masse de monde que cette masse ne finira pas par changer sa vision. Par contre, s'attaquer aux croyances d'une masse de monde parce qu'elles sont fausses, n'est certes pas, à mon avis, la meilleure stratégie.
Mireille a écrit :Salut Lulu,
Édit : J'avais mis 2 articles de lois qui n'existent plus, bon j'y reviendrai plus tard.
Je suis très consciente que ce n’est pas considéré comme une offense, c’est pour cette raison qu’il m’apparaît important que le dessinateur ait ou suive une éthique qui lui assurera d’avoir une juste mesure entre ce fragile équilibre lui venant de son droit acquis de dessiner ce qu’il lui plaît et celui de blesser autrui. Réveiller les gens c’est super, les blesser est stupide.
Voir le cas de Jérémy Gabriel c Mike Ward à venir.
C'est parfait mais "La déclaration des droits de l"homme et du citoyen" ne concerne que la France et en plus je ne souhaitais pas avoir SON avis mais TON avis sur la notion de blasphème.Mireille a écrit : « Les articles 10 et 11 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 ont aboli la notion de blasphème comme tel, offrant ainsi la liberté de religion. Il ne peut y avoir de sanction que lorsqu'il y a abus ou trouble à l'ordre public : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi » (article X) ; « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la loi » (article XI)3.
De sorte que les critiques, même si elles sont irrespectueuses, y compris les caricatures, ne sont pas un délit du point de vue du droit commun. »
Il n'est pas dit que ce n'est pas considéré comme une offense (la notion d'offense est subjective) il est dit que ce n'est pas illégal.Mireille a écrit : Je suis très consciente que ce n’est pas considéré comme une offense, c’est pour cette raison qu’il m’apparaît important que le dessinateur ait ou suive une éthique qui lui assurera d’avoir une juste mesure entre ce fragile équilibre lui venant de son droit acquis de dessiner ce qu’il lui plaît et celui de blesser autrui.
La justification de la conscientisation ne m'interresse pas ... je ne cherche pas à justifier un comportement mais juste à comprendre pourquoi il faudrait le restreindre (première étape d'une interdiction lente et douce ... une sorte de révolution tranquille pour faire une analogie québécoise) et surtout au nom de quel principe universel ? Ou si ce principe n'est pas universel j'aimerais pouvoir en comprendre la validité !?!Mireille a écrit : Réveiller les gens c’est super, les blesser est stupide.
Voir le cas de Jérémy Gabriel c Mike Ward à venir.
A propos de cette citation, Cartaphilus,Cartaphilus a écrit :Stéphane Charbonnier, dit Charb, assassiné le 07 janvier 2015, a déclaré et non pas a écrit :C'est peut-être un peu pompeux ce que je vais dire, mais je préfère mourir debout que vivre à genoux.
Et quel serait le résultat pour un Martin Luther King? Et ce résultat dévaloriserait-il son action?Mireille a écrit : Supposons qu'on donne le choix aux victimes de Charlie Hebdo de revenir vivre à genoux ou de rester morts; quel serait le résultat ?
Les clichés verbaux prônant la gloire du martyr au nom de la liberté d'expression ne tiennent pas la route devant la vraie réalité...
Les connards en question seraient-ils en peine de trouver un prétexte quelconque pour massacrer quiconque représenterait l'Occident à leurs yeux?L'errance iconographique qui tire dans toutes les directions sert le jeu des connards qui, comme l'affirme si bien Plantu, nous attendent au coin de la rue. Je préfère vivre en déjouant les fous pour avoir la satisfaction de les voir disparaître un jour, jour qui n'est peut-être pas si loin...
Non, Brassens ne voulait pas mourir pour les idées imposées par d'autres ! Il critiquait ceux qui tirent les ficelles en envoyant de pauvres bougres se faire massacrer pendant qu'eux vivent bien à l'aise. On pourrait l'extrapoler aux attentats suicides commis ces derniers temps.richard a écrit :Ce n'était pas la position de Brassens, en tout cas.
Tsss, je n'ai pas dit qu'il fallait "cracher sur les arabes" ! Je dis juste qu'il ne faut pas leur faire des concessions dans le but d'éviter qu'ils se radicalisent.mcmachin a écrit :oui vous avez raison, crachons-leur dessus, et tiens profitons-en aussi pour cracher sur tous les Arabes, c'est comme ça qu'on va abattre le fanatisme religieux. faisons-nous détester de tous les Musulmans, et même des plus modérés. La liberté n'a pas de prix après tout.
C'est fini, les enfantillages ?mcmachin a écrit :oui vous avez raison, crachons-leur dessus, et tiens profitons-en aussi pour cracher sur tous les Arabes, c'est comme ça qu'on va abattre le fanatisme religieux. faisons-nous détester de tous les Musulmans, et même des plus modérés. La liberté n'a pas de prix après tout.
Exercice délicat que de réécrire l'histoire et de parler à la place d'autrui, surtout s'il est mort ; c'est pourquoi je m'abstiendrai.Michel a écrit :Supposons qu'on donne le choix aux victimes de Charlie Hebdo de revenir vivre à genoux ou de rester morts; quel serait le résultat ?
Ce « cliché verbal prônant la gloire du martyr au nom de la liberté d'expression » n'est pas de votre modeste serviteur, mais une phrase prononcée par Stéphane Charbonnier, assassiné ; en cette triste occurrence, vous me permettrez de penser qu'elle ne représente pas « idée banale généralement exprimée dans des termes stéréotypés », mais qu'elle symbolise la conviction profonde de son auteur.Michel a écrit :Les clichés verbaux prônant la gloire du martyr au nom de la liberté d'expression ne tiennent pas la route devant la vraie réalité...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
