mcmachin, prenez de la hauteur de la distance du champ ou louchez en biais sur ce sujet mais faîtes quelque chose !
Dans la réponse que vous me faîtes et aux questions que vous posez je ne pourrais opposer que des redites (de moi ou d'autres intervenants). On tourne en boucle là !
Je vais tenter autrement au cas où il n'y aurait effectivement qu'un "décalage".
Je serais tentée de croire que ce décalage vient du fait que je regarde le problème que peut soulever la position défendue par Mireille à l'échelle d'une sociéte et à travers le prisme de l'histoire, non pas des sentiments personnels et que j'estime que dès le début de ce fil le dessin incriminé fait l'objet de mauvaises interprétations et d'une mauvaise description. Tout comme les mots satire, humour, caricature, rire, dessin sont souvent utilisés les uns pour les autres alors qu' ils ont des sens précis.
De plus avant de reprocher à un dessinateur d'un journal satirique de faire de la satire il serait bon de se poser la question de la responsabilité de tous ces pseudos journalistes qui se servent de ce journal pour sortir des articles moisis avec autant de profondeurs de réflexion qu'un bloc de plomb.
Pour préciser, vous remarquerez qu'actuellement sur le net si vous faites une recherche image sur Charlie hebdo, la seule chose qui ressort ce sont des caricatures de mahomet ce qui n'est qu'une infime part de l'ensemble des dessins édités par ce journal contribuant ainsi à faire perdurer une image faussée du dit journal que reprennent en coeur tous les défenseurs de la morale, de la vraie éthique et du bon goût qui en fait n'ont aucune idée de ce qui a pu être édité par Charlie hebdo depuis sa création.
mcmachin a écrit : (...)
Les messages de Mireille sont des messages pacifiques, non ? (désolé Mireille, de vous "utiliser" comme ça)
L'enfer est pavé de bonnes intentions.
Elle a précisé, il me semble, qu'elle ne voulait nullement "imposer la censure, ni l'autocensure" (comment ferait-elle de toute manière ?)
Un voeu pieu, le problème ce n'est pas qu'elle le fasse mais qu'elle et d'autres personnes acceptent une politique qui le fasse.
Je ne connais pas Mireille, mais sur ce fil je n'ai vu chez elle que que bon sens et gentillesse (c'est gratuit Mireille !).
Avec un poil de révolte. Mais le sceptique est méfiant...
Le bon sens comme dit plus haut par Beetlejuice c'est un leurre. Et la gentillesse n'a rien à voir là-dedans nous parlons d'idées pas de sentiments. Et non Mireille n'est pas qu'un gâteau au sucre rose bonbon, il y a des jours elle s'énerve et quand bien même le fait d'être gentil ne rend pas plus valides les propos tenus.
Parce que c'est bien une révolte qu'elle exprime non ? plutôt empreinte d'humanité d'ailleurs..
Non c'est un avis personnel et l'humanité c'est vaste et ça a servi à justifier à peu près tout et n'importe quoi. Ne pas débrancher un type dans le coma dont le cerveau est cramé c'est faire preuve d'humanité pour certain.
Qu'y a-t-il de ridicule à exprimer ce genre de révolte ?
Tout le monde se révolte tout le temps sur ce forum, moi je suis un révolté, et vous aussi à ce que je vois.
Et c'est très bien comme ça, je sais pas, je trouve ça positif moi. Non ?
Et en plus ça peut déboucher sur des discussions "sujets de société". C'est parfait, non ?
Bref, toujours est-il qu'elle expose sa "révolte", avec sa propre subjectivité, certes (ça va pas être celle d'un autre).
En quoi ça vous dérange ?
Rien de ridicule encore faut-il l'étayer et pour le moment je n'ai lu aucun argument autre que du type "c'est pas bien parce que ça peut faire de la peine à quelqu'un"
Et je ne suis pas "dérangée" je répond que je ne suis pas d'accord en essayant d'amener des arguments permettant de limiter les effets de la subjectivité et de dépasser le niveau d'une discussion de comptoir. N'aller pas me reprocher de discuter alors que vous trouvez ça bien d' avoir des discussions "sujets de société" !
Moi, je pense comme elle, je pense que des dessinateurs devraient de temps à autre être plus "responsables" (quelle horreur !).
Et je ne parle pas du dessin du gosse, j'avais précisé avoir vaguement rigolé en le voyant perso (j'aime l'humour noir).
Mais bon, ça ne m'empêche pas de trouver le questionnement de Mireille on ne peut plus légitime.
Et, comme déjà demandé par d'autres : elle est où la limite du bon goût, du moral, de l'éthique ? Qu'est ce qui vous permet d'affirmer que les dessinateurs ne sont pas responsables, quand Charlie hebdo écrit "journal irresponsable" en une vous pensez vraiment que ce n'est pas réfléchi ?
Votre gêne devant un dessin ou la gêne que vous imaginez qu'il pourrait provoquer chez bidule ou untel ce n'est pas un critère pour juger de la pertinence ou non d'un dessin.
Quand vous achetez un magazine de charme vous allez vous plaindre d'y trouver des gens à poil ? Pour la satire c'est pareil. Maintenant comme déjà dit posez vous plutôt la question de la part de responsabilité de ceux qui font le buzz en sortant des dessins de leur contexte et les agitent à la vue de tous en disant "ouh regardez comme c'est pas bien ils se moquent ils cherchent les problèmes". Tout un lectorat mal dégrossi s'enfonce alors dans la brèche ...
Son questionnement est légitime mais il n'est pas jeune ! La question de la liberté de la presse et de ce qui peut être dit, montré ou pas a été débattu dans notre société depuis plus d'un siècle et je considère que c'est un droit dont il ne faut pas s'affranchir.
Les caricatures de Mahomet ayant fait le tour du monde, et la liberté d'expression étant relativement opérationnelle sur un forum québécois, l'on est en droit de penser et de faire entendre son avis, à savoir que le dessinateur aurait peut-être mieux fait de s'abstenir.
Donner son avis pour donner son avis rien à branler. Ce qui m'intéresse ce sont les avis étayés.
Dans une démarche de paix (relativement à d'autres cultures, d'autres peuples, 'voyez ?). Dans le but "d'aller vers un mieux".
Ben voyons, une démarche de paix envers des tarés intégristes... tendre l'autre joue aussi tant que vous y êtes.
Que le dessinateur soit pas très malin ou intéressé, on a le droit de penser que ces dessins n'ont produit que du mal, et d'ailleurs on peut l'argumenter de manière relativement convaincante si l'on s'en donne la peine.
Oui vous avez le droit de penser, je vous y encourage vivement à réfléchir aussi, donnez-vous donc la peine de les amener ces arguments
relativement convaincants.
Quel bien ces caricatures ont-elles produites, si ce n'est de faire ricaner des athées qui croient défendre ainsi la liberté d'expression dans leur pays d'athées ?
Vous vous êtes relu ? Vous savez qui a ricané ou pas vous ? Et quand bien même je les emmerde ceux que ça ne fait pas rire personne ne les oblige à lire de la presse satirique ! Comme personne ne m'oblige à lire bible (alors que je suis très choquée par ce que j'ai pu y lire, ouh la la que je suis choquée, même c'est indécent tellement c'est choquant ils l'auront bien cherché si il se prennent une balle ceux qu'on écrit ça
)
Pays d'athée ? Bah une fois qu'on aura retiré tous les chrétiens, protestants, orthodoxes, juifs, musulmans, taoistes, bouddhistes, hindouistes, et j'en oublie surement ... )
Liberté d'expression qui est d'ailleurs TOTALE, en France, sur les questions religieuses, et ce depuis longtemps. Oui, totale, tant que la critique reste "polie" et convenue (en gros, on peut dire carrément n'importe quoi sur l'Islam, les Musulmans, le terrorisme, sans qu'il ne nous arrive quoi que ce soit, c'est même de bon ton par les temps qui courent). Et ne parlons pas des cathos (lol).
Mais enfin bref.
Là vous dites vraiment n'importe quoi, désolée mais j'ai vraiment la flemme de vous faire un cours d'histoire.
Qu'y a-t-il de scandaleux dans le propos que je viens de tenir ?
Détordez-moi lau'jik.
Vous présumez que je vais trouver vos propos scandaleux et vous les assumez tellement que je dois vous détordre ? Vous êtes sur que vous allez bien ? Vos propos je trouve juste qu'ils indiquent des connaissances lacunaires (je ne vous demande pas d'être un génie mais de vous renseigner un peu) et un gros manque de mise en perspective.
Vous vous détordrez tout seul comme un grand en prenant le temps de vous cultiver un peu, lire quelques documents sur l'histoire serait un bon début, je ne vais pas faire le travail à votre place.
Sérieux, où est le problème ?
Ca ne vous arrive jamais, vous, de vous dire que Monsieur Bidule aurait mieux fait de la fermer ? Puis de l'écrire sur un forum ?
Je ne comprends pas.
C'est irrespectueux car des gens sont morts, c'est ça ? Non, ça peut pas être ça, ça contredirait votre propos de manière assez surprenante.
En général je lui dit en face à monsieur bidule et j'ai pour habitude si je le dis sur ce forum d'étayer mes dires ! Si je ne le fais pas je pense qu'on saura me le rappeler.
Et je n'empêche personne de donner son opinion puisque nous avons du mal à dépasser ce niveau dans cette discussion, tout comme personne n'a à m'empêcher d'y répondre et de demander des arguments construits sur autre chose que "j'aime/j'aime pas".
Je vous ai vue plusieurs fois utiliser le terme de "pente glissante", d'autres parlent de justifier des meurtres (coucou Cartaphilus, désolé de parler de vous à la troisième personne), ou de "premier pas" vers quelque chose de salement moche (genre un génocide ? non, quand-même pas ?)
Mcmachin ça a déjà été expliqué plusieurs fois... faites un effort que diable !
Bref, c'est l'hystérie ici ou quoi ?
