L'âme

[Denis]

Salut 25,

Tu dis :

Si tu acceptes que ta chatte a un avenir chat après sa mort tu dois accepter que tous les maringouins qui ont vécus sur terre sont aussi présents dans l'immatériel.

En effet.

Et toi, si tu nies qu'il y a survie psychique individuelle pour les maringouins, tu devrais aussi le nier pour les homo sapiens.

Continuum oblige.

Denis

[Lulu Cypher]

Ça serait risible si ce n'était pathétique
Tu sais plus personne ne te pose vraiment de question ... peut-être pourrais-tu songer à partir pour aller prêcher ailleurs ... instruire d'autres incultes que nous et finir de remplir ton tonneau des Danaïdes de connerie connaissances (je me trompe tout le temps ça commence pareil

Je considère un commentaire haineux comme une offense à laquelle il faut répondre.
Si tu n'étais pas touché par mes propos tu cesserais d'écrire ici. Tu irais discuter de sujets plus sérieux. Ou bien est-ce l'orgueil qui t'oblige à me faire taire pour que tu deviennes le maître du jeu.
Je dis ce que j'ai à dire, si tu n'as plus d'arguments et qu'il ne te reste que la moquerie, quitte vite le débat avant de devenir risible.

Il n'y a jamais eu de haine de qui que ce soit (toi et moi y compris) sur ce fil ... (je rappelle que pathétique veut dire, indépendamment de toute signification personnellement ou localement tordue : "Qui émeut fortement, dont l'intensité dramatique provoque un sentiment de tristesse grave") tu joues la carte de la victimisation en oubliant que tu es venu ici de ton plein gré que tu n'as tenu compte dans tes propos d'aucune remarque, aucune référence, aucune critique qui ont été formulées ... alors puisque toi même tu as dit que tu voulais aller sur un forum qui te comprendrait plus (ou mieux) ... quel mal y a-t-il a te rappeler tes propres propos ?

Trouves tu offensant ce que tu as dit de ce que tu ferais ??? Serais-tu en train de t'auto-insulter ?

PS peut-être joues-tu la pucelle effarouchée pour éviter de répondre (pour la 16e fois) à mon éternelle question, qui en résumé est : Qu'est-ce qui peut te permettre de dire que ta "théorie" est plus valable que la "Licorne rose invisible" (et pourquoi) et donc selon quel principe quel méthodologie tu différencie le bon grain de l'ivraie ?

[curieux]

La pensée immatérielle existe dans le cerveau.
...
La pensée immatérielle a influé sur notre corps pour produire des évènements mesurables.

Bonjour

c'est là où tu te plantes complétement, la pensée n'est pas plus immatérielle que les infos inscrites sur les plateaux d'un disque dur.
C'est juste que leur niveau d'énergie est extrêmement faible par rapport à nos capacités grossières.
Quand ta pensée t'ordonne de marcher, c'est parti d'une énergie très faible qui suit un cheminement bien compris, d'abord par la moelle épinière et au final par les muscles de tes jambes.

Si tu connaissais la physique aussi bien que tu le prétends, tu n'aurais aucun mal à comprendre que la pensée n'a strictement rien d'immatériel.
Ce fil devient de plus en plus ridicule.

[Kjal]

Kjal » 24 Sep 2015, 04:56

25 décembre a écrit :
N'est ce pas Kjal que c'est à désespérer, ils ne comprennent pas que la conscience dont je parle est non physique, sans matière, sans onde, sans aucune force forte, faible, magnétique ou gravitationnelle. Ce n'est pas de la matière noire ni de l'énergie sombre. C'est intemporel.

non. Purement et simplement.
Seule une profonde ignorance peut amener à penser ça.

Je ne suis pas ignorant je connais le physique un peu plus que la moyenne des gens. Ce n'est pas l'ignorance mais la connaissance qui me fait ajouter un ingrédient intemporel à l'univers. Vous restez dans l'ignorance volontairement en ne croyant qu'au physique.

Une interaction se fait par un vecteur. Si la pensée influe sur quoi que ce soit, alors il faut un vecteur d’interaction. Une bonne partie de la science moderne étant basée sur ce fait élémentaire, qui dit en gros qu'une information est nécessairement portée par quelque chose de physique, il va bien vous falloir parler à un moment ou un autre de travail.
Et ce que vous évoquez effectue indubitablement un travail. Si il y a travail il y a force. Point barre. C'est de la pure définition. Et s'il y a force, alors c'est une déclinaison des trois forces fondamentales (sinon l'ensemble de la matière serait très différente, ce serait clairement visible).

La pensée n'est pas immatérielle. Il s'agit d'échanges complexes d'informations par le biais de réactions électro-chimiques.
Je peux l'altérer, la modifier ou la guider en agissant uniquement sur ces réactions depuis l'extérieur. On devrai même pouvoir changer totalement la personnalité d'un individu, du tout au tout, à coup d'impulsions électriques (ou de trépanation mais c'est plus gore).
Bref, la pensée est une abstraction. Elle n'est donc comparable qu'avec des choses que l'on a défini en abstrayant les mêmes éléments. Or ce que l'on extrait quand on parle de pensée, c'est précisément le monde physique.

[25 décembre]

Curieux: c'est là où tu te plantes complétement, la pensée n'est pas plus immatérielle que les infos inscrites sur les plateaux d'un disque dur.

Cette analogie n'est pas valable pour comprendre la pensée qui se renouvelle en permanence et qui n'est inscrite nulle part. Elle pourrait s'appliquer aux lois de la physique mais sans le support matériel.
Révise ta physique.

[25 décembre]

Kjal: Une interaction se fait par un vecteur. Si la pensée influe sur quoi que ce soit, alors il faut un vecteur d’interaction. Une bonne partie de la science moderne étant basée sur ce fait élémentaire, qui dit en gros qu'une information est nécessairement portée par quelque chose de physique, il va bien vous falloir parler à un moment ou un autre de travail.
Et ce que vous évoquez effectue indubitablement un travail. Si il y a travail il y a force. Point barre. C'est de la pure définition. Et s'il y a force, alors c'est une déclinaison des trois forces fondamentales (sinon l'ensemble de la matière serait très différente, ce serait clairement visible).

La pensée n'est pas immatérielle. Il s'agit d'échanges complexes d'informations par le biais de réactions électro-chimiques.
Je peux l'altérer, la modifier ou la guider en agissant uniquement sur ces réactions depuis l'extérieur. On devrai même pouvoir changer totalement la personnalité d'un individu, du tout au tout, à coup d'impulsions électriques (ou de trépanation mais c'est plus gore).
Bref, la pensée est une abstraction. Elle n'est donc comparable qu'avec des choses que l'on a défini en abstrayant les mêmes éléments. Or ce que l'on extrait quand on parle de pensée, c'est précisément le monde physique.

Si l'on considère que l'information transmise entre deux photons intriqués se fait instantanément quelque soit la distance, je dis que la pensée est de cette nature. La pensée commande ce que vous dites dans vos explications. Lorsque la machine humaine réalise la pensée elle démarre les fonctionnements physiques que vous décrivez. Lorsque la mécanique humaine fait défaut la pensée ne peut s'exprimer correctement au niveau physique.

[25 décembre]

Lulu: Qu'est-ce qui peut te permettre de dire que ta "théorie" est plus valable que la "Licorne rose invisible" (et pourquoi) et donc selon quel principe quel méthodologie tu différencie le bon grain de l'ivraie ?

Pour moi c'est tellement clair que ce n'est pas comparable que je ne pensais pas être obligé de le démontrer.

Le mot licorne réfère à quelque chose de visible que l'on peut décrire même si et objet est imaginatif. La couleur de l'objet, bien qu'invisible, nous donne aussi une indication d'une des qualités physique de l'objet.
La conscience n'est pas seulement invisible, elle est immatérielle. Tu ne peux pas lui donner de qualité physique. Pour aider à comprendre l'âme des gens ont inventés des représentations imaginatives qui ne sont pas le reflet de la réalité.

Pour distinguer le bon grain du mauvais grain tu sème les deux et tu compare les résultats. Je ne sais pas si tu va comprendre cette métaphore inspirée de ta question.

[Pepejul]

Pour l'instant je ne vois que le fumier mais rien n'en sort.

Au lieu d'utiliser le terme "conscience" qui se rapporte à quelque chose de connu (que tu ne parviens pas à définir soit dit en passant.... âme, conscience, niveau de conscience...tu n'es pas trop à l'aise avec ça) pourquoi ne pas inventer un nouveau nom ?

Je propose "bliboulga". Ainsi tu seras libre d'inventer le bliboulga que tu veux, lui donner les caractéristiques immatérielles que tu veux, dire que personne d'autre que toi ne peut l'appréhender, affirmer que la science ne peut ni s'en emparer ni l'étudier.

Tu deviendras ainsi le seul spécialiste du bliboulga et il n'y aura plus de conflit.

Je te propose d'ouvrir un site appelé www.bliboulga.com et d'y inviter tous ceux que ça intéresse de parler avec toi de ce sujet passionnant

[lau'jik]

Pour distinguer le bon grain du mauvais grain tu sème les deux et tu compare les résultats. Je ne sais pas si tu va comprendre cette métaphore inspirée de ta question.

L' ivraie que désigne la citation "trier le bon grain de l'ivraie" étant toxique (ainsi que d'autres messicoles) mieux vaut trier le grain avant de le semer ou le consommer !
Je ne sais pas si vous allez comprendre que vous dites n'importe quoi.

[Pepejul]

Encore une analogie foireuse ? Décidément c'est un sacré poissard ! Pas une fois il n'est tombé juste.

Je me permet de préciser que c'est au moment de la RECOLTE qu'il vaut trier le bon grain de l'ivraie. Le blé récolté servant à l'alimentation (transformé en farine puis en pain), le semer entièrement n'a aucun intérêt !

[Lulu Cypher]

Le mot licorne réfère à quelque chose de visible que l'on peut décrire même si et objet est imaginatif. La couleur de l'objet, bien qu'invisible, nous donne aussi une indication d'une des qualités physique de l'objet.
La conscience n'est pas seulement invisible, elle est immatérielle. Tu ne peux pas lui donner de qualité physique. Pour aider à comprendre l'âme des gens ont inventés des représentations imaginatives qui ne sont pas le reflet de la réalité.

Je rappelle que la charge de la preuve t'incombe puisque c'est toi qui amène l'hypothèse de l'âme (pour généraliser) qui est a priori inutile pour décrire le réel. Donc oui il faut expliquer, prouver, étayer ... si tu ne trouves pas de preuves scientifique, une présomption logique serait la bienvenue, une justification de la plausibili8té de la proposition (démonstrative bien sur .... ce qui n'a jamais été fait en plus de 185 pages).

Ce que tu me décris correspond pour les 2 propositions a des créations de l'esprit (ce que tu avais déjà admis dans un post précédent) donc en quoi l'une de ces créations de l'esprit est elle plus valide (ou plus plausible) qu'une autre ... et stp ne me répond pas que le fait de constater que la conscience existe est une preuve de ta théorie puisque la science admet l'existence de la conscience sans s'appuyer sur aucune de tes prémisses.

Pour distinguer le bon grain du mauvais grain tu sème les deux et tu compare les résultats. Je ne sais pas si tu va comprendre cette métaphore inspirée de ta question.

Métaphore qui ne répond ni n'illustre en rien une réponse à ma question ... je me fous de tes analogies moisies j'aimerais un discours justificatif et explicatif un peu plus sérieux (17e pirouette) ... est-ce vraiment diffi8cile de répondre à cette simple question ?

[Lulu Cypher]

Je propose "bliboulga"

A-t-il du g(l)oût le "bliboulga" ?

[unptitgab]

Pour moi c'est tellement clair que ce n'est pas comparable que je ne pensais pas être obligé de le démontrer.

Le mot licorne réfère à quelque chose de visible que l'on peut décrire même si et objet est imaginatif. La couleur de l'objet, bien qu'invisible, nous donne aussi une indication d'une des qualités physique de l'objet.
La conscience n'est pas seulement invisible, elle est immatérielle. Tu ne peux pas lui donner de qualité physique. Pour aider à comprendre l'âme des gens ont inventés des représentations imaginatives qui ne sont pas le reflet de la réalité.

Comment vouliez vous que nous comprenions alors que vous n'aviez pas énoncé le théorème du 25 décembre: "quand un objet n'a aucune qualité, il devient réel", il est vrai que maintenant c'est beaucoup plus clair.

[Denis]

Salut 25,

Tu dis :

Cette analogie n'est pas valable pour comprendre la pensée qui se renouvelle en permanence et qui n'est inscrite nulle part. Elle pourrait s'appliquer aux lois de la physique mais sans le support matériel.

La danse des idées n'aurait pas de support matériel ?

Es-tu sérieux ?

Prétends-tu qu'un traumatisé crânien sévère (ou un "Alzheimer profond") qui ne comprend plus rien à rien et ne parvient même plus à distinguer le haut du bas, n'a pas un gros problème de hardware.

Prétends-tu que, post mortem, il va récupérer les facultés~souvenirs qu'il a perdus de son vivant ?

Prétends-tu que la mort répare les âmes brisées ?

Denis

[25 décembre]

lau'jik » 25 Sep 2015, 12:12

L' ivraie que désigne la citation "trier le bon grain de l'ivraie" étant toxique (ainsi que d'autres messicoles) mieux vaut trier le grain avant de le semer ou le consommer !
Je ne sais pas si vous allez comprendre que vous dites n'importe quoi.

Je ne suis pas cultivateur et je ne distingue pas les plantes agricoles par les graines. On m'a demandé de faire la différence entre le vrai et le faux, entre ce qui va me servir et ce que je vais rejeter pour développer la théorie de la conscience.. Ce n'était pas une question culturelle, ni agricole, ni de botanique. Il faut toujours garder le contexte de la phrase pour interpréter le sens des mots.
J'espère que vous avez compris que vous dites n'importe quoi, sans rapport avec la question.

Ma mère disait : Avant de dire que ce n'est pas bon goûte y.
Avant de dire que je dis des conneries vérifie ce que tu dis.

[25 décembre]

unptitgab » 25 Sep 2015, 12:29

Comment vouliez vous que nous comprenions alors que vous n'aviez pas énoncé le théorème du 25 décembre: "quand un objet n'a aucune qualité, il devient réel", il est vrai que maintenant c'est beaucoup plus clair.

Tout à fait intelligent de comparer l'âme à un objet. N'as tu pas encore remarqué qu'un objet est du domaine physique.

[25 décembre]

Pepejul » 25 Sep 2015, 12:14
Encore une analogie foireuse ? Décidément c'est un sacré poissard ! Pas une fois il n'est tombé juste

Merci de ton appuie. Il est vrai que lau'jik est nouveau et qu'il peut lui arriver de tomber à côté du sujet. Il faut lui pardonner.

[Lulu Cypher]

Je ne suis pas cultivateur et je ne distingue pas les plantes agricoles par les graines. On m'a demandé de faire la différence entre le vrai et le faux, entre ce qui va me servir et ce que je vais rejeter pour développer la théorie de la conscience.. Ce n'était pas une question culturelle, ni agricole, ni de botanique. Il faut toujours garder le contexte de la phrase pour interpréter le sens des mots.
J'espère que vous avez compris que vous dites n'importe quoi, sans rapport avec la question.

Ma mère disait : Avant de dire que ce n'est pas bon goûte y.
Avant de dire que je dis des conneries vérifie ce que tu dis.

Mais mon cher ami c'est toi qui a voulu faire cette référence botanique avec une de tes analogies .... heu ... bizarres ... tu ne vas quand même pas reprocher aux autres de mettre en évidence tes propres turpitudes ?

[25 décembre]

Lulu Cypher » 25 Sep 2015, 12:19

25 a écrit :
Le mot licorne réfère à quelque chose de visible que l'on peut décrire même si et objet est imaginatif. La couleur de l'objet, bien qu'invisible, nous donne aussi une indication d'une des qualités physique de l'objet.
La conscience n'est pas seulement invisible, elle est immatérielle. Tu ne peux pas lui donner de qualité physique. Pour aider à comprendre l'âme des gens ont inventés des représentations imaginatives qui ne sont pas le reflet de la réalité.

1-Je rappelle que la charge de la preuve t'incombe puisque c'est toi qui amène l'hypothèse de l'âme (pour généraliser) qui est a priori inutile pour décrire le réel. Donc oui il faut expliquer, prouver, étayer ... si tu ne trouves pas de preuves scientifique, une présomption logique serait la bienvenue, une justification de la plausibili8té de la proposition (démonstrative bien sur .... ce qui n'a jamais été fait en plus de 185 pages).

2- Ce que tu me décris correspond pour les 2 propositions a des créations de l'esprit (ce que tu avais déjà admis dans un post précédent) donc en quoi l'une de ces créations de l'esprit est elle plus valide (ou plus plausible) qu'une autre ... et stp ne me répond pas que le fait de constater que la conscience existe est une preuve de ta théorie puisque la science admet l'existence de la conscience sans s'appuyer sur aucune de tes prémisses.

25 a écrit :
Pour distinguer le bon grain du mauvais grain tu sème les deux et tu compare les résultats. Je ne sais pas si tu va comprendre cette métaphore inspirée de ta question.

3- Métaphore qui ne répond ni n'illustre en rien une réponse à ma question ... je me fous de tes analogies moisies j'aimerais un discours justificatif et explicatif un peu plus sérieux (17e pirouette) ... est-ce vraiment diffi8cile de répondre à cette simple question ?

3-Voici un qui me parle en métaphore et ne veut pas de réponse métaphorique. Deux ne comprennent pas la métaphore de lulu et prennent le bon grain et l'ivraie dans son sens littéral. Et en plus lulu me dit que les graines étaient moisies.
2- Je viens de te l'expliquer
1- Je n'ai pas à prouver la conscience, les niveaux de conscience et l'âme. J'en ai déjà expliqué le rôle et la logique de l'accroissement de la conscience par sauts jusqu'au niveau de l'âme. Il ne reste qu'à croire ou non. Je crois l'avoir dit 8 fois que l'immatériel ne s'explique pas par la méthode scientifique.

[25 décembre]

Lulu Cypher » 24 Sep 2015, 22:57

PS peut-être joues-tu la pucelle effarouchée pour éviter de répondre (pour la 16e fois) à mon éternelle question, qui en résumé est : Qu'est-ce qui peut te permettre de dire que ta "théorie" est plus valable que la "Licorne rose invisible" (et pourquoi) et donc selon quel principe quel méthodologie tu différencie le bon grain de l'ivraie ?

25 décembre » 25 Sep 2015, 11:52
Pour distinguer le bon grain du mauvais grain tu sème les deux et tu compare les résultats. Je ne sais pas si tu va comprendre cette métaphore inspirée de ta question.

Lulu Cypher » 25 Sep 2015, 19:25

Mais mon cher ami c'est toi qui a voulu faire cette référence botanique avec une de tes analogies .... heu ... bizarres ... tu ne vas quand même pas reprocher aux autres de mettre en évidence tes propres turpitudes ?

D'après les dates de citation ce fut toi le premier à parler du bon grain et de l'ivraie

[Lulu Cypher]

Pour distinguer le bon grain du mauvais grain tu sème les deux et tu compare les résultats. Je ne sais pas si tu va comprendre cette métaphore inspirée de ta question.

Mon moi-même

"Séparer le bon grain de l'ivraie" est un expression ... ton analogie botanique moisie est au mieux une tentative d'humour raté et au pire une inculture notoire.

Chaque jour tu empires ... sincèrement tu m'inquiètes.

[Lulu Cypher]

3-Voici un qui me parle en métaphore et ne veut pas de réponse métaphorique. Deux ne comprennent pas la métaphore de lulu et prennent le bon grain et l'ivraie dans son sens littéral. Et en plus lulu me dit que les graines étaient moisies.
2- Je viens de te l'expliquer
1- Je n'ai pas à prouver la conscience, les niveaux de conscience et l'âme. J'en ai déjà expliqué le rôle et la logique de l'accroissement de la conscience par sauts jusqu'au niveau de l'âme. Il ne reste qu'à croire ou non. Je crois l'avoir dit 8 fois que l'immatériel ne s'explique pas par la méthode scientifique.

Je me demande vraiment si tu sais lire ... sérieusement ... j'aurais plus de plaisir à discuter avec un mur.

Allez hop ! ... direction la liste des ignorés ... et puis ce coup-ci tu n'en sortiras plus

[25 décembre]

Denis » 24 Sep 2015, 22:06
Et toi, si tu nies qu'il y a survie psychique individuelle pour les maringouins, tu devrais aussi le nier pour les homo sapiens.

Continuum oblige.

Si j'accepte les chats, les maringouins, je dois accepter les plantes et tout ce qui existe. Ceci changerait ma vision de l'univers. Il n'aurait plus de commencement et plus de fin comme l'a suggéré Richard. Il faudrait que je pousse ma logique un peu plus loin pour intégrer cette nouvelle possibilité.
À date tu es le premier à me poser une colle sur la théorie de la conscience universelle.

[25 décembre]

lulu: Allez hop ! ... direction la liste des ignorés ... et puis ce coup-ci tu n'en sortiras plus

Merci

[unptitgab]

unptitgab » 25 Sep 2015, 12:29

Comment vouliez vous que nous comprenions alors que vous n'aviez pas énoncé le théorème du 25 décembre: "quand un objet n'a aucune qualité, il devient réel", il est vrai que maintenant c'est beaucoup plus clair.

Tout à fait intelligent de comparer l'âme à un objet. N'as tu pas encore remarqué qu'un objet est du domaine physique.

Petit cour de vocabulaire, l'objet en science est ce qui est étudié, l'objet de votre pseudo théorie est la conscience universelle. Donc la formulation que j'ai faite est correcte.