Source ?Mireille a écrit :
Les chrétiens n'iront pas incendier un journal ou tuer sous prétexte que l'on utilise Jésus.
La tête de Mahomet semble être aussi très lucrative.
Peut être parce qu'ils préfèrent bruler des cinémas. La dernière tentation du ChristMireille a écrit :
Les chrétiens n'iront pas incendier un journal ou tuer sous prétexte que l'on utilise Jésus.
Pas vraiment Charlie Hebdo était en quasi faillite.La tête de Mahomet semble être aussi très lucrative.
Bah c'est exactement ça que je ne tiens pas à avoir car un code d'éthique se doit d'être assez universel et ses contours par opposition à d'autres codes d'éthique professionnels sont tellement flous, subjectifs et générateurs d"inégalité et aussi bizarre que ça paraisse d'intolérance que j'estime que non seulement la tâche est impossible mais inutilement coercitive ... le irresponsables qui instrumentalisent un éventuelle restriction de l'humour (pour ne pas choquer) jouent (au même niveau que ceux qui défendent les propos inverses) le jeu des manipulateurs fanatiques ... parce que les fous de Dieu n'ont pas besoin de ces motivations superficielles pour agir. Leur propre foi et leur aveuglement fanatique suffit amplement.Mireille a écrit :Bon alors redessinons le tout et parlons de code d'éthique.Lulu Cypher a écrit :IciPar définition une éthique n'est pas individuelle mais collectivec'est en parlant de ce qui nous dérange nous les lecteurs que peut-être ils réaliseront l'importance de suivre une éthique
Stérile ?Mireille a écrit :
De toute façon, on sait bien ce que ce genre d'individus vient chercher sur ce forum; pas besoin d'être douée pour le voir. Je suis habituée de toute façon à ce genre de remarques stériles, elle est la signature de ceux qui croient que parce que c'est un forum Sceptique qu'ils peuvent balancer n'importe quelles âneries sur la tête de ceux qui ont une opinion contraire à la majorité.
Je ne suis pas forcément bien placé pour donner des conseils mais attaquer tes premiers messages sur le forum en te concentrant sur Mireille en essayant de la ridiculiser ne me parait pas être la manière la plus optimale de gagner en crédibilité ... je me permettrai de te conseiller d'exprimer en premier des avis, de les étayer et de les défendre (te présenter aurait été, à mon avis, une manière polie d'initier une discussion ... le forum possède une section pour ça) .... après seulement tu pourras critiquer "sainement" les propos de Mireille (si tu n'es pas d'accord) pas Mireille ... on est pas sur FB ici.SaintPierre2015 a écrit :Stérile ?Mireille a écrit :
De toute façon, on sait bien ce que ce genre d'individus vient chercher sur ce forum; pas besoin d'être douée pour le voir. Je suis habituée de toute façon à ce genre de remarques stériles, elle est la signature de ceux qui croient que parce que c'est un forum Sceptique qu'ils peuvent balancer n'importe quelles âneries sur la tête de ceux qui ont une opinion contraire à la majorité.
Qui avance des tas d'infos sans jamais rien prouver ?
Vous êtes dans l'incapacité de tenir une argumentation ou de mener un simple débat ...
Quand vous allez annoncer ( sous peu ) être la 8ème réincarnation de Bouddha faudra aussi vous croire sur parole ?
Oh que si, et ils l'ont déjà fait plusieurs fois.Mireille a écrit :Les chrétiens n'iront pas incendier un journal ou tuer sous prétexte que l'on utilise Jésus.
Je n'essaye pas de ridiculiser Mireille car elle y arrive très bien toute seule.Lulu Cypher a écrit :Je ne suis pas forcément bien placé pour donner des conseils mais attaquer tes premiers messages sur le forum en te concentrant sur Mireille en essayant de la ridiculiser ne me parait pas être la manière la plus optimale de gagner en crédibilité ... je me permettrai de te conseiller d'exprimer en premier des avis, de les étayer et de les défendre (te présenter aurait été, à mon avis, une manière polie d'initier une discussion ... le forum possède une section pour ça) .... après seulement tu pourras critiquer "sainement" les propos de Mireille (si tu n'es pas d'accord) pas Mireille ... on est pas sur FB ici.
Lors de la ségrégation l'esclavagisme était aboli, mais les religions, ce qui ne veut pas dire l'ensemble de adhérents, sont ségrégationnistes (sexe, choix de partenaire, homosexualité).mcmachin a écrit : Salut unptitgab,
je trouve ton analogie au combien discutable, si on la pousse un tout petit peu, on pourrait croire que tu compares la communauté musulmane à des esclavagistes.
Le patriotisme est une notion qui me passe largement au dessus de la tête et je me fous royalement qu'un jour il y ait plus de musulmans que de cathos en France, je déplore juste que l'on demande à tous de tenir compte de sacrés particuliers.Tu penses pas que tu surestimes un tout petit peu le danger relatif à l'Islam en France ? Non ? Juste un petit peu ?
je ne crache pas plus sur les autres religions que sur celle de mes grands parents qui allaient à la messe tous les dimanches. C'est peut être pour cela que cela s'est toujours bien passé avec mes collègues musulmans parfois très pratiquant à qui je n'ai jamais caché mes points de vu. La discussion pouvait être houleuse et pourtant je suis celui qui bénéficiait le plus de coup de main.Tu ne voies pas un certain paradoxe à te prôner anti-raciste et à cracher sans cesse sur la culture des arrières-petits-fils d'immigrés ? Oui la culture, tu sais très bien que la très grande majorité des gens dont je parle entretiennent un certain attachement aux valeurs spirituelles de leurs parents. Je te demande pas de comprendre pourquoi, je te demande de l'acter.
Et les religions ne sont pas un pouvoir politique fort?Sinon, moi j'aime bien la provocation, si elle sert à aller vers un mieux ou à faire tomber des taboux instrumentalisés par les pouvoirs politiques et financiers.
Tut tut tut je ne parle pas de Mireille je parle de toi .... commence par nous dire en quoi tes avis sont probants je ne vois que des critiques viscérales (c'est un choix mais comme je n'ai pas trouvé sur le site de présentation de ta part ... allez âge, sexe, ville, formation, diplômes, métier et taille de souliersSaintPierre2015 a écrit :Je n'essaye pas de ridiculiser Mireille car elle y arrive très bien toute seule.Lulu Cypher a écrit :Je ne suis pas forcément bien placé pour donner des conseils mais attaquer tes premiers messages sur le forum en te concentrant sur Mireille en essayant de la ridiculiser ne me parait pas être la manière la plus optimale de gagner en crédibilité ... je me permettrai de te conseiller d'exprimer en premier des avis, de les étayer et de les défendre (te présenter aurait été, à mon avis, une manière polie d'initier une discussion ... le forum possède une section pour ça) .... après seulement tu pourras critiquer "sainement" les propos de Mireille (si tu n'es pas d'accord) pas Mireille ... on est pas sur FB ici.
Sa prose me hérisse le poil, tant de suffisance pour exprimer le néant ...
J'ai survolé ses messages passés, une sacrée tartine ... pour un résultat nul
... je suis désolé je te fais peut-être un procès d'intention et peut-être es-tu d'une grande objectivité (d'habitude) mais dans ma perception du monde on n'entre pas chez les gens en foutant un coup de pied dans la porte et en critiquant les invités .... je crois qu'on commence par bonjour ... ou des trucs comme ça ... enfin tu dois connaitre. 
Lulu Cypher a écrit :Tut tut tut je ne parle pas de Mireille je parle de toi .... commence par nous dire en quoi tes avis sont probants je ne vois que des critiques viscérales (c'est un choix mais comme je n'ai pas trouvé sur le site de présentation de ta part ... allez âge, sexe, ville, formation, diplômes, métier et taille de souliers
PS : j'oubliais la phase suivante c'est de flatter les modérateurs
Chacun ses combats ...Lulu Cypher a écrit :OK .... mais ce n'est pas un procès d'intention puisque si je comprends bien la politesse et l'éducation ne sont pas suffisamment des obligations pour toi ... c'est instructif
Propos malhonnête, extrapolation abusive et sophisme d'association .... de plus en plus instructif .... je te suggérais seulement d'être plus constructif et plus "poli" en te présentant .... je ne pouvais imaginer qu'il te fallait une coercition pour que tu le sois ... un simple bon sens (même non sceptique) et/ou un niveau d'éducation de base auraient du suffireSaintPierre2015 a écrit :Chacun ses combats ...Lulu Cypher a écrit :OK .... mais ce n'est pas un procès d'intention puisque si je comprends bien la politesse et l'éducation ne sont pas suffisamment des obligations pour toi ... c'est instructif
Mireille pour le retour du délit de blasphème et toi pour la modification des règles du forum.
Chacun son truc
je me suis permis une petite exagération, j'avoue. et je retrouvais pas le terme "ségrégationniste".unptitgab a écrit : Lors de la ségrégation l'esclavagisme était aboli, mais les religions, ce qui ne veut pas dire l'ensemble de adhérents, sont ségrégationnistes (sexe, choix de partenaire, homosexualité).
Moi je déplore le manque de compréhension qu'on a vis-à-vis des autres cultures. Le manque de respect également.je déplore juste que l'on demande à tous de tenir compte de sacrés particuliers.
C'est peut-être parce que tu leur as jamais jamais agité sous le nez un poster de Mahomet à poil à 4 pattes, en te bidonnant en les pointant du doigt ?je ne crache pas plus sur les autres religions que sur celle de mes grands parents qui allaient à la messe tous les dimanches. C'est peut être pour cela que cela s'est toujours bien passé avec mes collègues musulmans parfois très pratiquant à qui je n'ai jamais caché mes points de vu. La discussion pouvait être houleuse et pourtant je suis celui qui bénéficiait le plus de coup de main.
Tu veux dire les institutions religieuses ?Et les religions ne sont pas un pouvoir politique fort?
Tu as raison, il vaut mieux que tu mettes fin à ton monologue stérile, sinon je vais te vexer, tu vas pleurer et en appeler à la modération.Lulu Cypher a écrit :
Fin de la digression.
Bien sûr que si, c’était même un argument préféré des hurleurs : « Ouin ouin, les méchants, bien fait pour eux, ils se sont acharnés sur les musulmans. »mcmachin a écrit : D'autre part, ce diagramme est une réponse aux détracteurs de Charlie Hebdo.
C'est un argument complètement fallacieux, car personne n'a sous-entendu qu'ils caricaturaient le prophète de l'islam tous les jours.
ça m'a peut-être échappé mais j'ai pas vu ou elle exprime être en faveur d'une interdiction du blasphème.SaintPierre2015 a écrit :
Chacun ses combats ...
Mireille pour le retour du délit de blasphème et toi pour la modification des règles du forum.
Chacun son truc
Et bien on peut clôturer le topic alors car on est tous d'accordkestaencordi a écrit :
ça m'a peut-être échappé mais j'ai pas vu ou elle exprime être en faveur d'une interdiction du blasphème.
Putain je tremble .... en fait je me bats les couilles de tes menaces "mon bon ami" (si par contre tu souhaites continuer tu peux le faire en MP pour ne pas polluer le fil)SaintPierre2015 a écrit : Tu as raison, il vaut mieux que tu mettes fin à ton monologue stérile, sinon je vais te vexer, tu vas pleurer et en appeler à la modération.
Le sujet mon bon ami est Charlie Hebdo
On peut ajouter que selon Mireille, c'est la responsabilité des dessinateurs.Red Pill a écrit :Des gens ont étés tués pour des dessins..............
Y a t'il vraiment autre chose à ajouter?
Bah elle est quand même pour la prise en compte du blasphème pour l'intégrer dans un code d'éthique .... ça sent pas mal le soutien à l'interdiction non ?kestaencordi a écrit :ça m'a peut-être échappé mais j'ai pas vu ou elle exprime être en faveur d'une interdiction du blasphème.SaintPierre2015 a écrit :
Chacun ses combats ...
Mireille pour le retour du délit de blasphème et toi pour la modification des règles du forum.
Chacun son truc
Merci, en effet certains lisent vite, prennent une citation sans bien réfléchir et tu te retrouves à devoir te justifier de propos qui ne sont pas vraiment les tiens... pure précaution de ma part pour t'éviter ce désagrément.mcmachin a écrit :Je faisais parler un personnage fictif.Pepejul a écrit :macmachin, pourrais-tu préciser si ta phrase contenant le mot "bougnoules" est une expression au premier degré révélant ton sentiment ou bien une tournure humoristique au second degré qui "ferait parler" un personnage fictif. Le langage écrit peut être mal interprété parfois. Merci.
Lulu Cypher a écrit : Putain je tremble .... en fait je me bats les couilles de tes menaces "mon bon ami" (si par contre tu souhaites continuer tu peux le faire en MP pour ne pas polluer le fil)
Non le pire c'est qu'au delà de cette responsabilité elle prône un code d'éthique inapplicable.SaintPierre2015 a écrit :On peut ajouter que selon Mireille, c'est la responsabilité des dessinateurs.Red Pill a écrit :Des gens ont étés tués pour des dessins..............
Y a t'il vraiment autre chose à ajouter?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
