Pousser ta logique un peu plus loin, c'est précisément ce que tout le monde, sur ce fil, t'invite à faire depuis le début.Ceci changerait ma vision de l'univers.
(...)
Il faudrait que je pousse ma logique un peu plus loin pour intégrer cette nouvelle possibilité.
Denis.25 a écrit : Ma mère disait : Avant de dire que ce n'est pas bon goûte y.
Avant de dire que je dis des conneries vérifie ce que tu dis
En fait je crois qu'il a fonduLulu Cypher parlant de 25 dé... a écrit :Je me demande vraiment si tu sais lire ... sérieusement ... j'aurais plus de plaisir à discuter avec un mur.
Vous vous êtes approché trop près 
Petit cours d'écriture, Si tu avais écrit "quand l'objet" au lieu de "quand un objet" j'aurais pu comprendre le sens que tu donnes au mot objet.unptitgab » 26 Sep 2015, 01:38
Petit cour de vocabulaire, l'objet en science est ce qui est étudié, l'objet de votre pseudo théorie est la conscience universelle. Donc la formulation que j'ai faite est correcte.unptitgab » 25 Sep 2015, 12:29
Comment vouliez vous que nous comprenions alors que vous n'aviez pas énoncé le théorème du 25 décembre: "quand un objet n'a aucune qualité, il devient réel", il est vrai que maintenant c'est beaucoup plus clair.
Ben voila ce n'est que votre intime conviction, qui n'est appuyée par rien, nada, que tchi, pourquoi voulez vous alors que nous en fassions cas alors que vous avouez vous même qu'il est impossible de mettre cela en évidence? C'est inobservable et sans effet, vous comprendrez donc que réelle ou pas cela ne change rien et qu'il est plus parcimonieux de penser que cela n'existe simplement pas.25 décembre a écrit : Je dis quand même une entité n'a aucune caractéristique de la physique elle n'en demeure pas moins réelle.
Encore une erreur de lecture. Je dis que nous pouvons observer les effets de la conscience. Que sans conscience pour guider les plus fines particules il n'y aurait probablement pas encore d'atomes dans l'univers.unptitgab » 26 Sep 2015, 09:54
25 décembre a écrit :
Je dis quand même une entité n'a aucune caractéristique de la physique elle n'en demeure pas moins réelle.
Ben voila ce n'est que votre intime conviction, qui n'est appuyée par rien, nada, que tchi, pourquoi voulez vous alors que nous en fassions cas alors que vous avouez vous même qu'il est impossible de mettre cela en évidence? C'est inobservable et sans effet, vous comprendrez donc que réelle ou pas cela ne change rien et qu'il est plus parcimonieux de penser que cela n'existe simplement pas.
Tu ne fais pas confiance à ta mère quand elle te sert à diner. Penses-tu qu'elle veuille t'empoisonner. Tu as ou a eu une très mauvaise mère ou bien tu es très méfiant.Pepejul » 26 Sep 2015, 04:33
.25 a écrit :
Ma mère disait : Avant de dire que ce n'est pas bon goûte y.
Avant de dire que je dis des conneries vérifie ce que tu dis
Ce conseil est stupide si on est en présence de champignons inconnus.
Agrandir le champs de la conscience exigerait un autre 200 pages dans ce fil.Denis » 26 Sep 2015, 03:26
Pousser ta logique un peu plus loin, c'est précisément ce que tout le monde, sur ce fil, t'invite à faire depuis le début.
Tant mieux si tu commences à comprendre que, jusqu'ici, tu ne poussais pas ta logique suffisamment loin.
Les meilleures idées tordues sont celles qui ont la vie courte.
Et si vous cessiez d'anthropomorphiser les éléments constitutifs de l'univers ce serait déjà pas mal, ce n'est pas parce-que l'homme est un animal pas bien débrouillard et qu'il a besoin d'un guide extérieur, ses parents ou tuteurs, pour se développer que c'est le cas pour tout le reste.25 décembre a écrit :
Encore une erreur de lecture. Je dis que nous pouvons observer les effets de la conscience. Que sans conscience pour guider les plus fines particules il n'y aurait probablement pas encore d'atomes dans l'univers.
Le guide est intérieur. Les apports extérieurs guident notre comportement social et souvent religieux dans notre famille et notre communauté. Notre famille est surtout là pour subvenir à nos besoins fondamentaux durant notre croissance jusqu'à ce que l'on acquiert notre indépendance. Chez la plus part des animaux le rôle principal est le même mais l'indépendance vient plus rapidement.unptitgab » 26 Sep 2015, 15:45
Et si vous cessiez d'anthropomorphiser les éléments constitutifs de l'univers ce serait déjà pas mal, ce n'est pas parce-que l'homme est un animal pas bien débrouillard et qu'il a besoin d'un guide extérieur, ses parents ou tuteurs, pour se développer que c'est le cas pour tout le reste.
Si l'on suit votre logique tous les animaux se débrouillant sans parents depuis leur éclosion sont mieux pourvus de cette conscience universelle que les humains et une grenouille a un niveau de conscience supérieur à l'humain, oups votre "théorie" s'écroule.
En suivant vos "je dis que", qui n'ont aucune cohérence. Un bon conteur quand il écrit "il était une fois" crée ensuite une histoire cohérente à partir de son postulat de base imaginaire, vous n'êtes pas un bon conteur, la logique vous faisant défaut.25 décembre a écrit : .
Tu arrives bien facilement à une fausse conclusion en disant le contraire de ce que je dit. Comment es-tu arrivé à ce raisonnement.
L'univers observable est fini, pour le reste ce ne serait que spéculations, donc je ne sais pas.L'univers es-il fini dans le temps ou bien infini?
Mon avis, là-dessus, est bien naïf.Penses-tu que l'univers est infini dans le temps ou bien qu'il est fini?
DenisFaut mettre les choses au point 25 décembre, tu confonds allégrement un peu tout et n'importe quoi.25 décembre a écrit :Cette analogie n'est pas valable pour comprendre la pensée qui se renouvelle en permanence et qui n'est inscrite nulle part. Elle pourrait s'appliquer aux lois de la physique mais sans le support matériel.Curieux: c'est là où tu te plantes complétement, la pensée n'est pas plus immatérielle que les infos inscrites sur les plateaux d'un disque dur.
Révise ta physique.
j'en connais une comme ca;unptitgab a écrit :En suivant vos "je dis que", qui n'ont aucune cohérence. Un bon conteur quand il écrit "il était une fois" crée ensuite une histoire cohérente à partir de son postulat de base imaginaire, vous n'êtes pas un bon conteur, la logique vous faisant défaut.25 décembre a écrit : .
Tu arrives bien facilement à une fausse conclusion en disant le contraire de ce que je dit. Comment es-tu arrivé à ce raisonnement.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que la question de la topologie de l'univers est ardue.25 décembre a écrit :L'univers es-il fini dans le temps ou bien infini?
Si on fait un point à la surface d'une sphère il va toujours se trouver au centre, peu importe où on le place. C'est le même phénomène pour l'Univers qui gonfle comme un ballon depuis le Big Bang, sauf que ce ballon est gonflé au 4D et sa surface occupe un espace 3D.25 décembre a écrit :On dit que l'univers au début était très petit, concentré en un point. Comment se fait-il que de tous les côtés que l'on regarde avec le satellite Plank on voit jusqu'à 13,7 milliards d'années? Ce point est de tous les côtés?
Plutôt une sphère en 4D qui gonfle : c'est l'espace-temps.Raphaël a écrit :Si on fait un point à la surface d'une sphère il va toujours se trouver au centre, peu importe où on le place. C'est le même phénomène pour l'Univers qui gonfle comme un ballon depuis le Big Bang, sauf que ce ballon est gonflé au 4D et sa surface occupe un espace 3D.25 décembre a écrit :On dit que l'univers au début était très petit, concentré en un point. Comment se fait-il que de tous les côtés que l'on regarde avec le satellite Plank on voit jusqu'à 13,7 milliards d'années? Ce point est de tous les côtés?
A+
Sujet déjà évoqué, ici.richard a écrit :le poids d'une âme humaine est d'environ 21 grammes. C'est pas lourd mais c'est comme ça. D'ailleurs, en toute rigueur, on devrait parler de masse ou alors de gramme-force.
Oui, mais ça reste sur le lit : ce n'est pas une perte de masse.Pepejul a écrit :la defecation au moment de la mort faut perdre bien plus que 21grammes...
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
