Régime hypotoxique Seignalet

[Leonarda]

à propos de racontars invérifiables comme vous dites en torpillant avec la plus mauvaise foi et le plus ridicule manque d'intelligence les travaux de ce docteur SEIGNALET :

je vous conseille vivement la lecture de l'ouvrage suivant : comment j'ai vaincu la douleur et l'inflammation chronique par l'alimentation, écrit par Madame Jacqueline Lagacé, éditions Thierry Souccarc.

Elle a partagé son temps entre la direction d'un laboratoire de recherche en microbiologie et immunologie, la direction de thèses et l'enseignement de l'immunologie et de la microbiologie aux 1er, 2ème et 3ème cycles universitaires à la Faculté de médecine de l'Université de Montréal.

Elle est aussi auteure de 35 articles scientifiques publiés dans des revues internationales avec comités de pairs et a également présenté plus de 50 communications dans des congrès scientifiques nationaux et internationaux.

Soit dit en passant elle a été aussi guérie comme des milliers d'autres de son arthrite et arthrose qui la privait presque entièrement de l'usage de ses doigts.

Et pour votre ridicule gouverne, sachez que le docteur Seignalet était un ancien interne des hôpitaux de Montpellier. Qu'il fût lauréat de la faculté de médecine, primé pour sa thèse en 1969, diplômé en hématologie et en immunologie générale et appliquée, maîtres de conférences, qu'il a pratiqué pendant 9 années, dans le cadre de ses fonctions hospitalières, la médecine générale et la médecine spécialisé en hépato-gastro-entérologie, endocrinologie et radiologie.

Qu'il s'est aussi consacré à la biologie et à la recherche sans abandonner son activité clinique et qu'il fût considéré comme un PIONNIER de la greffe d'organes et grand spécialiste du système HLA, découvert peu avant en 1965 par le professeur Dausset.

Il a aussi fondé le laboratoire d'histocompatibilité de Montpellier dont il a assuré la direction pendant 30 ans.

Vos commentaires sont désastreux de mensonges, de faussetés et de désinformations. Vous ne faites preuve d'aucune pensée critique et rationnelle, juste de calomnies.

Les lecteurs intelligents feront leurs propres recherches et avis.

[Leonarda]

Le bonhomme se présente comme docteur ...


http://www.seignalet.fr/

Bref un charlatan ...

Non cher hypocrite, le bonhomme ne se présente pas comme docteur. N'importe qui peut vérifier de façon certaine qui il fût.

Je vous rafraîchis votre mémoire sélective, partiale et déficiente :

Monsieur Seignalet :

Ancien interne des hôpitaux de Montpellier.

Lauréat de la faculté de médecine.

Primé pour sa thèse en 1969.

Diplômé en hématologie.

Diplômé en immunologie générale et appliquée.

Maîtres de conférences.

Médecin général et médecin spécialiste en hépato-gastro-entérologie, endocrinologie et radiologie pendant 9 ans au sein de ses fonctions hospitalières.

Biologiste et chercheur sans jamais avoir abandonné une activité clinique.

Pionnier de la greffe d'organe en France et dans le monde.

Grand spécialiste du système HLA découvert depuis peu par le professeur Dausset.

Fondateur du laboratoire d'histocompatibilité de Montpellier, dont il assurera la direction pendant 30 années, laboratoire chargé de la sélection des donneurs et des receveurs d'organes mais AUSSI du diagnostic et de la prévention de nombres de pathologies dont les maladies auto-immunes.

Donc tout, absolument tout, SAUF un charlatan comme vous avez l'outrecuidance de le qualifier.

Ce n'est pas parce que les instances scientifiques et hospitalières ont refusé de chercher à vérifier ses travaux sur la nutrition que cela lui donne tort, bien au contraire et il n'y est pour rien si les revues et les journaux médicaux classiques ont rejetés ses articles sur la nutrition alors que comme immunologue il avait publié sans problème pas moins de 230 articles dont 78 dans des revues médicales de langue anglaise et française avec comité de lecture!!!

N'importe quel cerveau peut aller vérifier ces informations à la source, ce n'est donc pas la peine de le traiter de charlatan, vous n'abusez que vous-même.

[Leonarda]

Je suis choqué de la bêtise de certains commentateurs qui dézinguent Seignalet. Ils ne font pas preuve de la plus infinitésimale pensée réellement critique!

On ne juge pas de la pertinence ou de l'absurdité du régime de Seignalet, comme le fait Cartophilus, en fonction de l'âge de décès du Dr Seignalet ni de la cause de son décès!?

C'est d'une telle absurdité morale, philosophique, intellectuelle que je reste stupéfait d'une telle débilité.

Est-ce un argument scientifique?

Qui peut juger de l'origine de cette affection du pancréas, qui peut se permettre ce genre de bêtise confondante?! Ont-ils soigné Seignalet? Sont-ils médecins eux-même? Savent-ils qu'il avait dans sa dentition moult amalgames au mercure et qu'il fumait de manière invétérée? Qu'il avait il y a longtemps surmonté une grave affection? Sans oublier qu'il ne ménageait ni sa santé, ni son sommeil avec le travail colossal auquel il se livrait corps et âme pour ses malades?

Ce docteur reprend en partie les travaux du Dr Kousmine, (petite réponse à un commentateur peu scrupuleux qui cite les 2 docteurs, les travaux de Kousmine ne sont pas plus douteux que ceux de Seignalet), cette dame est morte à 92 ans. Comme par hasard ces rimailleurs ne font pas état de l'âge avancé de ce docteur pour juger ce protocole alimentaire!

C'est affligeant de voir sur un site qui défend soi-disant la pensée critique autant de manifestations d'un manque cruel de gymnastique intellectuelle, ils sont pitoyables et minables, pour rester très correct.

[unptitgab]

Bonjour Leonarda, je n'ai pas de grandes compétences en médecine, mais j'ai du mal à prendre au sérieux les anti vaccinations, je sais que c'est un ad hominem, mais que voulez vous quand on n'a pas toutes les compétences requises il faut bien quelques repères pour savoir si un propos peut être pris un peu sérieusement ou s'il faut attendre d'autres points de vus compétents avant d'accepter ou récuser le dit propos, pour l'heure j'attends d'autres points de vus.

[Leonarda]

Les contradicteurs de la méthode Seignalet devraient être en mesure de tenter de nous expliquer justement en quoi le fait de s'alimenter de façon la plus thérapeutique possible interdit de se soigner de manière conventionnelle avec la médecine allopathique!?

Toute la difficulté est de définir ce qu'est une véritable alimentation saine MAIS à part ça tant que le malade n'est pas sur un lit d'hôpital, sous perfusion et dans le comas, il est bien obligatoire pour n'importe quel patient de s'alimenter! Au moins une fois par jour, voire plusieurs fois, chaque jour, 365 jours par an (366 les années bissextiles) jusqu'à la fin de sa vie courte ou longue!

Par conséquent et comme cela n'est en rien un obstacle à la prise de médicaments selon la médecine conventionnelle, en quoi y a t-il une impossibilité pour tester un régime alimentaire plutôt qu'un autre?

En quoi se soigner quand on est malade, avec la médecine classique, empêche, interdit, contredit de se servir d'un protocole alimentaire dont on a toutes les raisons de penser qu'il est hautement préventif et thérapeutique? Et au minimum sans aucune carence ni aucun danger!
C'est notre alimentation industrielle ordinaire qui représente une réelle prise de danger.

Le régime de Seignalet à contrario de ce que le Conseil de la médecine aurait dit comme je l'ai lu chez un commentateur, ne retarde aucunement l'utilisation d'un traitement curatif classique ni ne le met en danger. C'est tout simplement grotesque.

Je ne comprend pas un tel manque de bon sens de certains à défaut de faire marcher son crâne.

[Pepejul]

Cet article semble un tout petit peu plus critique que vous à l'encontre de ce monsieur....

https://senshumus.wordpress.com/2007/03 ... charlatan/

Je sais bien que des témoignages n'ont pas valeur de preuve mais de nombreux "adeptes" ont vite déchanté : http://www.superphysique.org/forums/vie ... ?f=4&t=757

Voilà de quoi douter de la validité des hypothèses de ce cher docteur...

[Leonarda]

Bonjour Leonarda, je n'ai pas de grandes compétences en médecine, mais j'ai du mal à prendre au sérieux les anti vaccinations, je sais que c'est un ad hominem, mais que voulez vous quand on n'a pas toutes les compétences requises il faut bien quelques repères pour savoir si un propos peut être pris un peu sérieusement ou s'il faut attendre d'autres points de vus compétents avant d'accepter ou récuser le dit propos, pour l'heure j'attends d'autres points de vus.

La question n'est pas de prendre au sérieux ou de mépriser ceux qui sont contre ou ceux qui sont pour d'ailleurs, mais de chercher à s'informer contradictoirement. Comme le bienfait des vaccinations est déjà institué pour la majorité et par les autorités, il est pertinent d'étudier les travaux de ceux qui critiquent la pratique vaccinale et de voir ce qu'ils ont à en dire. C'est la recherche de la vérité, qu'elle nous plaise ou pas qui a un intérêt, pas le parti pris, le préjugé ou l'idée qui prévaut. Les idées qui prévalent en outre restent consubstantielles d'une époque et d'un lieu.
D'une part, vous n'avez pas à avoir des compétences pour avoir le droit à une opinion et d'autre part, les compétences on se les forge aussi soit-même par la recherche et le travail. Nous n'avons aucune obligation de croire bêtement ce qui nous est dit et personne ne doit nous interdire de chercher à comprendre. Pourquoi devrions nous accepter la parole de quiconque sous prétexte qu'il "serait" plus qualifié que nous? Davantage si cela a des conséquences sur notre santé.
Je constate surtout que les détracteurs s'autorisent la critique le plus souvent en toute mauvaise foi plus que par ignorance. Mais même le faire par ignorance ne me paraît pas moral : il faut d'abord étudier les travaux de ceux pour lesquels nous avons un à priori négatif avant d'émettre des critiques qui à défaut d'être justes doivent au moins s'avérer intelligentes.

Pour la pratique vaccinale, commencez par vous poser les bonnes questions. Les vaccins, oui ou non, contiennent-ils du mercure ou de l'aluminium sous quelques formes que ce soient, et avec quelle quantité?
Le mercure ou l'aluminium ont-ils, oui ou non, un effet bénéfique sur l'organisme qui l'ingère ou à contrario une réelle toxicité?
Cela représente-il le seul danger des vaccinations ou cela n'est-il que la pointe de l'iceberg?
Commencez d'abord par étudier le principe même de la vaccination. Comment ça marche? Est-ce une science? Comment a t-elle été mise au point? Par qui, comment? Où, quand, pourquoi?
Quels sont les différents vaccins? Comment sont-ils fabriqués? à quels risques nous exposent les vaccinations? Ou au contraire l'absence de vaccinations? Quels sont les accidents observés? Vaccin par vaccin? Et avec quelle prévalence?
Pourquoi y a t'il une totale liberté de choix dans la plupart des pays d'Europe et une obligation pour certains vaccins en France? Est-ce moral et recevable, qu'il n'en soit pas de même selon le pays où on vit?
Vous avez du mal à prendre au sérieux les anti vaccinations, mais vous posez vous toutes ces questions? Cherchez-vous d'abord à en savoir plus?
Et pourquoi me parlez vous de celles-ci alors que je répondais aux détestables détracteurs du protocole du Dr Seignalet?
Pour en revenir sur la pratique vaccinale, la littérature est abondante, riche et variée.

[Cartaphilus]

Salut à tous, bonjour Leonarda, bienvenue sur le forum, malgré votre volonté polémique et votre hostilité manifeste.

[Beaucoup de phrases, mais pas d'arguments scientifiques.]

J'aimerais bien répondre à vos arguments, mais je n'en vois aucun, à part celui d’autorité, et la paraphrase du livre de Jean Seignalet.

Si vous souhaitez réellement débattre, je vous suggère de nous proposer autre chose que le zèle fiévreux d'un sectateur enflammé.

[Leonarda]

Cet article semble un tout petit peu plus critique que vous à l'encontre de ce monsieur....

https://senshumus.wordpress.com/2007/03 ... charlatan/

Je sais bien que des témoignages n'ont pas valeur de preuve mais de nombreux "adeptes" ont vite déchanté : http://www.superphysique.org/forums/vie ... ?f=4&t=757

Voilà de quoi douter de la validité des hypothèses de ce cher docteur...

Votre 2ème lien renvoie vers une personne qui s'est retrouvée malade suite à la consommation de viande crue. A t'elle prise toutes les précautions d'usage lorsque l'on consomme un tel aliment?
ET le plus surprenant, ignorez-vous qu'il n'est nul besoin de consommer de la viande crue pour respecter le régime de Seignalet? Celui-ci autorise une cuisson qui n'excède pas 110° Celsius, c'est largement plus qu'il n'en faut pour s'assurer une source de protéines animales, donc de haute valeur biologique en ce qui concerne les protéines sans être contraint au crudivorisme! Je vous rappelle que le poisson au court-bouillon n'excède pas 100° (la température d'ébullition de l'eau à notre altitude) et que la vapeur qui cuit aussi très bien le poisson ne dépasse pas 95°. Nul besoin de s'empoisonner avec une certaine viande crue!
Le jambon fumé aurait très bien fait l'affaire, c'est aussi de la viande crue comme le saucisson.
Enfin la température de cuisson n'est qu'un seul des 6 principes du régime, qu'il n'est important que dans une certaine mesure et selon que l'on soit atteint ou pas d'une pathologie. Par exemple un aller-retour dans une poêle avec un bon corps gras qui supporte parfaitement les hautes cuissons comme l'huile d'avocat dont le point de fumée atteint 250°Celsius, pour cuire un filet de dinde ou de poulet par exemple ne génère réellement que très peu de composés toxiques sans altérer l'efficacité du régime.
Pour ce qui est du 1er lien justement il défend le protocole de ce docteur d'où l'intérêt de le lire correctement avant de me le bombarder!
C'est tout l'intérêt de lire avec attention ABSOLUMENT TOUT ce qui ce dit à propos de ce régime en gardant la tête froide ET en continuant de réfléchir : les utilisateurs guéris par ce régime sont plus nombreux que "vos nombreux adeptes (qui) ont vite déchanté".
Encore faut -il avant de pratiquer un régime le lire TRES CORRECTEMENT pour l'adapter à ses besoins personnels et savoir quelle souplesse on peut lui apporter dans une utilisation à la fois efficace et sans aucun risque!
Mais pour cela il faut un minimum d'esprit critique et un minimum de connaissance en diététique avant de s'engager dans la pratique! ET un régime s'appréhende dans sa totalité et dans sa globalité et encore faut-il une compréhension véritable, absolue, réelle et profonde du sujet, ce qui ne semble être le cas ni de VOUS ni des rares personnes ayant rencontré un problème avec ce type d'alimentation!

Votre commentaire et vos liens n'apportent aucun doute sur la validité des travaux de Seignalet et pour une bonne partie il ne s'agit déjà plus de simples hypothèses.

[Leonarda]

Cet article semble un tout petit peu plus critique que vous à l'encontre de ce monsieur....

https://senshumus.wordpress.com/2007/03 ... charlatan/

Je sais bien que des témoignages n'ont pas valeur de preuve mais de nombreux "adeptes" ont vite déchanté : http://www.superphysique.org/forums/vie ... ?f=4&t=757

Voilà de quoi douter de la validité des hypothèses de ce cher docteur...

Je réitère car c'est vraiment risible : votre premier lien est un argument intelligent EN FAVEUR du régime de Seignalet!

[Leonarda]

zèle fiévreux d'un sectateur enflammé? De la part d'un individu qui utilise l'âge et la cause du décès d'un docteur pour anéantir la validité de son régime alimentaire?
Mais de qui vous moquez-vous vraiment?
En quoi votre argument a t'il une once de recevabilité et de prétention scientifique en plus? Vous déraisonnez...

[Leonarda]

Mon Dieu, 14 chromosomes, 42, 28...?

Un peu de cohérence l'ancêtre du blé moderne c'est 7 paires de chromosomes et le blé moderne ou froment lui c'est 21 paires. Nous sommes donc passés en 12000 ans d'agriculture à la multiplication d'un facteur 3 du nombre de paires de chromosomes avec les conséquences que cela impliquent.
C'est ce qu'on nomme la polyploïdie.
Le blé dur lui c'est 14 paires mais tous les blés et toutes les graines des graminées contiennent bien des protéines toxiques de la famille des prolamines. Elles sont toxiques pour tous, malades ou bien-portants, encore plus cuites que crues. Plus la température de cuisson augmente plus la toxicité augmente. Et plus les céréales sont mutées plus elles sont redoutables car cette teneur en prolamines augmente.

Le blé moderne contient du gluten de blé, la gliadine à hauteur de 69% au prorata du total des protéïnes et c'est notre aliment de base que nous consommons donc en très grande quantité tout au long de notre vie. Il ne faut pas s'étonner que les pathologies explosent d'autant que nous sélectionnons toujours les variétés les plus riches en gluten et nous rajoutons encore du gluten pur dans la farine car cela ne nous suffit jamais pour satisfaire l'industrie agro-alimentaire qui considère que le blé d'origine n'est plus panifiable!

[Leonarda]

Encore une fois, Seignalet n'a jamais demandé à ses patients de renoncer à leur traitement médical classique pendant l'application du régime, au contraire (s'il l'avait fait, en effet on aurait pu le lui reprocher...)

Ok, alors comment on sait que le régime est plus efficace que par exemple tuer un chat les soirs de pleine quand c'est le 9 du mois ?
En suivant le traitement normal et adapté on devrait obtenir la même chose qu'avec le régime.
Il faut arrêter de déconner à un moment et revenir au fondamentaux !
Prouvez vous que le régime sert a quelque chose ! Et avec toutes ses publications dans autre chose il n'a pas été foutu d'en faire une sur son régime, pour une raison simple : c'est de la foutaise !
Pas besoin de tortiller du cul pour chier droit!

Si Seignalet n'a pas été foutu avec ses publications dans autres choses d'en faire une seule sur son régime, pauvre dé cérébré, c'est tout simplement qu'il a été ni plus ni moins interdit de publication!

Comment "qu'on sait" que ce régime est plus efficace que tuer un chat les nuits de pleine quand c'est le le 9 du mois? MON DIEU QUEL SALMIGONDIS, mais pauvre esprit désincarné lorsque 2250 malades sur 2500 ayant testé son régime sont guéris ou largement améliorés, ça vous suffit pas pour vous posez des questions intelligentes une fois dans votre vie?

[Leonarda]

Salut à tous, Bonjour Milou.

c'est très difficile, voire impossible en matière d'alimentation : le patient ne peut pas ignorer ce qu'il mange...

C'est justement parce que la démarche scientifique est difficile pour démontrer l'efficacité d'un régime que Jean Seignalet n'aurait pas dû affirmer que ses recommandations permettaient de guérir des pathologies graves.

Or tous, malades comme bien portants, doivent pouvoir comprendre mes théories, d'autant que celles-ci débouchent en pratique sur un régime alimentaire, capable très souvent de prévenir, d'améliorer ou de guérir des affections graves.

Je soutiens que les hommes devraient se nourrir de la même manière que leurs ancêtres, à la façon des animaux sauvages. [...] La macronutrition est capable de prévenir ou de guérir, dans une forte proportion de cas, de nombreuses maladies classiquement considérées comme mal curables ou incurables. Elle constitue, dans mon expérience, la méthode de loin la plus efficace pour la prévention et le traitement de 91 affections.

Rappelons que dans les 91 maladies que Jean Seignalet prétend améliorer et guérir, il y a la sclérose en plaques...

Je maintiens que la méthode prônée par le Dr Jean Seignalet ne s'appuie pas sur des arguments scientifiques, et que la conviction qu'il affiche sans nuance représente un manquement à l'éthique médicale.

C'est, même avec la meilleure intention du monde, donner à des milliers de patients des espoirs infondés.

[N.B. Le livre de Jean Seignalet, La Troisième médecine, est un étonnant mélange de connaissances scientifiques de bon niveau et de notions plus ou moins farfelues ; à noter par exemple, la prise en compte de l'homéopathie comme une thérapie valable.]

Quel ignorant vous faites Monsieur SEIGNALET reprend les travaux du docteur Kousmine sur la sclérose en plaque : elle a soigné en 26 ans 500 scléroses en plaque avec 97% de succès. Oser prétendre que Seignalet fait montre d'un manquement à l'éthique médicale représente un mensonge d'une extrême gravité.
Concernant la sclérose en plaque sur les 2500 malades qu'il a soigné il fait état de 2 observations pertinentes qu'il convient d'étudier.
La sclérose en plaque est guérissable comme le prouve Madame Kousmine et Monsieur Jean Seignalet. Encore une fois tenez-vous en aux faits, rien que des faits!!!!!

[Leonarda]

Salut à tous, bonjour Leonarda, bienvenue sur le forum, malgré votre volonté polémique et votre hostilité manifeste.

[Beaucoup de phrases, mais pas d'arguments scientifiques.]

J'aimerais bien répondre à vos arguments, mais je n'en vois aucun, à part celui d’autorité, et la paraphrase du livre de Jean Seignalet.

Si vous souhaitez réellement débattre, je vous suggère de nous proposer autre chose que le zèle fiévreux d'un sectateur enflammé.

Je n'ai nullement besoin de paraphraser Seignalet, je connais suffisamment bien son protocole alimentaire contrairement à VOUS, pour n'avoir pas besoin de le PARAPHRASER comme vous dites pour l'expliquer en long en large et en travers.
Je n'ai aucune vocation à débattre avec vous, je réponds seulement à la bêtise des détracteurs qui n'ont rien à proposer et certainement pas des critiques intelligentes, constructives et enrichissantes. POINT BARRE

[Leonarda]

Vous dites : les fraises aussi provoquent de l'allergie comme si c'était un argument recevable mais nous ne parlons pas du même type d'allergies!
La consommation de graines de graminées pour lesquelles les êtres humains ne sont pas adaptés au niveau enzymatique encore moins comme aliment de base, encore moins cuites et encore moins mutées n'ont rien à voir avec celle des fruits pour lesquels nous sommes physiologiquement adaptés et qui peuvent provoquer parfois une allergie par simple libération d'histamine. Cela n'a rien à voir et vous faites une confusion qui n'a aucun sens. Et tout le reste est à l'avenant.

[Inso]

Bonjour à tous, Bonjour Leonarda,
C'est bien de défendre vos idées, mais en lisant 4 post à la suite, en relevant tant de phrases dithyrambiques, tout de suite et sans analyser davantage le fond de votre prose, je suis de suite pris d'un doute.
"puisque ceux-ci font preuve d'un manque de pure réflexion et d'une évaporation absolue de pensée critique qui serait conditionnée à l'intelligence et au discernement.'
"Vos commentaires sont désastreux de mensonges, de faussetés et de désinformations. Vous ne faites preuve d'aucune pensée critique et rationnelle, juste de calomnies. "
" Ils ne font pas preuve de la plus infinitésimale pensée réellement critique!"
"Et pour votre ridicule gouverne" (j'aime bien celle-là).

Bref, de l'emphase, de l'emphase, mais pas de véritables arguments.
Sur la nutrition, il est à la mode (marketing ?) de s'appuyer sur le "bon sens" et de démolir la nutrition actuelle (occidentale de préférence).
bref, du bon sens qui est très efficace sur le net (chimique / industriel vs naturel, ancestral...).

Je ne suis pas assez calé pour vous répondre point par point, mais juste quelques réflexions :
- Rien ne dit que le régime de nos ancêtres du paléolithiques consommaient ce qui est préconisé par le Dr Seignalet et consorts (voir ici par exemple)
- Ça devient fatiguant de voir les références tourner en rond (Seignalet - Lagacé - Gernez - Souccar - Seignalet ... ad lib.)
- Le bon sens tant employé (référence à l'âge d'or c'était mieux avant pour simplifier) me pose une colle : pourquoi l'espérance de vie au mieux des époques paléolithiques était de 40 ans alors qu'elle est de 80 de nos jours, alors qu'on bouffe de la merde et que la mauvaise nourriture est la cause de tous les maux (à vous entendre) ?
- Le mode de vie paléolithique convient à quelques millions d'humains sur la planète, nous sommes bien plus aujourd’hui, comment fait-on pour nourrir tout le monde ?

Bref, encore une lubie de bobo bien occidental qui ne comprend pas grand chose aux problèmes de la planète, mais qui s’excite sur ses problèmes personnels en étant persuadé d'avoir découvert la Vérité™.

Désolé, je suis peut être désagréable sur la dernière phrase, mais il est tard et j'ai mangé des cèpes de chez moi et bu (et rebu) du pinard de chez mon voisin (Madiran 2012), dont les vignes sont traitées, avec un très bon pain de mon boulanger (plein de gluten et fait avec de la farine industrielle), puis un gâteau plein de sucre et de (encore) la farine industrielle, avec du gluten et tout et tout (et pi un peu d'armagnac, faut savoir vivre aussi hein).

Je vais très bien, merci.

Inso

[unptitgab]

Il sait vivre Inso.

[Lulu Cypher]

Désolé, je suis peut être désagréable sur la dernière phrase, mais il est tard et j'ai mangé des cèpes de chez moi et bu (et rebu) du pinard de chez mon voisin (Madiran 2012), dont les vignes sont traitées, avec un très bon pain de mon boulanger (plein de gluten et fait avec de la farine industrielle), puis un gâteau plein de sucre et de (encore) la farine industrielle, avec du gluten et tout et tout (et pi un peu d'armagnac, faut savoir vivre aussi hein).

Je vais très bien, merci.

Inso

Salut Inso,

Heu tu m'invites ?

[peterstorm1]

J'ai survolé ce thread et je ne pense pas avoir vu cet article référencé de feu l'émission «une petite pilule, une petite granule», qui faisait des enquêtes sur divers sujets à voir avec la médecine et la santé.

http://pilule.telequebec.tv/occurrence.aspx?id=1053

Ici, on y parle du régime hypotoxique et on y interviewe un type qui a une spondylarthrite ankylosante qui s'est mis à ce régime. Il dit que ça l'a aidé. On demande aussi leur avis à des spécialistes.

[Ptoufle]

Salut Pepejul

Cet article semble un tout petit peu plus critique que vous à l'encontre de ce monsieur....
https://senshumus.wordpress.com/2007/03 ... charlatan/

Quand on envoie vers une référence, c'est bien de la lire. Ce post de blog est tout sauf critique.
L'article présente Seignalet comme un génie incompris et discrédité par ses pairs sur d'autres bases que l'efficacité de sa méthode. Il serait parti de "bases scientifiques extrêmement solides", l'auteur parle comme d'un fait établi que "De nombreux chercheurs de par le monde s’intéressent à l’alimentation et à l’extraordinaire qualité de la santé des chasseurs-cueilleurs"
Je cite un passage :

Seuls 2500 malades, couvrant une centaine de maladies différentes, avaient pu être soignés, avec des taux de réussite excellents, de 80 à 100% en général, mais aussi, pour certaines maladies, des échecs francs

Rhétorique connue, on concède quelques échecs pour rendre crédible un taux de réussite faramineux ailleurs...
Le site suggère l'impossibilité de tester un régime alimentaire en double aveugle, je ne suis pas sûr que ce soit si impossible que ça, il suffit de fournir à un groupe contrôle avec un menu classique mais différent du menu habituel des personnes, livré à domicile comme pour le menu à évaluer.

Je sais bien que des témoignages n'ont pas valeur de preuve mais de nombreux "adeptes" ont vite déchanté : http://www.superphysique.org/forums/vie ... ?f=4&t=757
Voilà de quoi douter de la validité des hypothèses de ce cher docteur...

En fait de "nombreux" adeptes, il n'y en a qu'un dans ton lien. C'est léger, on peut en citer bien plus avec des "méfiez vous des vaccins". On ne peut pas commencer par dire que l'argument du témoignage est nul et continuer en en affichant un unique !!
Je pense qu'il y a de nombreux arguments contre ce régime farfelu, encore faut-il qu'ils ne se retournent pas contre leur promoteur...

[Pepejul]

J'ai voulu montrer que même dans le camps de ce monsieur les avis ne sont pas aussi tranchés et excessifs que chez notre interlocutrice. Peut-être n'était-ce pas assez clair dans mon propos.

Je ne connais pas suffisamment le dossier pour construire une argumentation complète quant à sa non légitimité ou concernant l'éventualité d'une arnaque.

J'ai donc choisi des liens pro seignalet mais nuancés pour relativiser un peu la position extrémiste de Leonardo. Désolé si ma démarche a été mal comprise.

Extrait qui me semblait pertinent :

Il n’existe à ce jour aucune étude sérieuse démontrant la pertinence ou la dangerosité du régime Seignalet

mais il apparait qu'effectivement cet article cité en lien est moins critique que ce que j'avais cru comprendre en première lecture. Merci de votre précision.

[Nicolas78]

Leonarda,

Tu lance une grande liste de compétences de Seignalet...

Puis :

Ce n'est pas parce que les instances scientifiques et hospitalières ont refusé de chercher à vérifier ses travaux sur la nutrition que cela lui donne tort, bien au contraire et il n'y est pour rien si les revues et les journaux médicaux classiques ont rejetés ses articles sur la nutrition alors que comme immunologue il avait publié sans problème pas moins de 230 articles dont 78 dans des revues médicales de langue anglaise et française avec comité de lecture!!!

En ce qui me concerne, je suis d'accord que le fait d’être rejeté et critiqué par ses pairs ne veut rien dire.
Il existe trop d'exemples de pionniers scientifiques qui on du lutter contre la communauté scientifique pour faire comprendre leur théories, parfois avec succès...(parfois non).
Parfois par réelle "injustice" ou "biais de résistance", souvent non...

Ceci-dit, ça ne rend pas (non-plus) vôtre discours juste.

Exemple :

Jean-Pierre PETIT :

- Astrophysicien
- Ancien directeur de recherche au CNRS
- Contributeur exceptionnel en théorique sur la physique des plasmas
- Pionnier des applications de la théorie cinétique des gaz, de la physique des plasmas et de la dynamique des galaxies
- Pionnier en application MHD (Magnétohydrodynamique), résultats sur les convertisseurs MDH qu'il à mis au point
- Cosmologue
- Wiki dit : Relance en 2008 des recherches expérimentales sur la magnétohydrodynamique par l'intermédiaire de la création du laboratoire LAMBDA4(Laboratory for Applications of MHD in Bitemperature Discharges to Aerodynamics). Ce laboratoire, dont les recherches sont entièrement auto financées, a publié ses premiers travaux dans la revue scientifique à Comité de lecture Acta Physica Polonica (en), et présenté ses résultats aux colloques internationaux de MHD de Vilnius en 2008, de Brème en 20095,6,7, de Jéju en Corée en 20108, et de Prague en 20129.
- Ces travaux seront présentés en 1983 au 8e colloque international de MHD à Moscou, et feront l'objet de notes aux Comptes rendus à l'Académie des sciences (CRAS) de Paris, présentées par le mathématicien académicien André Lichnérowicz.
- Conseillé sur le projet ITER (https://fr.wikipedia.org/wiki/ITER), très sérieux, et sur la Z machine, tout aussi sérieux.

Bref, du très très très lourd...Et il est toujours la. Ce type est brutal. Il l'est vraiment.
Il est tjr un très bon conseillé sur les projets de pointe...même sur ITER, qu'il critique trop, mais il est pas totalement à coté de la plaque. C'est SON domaine.

En plus d’être relativement polyvalent et très intelligent.

Et pourtant.
Il soutien ça (parfois à coup de discours sur la physique des fluides et des matériaux, du coup il à un GROS impact sur le sujet, à tort)...:


Et pense que le dossier Ummo (visite d'extra-terrestre sur terre) est vrai...Sans aucunes preuves...


Voila.

[unptitgab]

Ce qui me choque dans l'argumentaire, certaines maladies n'existaient pas au paléolithique et existent maintenant, c'est que je me demande si ses défenseurs ont entendu parler de l'évolution et du mécanisme qu'il sous-tend. Plus haute population au paléolithique 6 millions, aujourd'hui 7 milliards, plus de 30 000 ans se sont écoulés, donc nous avons 30 000 ans de mutations diverses et variées des bactéries et virus avec des terrains possibles de développements de plus en plus nombreux et c'est le régime alimentaire qui serait la principale cause de ces nouvelles maladies?

[nikola]

Je ne sais pas si Seignalet est d'une extrême intégrité morale, mais avoir témoigné au procès de GC Burger ou avoir préfacé une étude du même n'est pas forcément une bonne idée.
http://joyeux-bio.pagesperso-orange.fr/ ... burger.htm