Charlie Hebdo, encore...

[Pepejul]

Mcmachin, veuillez noter dans vos posts précédents la proportion entre vos arguments et vos injonctions destinées à dire à vos interlocuteurs ce qu'ils pensent, ce qu'ils doivent penser et ce qu'ils doivent faire et écrire... c'est fascinant !

L'argument du "c'est celui qui dit qui est" est véritablement très instructif également.

Pour revenir un peu dans le fond (même si certains le touchent) seriez-vous content d'un élargissement des sanctions pour négationnisme appliquées aux autres génocides (arménien, traite négrière etc..) ?

[mcmachin]

Peux-tu développer la première partie de ton message ? Je ne m'en rends pas compte. Explique-moi stp, détords-moi.
Fais-tu référence à mes posts à la suite de l'intervention de Dany ?
Ou à mes posts antérieurs ?

Sinon, je ne reviendrai pas "dans le fond", à part sur un autre fil de discussion. Si tu veux une réponse, t'ouvres un fil.
J'en ai un peu ma claque de répondre à tes "injonctions", justement.

[unptitgab]

Pour la personne emprisonnée je pense que vous parlez de Vincent Reynouard, quand on lit l'article de wiki, ce qui lui vaut ses arrestations, ce n'est pas juste son négationnisme et son nazisme déclaré, mais plus le fait qu'il diffuse ses délires auprès de collégiens et lycéens.
Pour la petite histoire interne il est soutenu par le Robert Ménard de la zététique Paul-Eric Blanrue.

Tu tronques les faits unptitgab. Reynouard est un drôle de zigoto, à moitié taré, qui se revendique plus ou moins du néo-nazisme - moins les thèses racialiste. Négationniste ou révisionniste, certes.

Mais il a été emprisonné sur la base de la loi Gayssot.
Un prof qui ne fait pas état de son devoir de réserve risque de prendre la porte. Pas de se faire mettre en prison. Qu'on soit clair là-dessus, faut arrêter de rechercher la contradiction là où il n'y en a pas.

Oui je reconnais avoir écrit un peu vite, il a été condamné pour non respect de la loi Gayssot et son mode de diffusion auprès des jeunes n'a pas emmené la clémence des juges, qui lui ont infligé le maximum, il faut aussi prendre en compte la multi-récidive.

[Pepejul]

Mctruc, du mal à répondre franchement à ma simple question ? ... ça ne m'étonne même pas.

[Dany]

...Pour revenir un peu dans le fond (même si certains le touchent) seriez-vous content d'un élargissement des sanctions pour négationnisme appliquées aux autres génocides (arménien, traite négrière etc..) ?

Ben mon vieux, toi le fond, tu l'as franchement troué depuis longtemps. Bien sûr que non, mcmachin n'est pas pour un élargissement des sanctions pour négationnisme appliquées aux autres génocides (arménien, traite négrière etc..). Faut déjà être bien atteint pour lui demander ça, à quelqu'un qui déclare depuis dix posts qu'il est pour l'abrogation de cette loi. Faut lire, un peu.
Tout ça sans vouloir répondre à la place de mcmachin ( presque pas ). Il est assez burné pour répondre... la même chose.

Qu'est ce que c'est que ces manières de vouloir des "sanctions" pour tout un tas de trucs. On en sortira plus, à force.

C'est moi qui ai introduit le génocide arménien pour donner un contrepoint à la loi Gayssot que je trouve liberticide et inégalitaire, mais les choses doivent aller vers plus de liberté, pas vers moins. C'est si difficile à comprendre, ça, pour quelqu'un qui se dit plein de finesse ?

[Lambert85]

Que ce soit clair, je ne suis pas particulièrement fan de la loi Gayssot mais si elle emmerde les antisémites, c'est déjà ça de gagné !

Le problème, c'est que ça emmerde surtout les antisionistes. Tu sais, tous ceux qui osent un petit peu se plaindre de l'attitude
d'Israël dans les territoires, en violation d'une volées d'injonctions de L'ONU (Bachar n'en a pas probablement pas autant à son palmarès). De même qu'elle emmerde tous ceux qui pointent timidement du doigt la pression du lobby israélien sur la politique extérieure de l'Europe et des USA.
Ce sont de simples exemples... mais je m'égare, tous ceux là ne sont bien évidemment que de nauséabonds et vomitifs antisémites.

Bah non, des tas de gens critiquent ouvertement la politique israélienne sans être poursuivis pour négationisme (loi Gayssot) ! Ceux qui sont poursuivis et condamnés le sont pour des propos douteux sur les juifs (ou pour négationisme comme Reynouard).
Moi je n'ai aucun mal à critiquer toutes les atteintes aux droits de l'homme, Israël inclus. Je ne me considère pas pour autant comme "antisioniste" mais juste "droit de l'hommiste". Je ne fais pas non plus une fixation sur le Moyen-Orient comme certains.
Il faudrait d'ailleurs définir ce qu'est l'antisionisme. Est-ce pour désigner ceux qui critiquent uniquement la politique israélienne ou ceux qui veulent un retour aux frontières de 1967 ou ceux qui veulent la disparition totale de l'état israélien ? C'est le risque de toutes les étiquettes.
Le problème vient surtout de certains "antisionistes" qui se révèlent être surtout antisémites car ils dérivent souvent sur des sujets comme le "lobby juif" ou "la richesse des juifs" supposée. Quand Dieudonné critique des français comme Patrick Cohen, ce n'est pas parce qu'ils sont supposés pro-israéliens mais parce qu'ils sont juifs.

[PhD Smith]

La loi Gayssot sert la politique d'Israël. Elle a ceci de machiavélique, c'est qu'elle pousse toutes les petites gens à fermer leur gueule et à ne surtout pas s'aventurer dans la critique de cet état (la chape de plomb quoi).

Parce que Gayssot était au service d'Israël ? C'est une bonne nouvelle: faisons sonner le Chofar ! Gloria Hosanna !

Les juifs sont du bon côté de la mitraillette, ils ont pleins de thunes, un lobby puissant et ils ont la bombe atomique...

Les puissances sunnites prétrolières soutiennent les islamistes locaux aussi. Et les palestiniens de Syrie, victimes de Daesh et des troupes syriennes à Yarmouk ? Tu en fais quoi ?

[Lulu Cypher]

Est-ce que ça ne tenterait pas un modérateur de déplacer le bout du fil sur la loi Gayssot dans un fil sur la loi Gayssot ?
A moins que cette loi ne traite que d'humour bien sur

[unptitgab]

De temps en temps la réalité fait un pied de nez et un rire arrive, un prêtre fait son coming-out la veille du synode sur la famille, le Vatican est tout émotionné et colère face à ce malotru qui aurait dû éviter de faire cette blague de mauvais goût en ce jour.
Et j'aime beaucoup cet phrase rapportée de l'article.

«Le clergé est largement homosexuel et aussi, malheureusement, homophobe jusqu’à la paranoïa car paralysé par le manque d’acceptation pour sa propre orientation sexuelle»

.
Attention ce n'est pas un petit curé de campagne, il est, jusqu'à ce qu'il se fasse virer, secrétaire adjoint d'une commission théologique internationale auprès de la Congrégation pour la doctrine de la foi.

[BeetleJuice]

Attention ce n'est pas un petit curé de campagne, il est, jusqu'à ce qu'il se fasse virer, secrétaire adjoint d'une commission théologique internationale auprès de la Congrégation pour la doctrine de la foi.

A savoir que la congrégation pour la doctrine de la foi est un organe de l'Eglise catholique qui est fondé à partir de l'inquisition. C'est donc un inquisiteur qui fait son travail en dénonçant des homosexuels, mais au sein de l'Eglise et pour la convaincre à mieux accepter l'homosexualité et non pas, comme jadis, pour la condamner.

Quand je disais que s'il y a une divinité, on ne lui arrive pas à la cheville en terme d'humour noir, de caricature ubuesque et d'ironie mordante et que ça ne sert à rien de s'inquiéter de sa colère ou de son honneur quand on fait de l'humour nous aussi, parce qu'à coté de lui, on ne fait pas le poids.

[mcmachin]

Mctruc, du mal à répondre franchement à ma simple question ? ... ça ne m'étonne même pas.

Dany a répondu pour moi. et comme n'importe qui qui sait lire, il a visé dans le mille.
Je vais pas répondre à toutes tes questions stupides.
Surtout quand n'importe qui peut y voir des espèces de pièges grossiers, pour que tu puisses ensuite distribuer les bons et les mauvais points à ta guise.

Que tu te risques à envoyer quelques saillies à 2 balles, ça me dérange pas tant que ça.
Mais je t'ai jamais vu développer un argument sur plus de 3 lignes, à part pour hurler au prétendu racisme de ton interlocuteur.
De là à penser que t'as un cerveau à peu près aussi développé que celui de l'animal sur ton avatar, j'irais pas jusque-là.
Il reste l'hypothèse de la malhonnêteté intellectuelle.

[Chanur]

Mais je t'ai jamais vu développer un argument sur plus de 3 lignes, à part pour hurler au prétendu racisme de ton interlocuteur.
De là à penser que t'as un cerveau à peu près aussi développé que celui de l'animal sur ton avatar, j'irais pas jusque-là.
Il reste l'hypothèse de la malhonnêteté intellectuelle.

Ou, manifestement, celui de la mauvaise foi carabiné de votre part ...

[mcmachin]

Le coeur du propos, jusqu'à son détournement parce que ce type de discussion dérape visiblement très vite et attire les trolls, c'était de discuter la place qu'on peut donner à l'indignation face à la liberté d'expression, débat qu'ouvrait Mireille en demandant, au départ, s'il n'y avait pas des limites à l'humour et en trouvant courte la réponse qui lui a été faite, à savoir que la limite, c'est la loi et qu'elle peut ne pas lire la caricature qui provoquait son indignation au départ.

C'est pas "la réponse qui lui a été faite", c'est la réponse que VOUS lui avez faite.
Qui êtes-vous, Beetlejuice, pour définir les contours d'une discussion à vous tout seul ?

Vous rendez binaire le débat en supposant que ceux qui défendent la liberté d'expression devrait la défendre de façon absolue. Sauf que ça n'est pas le cas ici, justement, il s'agissait aussi de parler des limites légitimes qu'on peut lui mètre (moi j'ai par exemple défendu l'idée que les limites légitimes s'était la loi).

D'une part, ce n'est pas moi qui ai attiré l'attention sur la loi Gayssot, mais Lambert85, vous n'avez qu'à relire le fil.
D'autre part, vous êtes intelligent, et vous trouverez légitime qu'on pointe un certain manque de cohérence chez des gens (et je ne mets pas tout le monde dans le même paquet) qui hurlent au danger pour la démocratie que constituerait une simple interrogation sur la responsabilité du personnel médiatique, et qui traitent d'antisémites les opposants à la loi Gayssot.
Non ?
On s'éloigne peut-être de ce que VOUS avez défini comme les contours objectifs de la discussion, et c'est peut-être vrai.
Mais je pense qu'à ma place, vous auriez également répondu à l'insinuation de Lambert85 (je peux me tromper).

Vous faites comme si c'était une contradiction de défendre la loi Gayssot et de défendre par ailleurs la liberté d'expression, comme s'il n'y avait aucune nuance possible dans la défense de cette liberté.

Je le pense. Je connais les nuances et les trouve inintéressantes au possible.
Un des arguments principaux en faveur de la liberté d'expression, c'est l'Egalité (pourquoi interdire des propos plutôt que d'autres, etc..)
La loi Gayssot est une loi inégalitaire au possible, et vous avez l'air de me donner raison là-dessus.

Des gens farouchement attachés à cette sacro-sainte Liberté d'Expression n'y voient même pas un paradoxe.

Pensez vous que ça soit le cas des gens qui vous répondent ? Pensez vous que ça soit justifiée de leur faire ce procès d'intention ?

Lisez les commentaires de Pepejul et Lambert85, vous ne les avez pas vraisemblablement pas lus.
J'ai pas parlé de tous les gens du forum il me semble.
En fait c'est vous qui me faites un procès d'intention, c'est plutôt voyant, mais bon..

Une loi visant à étendre le principe de la loi Gayssot à d'autres génocides avait été proposé il y a quelques années, mais n'est pas passé au parlement. Donc oui, ça rend imparfait le système, mais c'est les aléas des sociétés humaines. Le reprocher à vos interlocuteurs, ça s'appelle le sophisme de la solution parfaite.

Et vous ponctuez ça avec vos éternelles accusations de "sophisme machin-truc", c'est vrai que ça fait cultivé, mais c'est franchement l'hôpital qui se fout de la charité.

Dany, avec ses blagues juives, joue visiblement au troll en tentant de se faire appeler antisémite et de déclencher une indignation contre lui. Une manière, sans doute, de renvoyer dos à dos ceux qui discutaient contre l'indignation de Mireille.

Moi j'acte le fait que Dany est intervenu suite à l'insinuation débile de Lambert85 à mon égard, je pense qu'il a été très agacé de voir un troll donner au débat cette tournure, et a titillé ce troll en le mettant face à ses incohérences.
Je peux aussi analyser une situation, mon "analyse" ne me paraît pas plus tirée par les cheveux que la vôtre (en fait, moins, mais bref).

[Chanur]

De temps en temps la réalité fait un pied de nez et un rire arrive, un prêtre fait son coming-out la veille du synode sur la famille, le Vatican est tout émotionné et colère face à ce malotru qui aurait dû éviter de faire cette blague de mauvais goût en ce jour.

Bah, l'église catholique a déjà donné les preuves qu'elle savait évoluer ... à son rythme ...

Attendons 500 ans et vous verrez, il feront leurs excuse aux prêtres homosexuels.

[mcmachin]

]Ou, manifestement, celui de la mauvaise foi carabiné de votre part ...

Non, c'est vrai, je n'ai jamais vu ça.
Mince, tu me mets le doute.
Je ne me souviens pas avoir vu ça.
Après, je ne fréquente presque que la partie "Sujets de société" du forum, et pas très assidûment.

En tout cas, bravo, c'est bien de protéger ses copains. Ca sert à rien, à part me faire passer pour un débile - moi qui réponds pourtant aux sarcasmes sans fondement concret de Pepejul - mais c'est honorable. Très honorable. Bravo !

[Lambert85]

à part me faire passer pour un débile -

Vous le faites très bien tout seul !

[unptitgab]

Moi j'acte le fait que Dany est intervenu suite à l'insinuation débile de Lambert85 à mon égard, je pense qu'il a été très agacé de voir un troll donner au débat cette tournure, et a titillé ce troll en le mettant face à ses incohérences.
Je peux aussi analyser une situation, mon "analyse" ne me paraît pas plus tirée par les cheveux que la vôtre (en fait, moins, mais bref).

Disons que Dany a un passif et que le troll n'est peut être pas celui à qui tu penses.

[mcmachin]

Disons que Dany a un passif et que le troll n'est peut être pas celui à qui tu penses.

Disons qu'il y a plusieurs trolls alors (salut Lambert, alors on reprend du poil de la bête ? )
Cela dit je ne connais pas le passé sulfureux de Dany, et j'en ai rien à secouer qu'il entretienne des doutes sur la modalité de la Shoah, si toutefois c'est le cas. Il m'en faudrait plus pour le juger.

Personne n'est d'accord sur rien, dans le champ social.
S'il entretenait des doutes sur les modalités du génocide indien, il serait certainement plus respectable ?
Je trouve cette manière de penser aberrante.
J'ai pas envie de cacher ça pour pouvoir accéder à une certaine crédibilité.
Je juge les opinions, pas les doutes de tout un chacun.

[BeetleJuice]

C'est pas "la réponse qui lui a été faite", c'est la réponse que VOUS lui avez faite.Qui êtes-vous, Beetlejuice, pour définir les contours d'une discussion à vous tout seul ?

Non, pas que moi. A la base, c'est Pardalis qui a indiqué qu'elle pouvait simplement s'abstenir de lire Charlie Hebdo, puis Lulu Cypher a sortit le "on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde", qui revient à peu près au même, j'ai rajouté le fait que la limite de l'humour, au final, c'est la loi, puis Lulu a appuyé son propos par une citation de Bergson et le fait qu'on est tous l'objet du rire de quelqu'un. Puis Mireille a répondu

C'est à partir de cet échange initial qu'a démarré la conversation sur les caricatures, jusqu'à ce que le sujet parte ensuite un peu dans tous les sens.

Et je note qu'au final, il s'agit dans cette réponse, bien plus de m'accuser que de répondre au fait que je dise qu'utiliser la loi Gayssot comme étendard est un mauvais argument parce que personne parmi ceux qui parlait de liberté d'expression n'ont prétendu qu'elle était absolue. J'espère que vous ne vous plaindrez pas par la suite que vos interlocuteurs font du ad hominem.

D'une part, ce n'est pas moi qui ai attiré l'attention sur la loi Gayssot, mais Lambert85, vous n'avez qu'à relire le fil.

Je n'ai pas dit que c'était vous qui en aviez parlé, j'ai dit que c'était, à mon avis, un mauvais argument et pas autant une contradiction que vous le dite de défendre la liberté du dessinateur tout en étant pas contre cette loi, à moins de supposer qu'il ne puisse y avoir aucune nuance ou accommodement du tout quand on défend la liberté d'expression. Ce que je vous reprochais à vous, c'était surtout d'extrémiser le point de vue d'en face.

D'autre part, vous êtes intelligent, et vous trouverez légitime qu'on pointe un certain manque de cohérence chez des gens (et je ne mets pas tout le monde dans le même paquet) qui hurlent au danger pour la démocratie que constituerait une simple interrogation sur la responsabilité du personnel médiatique, et qui traitent d'antisémites les opposants à la loi Gayssot.
Non ?

Le comportement que vous décrivez n'est pas forcément incohérent à moins de mettre sur le même plan la responsabilité d'un humoriste face à son public et la responsabilité d'un négationniste. Encore une fois, ça supposerait que la défense de la liberté d'expression ne pourrait qu'être absolue ou ne pas être.
Le problème, c'est surtout, dans un cas comme dans l'autre, de s'abriter derrière des connotations négatives pour tuer le débat. D'ailleurs, ça rend le comportement de celui qui hurle dans un cas et insinue dans l'autre, cohérent, dans les deux cas, il compte plus sur la connotation négative induite par son insinuation que sur l'explication de sa position pour convaincre, voir faire taire.

On s'éloigne peut-être de ce que VOUS avez défini comme les contours objectifs de la discussion, et c'est peut-être vrai.

Dans cette phrase, par exemple, l'insinuation d'égocentrisme et de narcissisme à mon encontre est-elle moins un artifice rhétorique que celle de Lambert à votre encontre ? Même si dans votre cas, c'est évidement moins grave, puisque les répercutions pour avoir l'air d'un mégalo sont moins importantes que si on vous prend pour un antisémite. Mais le procédé reste assez similaire, à savoir attaquer la crédibilité de l'opposant en le dénigrant.

Mais je pense qu'à ma place, vous auriez également répondu à l'insinuation de Lambert85 (je peux me tromper)

Possible. Pour tout dire, je n'avais pas vu la réponse de Lambert parlant de votre opposition à la loi Gayssot.

Je le pense. Je connais les nuances et les trouve inintéressantes au possible.
Un des arguments principaux en faveur de la liberté d'expression, c'est l'Egalité (pourquoi interdire des propos plutôt que d'autres, etc..)
La loi Gayssot est une loi inégalitaire au possible, et vous avez l'air de me donner raison là-dessus.

Dommage que vous ne considériez pas les nuances, leur absence est l'un des moteurs de l'extrêmisme (pas forcément politique, avant que vous n'y voyez une attaque sur votre bord politique, l’extrémisme en général), qui aime bien voir le monde en deux camps et les débats comme des combats. Ca ne débouche que rarement sur de bonne solution.

Je suis globalement d'accord avec l'idée que la liberté d'expression ne devrait normalement être empêchée par rien, parce qu'il n'est pas vraiment possible de juger objectivement de ce qui est valable ou pas. Mais c'est un argument qui envisage un monde parfait et théorique. Dans la pratique, la liberté d'expression à un contexte et se chevauche avec d'autres droits.
C'est pour ça que mon point de vue dans cette histoire, c'était qu'à défaut d'avoir une liberté complète qui ne s'arrêterait qu'au limite de sa propre morale, ce qui ne peut que difficilement marcher dans une société humaine, c'était à la loi de définir la limite et non à l'indignation populaire.

C'est aussi pour ça que même si je suis personnellement contre cette loi, je trouve qu'il y a des arguments pour qui sont légitimes et je comprends son vote.

Cette loi ne visait pas à respecter la sensibilité d'une communauté ou donner un traitement de faveur, elle visait à empêcher la falsification d'une partie de l'Histoire qui pourrait minimiser le drame et donc lui faire perdre de sa valeur d'exemple. Et vu le drame que fut la seconde guerre mondiale et la Shoah, je peux comprendre cet argument et je ne le trouve pas illégitime. Mais je pense quand même que c'était une erreur et que ça le devient de plus en plus, car ça sert désormais à des négationnistes pour se parer d'une aura de martyr et donc attirer plus de lecteur encore qu'il n'en aurait eux sans cette loi.
Elle est non seulement liberticide,mais devient contreproductive, donc l'argument de l'intérêt général exprimé par la loi ne me semble plus valable.
Enfin c'est mon avis, ceux qui la défendent en auront sans doute un autre.

Lisez les commentaires de Pepejul et Lambert85, vous ne les avez pas vraisemblablement pas lus.
J'ai pas parlé de tous les gens du forum il me semble.
En fait c'est vous qui me faites un procès d'intention, c'est plutôt voyant, mais bon.

Si, je les ai lu, mais j'ai exprimé le fait que ça n'était pas forcément un paradoxe de défendre la liberté d'expression de la presse tout en défendant la loi Gayssot, à moins de mettre tout sur le même plan et d'extrémiser le débat. Et je n'ai pas parlé de tous les gens du forum, seulement de ceux qui vous répondent.
Quand au procès d'intention que je vous ferais ici, merci d'aller jusqu'au bout de votre pensée et de l'expliciter, parce que je ne le vois pas bien.

Et vous ponctuez ça avec vos éternelles accusations de "sophisme machin-truc", c'est vrai que ça fait cultivé, mais c'est franchement l'hôpital qui se fout de la charité.

Est-ce pour autant faux ? Quand bien même je ne serais pas totalement cohérent par rapport à un éventuel message précédent (possible, difficile d'être parfaitement cohérent quand on tient une conversation sur une 20aines de pages avec parfois des coupures de plusieurs jours), est-ce que ça disqualifie totalement ce que je dis ?
Je sais que vous n'aimez pas ça, mais ça porte un nom ça aussi comme sophisme, ça s'appelle "deux faux ne font pas un vrai". Et l'accusation du "ça fait cultivé", ça porte aussi un nom, c'est de l'anti-intellectualisme et c'est aussi un procédé rhétorique fallacieux.

Moi j'acte le fait que Dany est intervenu suite à l'insinuation débile de Lambert85 à mon égard, je pense qu'il a été très agacé de voir un troll donner au débat cette tournure, et a titillé ce troll en le mettant face à ses incohérences.

Peu importe qu'il l'ai fait en réponse à quelqu'un ou de son propre chef, ce que je dis reste valable, il trollait pour se faire appeler antisémite et tourner en dérision ceux qui se seraient indignés de la sorte. D'ailleurs il l'a fait par la suite, en répétant en Majuscule le terme antisémite, comme s'il criait, quand Cartaphilus dénonçaient les blagues et quand Pepejul vous a demandé si vous considérez que les juifs ont le droit à un traitement de faveur.

[Pepejul]

Je remarque que la plupart de ceux qui crient à l'injustice ne se satisfont pas d'une égalisation de traitement de tous les négationnismes ou racismes (comme je le proposais innocemment) mais que ce qu'ils exigent à grands cris c'est le droit (pour eux) de pouvoir dénoncer les juifs pour leur richesse imaginaire, leur privilège supposé ou pour le prétendu mensonge de leur génocide.

C'est très intéressant à observer.

[Florence]

Je remarque que la plupart de ceux qui crient à l'injustice ne se satisfont pas d'une égalisation de traitement de tous les négationnismes ou racismes (comme je le proposais innocemment) mais que ce qu'ils exigent à grands cris c'est le droit (pour eux) de pouvoir dénoncer les juifs pour leur richesse imaginaire, leur privilège supposé ou pour le prétendu mensonge de leur génocide.

C'est très intéressant à observer.

Ce n'est pas limité à ces catégories. On trouve toujours des minables gens pour crier à l'injustice face à toute limitation, légale ou sociale, de leurs moindres désirs et penchants. Ces personnages sont persuadés que la loi/les règles et conventions sociales (y compris sur les forums de discussion ) ne devraient pas s'appliquer à eux, ou alors strictement en leur faveur, et que leurs propos et actions ne devraient jamais porter à conséquences.

On retrouve toujours les mêmes caractéristiques dans leurs discours : "au lieu de me sanctionner moi*, on devrait plutôt s'intéresser à XYZ **)

* "mon excès de vitesse / mes propos injurieux ou racistes / mon comportement violent envers mon entourage, mes fraudes aux impôts, ..."
** "les petits vieux qui roulent trop lentement, les juifs, les jeunes issus de l'immigration, les féministes, les fonctionnaires qui pressurent le peuple, ..."

[Dany]

Moi j'acte le fait que Dany est intervenu suite à l'insinuation débile de Lambert85 à mon égard, je pense qu'il a été très agacé de voir un troll donner au débat cette tournure, et a titillé ce troll en le mettant face à ses incohérences.
Je peux aussi analyser une situation, mon "analyse" ne me paraît pas plus tirée par les cheveux que la vôtre (en fait, moins, mais bref).

Disons que Dany a un passif et que le troll n'est peut être pas celui à qui tu penses.

Cela dit je ne connais pas le passé sulfureux de Dany, et j'en ai rien à secouer qu'il entretienne des doutes sur la modalité de la Shoah, si toutefois c'est le cas. Il m'en faudrait plus pour le juger.

Holà ! Qu'est ce que c'est que ce binz ? Bien sûr que ce n'est pas le cas. On en trouvera aucune preuve sur ce forum où ailleurs.

Mais unptitgab se réfère surtout au fait que je fais régulièrement mordre la poussière à des gens qui brandissent leurs apriori, leurs partis pris, leur partialité, tout en se drapant de "scepticisme". Des gens qui se réclament de la logique et de la réflexion alors qu'ils se complaisent dans la posture.
La qualification de troll fonctionne comme une soupape de sécurité chez eux. Ca les rassure d'agiter leur épouvantail entre deux scuds que je leur envoie. Ca ne me dérange pas, si ça peut les soulager...

[BeetleJuice]

La qualification de troll fonctionne comme une soupape de sécurité chez eux. Ca les rassure d'agiter leur épouvantail entre deux scuds que je leur envoie. Ca ne me dérange pas, si ça peut les soulager...

Le fait de balancer de squd, comme vous dites, dans un débat qui s'échauffe déjà, dans le but évident de provoquer plus encore de dispute et d'irrationalité, ça correspond à la définition du troll. Si vous croyez que c'est parce que vous mettez en danger vos interlocuteurs qu'on vous qualifie ainsi, je pense que vous avez mal cru.

Je remarque que la plupart de ceux qui crient à l'injustice ne se satisfont pas d'une égalisation de traitement de tous les négationnismes ou racismes (comme je le proposais innocemment) mais que ce qu'ils exigent à grands cris c'est le droit (pour eux) de pouvoir dénoncer les juifs pour leur richesse imaginaire, leur privilège supposé ou pour le prétendu mensonge de leur génocide.

Là, vous y allez un peu fort.
Mcmachin, par exemple, n'a pas demandé le droit à l'antisémitisme pour lui même, il me semble. Il met en cause ceux qui défendent la liberté d'expression en leur reprochant de ne pas la défendre de manière complète, ce qu'il interprète visiblement comme une incohérence (si j'ai bien suivi, il me démentira sinon).
Même si je ne suis pas d'accord avec lui sur cette vision que je trouve trop extrême, je le soutiens quand il dit que certains amalgament un peu vite le fait d'être contre la censure du négationnisme et le fait d'être antisémite.

Personnellement, je suis contre la loi Gayssot, est-ce que vous allez aussi sous-entendre que je réclame pour moi le droit de tenir des propos antisémite, Pepejul ?

[Dany]

Je remarque que la plupart de ceux qui crient à l'injustice ne se satisfont pas d'une égalisation de traitement de tous les négationnismes ou racismes (comme je le proposais innocemment) mais que ce qu'ils exigent à grands cris c'est le droit (pour eux) de pouvoir dénoncer les juifs pour leur richesse imaginaire, leur privilège supposé ou pour le prétendu mensonge de leur génocide.

C'est très intéressant à observer.

On a bien compris que tu avais un petit faible pour la répression. Ce qui est surtout intéressant à observer, c'est ta patalogique, bel exemple de ce que j'évoquais plus haut.
L'abrogation réclamée par mcmachin ou Beetlejuice constitue justement une égalisation de traitement. Les révisionnistes de tous les génocides auraient alors tous droit au même traitement, à savoir une opposition par les arguments.

[Florence]

Le fait de balancer de squd, comme vous dites, dans un débat qui s'échauffe déjà, dans le but évident de provoquer plus encore de dispute et d'irrationalité, ça correspond à la définition du troll. Si vous croyez que c'est parce que vous mettez en danger vos interlocuteurs qu'on vous qualifie ainsi, je pense que vous avez mal cru.

Il est bien connu que le mantra du narcissique est "si on me contredit, c'est qu'on me craint"