Cependant, il faut faire attention avec le critère "d'infalsifiabilité". Il permet d'aider à identifier une théorie scientifique arrivée à maturité et, inversement, à identifier une théorie qui ne le serait pas. Ce n'est cependant pas un critère pour identifier une «pseudoscience» même si certains le prétendent. Une théorie pourrait être préscientifique pour para-scientifique sans être une pseudoscience.. À mon avis, le critère d'une pseudoscience serait d'un autre ordre. Par exemple, ne pas établir clairement ou même nier ouvertement ses limites ontologiques et épistémologiques.
Merci pour ta réponse Kreapelin.
Merci pour cet éclaircissement (ci-haut)
C'est ce genre de "nuances" et de "détails" important que j’apprécie particulièrement.
Pour le reste, je m'exprime mal, et spécialement sur ce sujet. Désolé.
En faite voila, un psychanalyste que tu va "écorcher" en disant que le concept de l'Inconscient est irréfutable va le modeler pour le rendre réfutable avec un peu de rhétorique.
En gros, pour le psychanalyste dit, l'Inconscient est réellement enfouie, mais il va provoquer des effets visibles sur le patient (que d'autre que lui pourrait observer "objectivement" sans se le cacher à lui même).
Comme un cerveau qui pense, la pensé est "abstraite", mais elle à une origine physique. Elle s’observe, elle est même physique, mais on ne peut pas décrire une pensée et ce qu'elle veut dire par son observation.
On observe un signal électrique, chimique, qui est la pensée, mais pas vraiment la pensée comme on l'entend (dans le sens direct du terme entendre).
Pour ça, il faut une bouche si on veut savoir ce que la pensé exprime, ce qu'elle désir, ce qu'elle va déterminer comme action concrète venant de l'individu.
Ca, on ne peut pas le voir, mais ca existe (sauf si on se base des hypothèses d'illusion [de la pensée], déjà abordées ici, et qui me dépasse largement).
Bref.
Comme un trou noir, invisible et pas directement mesurable, il à un effet sur la lumière qui ne parvient pourtant pas de lui. Il n'est pas directement étudié, c'est son effet qui l'est.
Comme les univers multiples, on ne peut même pas les observer, on ne sais pas si ils sont réel et il n'y à même pas besoin d'eux pour expliquer certains phénomènes visibles, mais on à trouver le moyen de les rendre réfutable et de les rendre utiles tout de même (en parallèle à des hypothèses concurrentes et même plus simples).*
En gros, pour les psychanalystes, le comportement humain est en partie l'effet de l'inconscient et donc s’étudie.
Le "probleme" est biens ure qu'il existe des théorie plus simples qui permettent aussi d’étudier cela sous un jour accessible.
Mais ça ne suffit pas pour certain à invalidé l’inconscient (c'est logique) car bcp de gens pensent encore que les théories scientifiques souffrent encore trop de manque de connaissance et on du mal à percer les mécaniques de la psyché humaine.
Et que donc le rasoir d’Ockham ne peut pas s'appliquer entièrement et qu'il faille laisser place à la concurrence et aux hypothèses.
C'est pourquoi je cherche d'autres éléments qui enterre le concept d'inconscient, autre que l’irréfutabilité.
Les constructions métaphoriques sont légion en science. Tu conviendras facilement avec moi que ce qui fait d'eux des concepts "scientifiques" ce sont leurs bases empiriques. Si les bases sont bien établies, facilement vérifiables par d'autres scientifiques disposant des mêmes moyens, ce sont alors des concepts scientifiques.
C'est ce qui manque au concept d'Inconscient* dynamique en psychanalyse.
Je l'entend très bien et je suis d'accord
Je cherche juste un contre-argumentaire à la psychanalyse qui dépasse l’irréfutabilité.
Mais aussi, j'essaye de comprendre ou se loge irréfutabilité, de manière + ou - précise, dans ce domaine. Et si elle à du "jeu" ou pas (comme le laisserait entendre la rhétorique que je présente,
qui n'est pas rigoureuse en plus...j'essaye de me comprendre moi même aussi dans ce questionnement qui ne me lâche pas, je le trouve flou aussi...le sujet n'aidant pas...).
*Si la physique était une science molle, je pense que l’hypothèse des univers parallèles ne serait pas acceptable (ou pas accepté du moins).
