Projet de loi 59 sur les discours haineux

[unptitgab]

c'est exacte et ça me démange de l'avouer.

fait cocasse, la lieutenant-gouverneur Lise Thibault a été condamné a une peine de prison

''Rappelons que, le 30 septembre dernier, Lise Thibault a été condamnée à purger une peine d’emprisonnement de 18 mois assortie d’une ordonnance de remboursement d’un montant de 300 000 $''

Plus ou moins en rapport avec ce sujet. Des pays du Commonwealth je ne connais que l'Australie et la Nouvelle-Zélande y a-t-il également au Canada sur les tribunaux et quelques autres bâtiments administratifs la devise royale "Dieu et mon droit", qui rappel que la tête couronnée l'est de droit divin?

[kestaencordi]

c'est exacte et ça me démange de l'avouer.

fait cocasse, la lieutenant-gouverneur Lise Thibault a été condamné a une peine de prison

''Rappelons que, le 30 septembre dernier, Lise Thibault a été condamnée à purger une peine d’emprisonnement de 18 mois assortie d’une ordonnance de remboursement d’un montant de 300 000 $''

Plus ou moins en rapport avec ce sujet. Des pays du Commonwealth je ne connais que l'Australie et la Nouvelle-Zélande y a-t-il également au Canada sur les tribunaux et quelques autres bâtiments administratifs la devise royale "Dieu et mon droit", qui rappel que la tête couronnée l'est de droit divin?

j'ai jamais vu ca. mais la suprématie de dieu est inscrite dans le préambule de la charte dans la constitution canadienne.

'' Attendu que le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du droit :''

[unptitgab]

[Hors sujet on]
De parler de ça m'a fait penser à la finale de la coupe du monde de rugby, ainsi je n'ai pas loupé le premier essai Black, ce qui aurait été dommage vu la qualité du jeu.
[Hors sujet off]

[Lulu Cypher]

[Hors sujet on]
De parler de ça m'a fait penser à la finale de la coupe du monde de rugby, ainsi je n'ai pas loupé le premier essai Black, ce qui aurait été dommage vu la qualité du jeu.
[Hors sujet off]

Dis rien je l'enregistre

[unptitgab]

[Hors sujet on]
De parler de ça m'a fait penser à la finale de la coupe du monde de rugby, ainsi je n'ai pas loupé le premier essai Black, ce qui aurait été dommage vu la qualité du jeu.
[Hors sujet off]

Dis rien je l'enregistre

Cela ne sera pas de l'espace disque en moins pour rien, du beau rugby.

[Lulu Cypher]

[Hors sujet on]
De parler de ça m'a fait penser à la finale de la coupe du monde de rugby, ainsi je n'ai pas loupé le premier essai Black, ce qui aurait été dommage vu la qualité du jeu.
[Hors sujet off]

Dis rien je l'enregistre

Cela ne sera pas de l'espace disque en moins pour rien, du beau rugby.

Yessssssssssss ... merci ... j'ai hâte de le regarder

[Christian]

[Hors sujet on]

Cela ne sera pas de l'espace disque en moins pour rien, du beau rugby.

Un jour, il faudra que je passe un peu de temps pour comprendre les règles du jeu...
[Hors sujet off]

[kestaencordi]

"Concrets", je ne sais pas, vous avez dû remarquer que j'insistais sur le caractère flou et subjectif de l'intitulé de la loi en question.

Et c'est bien pour ça que je vous renvoie à l'application concrète qui en est faite. Sinon, on reste dans le fantasme.

Mais bon, paradoxalement il ne fait pour moi nul doute que le fait d'amalgamer les gens de BDS à des antisémites s'apparente à de l'"incitation à la haine". Tout comme le fait de taxer les gens critiques envers l'ingérence occidentale de "soutiens aux dictateurs". Tout comme le fait de rapprocher les gens critiques de la construction européenne à des "souverainistes" proches des thèses du FN (et donc éventuellement hitlériens). Procédés auxquels s'adonnent pas mal de nos élites (politiques/journalistes/intellectuels) sans qu'il ne leur arrive jamais rien.

Vous ne voyez pas la différence entre dire "ces personnes sont des haineux" et dire "ces personnes sont haïssables" ? Vous poussez le relativisme un peu loin, il me semble.

il me semble que la loi sur les propos haineux vise a protéger les minorités, les personnes et les groupes vulnérables. pas les organisations et leurs leaders militants. genre BDS que vous citez.

[Lulu Cypher]

[Hors sujet on]

Cela ne sera pas de l'espace disque en moins pour rien, du beau rugby.

Un jour, il faudra que je passe un peu de temps pour comprendre les règles du jeu...

C'était un match superbe ... merci à unptitgab d,avoir conservé le suspense
Pour les règles c'est ici (mais c'est plus simple quand tu le vois) ... pour la version courte c'est ici.

[Hors sujet off]

[Lambert85]

Plus ou moins en rapport avec ce sujet. Des pays du Commonwealth je ne connais que l'Australie et la Nouvelle-Zélande y a-t-il également au Canada sur les tribunaux et quelques autres bâtiments administratifs la devise royale "Dieu et mon droit", qui rappel que la tête couronnée l'est de droit divin?

Elisabeth est chef de l’Etat de 16 pays. Pensez-vous qu'a sa mort, certains pays abandonnent cette tradition avec Charles ? Les jeunes générations du Commonwealth sont-elles encore attachées à la couronne britannique ?

[unptitgab]

Plus ou moins en rapport avec ce sujet. Des pays du Commonwealth je ne connais que l'Australie et la Nouvelle-Zélande y a-t-il également au Canada sur les tribunaux et quelques autres bâtiments administratifs la devise royale "Dieu et mon droit", qui rappel que la tête couronnée l'est de droit divin?

Elisabeth est chef de l’Etat de 16 pays. Pensez-vous qu'a sa mort, certains pays abandonnent cette tradition avec Charles ? Les jeunes générations du Commonwealth sont-elles encore attachées à la couronne britannique ?

J'étais en Nouvelle-Zélande quand Paul Keating alors premier ministre australien avait posé sa main sur la taille d'Elizabeth II, autant les tabloïd anglais lui étaient tombés dessus, autant se manque au protocole faisait plutôt sourire la presse néo-zélandaise et australienne. Mais je pense que notre ami kiwi, Talisker, sera plus apte à répondre concernant son pays de naissance, je peux avoir une vision biaisée par une connaissance que parcellaire de la population et des souvenirs d'adolescence.
[Clichés on] Peut être passera-t-il aujourd'hui s'il la troisième mi-temps ne fut pas trop arrosée à la Lion Red.[Clichés off]

[Cogite Stibon]

Vous ne voyez pas la différence entre dire "ces personnes sont des haineux" et dire "ces personnes sont haïssables" ? Vous poussez le relativisme un peu loin, il me semble.

Vous vous foutez de moi il me semble.
Vous ne voyez pas que dire, et donc faire croire que "des personnes sont antisémites" aura tendance à rendre ces personnes haïssables aux yeux d'une partie des Français (Juifs ou pas, d'ailleurs) ?

Si ces personnes sont antisémites, au nom de quoi devrait-on s'abstenir de le dire ? Si ces personnes ne le sont pas, on tombe dans la diffamation, qui est condamnable.

Vous ne voyez pas de différence entre dire "untel est antisémite" et "untel est un sale juif" ? Vraiment ?

Dans un cas de figure, les medias crieront à la culpabilité de celui qui "incite à la haine".
Dans un autre (comme celui des femen), ils soutiendront "l'incitateur".
Je pense que cela dénote un manque de "logique", l'esprit d'une loi devant amha créer un consensus beaucoup plus fort chez les citoyens, et a fortiori chez leurs élites.

Pensez-vous vraiment que le Figaro, par exemple, soutient les Femen ? Vous voudriez que les opinions professées par les journaux soit entièrement dictées par une loi ?

Par contre, une chose est certaine : si on ne voit pas dans les journaux des horreurs comme "bougnoules répugnant", c'est au moins en partie parce que c'est condamné par la loi.

Possible.
"Certain", je sais pas.
Je crois malgré tout en la responsabilité du personnel médiatique, concernant ce genre de thématique en tout cas.

Vous sous-estimez très largement la prévalence du racisme en France.

Je rajoute néanmoins qu'à mon avis, dans ces cas extrêmes, on pourrait facilement invoquer d'autres lois (danger de trouble à l'ordre public, par exemple) pour contenir une éventuelle montée en force de cette idéologie, si toutefois les 15 individus qui la promeuvent n'ont pas dérapé avant en versant dans l'incitation (claire) à commettre des actions illégales.

C'est vous qui parliez de logique de la loi ?

Tout à fait. Je me fais peut-être mal comprendre.
[/quote]
Vous voudriez qu'on condamne quelque chose, seulement dans certains cas, et au nom d'une loi qui parle d'autre chose...

Les propos de Boutin ont le mérite de renseigner les gens sur la pensée de certains religieux (et sont partagés je pense par une partie beaucoup moins négligeable de la population).
Il éduqueront les gens sur les dangers de la religion.

Ben parler de "bougnoules répugnants" a le mérite de renseigner les gens sur la pensée de certains racistes. Ca éduquera les gens sur les dangers de la xénophobie.

pas faux.
mon point se situait néanmoins dans la phrase que j'ai soulignée.
pour le reste j'étais un peu ironique.
Mais faut-il, en France, criminaliser les propos du Pape ?

Donc, parce qu'il y a des homophobes en France en proportion non négligeable, alors il faudrait la rendre légale ? Et de quels propos du pape parlez vous ?

D'autre part, on peut trouver l'homosexualité "abominable" et ne pas haïr les homosexuels (le Pardon, tout ça).

Oui, et on peut trouver les bougnoules répugnants et ne pas haït les maghrébins. La répugnance, ce n'est pas la haine, tout ça.
Sérieusement, à part la population visée, quelle différence voyez vous entre ces propos ?

je dirais que c'est la différence entre religion et idéologie, mais je n'avais rien d'intelligent à écrire sur le fil de discussion inauguré par fauve.
D'autre part, je n'ai jamais comparé ces propos.

Non, c'est moi qui vous demande de les comparer, Pour essayer de vous comprendre. Car vous dites que les premiers sont condamnable, et pas les seconds, juste parce que les seconds font partie d''une religion ?

Quand quelqu'un met en pratique la phrase complète de la Bible : "Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, c'est une abomination, ils doivent être mis à mort tous les deux", pensez-vous qu'il ne devrait pas être poursuivi, juste parce que c'est religieux ?

Vous vous offusquez que la loi existe, ou que des personnes de pouvoir y échappent ? Parce que la deuxième partie, si elle est scandaleuse, j'en conviens, n'a rien de spécifique à cette loi?

pas faux non plus.
Mais encore une fois, le caractère flou, interprétable à souhait de cette loi, provoque inévitablement des deux poids deux mesures flagrants.
Les personnes de pouvoir ont encore plus de facilité à y échapper.

Encore une fois, quels exemples concrets avez-vous de ces "deux poids deux mesure" ? Depuis quelques posts, vous nous évoquez une France dans laquelle "les gens" subissents "des attaques en justice incessantes" "pour délit d'opinion" avec "deux poids deux mesures". Sauf que vous vous défilez ou vous rétropédalez dès qu'il s'agit de choses concrètes. Vous êtes sur que ça existe ailleurs que dans votre imagination ?

[mcmachin]

Si ces personnes sont antisémites, au nom de quoi devrait-on s'abstenir de le dire ? Si ces personnes ne le sont pas, on tombe dans la diffamation, qui est condamnable.

Vous ne voyez pas de différence entre dire "untel est antisémite" et "untel est un sale juif" ? Vraiment ?

Comment dire Cogite Stibon ?
En ce moment, je regarde de loin Michel Onfray et Régis Debray se faire saborder par un peu tous les journaux (non, excusez-moi, peut-être pas le Figaro) et les chroniqueurs radios/téloche.
Les mecs se font amalgamer à des Zemmour et à l'extrême-droite, et je trouve ça totalement con.
Alors ok, personne n'a encore dit qu'ils étaient "abominables", le vocabulaire reste plus "fleuri " si vous voulez.
Mais bon, j'avoue relativiser énormément l'expression "incitation à la haine".

Pensez-vous vraiment que le Figaro, par exemple, soutient les Femen ? Vous voudriez que les opinions professées par les journaux soit entièrement dictées par une loi ?

non, c'est le contraire justement.
Mais effectivement, je ne suis pas sûr que le Figaro défendait les Femen au moment de leur buzz médiatique, je ne suis même pas sûr que beaucoup de journaux les défendent encore aujourd'hui.
Mais au moment des faits, le pelo moyen - s'il avait un tant soit peu confiance au matraquage médiatique - ne pouvait que les prendre pour des délicieuses artistes rebelles démocrates traquées par l'Eglise et - j'ose pas le dire - par le vilain Poutine (merde je l'ai dit).

Vous sous-estimez très largement la prévalence du racisme en France.

Possible.
Juste pour préciser, l'expression "bougnoule répugnant" relève d'un racisme racialiste pathologique, amha.
Je ne suis pas sûr que l'expression soit très à la mode, même chez les électeurs du FN.
Je préfère continuer à vous soutenir qu'elle est utilisée par une stricte minorité de Français, qui en plus seraient bien en peine de trouver quelque chose d'intelligent à dire dans un média (et pourtant la barre est pas haut).
Mais enfin, vous avez peut-être raison.
On ne le saura pas. Vous avez une étude sociologique là-dessus, à portée de main ?

Je rajoute néanmoins qu'à mon avis, dans ces cas extrêmes, on pourrait facilement invoquer d'autres lois (danger de trouble à l'ordre public, par exemple) pour contenir une éventuelle montée en force de cette idéologie, si toutefois les 15 individus qui la promeuvent n'ont pas dérapé avant en versant dans l'incitation (claire) à commettre des actions illégales.

C'est vous qui parliez de logique de la loi ?

Tout à fait. Bon, j'ai peut-être encore mal choisi le mot, on parle de "science sociale" là, donc ouais effectivement faudrait peut-être pas parler de "logique".

Vous voudriez qu'on condamne quelque chose, seulement dans certains cas, et au nom d'une loi qui parle d'autre chose...

Bah non, elle parle pas d'autre chose.
Des gros nazis qui restent chez eux, j'ai pas de problème avec ça. Des gros nazis qui déboulent au centre-ville chauffer des mecs de cité, je pense qu'on peut considérer ça comme un trouble à l'ordre public.
J'avoue qu'y a quelque chose que j'aime pas dans le "on peut considérer ça"'.
Mais bon, à un moment il faut trancher, la difficulté étant de trouver la frontière adéquate.
Pour ce qui est des actes, ça me va à peu près (la frontière, c'est la violence physique).
Il me paraît beaucoup plus difficile et dérangeant de mettre le doigt dessus quand elle est relative à des propos.

D'autre part, on peut trouver l'homosexualité "abominable" et ne pas haïr les homosexuels (le Pardon, tout ça)

Oui, et on peut trouver les bougnoules répugnants et ne pas haït les maghrébins. La répugnance, ce n'est pas la haine, tout ça.
Sérieusement, à part la population visée, quelle différence voyez vous entre ces propos ?

"amoninable", c'est pas pareil que "répugnant". On reste dans un lexique un peu religieux.
Le fait de trouver les "bougnoules" "répugnants" n'est pas lié au Christianisme, religion qui fait beaucoup plus d'adeptes en France que l'idéologie hitlérienne, qui elle est largement dépassée (merde j'ai parlé d'Hitler, baf je suis français que voulez-vous).

Quand quelqu'un met en pratique la phrase complète de la Bible : "Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, c'est une abomination, ils doivent être mis à mort tous les deux", pensez-vous qu'il ne devrait pas être poursuivi, juste parce que c'est religieux ?

bin non, y a une loi qui criminalise le meurtre il me semble (et je trouve ça très bien).

Mais encore une fois, le caractère flou, interprétable à souhait de cette loi, provoque inévitablement des deux poids deux mesures flagrants.
Les personnes de pouvoir ont encore plus de facilité à y échapper.

Encore une fois, quels exemples concrets avez-vous de ces "deux poids deux mesure" ? Depuis quelques posts, vous nous évoquez une France dans laquelle "les gens" subissents "des attaques en justice incessantes" "pour délit d'opinion" avec "deux poids deux mesures". Sauf que vous vous défilez ou vous rétropédalez dès qu'il s'agit de choses concrètes. Vous êtes sur que ça existe ailleurs que dans votre imagination ?

Je ne vais pas vous faire le catalogue, entre toutes les personnalités qui ont lâché via des micros des propos qu'on pourrait qualifier d'haineux, et celles qui n'ont rien dit et qui se sont fait attaquer en justice (souvent relaxées il est vrai). Bon, il y a beaucoup de procès qui tournent autour des Juifs et de la Shoah, mais bon j'y peux rien moi (Vous pas taper moi).
En bref, il me paraît évident que la haine est partout.
Et il me paraît inenvisageable de vivre dans une société ultra-procédurière, ne serait-ce que pour des questions structurelles.
Je vous ferai peut-être un catalogue un de ces 4, je vous laisse douter en attendant.

[mcmachin]

il me semble que la loi sur les propos haineux vise a protéger les minorités, les personnes et les groupes vulnérables. pas les organisations et leurs leaders militants. genre BDS que vous citez.

ouaip, c'est possible, quoique je me rends compte que je suis sur le mauvais fil. Je parle de la loi française.
Mais bon, j'imagine qu'elle vise également à protéger des minorités.
Cela dit, je pense qu'on ne devrait pas se focaliser uniquement sur les minorités ethniques ou "sexuelles", je trouve que ça crée une ambiance malsaine en France en tout cas. Bon, cela se passe peut-être uniquement dans ma tête.
Mais pourquoi ne pas protéger les minorités politiques et religieuses, un peu ?
Ah oui, la question du "choix".
Je ne sais pas trop kestaencordi, je trouve ça hyper compliqué, mais je préfère persister à "défendre" une idée minoritaire.
Je pense que cette loi excite beaucoup plus les gens qu'elle ne les apaise (un peu comme la loi Gayssot, dans le même registre, héhéhéhé).

Ah, et concernant BDS, je disais juste que ceux qui crient à l'antisémitisme de ces gens sont "haineux", d'après moi. Mais ce sont les "haineux" qui attaquent en justice les pacifistes dans ce cas de figure (allez, prétendument pacifistes, pour être méfiants). Tenez une petit citation de Martine Aubry (une huile socialiste française) à ce sujet :

J'ai toujours combattu avec la plus grande détermination les tentatives faites par certains de vouloir importer le conflit du Proche-Orient dans notre ville. Je pense que ceux qui prônent le boycott se trompent de combat : au lieu de porter la paix, ils portent l'intolérance, ils portent la haine. (source : wiki)

"la haine".
lol

[Lambert85]

Quand on voit des juifs français se faire insultés par des jeunes musulmans français à cause de la situation au Moyen-Orient, on se dit que Martine Aubry n'a pas tout a fait tort.

[kestaencordi]

ouaip, c'est possible, quoique je me rends compte que je suis sur le mauvais fil. Je parle de la loi française.
Mais bon, j'imagine qu'elle vise également à protéger des minorités.
Cela dit, je pense qu'on ne devrait pas se focaliser uniquement sur les minorités ethniques ou "sexuelles", je trouve que ça crée une ambiance malsaine en France en tout cas. Bon, cela se passe peut-être uniquement dans ma tête.
Mais pourquoi ne pas protéger les minorités politiques et religieuses, un peu ?
Ah oui, la question du "choix".

je pense qu'il faut restreindre le plus possible la définition de propos haineux. surtout pas l’élargir. c'est une arme de dernier recours.
pour BDS je sais pas, je connais pas. mais de manière général

les militants grandes gueules, s'exposent a la critique et aux coups bas. s'ils n'ont pas se qu'il faut pour encaisser, il ne devrait pas militer et faire du macramé, ca détend et ca fout pas la merde sur la place public.

même chose pour les chatouilleux qui supporte pas la moindre critique sur Israël sans lancer d'accusation d'antisémitisme. il sur-utilisent, banalisent irresponsablement la loi sur les propos haineux qui dans leurs mains devient un outil de censure.

tout le monde a pas ce qu'il faut pour militer. je partage l'opinion de Mme Aubry.

J'ai toujours combattu avec la plus grande détermination les tentatives faites par certains de vouloir importer le conflit du Proche-Orient dans notre ville. Je pense que ceux qui prônent le boycott se trompent de combat : au lieu de porter la paix, ils portent l'intolérance, ils portent la haine. (source : wiki)

au quebec:

ça pose la question du jugement, même si le député de Québec solidaire(Amir Khadir) a connu une année fantastique, au plan politique. Ça donne aussi des munitions faciles et méritées à ceux qui veulent le discréditer parce qu‘il est de gauche.

boycott-disrael

la controverse entourant l’appel au boycott, par des militants pro-Palestine, d’un petit commerce de chaussures, sur la rue Saint-Denis, pour cause de vente de chaussures fabriquées en Israël. Un boycott devenu célèbre quand le député du coin, le solidaire Amir Khadir, est venu y prêter main-forte. Ce qui a mené à une campagne de Buy-cott (si je ne m’abuse), parrainée par le JdeM.

je veux pas de ça chez nous de toute façon les Français le font très bien pour nous

(je vous rappel que au qc ce débat sur la Palestine est +/- inexistant, les accusations d'antisémitisme aussi)

[mcmachin]

les militants grandes gueules, s'exposent a la critique et aux coups bas. s'ils n'ont pas se qu'il faut pour encaisser, il ne devrait pas militer et faire du macramé, ca détend et ca fout pas la merde sur la place public.

même chose pour les chatouilleux qui supporte pas la moindre critique sur Israël sans lancer d'accusation d'antisémitisme. il sur-utilisent, banalisent irresponsablement la loi sur les propos haineux qui dans leurs mains devient un outil de censure.

tout le monde a pas ce qu'il faut pour militer. je partage l'opinion de Mme Aubry.

J'ai toujours combattu avec la plus grande détermination les tentatives faites par certains de vouloir importer le conflit du Proche-Orient dans notre ville. Je pense que ceux qui prônent le boycott se trompent de combat : au lieu de porter la paix, ils portent l'intolérance, ils portent la haine. (source : wiki)

je vous comprends kesta, mais bon "le conflit est importé" depuis déjà un bail en France, et quand la première secrétaire du Parti Socialiste (actuellement aux commandes), plutôt que de s'en prendre aux rassemblement publics pro-guerre en Libye*, s'en prend à BDS (qui prône le boycott économique d'un Etat imperméable au droit international), bin autant dire que ça fait plus monter les tensions qu'autre chose. Et pas que chez mes compatriotes arabes.
Surtout quand Aubry, toute dégoulinante de calcul politique, s'attaque à BDS avec une violence de la sorte, en agitant le mot magique : "la haine".
Je veux dire, les structures comme BDS comptent de nombreux sympathisants en France, plutôt pacifistes, plutôt sympas quoi..
On a une forte communauté juive (de l'ordre d'1 million de français, je crois) en plus des Arabes, alors quand on dit aux Juifs que les motivations des sympathisants palestiniens ne sont pas politiques mais "haineuses", y en a qui flippent et c'est normal. (Surtout si ceux-ci font confiance à leurs institutions "représentatives" dominantes, pro-israéliennes à mort).
Et quand on amalgame les "sympathisants palestiniens" à des "haineux", les Arabes tiquent et je les comprends très bien.

Qui est-ce qui "importe le conflit israélo-palestinien" en France, sur un mode identitaire, si ce n'est Aubry et ses confrères en politique ?
A l'heure ou en France, on n'entend plus que très peu de voix critiques à l'égard d'Israël (et ce depuis déjà une bonne décennie), faudra pas s'étonner si les certains petits sympathisants pacifistes de BDS deviennent des gros anti-sionistes vénères.
Quand on voit le climat de censure, faut pas s'étonner que des petits jeunes versent dans le conspirationnisme quoi. (Mais bon, en tant que conspirationniste je suis mal placé pour parler)

Mais enfin bref, vous êtes un curieux kesta, vous avez bien compris ça, et vous devez halluciner en regardant la France.

Le Général De Gaulle l'avait dit : "Les Français sont des veaux."
Et moi aussi, il est vrai que je suis peut-être un peut trop extrême sur la liberté d'expression, mais disons que vous voyez où se situe le problème quoi.

*j'ai croisé des gens qui campaient l'après-midi sur une place de ma ville, avec des stands, en brandissant des portrait de Kadhafi maquillé avec des cornes et des dents de vampire (true story ). Y a ça au Québec ? Vous êtes moins des veaux que nous ? bon je vais guetter votre lien.

[mcmachin]

au quebec:

ça pose la question du jugement, même si le député de Québec solidaire(Amir Khadir) a connu une année fantastique, au plan politique. Ça donne aussi des munitions faciles et méritées à ceux qui veulent le discréditer parce qu‘il est de gauche.

boycott-disrael

la controverse entourant l’appel au boycott, par des militants pro-Palestine, d’un petit commerce de chaussures, sur la rue Saint-Denis, pour cause de vente de chaussures fabriquées en Israël. Un boycott devenu célèbre quand le député du coin, le solidaire Amir Khadir, est venu y prêter main-forte. Ce qui a mené à une campagne de Buy-cott (si je ne m’abuse), parrainée par le JdeM.

Marrant cet article.
J'ai bien aimé la phrase : "Vouloir affamer commercialement tout un pays en commençant sa campagne par une petit commerce de chaussure relève davantage de l’incompétence militante que de fanatisme. Avec des campagnes comme celle-là, Israël peut dormir tranquille."

Bon je précise néanmoins que BDS France n'a pas pour projet, je pense, de s'attaquer aux petits commerçants. D'ailleurs presque personne ne connait la structure. Et ils ne boycottent que les produits fabriqués dans les colonies, ils savent se tenir.
Mais bon, ça me fait pas mal penser notre extrême-gauche institutionnelle à nous en France.
Sur le "soutien" aux Palestiniens, les mecs savent plus sur quel pied danser, en ce moment .
Avec l'extrême droite qui monte, et le "discours soralien" qui fonctionne.
C'est assez bizarre à regarder, et un rien ridicule quoi.
(Un peu comme avec Chavez, les mecs étaient tiraillés entre 2 réflexes, l'adhésion aux principes et la peur du fascisme)
Bon je ne souhaite pas trop généraliser malgré tout, y a des gens dits "d'extrême gauche" que je trouve très bien

Par contre le "attaqué parce qu'il est de gauche" a du plomb dans l'aile en ce moment.
ca devient flagrant qu'on n'attaque pas les gens uniquement pour des "erreurs de jugement" (comme boycotter un petit commerçant québecois), mais aussi et surtout pour des différences de point de vue en matière d'Europe, de médias, de politique étrangère, et également en matière d'éthique.
De l'extrême-gauche à l'extrême-droite, gauche et droite comprises, pour faire simple.

(enfin je trouve)

[unptitgab]

Concernant BDS les juges ne pouvaient qu'appliquer la loi, à savoir qu'il est interdit de faire un appel au boycott en fonction de la nationalité des producteurs, ils auraient fait une liste de producteurs se trouvant sur des territoires illégalement occupés et fait un appel au boycott de ceux-ci ils n'auraient pas été inquiétés par la justice, parce que dans la légalité.
Vous remarquerez que l'état se tient à cette règle, s'il peut clore toute relation diplomatique avec un autre état ou faire un blocus financier il ne le fait que sur des intérêts particuliers, pas sur la production générale d'un pays, contrairement aux USA qui impose des embargos totaux en opposition au droit international.
C'est le principe que doit défendre une république, l'individu est plus important que le groupe et la punition collective est interdite.

[kestaencordi]

je vous comprends kesta, mais bon "le conflit est importé" depuis déjà un bail en France, ...

je comprend que la France, contrairement au canada, est une puissance et doit se comporter comme tel dans sa région. sa politique extérieure doit aller dans l’intérêt de ses citoyens. la multi-ethnicité de la France et les pays impliqué rend tout le monde chatouilleux. les perceptions et les intérêts divergent.

un beau bordel quoi!

et quand la première secrétaire du Parti Socialiste (actuellement aux commandes), plutôt que de s'en prendre aux rassemblement publics pro-guerre en Libye*, s'en prend à BDS (qui prône le boycott économique d'un Etat imperméable au droit international), bin autant dire que ça fait plus monter les tensions qu'autre chose. Et pas que chez mes compatriotes arabes.

je vois pas l'interet de raisonner comme ca... y'a vraiment un lien entre la guerre en Libye et israel pays ami ?

Et quand on amalgame les "sympathisants palestiniens" à des "haineux", les Arabes tiquent et je les comprends très bien.

moi aussi!

A l'heure ou en France, on n'entend plus que très peu de voix critiques à l'égard d'Israël (et ce depuis déjà une bonne décennie), faudra pas s'étonner si les certains petits sympathisants pacifistes de BDS deviennent des gros anti-sionistes vénères.

ca frôle le fanatisme. non?

Quand on voit le climat de censure, faut pas s'étonner que des petits jeunes versent dans le conspirationnisme quoi. (Mais bon, en tant que conspirationniste je suis mal placé pour parler)

je vous vois pas comme un conspiro... pas encore.

mais bon la France va pas régler les problèmes du moyen orient, ni BDS, les manifestant, et encore moins les fanatiques, de toutes souches. si elle arrive a calmer le jeu sur son propre territoire ce sera une victoire. toute une.

*j'ai croisé des gens qui campaient l'après-midi sur une place de ma ville, avec des stands, en brandissant des portrait de Kadhafi maquillé avec des cornes et des dents de vampire (true story ). Y a ça au Québec ? Vous êtes moins des veaux que nous ? bon je vais guetter votre lien.

non pas vraiment. l’Afrique et le moyen orient la politique international on s'en tape. enfin... presque.
ca soulève pas les passions.

[mcmachin]

Concernant BDS les juges ne pouvaient qu'appliquer la loi, à savoir qu'il est interdit de faire un appel au boycott en fonction de la nationalité des producteurs, ils auraient fait une liste de producteurs se trouvant sur des territoires illégalement occupés et fait un appel au boycott de ceux-ci ils n'auraient pas été inquiétés par la justice, parce que dans la légalité.

tu me fais douter unptitgab, je ne connais pas énormément BDS France, et je ne suis pas sûr qu'ils n'appelaient qu'au boycott des produits issus des colonies israéliennes illégales. J'ai peut-être dit une connerie.
Après, la loi, j'imagine qu'on en fait ce qu'on veut, des gens pas loin de chez moi, à Sochaux, ont perdu des emplois en raison de l'embargo de la France sur l'Iran. Peugeot leur fournissait des pièces. Raison d'Etat j'imagine. Qu'en dit l'OMC et le Droit International ? Aucune idée je t'avoue.

Sinon cette loi sur le boycott - utilisé et plébiscité à l'époque de l'Apartheid sud-africain - a été votée sous Sarkozy, tout spécialement pour endiguer les appels au boycott d'Israël. Tu m'arrêteras si je dis encore une connerie.

[mcmachin]

et quand la première secrétaire du Parti Socialiste (actuellement aux commandes), plutôt que de s'en prendre aux rassemblement publics pro-guerre en Libye*, s'en prend à BDS (qui prône le boycott économique d'un Etat imperméable au droit international), bin autant dire que ça fait plus monter les tensions qu'autre chose. Et pas que chez mes compatriotes arabes.

je vois pas l'interet de raisonner comme ca... y'a vraiment un lien entre la guerre en Libye et israel pays ami ?

Je me suis peut-être mal exprimé. Je parlais de rassemblements publics en France, à l'occasion desquels des gens brandissaient des pancartes de Kadhafi grimé en diable, en appelant à l'intervention militaire française.
Bon, cela n'était pas considéré comme un appel à la haine par nos politiques, ni par nos médias (des appels à la guerre, merde !)
Je vous avoue que ça m'interroge.

Tandis que des gens qui collent des auto-collants anti-colonisation israélienne dans des grandes surfaces se prennent des procès dans la gueule.

Vous connaissez mon raisonnement kestaencordi, je ne fais qu'étaler une longue liste de 2 poids-2 mesures pour valoriser ma position sur les lois concernant l'"incitation à la haine". La position de Bricmont me va bien : la différence entre la parole et les actes (ce qui n'exclue pas la répression de paroles incitant clairement à commettre des actions illégales).

A l'heure ou en France, on n'entend plus que très peu de voix critiques à l'égard d'Israël (et ce depuis déjà une bonne décennie), faudra pas s'étonner si les certains petits sympathisants pacifistes de BDS deviennent des gros anti-sionistes vénères.

ca frôle le fanatisme. non?

un peu pour certains, mais ce ne sont que des conceptions du monde un peu loufoques, rien de plus, les mecs n'ont pas encore envie de tuer des Juifs dans la rue (à part 2-3 tarés, mais ça c'est partout, et à toute époque, et personne ne peut rien y faire j'imagine).
De toute manière y a tellement de gens qui ont des conceptions du monde ultra-erronées, du genre "les Américains ne soutiendraient jamais des terroristes religieusement fanatisés".
Enfin, "rien de plus", j'abuse un peu, mais le problème, c'est que personne ne fait rien pour contrer cela, politiques et médias passent leur temps à conforter ces gens (et moi avec, à mon humble niveau de paranoïa) dans leurs croyances. Sans parler des utilisations de ces lois anti-haine.

[unptitgab]

Sinon cette loi sur le boycott - utilisé et plébiscité à l'époque de l'Apartheid sud-africain - a été votée sous Sarkozy, tout spécialement pour endiguer les appels au boycott d'Israël. Tu m'arrêteras si je dis encore une connerie.

La loi en elle même date du 22 juillet 1992, donc Mitterrand président et Bérégovoy premier ministre.

[kestaencordi]

a n'utiliser qu'en cas d'urgence.

[Lulu Cypher]

Salut mcmachin,

La position de Bricmont me va bien : la différence entre la parole et les actes (ce qui n'exclue pas la répression de paroles incitant clairement à commettre des actions illégales).

Voilà une position qui me convient parfaitement surtout quand on évacue les concept flou de haine en le remplaçant par le concept de illégalité.

Par contre ceci me pose donc un problème

[...] Je parlais de rassemblements publics en France, à l'occasion desquels des gens brandissaient des pancartes de Kadhafi grimé en diable, en appelant à l'intervention militaire française.
Bon, cela n'était pas considéré comme un appel à la haine par nos politiques, ni par nos médias (des appels à la guerre, merde !)
Je vous avoue que ça m'interroge.

Ce qui m'interroge moi, dans ce cadre, c'est le concept de guerre légale ou illégale (sic) ?!?
Est-ce que brandir une pancarte appelant à une intervention militaire est un appel à commettre des actions illégales ?
Une guerre légale est-elle une intervention militaire contre un autre état approuvée par le congrès ?
Et si l'autre n'est pas d'accord ? ... en fait en quoi ça deviendrait différent du concept de meurtre légal ?
Après tout celui qui tue serait en droit de le faire si son geste était approuvé par une majorité ? (et ce indépendamment du souhait de la victime ?)

Inciter à la guerre pourrait ne pas tomber dans la définition de Bricmont ... par opposition une incitation moins meurtrière (ton collage d'autocollants ... je pense que leur contenu est éloigné de la notion de bisounours quand même) peut devenir une incitation à un comportement illégal ?!?

J'aimerais ton avis stp