Preuves de la réincarnation.

[Nicolas78]

Exactement comme Mathieu Ricard qui était plus ou moins sans religion et qui est devenu Bouddhiste, grâce à la réflexion personnelle il a changé d'avis. Mais il ne prétend pas que toutes autres voies sont une erreur.

A part que lui, il à changé d'avis sans observer Boudha (du moins, sans pouvoir le prouver)...moi aussi avant j'aimait pas le persil, et j'ai changé d'avis du tout au tout (et de goûts)...
Ça à la même valeur. Car c'est pas basé sur une méthodologie.
Ce que Einstein à fait ? "Rien", Einstein à été "tabassé" par la réalité. Par une observation qui n’était pas une idée écrite dans un livre ou dans son cœur (du moins, pas seulement), mais un mouvement visible aussi bien par un Bouddhiste qu'un Pastafariste.

Or Ricard, on n'en sais rien de ce qu'il à vue ou ressentit, puisque Bouddha n'a pas plus de raison d'exister que les anges ou le fils de Dieu.
Or chacun pensent avoir raison parmi c'est clans.

Ceci-dit, tout ceux qui croient en cela et qui ne sont pas d'accord entre-eux seront d'accord pour dire que l'ADN porte nôtre hérédité. Et que M31 se rapproche bien de nous...

Ton exemple est juste incomparable.

Quand à Ricard, sont effet est tellement proche de la propagande...

Mais il ne prétend pas que toutes autres voies sont une erreur.

La science non-plus. Car la science n'a pas d'avis sur ce qui est non physique. Et n'a aucune valeur de jugement sur ce que les gens doivent penser (sauf si elle est reprise par la politique ou d'autres idéologies et/ou philosophies, ce qui est le cas, comme tout). Et puis la science n'est pas un humain...
Sauf que la science avance dans sa méthodologie.
Richard pense à son bien être à lui (et aux autres possiblement), il aurait pu être Chrétien ou Musulman, si son influence avait été différente...
Or, M31 ne peut pas devenir Chrétienne ou Musulmane...ni l'ADN.

Einstein à changé d'avis, et il aurait ENCORE changé d’avis si besoin. Pourtant il se sentait bien dans son erreur de base...la réalité la forcé dans ses idées et son approche, pas l'inverse.
Il n’était pas libre de se "convertir", il en à été obligé, et par personne...juste par une observation.

PS : je suis passé de "croyant" à "j'en sais rien, demande à Denis "...grâce à ma réflexion personnelle
Qui à raison ? La question en science, ne se pose pas.

[Jean-Francois]

Nous ne pouvons pas nier l'existence du métaphysique simplement du fait que ce n'est pas étudiable par la science

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nier sans preuve.
Ce qui est affirmé dogmatiquement tue la curiosité.
Ce qui est affirmé dogmatiquement ne conduit qu'à la sclérose intellectuelle.

Lorsqu'on est curieux, et que l'on désire comprendre les choses réelles plutôt que rêver, on peut s'en foutre totalement des systèmes de pensée stériles comme la métaphysique. Une immense différence entre la science et la métaphysique c'est qu'il n'y a qu'une seule de ses disciplines qui permet d'inventer le confort moderne, internet, le voyage spatial, etc. Et pas la seconde (faut bien préciser avec vous).

Les scientifiques se sont donnés une méthode et un champs de recherche, celui du physique. Ils ne nient pas le non physique mais ne savent pas comment l'aborder

À l'évidence, les métaphysiciens non plus. Ce n'est pas parce qu'ils prétendent a) qu'il existe une sorte de "méta-physique" et b) qu'ils sont capables de l'appréhender que c'est vrai. S'il ne peuvent donner de preuve en faveur de leurs allégations, les croire n'est que faire étalage de crédulité.

Jean-François

[unptitgab]

Dire que jusque là je ne connaissais que le Ricard accompagné d'eau et de glaçons, voila que maintenant on me présente Matthieu, personnellement je continue de plus m'intéresser au premier connu, même si je préfère son cousin 51.
J'ajouterai même que ce Matthieu Ricard est méprisable, pouvoir grâce à ses compétences et savoirs soigner des gens et faire le choix de les abrutir est abject.

[Lulu Cypher]

Je dis simplement que le mot "croyant" convient autant aux gens qui croient que la science apporte la vérité

Ça dépend ce que t’entend par vérité. Si tu parle de LA vérité et d'une opinion scientiste sur la question scientifique, alors oui on pourrait parler d'une forme de croyance...(mais d'une croyance à proprement parlé).

Ça dépend surtout du sens qu'il donne au mot "croire". J'avais naïvement pensé qu'il s'était détordu sur son aspect polysémique ... mais non, avec sa mémoire de poisson rouge, il mélange encore croire (donner raison, penser, estimer vrai, ...) et croire (avoir la foi en).
Autre confusion, maintes et maintes fois mise relevée, "une absence de croyance est une croyance".
La croyance (dans le sens avoir la foi) est une certitude sans preuve ... l'absence de croyance est au choix : l'absence de certitude sans preuve ou la certitude avec preuve ... l'absence de croyance n'est donc pas une croyance ... c'est juste une absence de croyance POINT.

Le seul point avec lequel je serais d'accord avec 25 est qu'il n'existe pas de personne sans croyance .... mais d'un autre côté le spectre (j'espère qu'il ne comprendra pas "fantôme" ... il en est bien capable le bougre) de ce qui est une croyance est bien plus large que ce qu'il imagine (ex : une phobie est une croyance).

Nous ne pouvons pas nier l'existence du métaphysique simplement du fait que ce n'est pas étudiable par la science.

Les scientifiques se sont donnés une méthode et un champs de recherche, celui du physique. Ils ne nient pas le non physique mais ne savent pas comment l'aborder.

Du tout.
La science rejette totalement le non physique, c'est un des axiome de la science moderne et matérialiste.

Je ne pense pas qu'il faille raisonner en rejet ou acceptation ... il s'agit uniquement de domaines d'études disjoints ... ils n'ont pas les mêmes champs d'application ni les mêmes moyens d'étude/analyse des phénomènes. En fait je pousserais même le bouchon plus loin en disant qu'ils s'ignorent mutuellement. Ce qui ne veut pas dire que l'un est d'une utilité absolue et l'autre d'une inutilité patente ... ils ont au moins le mérite conjoint d'imaginer des explications possibles du réel (avec plus ou moins de bonheur).

[Nicolas78]

Ça dépend surtout du sens qu'il donne au mot "croire".

[Lulu Cypher]

Ça dépend surtout du sens qu'il donne au mot "croire".

Ça me donne mal au coeur ... on dirait un chien en plastique, avec la tête qui remue, posée sur la plage arrière d'une voiture

[LoutredeMer]

Ça me donne mal au coeur ... on dirait un chien en plastique, avec la tête qui remue, posée sur la plage arrière d'une voiture

Oui c'est tout a fait ca !
Remarque, si Clint me dit oui comme ca, je dis pas non...

[Lulu Cypher]

Tu parles de Clitiss ? ... moi c'est à Merline que je n'aurais pas dit non (à l'époque)

[25 décembre]

25 déc
Les scientifiques se sont donnés une méthode et un champs de recherche, celui du physique. Ils ne nient pas le non physique mais ne savent pas comment l'aborder.

Nicolas78
Du tout.
La science rejette totalement le non physique, c'est un des axiome de la science moderne et matérialiste.
Ce qui est non physique existe peut-être, mais étant hors de portée, on préfère ne pas considérer cette notion dans un système qui à besoin d’interagir pour avancer.
Donc le non physique est 100% rejeté par la science. Ça ne prouve pas que ça n'existe pas. Ça veut juste dire que si la science découvre un truc considéré comme non physique, c'est qu'elle à interagit avec, et donc que c'est physique.

En l'absence de description de ce que pourrait être le non physique au delà de l’imagination la science la rejette de son cadre et de son postulat "philosophique".
C'est pas une question de pas savoir comment l'aborder. C'est une question que c'est pas abordé. Car c'est pas scientifique. Point.

Les scientifiques qui ne nient pas le non physique développent une opinion, et pas une méthode ni une recherche scientifique...

Ton "Du tout" est excessif. Dans ma phrase je parles des premières méthodes scientifiques qui commencent particulièrement avec Descartes.

" En 1637, Descartes publia le Discours de la méthode qui contient son explication de la méthode scientifique, c'est-à-dire, une démarche à suivre par étapes afin de parvenir à une vérité."

Il ne faut pas oublier que Descartes est un philosophe et de ce fait n'était pas limité dans ses sujets d'études par les méthodes scientifiques actuelles. Il n'avait pas peur des fantômes. La non existence physique des fantômes est d'ailleurs encore discutable de nos jours.

[Jean-Francois]

La non existence physique des fantômes est d'ailleurs encore discutable de nos jours.

Y a-t-il seulement une seule idée superstitieuse à laquelle vous n'accordez aucun crédit?

Jean-François

[unptitgab]

Pour accorder du crédit à la Méthode de Descartes soit il ne faut pas l'avoir lue, soit il ne faut rien connaître de ce qu'est une réelle démarche scientifique. Je dirais plutôt que Descartes a exposé tout ce qu'il ne faut pas faire. D'ailleurs il est facile de remarquer que grâce à sa fabuleuse méthode il n'a écrit que des conneries concernant la physique et la biologie

[Denis]

Salut 25D,

Tu dis :

La non existence physique des fantômes est d'ailleurs encore discutable de nos jours.

À cette affirmation loufoque discutable, je réagis comme JF.

Plus précisément, dans cette liste de 286 thèmes, quelle proportion, selon toi, méritent d'être pris au sérieux? 1%? 5%? 20%? 60%? 99%?

Concernant l'existence physique des fantômes, à combien l'évalues-tu (au meilleur de ton jugement de bonne foi) sur cette échelle ?

Denis

[Lulu Cypher]

Pour accorder du crédit à la Méthode de Descartes soit il ne faut pas l'avoir lue, soit il ne faut rien connaître de ce qu'est une réelle démarche scientifique. Je dirais plutôt que Descartes a exposé tout ce qu'il ne faut pas faire. D'ailleurs il est facile de remarquer que grâce à sa fabuleuse méthode il n'a écrit que des conneries concernant la physique et la biologie

Tes deux conditions ne sont pas mutuellement exclusives

[25 décembre]

viddal26 » 03 Nov 2015, 04:03

Il a fallu la méthode scientifique pour arriver là ou nous sommes.

Une hypothèse scientifique peut être éphémère mais au moins elle fait avancer les choses contrairement aux croyances religieuses qui nous enferment.

"Il a fallu la méthode scientifique pour arriver là ou nous sommes." Nous sommes rendu à une surpopulation de la terre, presque tous les pays participent à des guerres. Des espèces vivantes disparaissent à chaque année, on aurait causé le réchauffement de la planète, etc. La science donne les connaissances qui donnent les technologies pour nous faire tous mourir.

"les croyance religieuses qui nous enferment"

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.
Ce qui est affirmé dogmatiquement tue la curiosité.
Ce qui est affirmé dogmatiquement ne conduit qu'à la sclérose intellectuelle.

Lorsqu'on est curieux, et que l'on désire comprendre toutes les choses réelles importantes, on peut s'en foutre totalement des systèmes de pensée stériles comme la physique. Une immense différence entre la science et la métaphysique c'est qu'il n'y a qu'une seule de ses disciplines qui permet d'inventer le bonheur, la sérénité, le respect des autres etc. Et pas la première (faut bien préciser avec vous). La science ne nous apporte que de la technologie inutile au bonheur de chacun.

Tu peux te plaindre à Jean-François qui me donnes la méthode

[Jean-Francois]

Tu peux te plaindre à Jean-François qui me donnes la méthode

Vous êtes un bien mauvais élève. Il y a une notion de contexte que vous avez énormément de mal à saisir. Sans compter que l'honnêteté intellectuelle n'est visiblement pas une de vos qualités (vu que vous avez déformé mon message sans indiquer les déformations*).

Oui, il y a des problèmes sur Terre. En quoi la la science est-elle responsable de tous? En quoi ces problèmes sont-ils une négation de l'efficacité de la science? En quoi la situation serait-elle mieux sans la science?

En rien, c'est juste que vous dites n'importe quoi, illogiquement.

Remarquez, si vous n'aime pas les bienfaits que la science procure: lâchez internet, exilez-vous au fond des bois ou encore, à la rigueur, flinguez-vous. Allez au bout de vos convictions

Jean-François

* Je n'en fais pas un drame remarquez: céhoenne comme vous êtes, cela vous procure des circonstances atténuantes.

[25 décembre]

Jean-François: Vous êtes un bien mauvais élève. Il y a une notion de contexte que vous avez énormément de mal à saisir. Sans compter que l'honnêteté intellectuelle n'est visiblement pas une de vos qualités (vu que vous avez déformé mon message sans indiquer les déformations*).

Je n'ai pas déformé, j'ai inversé le sens. Et je vous ai cité comme coauteur.

[25 décembre]

unptitgab » 03 Nov 2015, 11:25

J'ajouterai même que ce Matthieu Ricard est méprisable, pouvoir grâce à ses compétences et savoirs soigner des gens et faire le choix de les abrutir est abject.

Et toi que fais tu d'altruiste avec ta toute puissance idée sceptique. Tu reste dans ton trou ne sachant que faire de toutes les sciences que tu connais.

Mère Thérèsa, femme très respectée pour ses innovations scientifiques, disait des gens qu'elle aidait: "ces gens ont plus besoin d'amour que de pains" Je considère Mathieu Ricard comme quelqu'un d'intelligent qui veut le bien pour les gens qu'il côtoie et pour toute la planète. Il ne veut pas te convaincre de devenir bouddhiste, il veut que tu deviennes une bonne personne.
Ce que je viens de dire n'est pas religieux, je parle avec bon sens et je vous dit que ce ne sera pas la science qui va tirer l'humanité de sa misère actuelle, c'est tout d'abord le respect puis l'amour des autres.

Petit Gabriel c'est toi la personne méprisable pour insulter de la sorte quelqu'un qui ne peut pas te répondre. Je vais le dire à ta mère.

[25 décembre]

Jean-Francois » 03 Nov 2015, 15:18

Y a-t-il seulement une seule idée superstitieuse à laquelle vous n'accordez aucun crédit?

Je ne crois à aucune superstition.

[Denis]

Salut 25D,

Tu dis :

Je ne crois à aucune superstition.

Ta formulation n'est pas claire. Veux-tu dire que tu crois qu'elles sont toutes fausses? Aussi, faudrait s'entendre sur le sens de "superstition". Si, dans les attributs qu'on lui accole, il y a qu'elle est fausse, on frise la tautologie.

Dire qu'on ne croit pas que x existe est-il équivalent à dire qu'on croit que x n'existe pas?

Des fois OUI, et des fois NON. Ça dépend de s'il s'agit de croyances fortes~dures ou de croyances faibles~molles. L'expression "je ne crois pas à x" étant peau-de-bananée, il vaut mieux essayer de l'éviter.

Sur le forum, j'ai plus d'une fois expliqué ma façon de voir l'affaire. Par exemple, ici.

La différence entre « je crois que X n'existe pas » et « je ne crois pas que X existe » est plus ou moins grande selon qu'il s'agit de croyances dures (fortes) ou de croyances molles (faibles).

Dans une croyance dure (en X), on est certain ou pratiquement certain que X existe (ou est vrai). En terme de probabilités, ça correspond à peu près aux cas (a), (b) ou (c).

Toujours dans le cas des croyances dures, "ne pas croire à X" signifie donc le complément de {(a), (b), (c)}, soit {(d), (e), ... , (k)}. Quelqu'un qui est dans un des cas (d) à (k) ne croit pas à X (au sens dur).

Toujours au sens dur, "croire que X est faux (ou n'existe pas)", ça correspond aux trois cas (i), (j) et (k), proches de la certitude négative.

Dans le cas des croyances dures, il y a donc une grosse différence entre "ne pas croire que X existe" et "croire que X n'existe pas". Cette différence correspond à tous les cas qui sont dans le premier et pas dans le second, soit {(d), (e), (f), (g) et (h)}. La différence est donc importante.

Pour les croyances molles, c'est autre chose. Si "croire à X" signifie simplement qu'on estime que X a plus de chances d'être vrai que faux, alors, la différence entre "ne pas croire que X existe" et "croire que X n'existe pas" se réduit au seul cas (f). Elle est donc beaucoup plus mince que dans le cas "dur".

Il y a même des gens pour qui "croire à X" signifie "estimer que X est possible". C'est le cas des croyances ultra-molles qui frisent l'abus de langage.

(...)

On dit beaucoup plus clairement ce que l'on pense si on le dit dans cette échelle (qualitative ou quantitative) que si on se contente de dire qu'on y croit ou qu'on n'y croit pas. On se comprend mieux.

En guise d'exemple concret, je te repose ma récente petite question d'ici :

Concernant l'existence physique des fantômes, à combien l'évalues-tu (au meilleur de ton jugement de bonne foi) sur cette échelle ?

Denis

[25 décembre]

Denis tu as raison.
Si je dis que je ne suis pas adepte à une forme élémentaire et particulière des sentiments religieux consistant dans la
croyance à des présages tirés d'événements matériels fortuits, Est-ce que ça te convient. 

[Lulu Cypher]

"Il a fallu la méthode scientifique pour arriver là ou nous sommes." Nous sommes rendu à une surpopulation de la terre, presque tous les pays participent à des guerres. Des espèces vivantes disparaissent à chaque année, on aurait causé le réchauffement de la planète, etc. La science donne les connaissances qui donnent les technologies pour nous faire tous mourir.

Désolé mais tu te tires un peu dans le pied ... tu dis toi même que le propre de nos malheurs est du, non à la science mais, à sa mauvaise utilisation par des crétins, bas du front, inconscients, escrocs, charlatans ... on ne jette pas un thermomètre qui indique une température trop élevée ... on s'attaque aux causes et (au passage) on remercie l'inventeur du thermomètre pour l'informations fournie.

Lorsqu'on est curieux, et que l'on désire comprendre toutes les choses réelles importantes, on peut s'en foutre totalement des systèmes de pensée stériles comme la physique. Une immense différence entre la science et la métaphysique c'est qu'il n'y a qu'une seule de ses disciplines qui permet d'inventer le bonheur, la sérénité, le respect des autres etc. Et pas la première (faut bien préciser avec vous). La science ne nous apporte que de la technologie inutile au bonheur de chacun.

Voici l'exemple d'une restriction intellectuelle d'une grande stupidité ... opposer science et métaphysique ou art est juste dégoulinant de connerie. Je sais par expérience que tu as du mal à avoir deux idées en même temps sans en rejeter/oublier (au moins) une dans une poussée constante de manichéisme mais j'espère qu'il ne t'a pas échappé que nier l'existence d'un pan des activités humaines est vouloir modifier la nature de ce qu'est l'être humain ... tous ces domaines ont leur utilité ... même les croyances sont nécessaires (même les trépanés du bulbe qui les défendent contre vents et marées ont leur utilité ... au moins celle d'être des boussoles qui indiquent perpétuellement le sud).

[Denis]

Salut 25D,

Tu demandes :

Est-ce que ça te convient.

Non. Pas vraiment.

Par exemple, ça ne répond pas à ma petite question :

Concernant l'existence physique des fantômes, à combien l'évalues-tu (au meilleur de ton jugement de bonne foi) sur cette échelle ?

Prévois-tu y répondre avant Noël?

Denis

[Raphaël]

Définissons en premier ce qu'est la conscience. La faculté qui permet d'appréhender les phénomènes extérieurs de notre moi, d'en discerner le bien et le mal pour être capable de choisir le bien.

Ça ne donne rien d'essayer de réinventer la roue en redéfinissant des choses qui l'ont déjà été et en mélangeant les définitions. Ça ne fait qu'apporter de la confusion.

La conscience dont tu parles ici c'est ce qu'on appelle la conscience morale:

D'un point de vue éthique ou moral, elle est également la faculté de discerner bien et mal. Historiquement le terme fut d'abord employé dans le sens de « conscience morale », aussi bien par les philosophes latins que dans les écritures judéo-chrétiennes.

La conscience universelle ou conscience cosmologique vient d'un autre sens donné au mot conscience. Dans ce cas ce serait l'accumulation de toutes les idées et souvenirs de chacun vivant ou mort. Cette définition ne peut être rationnelle puisque ce type de conscience fait référence à des idées de tous genres, des souvenirs scientifiques et émotifs.

Dans ce cas tu parles de mémoire et non pas de conscience.

Pour ce qui est de la conscience tout court:

La conscience est, du point de vue de certaines philosophies et de la psychologie, la faculté mentale qui permet d'appréhender de façon subjective les phénomènes extérieurs (par exemple, sous la forme de sensations) ou intérieurs (états émotionnels, pensées) et plus généralement sa propre existence.

Il existe aussi:

La conscience en tant que substrat de l'existence, dans certaines conceptions de la spiritualité.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Conscience

[unptitgab]

"Il a fallu la méthode scientifique pour arriver là ou nous sommes." Nous sommes rendu à une surpopulation de la terre, presque tous les pays participent à des guerres.

Petite correction d'une idée reçue, depuis 1990 le nombre de lieu impliqués dans un conflit armé a été divisé par deux, il y a juste une plus grande médiatisation de ceux-ci d'où cette fausse impression.

[switch]

Lorsqu'on est curieux, et que l'on désire comprendre toutes les choses réelles importantes, on peut s'en foutre totalement des systèmes de pensée stériles comme la physique.

la physique n'est pas un système de pensée. Et oui, s'il existe la métaphysique, c'est justement pour abreuver de pensées stériles ceux qui se questionnent et ne veulent pas nécessairement obtenir des réponses. Pour envoyer des satellites, il y a la physique.

Je préconise d'ailleurs toujours l'utilisation des outil adéquats et ce dans tous les domaines. J'imagine bien vote confusion si vous pensez obtenir de la physique la réponse à vos questions existentielles ou de la métaphysique le fonctionnement de votre computer.