La religion en chiffres

[YvesF]

Interessant comme sondage. Je m'étonne tout de même du fait qu'un sondage fait par "US Catholic" fasse le détail de l'opinion des français . Mais bon la présence d'Ipsos y est peut-être pour quelque chose.

Évidement une répartiton de ces chiffres par population (âge, milieu culturel, ...) serait pus significative.

[Florence]

Je suis d'accord que pour certains, la religion est un besoin essentiel. Ceux qui mènent une vie pénible ont besoin de quelque chose à quoi se raccrocher pour ne pas faire de conneries, et même si elle n'est pas fondée, la croyance religieuse apporte selon moi plus de bien que de mal (le rapport espoir/ignorance est plus grand que 1).

Amiaclement,
Phil

On peut facilement argumenter sur le fait que ce n'est pas tant la croyance en une divinité qui est importante, mais l'espoir en un "ailleurs, après" meilleur. La majorité des croyants de n'importe quelle religion est totalement incapable de donner une idée cohérente de la divinité qu'elle prétend révérer, tout comme de citer le détail du dogme auquel elle est supposée adhérer.

D'autre part, pour bien des populations, le rituel est plus important que le contenu de la croyance (cf. l'importance accordée au respect envers les livres "sacrés", les bâtiments de culte, les fêtes carillonnées, etc.).

Bref, dans tout ça, les chiffres ne disent pas grand chose.

[PhilippeL]

Salut Florence,

On peut facilement argumenter sur le fait que ce n'est pas tant la croyance en une divinité qui est importante, mais l'espoir en un "ailleurs, après" meilleur.

Totalement d'accord, mais l'espoir en un "ailleurs, après" passe souvent par une croyance en une certaine divinité, pour justifier le tout, rendre l'histoire plus plausible.

Amicalement,
Phil

[A.T.]

C'est vrai ça Phil. On trouve habituellement en premier la croyance en Dieu, ensuite la croyance à l'âme, enfin la croyance à la survie de celle-ci dans l'ordre des croyances religieuses des gens. Par exemple au Canada les trois pourcentages sont quelque chose comme:
87% Dieu
78% âme
68% survie

[Raphaël]

(...) les nazis ne tuaient pas au nom d'un Dieu...

GOTT MIT UNS <=> GOD WITH US

Raphaël

[A.T.]

79 : pourcentage des collégiens américains croyant en Dieu.

Selon la plus grande étude réalisée à date sur la spiritualité des collégiens américains, rendue publique jeudi dernier, le 6 octobre 2005. L'échantillon comporte 112 232 collégiens. L'étude a été menée par le Higher Education Research Institute et on y apprend entre autres ceci:

95 : pourcentage des étudiants noirs croyant en Dieu
84 : pourcentage des étudiants hispaniques croyant en Dieu
78 : pourcentage des étudiants blanc croyant en Dieu
65 : pourcentage des étudiants asiatiques croyant en Dieu

Les femmes dépassent les hommes dans toutes les catégories sauf pour le "scepticisme religieux" où elles scorent 14% (les hommes 21%).

_____________________________________
Washington Times, 10 octobre 2005, p.1 et 23

[HerbeDeProvence]

Selon Françoise Laurent, présidente du Mouvement français du planning familial (MFPF), le pape a fait mourir au moins
20 000 000 de personnes en disant qu'il ne fallait pas utiliser de préservatifs.

Même si le chifre est difficile à évaluer, il est évident que les déclarations du Vatican ont aidé à la propagation du sida, surtout en Afrique.

C'est quand même marrant cet acharnement tout plein de mauvaise foi contre un chef de secte somme toute innofensive : Comme l'a rappelé Lil'Shao, le pape est dans son rôle quand il déclare que le meilleur moyen de lutter contre le Sida est l'abstinence ou la fidélité "dans les liens sacrés du mariage".
En plus, "techniquement" il a raison. Il y a plus de risques à utiliser des capotes qu'à s'abstenir ou être fidèle. mais accuse t'on les "tout préservatifs" d'être responsable des cas de Sida observés suite à une mauvaise utilisation?

Au fait Francoise Laurent, présidente du planning familial qui prône l'avortement à tout crin, est responsable de la mort de combien de bébés dans le ventre de leur maman?
Le vrai scandale est plutôt là: 300 000 bébés par an en France (combien au Quebec?) assassinés tout à fait légalement, dans l'indifférence générale parce que au lieu de les nommer "bébés" on les appelle "foetus", ce qui permet de les découper en morceaux sans trop se poser de questions.

Bref, quand on justifie cet abominable massacre à grand echelle, on est pas trop bien placé pour donner des lecons de morale au pape ou à quiquonque...

[Yoann]

Le vrai scandale est plutôt là: 300 000 bébés par an en France (combien au Quebec?) assassinés tout à fait légalement, dans l'indifférence générale parce que au lieu de les nommer "bébés" on les appelle "foetus", ce qui permet de les découper en morceaux sans trop se poser de questions.

On en est encore là?
Il est surement vrai qu'il vaut mieux 300 000 bébé vivants dans des conditions plutôt limites, avec des mère incapables de les élever, un père qui s'est enfui en courant, plutôt que de céder à l'avortement .
Pourtant, pour un septique, ça devrait pas trop être difficile à avaler!
Un embryon à t'il conscience de ce qui lui arrive selon vous?
Je me permet le droit de donner la réponse: non, son cerveau n'étant pas formé, il n'a pas de système nerveux suffisemment développé pour pouvoir souffrir, comprendre etc...
Ca va surement être très dur, mais faudrait peut être songer à revoir votre position là dessus

[Invité]

il n'a pas de système nerveux suffisemment développé pour pouvoir souffrir

S'agit-il simplement d'une opinion qui t'apporte un réconfort personnel ou est-ce que tu as des références scientifiques pour appuyer ce que tu dis ?

I.

[HerbeDeProvence]

Il est surement vrai qu'il vaut mieux 300 000 bébé vivants dans des conditions plutôt limites, avec des mère incapables de les élever, un père qui s'est enfui en courant, plutôt que de céder à l'avortement .
Pourtant, pour un septique, ça devrait pas trop être difficile à avaler!
Un embryon à t'il conscience de ce qui lui arrive selon vous?
Je me permet le droit de donner la réponse: non, son cerveau n'étant pas formé, il n'a pas de système nerveux suffisemment développé pour pouvoir souffrir, comprendre etc...
Ca va surement être très dur, mais faudrait peut être songer à revoir votre position là dessus

Non mais t'es qui toi pour décider de la vie et de la mort des bébés à venir???
Tu as la position typique et méprisante des pro-avortement qui s'imaginent avoir le droit de décider qui a le droit de vivre et qui doit être détruit. Ton pauvre argument sur la conscience de ceux qu'on va massacrer pourrait justifier la peine de mort pendant le sommeil des condamnés alors : Quand ils dorment ils n'ont pas conscience qu'on va les découper en morceaux puis les aspirer comme de vulgaires déchets? Donc on aurait le droit? Non bien sûr, la pire des crapule infanticide mérite le respect et la libération au bout de quelques années. Mais le bébé non désiré lui peut crever comme un insecte qu'on écrase.

Abominable raisonnement de nazi. Voila ce que nous sommes collectivement devenus en massacrant à grande échelle nos nouveaux-presque-nés. Comment mépriser davantage l'Etre Humain ? Comment le désacraliser davantage en le ravalant à une bouillie de cellule non consciente qu'on aurait le droit de jeter à la poubelle sans se poser plus de questions.

Le pire dans cette dramatique affaire est que les défenseurs de ces massacres impardonnables se revendiquent "grands humanistes", se croyant autorisés à donner des lecons de morale au pape ou à mon cul, mais ne se rendant même pas compte que l'avortement est le fruit du pire des matérialismes, celui qui méprise le mystère extraordinaire de la conception et de la Vie.

Seule une société de merde pouvait autoriser le massacre de ses petits enfants les plus faibles ... et en être fier!

Nous ne valons pas mieux que les nazis...

[ti-poil]

Seule une société de merde pouvait autoriser le massacre de ses petits enfants les plus faibles ... et en être fier!

Nous ne valons pas mieux que les nazis...

Yoann,

Mise a part vos positions que je trouves tres moralisantes.
Il existe un autre verite ou vos deux options se rejoignent pour le mieux et cela s'appele le grandissant probleme demographique.

[Abel Chemoul]

il n'a pas de système nerveux suffisemment développé pour pouvoir souffrir

S'agit-il simplement d'une opinion qui t'apporte un réconfort personnel ou est-ce que tu as des références scientifiques pour appuyer ce que tu dis ?

I.

Il y a une étude qui est sortie récemment à ce sujet.

[Yann]

Herbe de Provence,

Abominable raisonnement de nazi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

La loi de Godwin fait partie du folklore Usenet. En 1990, Mike Godwin énonça la règle empirique suivante : « Plus une discussion sur Usenet dure longtemps, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec les nazis ou avec Hitler s'approche de un » (original en anglais : As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1.).

Cette « loi » s'appuie sur l'hypothèse selon laquelle une discussion Usenet qui dure dans le temps amène peu à peu les esprits à s'échauffer et à remplacer les arguments par des insultes. Le nazisme étant souvent considéré comme la pire des idéologies, toute comparaison avec un mouvement de ce genre est considérée comme le signe de l'échec de la discussion, du moins si le sujet de départ était très éloigné. On estime alors qu'il est temps de clore le débat, dont il ne sortira plus rien de pertinent, pour repartir sur des bases saines. On dit alors qu'on a atteint le point Godwin de la discussion.

L'expression point Godwin a, par extension, également pris un autre sens : un point Godwin est un point donné au participant qui aura permis de vérifier la loi de Godwin en venant mêler Hitler, le nazisme ou toute idéologie haineuse à une discussion dont ce n'est pas le sujet.

Dans le folklore Usenet, on considère que vérifier la loi de Godwin revient à « perdre » le débat, peut être parce qu'un troll s'en est mélé. Cependant, certains considèrent que le fait de clore un débat en invoquant cette loi n'est qu'une façon de fuir la discussion avec ceux qui n'ont pas utilisé ce genre de comparaisons. D'autres remarquent que cette loi peut être difficile à invoquer dans une discussion, car cela reviendrait à tenter de jeter le discrédit sur l'interlocuteur.

Yann

[A.T.]

23 octobre 2005 - CBS News

Selon un sondage réalisé auprès d'Américains en octobre 2005,

51% croient que Dieu a créé les humains tels qu'ils sont

30% croient que les humains ont évolué et que Dieu a guidé le processus

15% seulement croient que les humains ont évolué et que Dieu n'a pas guidé le processus

http://www.cbsnews.com/stories/2005/10/ ... 5223.shtml

[A.T.]

Les Britanniques croiraient plus aux fantômes qu'en Dieu, selon un sondage réalisé en octobre 2005 auprès de 2 012 personnes.

68 pourcentage des Britanniques croyant aux fantômes

55 pourcentage des Britanniques croyant en Dieu

26 pourcentage des Britanniques croyant aux OVNIs

4 pourcentage des Britanniques croyant au monstre du Loch Ness

http://news.scotsman.com/uk.cfm?id=2174292005

[aurore]

Ce qui est pertinnent vrai. Donc si tu choisis d'écouter l'église, tu t'abstient jusqu'au mariage et tu n'attrapes pas le sida, si tu n'écoutes pas l'église, alors tu peux copuler comme tu veux, mais tant qu'a faire de ne pas écouter l'église, met des capotes, elle a jamais dit que c'été mal elle a dit que l'abstinence c'était ce qu'il y avait de plus efficace...

Merci beaucoup Shao, j'allais le dire.

1/ Les personnes qui écoutent le pape n'utilisent pas de préservatif.
>Elles n'ont également qu'un partenaire sexuel durant leur vie,
car elles attendent jusqu'au mariage pour avoir un rapport sexuel;
et parce que le divorce est également prohibé.
Et qu'elles sont fidèles.

=Les personnes qui attrapent le sida en utilisant pas de préservatif ne sont donc pas des gens qui ont suivi les conseils du pape.
En aucun cas.
Les deux pratiques ne sont pas compatibles.

Ceux qui avancent donc que c'est les recommandations du pape qui ont fait mourir ces 20 millions de personnes ont donc inventé les chiffres qui ne sont premièrement aucunement mesurables, deuxièmement
parce que c'est de la connerie pure.

Par ailleurs, quand je vois comment mes amis et les gens de mon entourage agissent vis-à-vis du Sida, je crois qu'on peut même remercier le ciel qu'il ne fasse pas plus de morts.

[A.T.]

13 décembre 2005 - Gallup rend public un sondage réalisé en novembre 2005 sur la croyance en Dieu. Le sondage a ceci de particulier qu'il tient compte du degré de certitude de croyance des répondants. L'échantillon est composé de 1,002 adultes américains.


78% des Américains sont convaincus de l'existence de Dieu;
12% pensent que Dieu existe probablement mais n'en sont pas sûrs;
4% pensent que Dieu existe probablement mais ont quand même de gros doutes;
4% pensent que Dieu n'existe pas mais n'en sont pas sûrs;
1% sont convaincus qu'Il n'existe pas.


Parmi les 78% convaincus de l'existence de Dieu, les femmes sont plus convaincues (à 82%) que les hommes (à 73%) et, les habitants du sud sont les plus convaincus (à 88%).

[A.T.]

23 mai 2006

47% des Françaises croient au paradis
33% des Français croient au paradis


http://www.latribune.fr/News/News.nsf/A ... enDocument

[LiL'ShaO]

c'est quoi le paradis A.T.?

[A.T.]

c'est quoi le paradis A.T.?

C'est, selon la théorie chrétienne entre autres, le "lieu" où vont les "âmes" des "bonnes" gens après la mort.

[LiL'ShaO]

C'est, selon la théorie chrétienne entre autres, le "lieu" où vont les "âmes" des "bonnes" gens après la mort.

Ne peut on pas envisager que le "paradis" soit autre chose qu' un "lieu physique"? Peut on considerer que le paradis est accessible de son vivant?
La vision biblique du paradis me semble un petit peu dépassée, ce sujet mériterait une élaboration. 8)
Comment considere-t-on si une ame est bonne ou mauvaise?
Quels sont les criteres et surtout, qui choisit, qui juge?

[Christian]

1/ Les personnes qui écoutent le pape n'utilisent pas de préservatif.
>Elles n'ont également qu'un partenaire sexuel durant leur vie,
car elles attendent jusqu'au mariage pour avoir un rapport sexuel;
et parce que le divorce est également prohibé.
Et qu'elles sont fidèles.

Et dans la vie, est-ce que les gens sont capables de suivre les paroles du pape? Est-ce réaliste comme choix? Et quand le désir sexuel est le plus fort, les personnes qui ont choisi de suivre les paroles du pape sont-ils bien informés pour l'utilisation d'un moyen de contraception adéquat? Par exemple, aux États-Unis, il y a un fort mouvement pronant l'abstinence comme moyen de contraception en "oubliant" de parler des autres moyens. N'est-ca pas dangeureux?

Christian

[Malk-Shur]

C'est très dangereux.

Rapellons que le budget pour l'éducation sexuelle aux états unis est assez impresionnant (700 millions de dollar par an), et que son effet est de propager des "vérités scientifiques" affirmant que le préservatif ne protège pas des MST dans 30 % des cas, que toucher le sexe de son partenaire peut rendre enceinte, etc...

Cordialement,

Malk-Shur

[DanB]

Comme l'a rappelé Lil'Shao, le pape est dans son rôle quand il déclare que le meilleur moyen de lutter contre le Sida est l'abstinence ou la fidélité "dans les liens sacrés du mariage".

Le mariage civil est-il aussi efficace que le mariage religieux? Si je suis fidèle mais pas marié, c'est plus risqué?

Prôner l'abstinence, c'est jouer à l'autruche. Les gens normalement formés aiment bien éviter l'abstinence... c'est incontournable. Alors lâchons les solutions imbéciles du genre et trouvons-en qui sont concrètement efficaces.

En d'autres mots, les gens vont continuer à baiser, trouvons un moyen pour qu'ils le fassent de façon sécuritaire.

Imaginez si votre mécano vous suggérait de ne plus utiliser votre voiture comme seul et unique moyen de vous assurer que votre auto est en ordre... vous ne le trouveriez pas fort...

[Abel Chemoul]

Ce qui est pertinnent vrai. Donc si tu choisis d'écouter l'église, tu t'abstient jusqu'au mariage et tu n'attrapes pas le sida, si tu n'écoutes pas l'église, alors tu peux copuler comme tu veux, mais tant qu'a faire de ne pas écouter l'église, met des capotes, elle a jamais dit que c'été mal elle a dit que l'abstinence c'était ce qu'il y avait de plus efficace...

Merci beaucoup Shao, j'allais le dire.

1/ Les personnes qui écoutent le pape n'utilisent pas de préservatif.
>Elles n'ont également qu'un partenaire sexuel durant leur vie,
car elles attendent jusqu'au mariage pour avoir un rapport sexuel;
et parce que le divorce est également prohibé.
Et qu'elles sont fidèles.

=Les personnes qui attrapent le sida en utilisant pas de préservatif ne sont donc pas des gens qui ont suivi les conseils du pape.
En aucun cas.
Les deux pratiques ne sont pas compatibles.

Ceux qui avancent donc que c'est les recommandations du pape qui ont fait mourir ces 20 millions de personnes ont donc inventé les chiffres qui ne sont premièrement aucunement mesurables, deuxièmement
parce que c'est de la connerie pure.

Sauf que:

-l'Eglise ne se contente pas de promouvoir l'abstinence mais remet en cause aussi l'efficacité du préservatif que ce soit directement (déclarations du Cardinal Trujillo) ou indirectement (discours de Kampala de Jean-Paul II)

- dans certaines parties du monde (Afrique notamment) le poids de l'Eglise catholique dans les mentalités et dans les structures est bien supérieur à ce qu'il est devenu dans nos sociétés occidentales sécularisées. Dans ces pays, l'Eglise a sous sa responsabilité des écoles et des hôpitaux et constitue non seulement la seule référence morale mais aussi dès fois la principale source d'information sur ces questions

- une politique de santé globale fondée sur l'abstinence est totalement utopique et donc criminelle. Il y aura toujours des gens qui passeront outre et, à ce moment là, ils n'auront souvent pas le réflexe d'avoir recours à un objet diabolisé ou ignoré

- les conséquences dramatiques des positions de l'Eglise et sa forte capacité d'obstruction ont été à maintes reprises soulignées par les associations (dont certaines d'inspiration chrétienne) qui luttent contre le SIDA sur le même terrain

Ceci étant d'accord sur les chiffres qui ne sont pas vraiment mesurables.

Comment considere-t-on si une ame est bonne ou mauvaise?
Quels sont les criteres et surtout, qui choisit, qui juge?

Il me semble que l'auteur de votre -précédente- signature s'est réservé le job il y a 2000 ans.