Sceptique ou Sceptique

[BeetleJuice]

Je crois donc que ce que vous croyez que je crois est une invention imaginaire de votre subconscient qui tente à tout prix d'avoir raison sur un zozo qui parfois en connais plus que vous dans certaines parties de la science, et vous tentez de camoufler votre ignorance en ridiculisant votre vis-à-vis.

Je ne "crois" pas, je me fis simplement à ce que vous dites et la manière dont vous formulez vos phrases suggère que vous voyez un but là où il n'y a qu'une conséquence.

Prenez par exemple cette phrase de vous:
Pour en revenir à ce que vous dites, je constate que la formation progressive des atomes fait partie de l'évolution cosmologique qui se poursuit depuis 13,7 milliards d'années.

Telle qu'elle est écrite, ça suggère fortement l'idée qu'il y aurait une sorte de linéarité, de fin, à l'évolution.
Peut-être que si vous structuriez un peu mieux votre propos, on n'aurait pas ce doute, mais en attendant, comme je ne suis pas dans votre tête, je me fis à l'impression général de ce que je lis et vous n'avez pas vraiment montré de vous quelque chose qui laisse penser que l'implicite de votre texte est involontaire.

C'est sans doute réducteur, mais sur internet, on est ce qu'on écrit, donc à charge à chacun d'être clair et sans ambiguïté quand on veut exprimer une idée.

Le complexe est ce qui dépend de plus de variables que le simple. Je peut me tromper mais je crois que l'atome est plus simple que la complexité de l'humain.

Je vous en laisse juge, mais vous détournez le propos. Cela dit, vous détournez mal le propos, parce qu'une molécule d'ADN, bien que plus "complexe" qu'un atome de livermorium, est plus stable que lui...

Tu parles de la durée de vie du livermorium :"Livermorium is a synthetic superheavy element with symbol Lv and atomic number 116. It is an extremely radioactive element that has only been created in the laboratory and has not been observed in nature" ça démontre que l'homme ne peut pas rivaliser avec la création naturelle.

Là encore, je vous en laisse juge, mais ça ne change pas ce que je dis. Quand bien même cet atome est synthétique, le fait est qu'il est très instable et que des choses que vous qualifiez de plus complexe sont plus stable, ce qui est quand même un contre-exemple à votre idée que la stabilité est inversement proportionnelle à la complexité (encore qu'il faudrait bien définir ce qu'on entend pas complexe).

Peut importe vos considérations philosophico-métaphysique sur la création humaine ou naturelle ça ne change pas la demi-vie du livermorium.

Je tiens a vous rappeler que j'ai écrit "généralement" et que même si tu trouverais cent cas qui n'obéissent pas à la règle ce seraient des exceptions.

Et accessoirement des clous dans le cercueil de l'objectivité de vos règles. Le fait est que dire que c'est des exceptions ne suffit pas, encore faut-il expliquer pourquoi c'est des exceptions et non pas des contre-exemples invalidant la règle. Si vous n'expliquez pas ça, votre règle ne démontre rien si ce n'est son caractère arbitraire.
Mais bon, vu le caractère vaseux de vos discours jusqu'à présent, je ne doute pas que vous ayez nombre de "règles" du même tonneaux.

[25 décembre]

Nicolas78 » 09 Nov 2015, 05:52

En faite ceci n'est valable que pour l'univers observable à partir du moment ou le temps et l'espace fut créer.
La science à un modèle pré-bigbang. Pourquoi ne pas aller avant, bien sur qu'on le fait (comme on peu c'est dur dur) ? Le Big Bang n'est probablement qu'une étape de nôtre univers. Qui à donné naissance à ses lois actuelles.
Et certains (beaucoup de) modèles cosmologique parlent bien d'infini, infini... et même de lois physiques différentes des nôtres il me semble, à cause de l’état du l’univers durant l'ère de Planck.

L'avant BigBang n'est pas anti-scientifique, il est le saint-Graal du scientifique justement, et il peut intégrer l'infini, autant dans un univers "simple" (seul) que dans des multivers infini (avec différent modèles eux même).

Entre le 0 et le 1 exposant -43 seconde devrait être du domaine de la physique quantique. Avant le temps 0 la physique propose plusieurs théories de formations d'univers. Le temps zéro est le début de notre univers qui vient d'on ne sait où.
Nous savons que notre univers à 13,7 milliards d'années à 50 millions d'années près. Quand on saura calculer la durée restante de l'univers, en tenant compte de toutes les variables, nous aurons la durée totale de l'univers. L'univers n'est pas éternel, il a eu un début et aura une fin.
L'univers aurait une dimension de 13,7 années lumières quelque soit le côté que l'on regarde. Il s'agrandit constamment et un jour il sera tellement dispersé qu'il n'existera plus. Il y a donc une limite prévisible de notre univers, il n'est pas infini.
Ce qui est éternel et infini ne relève pas seulement de la métaphysique et des mathématiques. Là ou existe et grandit l'univers et possiblement les univers peut être qualifié d'infini et d'éternel pour nous car le temps et l'espace n'existe pas.

richard » 09 Nov 2015, 08:06

Enfin là on est dans le domaine métaphysique où (à peu près) tout est permis. Et puis en maths les infinis ne sont bannis.

Les mathématiques sont de conception humaine et elle peuvent être utilisées pour nous permettent de trouver des réponses concernant la réalité. Si en mathématique pure le zéro et l'infinie sont possibles comme réponses, elles sont rejetés en physique car ne reflétant pas la réalité. C'est pour cette raison que la preuve que le bosson de Higgs existe était importante. Sans cette preuve nous aurions une masse composée de milliards d'atomes chacun ayant une masse égale à zéro. Si tu te souviens de l'arithmétique 1 milliard de fois zéro est égal à zéro.

[25 décembre]

BeetleJuice » 09 Nov 2015, 08:16

Je ne "crois" pas, je me fis simplement à ce que vous dites et la manière dont vous formulez vos phrases suggère que vous voyez un but là où il n'y a qu'une conséquence.

C'est exact, le regard que j'ai de la physique et de la science en général, me porte à croire de plus en plus que malgré que l'évolution semble avancer par la méthode approximative de faire différents essais pour arriver à un résultat, ce résultat est voulu et nécessaire pour la continuité de cette évolution.

Prenez par exemple cette phrase de vous:
Pour en revenir à ce que vous dites, je constate que la formation progressive des atomes fait partie de l'évolution cosmologique qui se poursuit depuis 13,7 milliards d'années.

Est-il possible que certains atomes qui composent la vie puissent ne jamais être apparus

Telle qu'elle est écrite, ça suggère fortement l'idée qu'il y aurait une sorte de linéarité, de fin, à l'évolution.
Peut-être que si vous structuriez un peu mieux votre propos, on n'aurait pas ce doute, mais en attendant, comme je ne suis pas dans votre tête, je me fis à l'impression général de ce que je lis et vous n'avez pas vraiment montré de vous quelque chose qui laisse penser que l'implicite de votre texte est involontaire.

retournez à ma réponse plus haut

C'est sans doute réducteur, mais sur internet, on est ce qu'on écrit, donc à charge à chacun d'être clair et sans ambiguïté quand on veut exprimer une idée.

C'est ce que je pensais sans en tenir compte.

Le complexe est ce qui dépend de plus de variables que le simple. Je peut me tromper mais je crois que l'atome est plus simple que la complexité de l'humain.

L'atome vit à l'échelle du temps cosmologique et l'humain, summum de la complexité, vit moins de 100 petites années.

Je vous en laisse juge, mais vous détournez le propos. Cela dit, vous détournez mal le propos, parce qu'une molécule d'ADN, bien que plus "complexe" qu'un atome de livermorium, est plus stable que lui...

Si je prend tout le tableau des éléments, combien d'atomes ont une vie moindre que une cellule humaine?

Là encore, je vous en laisse juge, mais ça ne change pas ce que je dis. Quand bien même cet atome est synthétique, le fait est qu'il est très instable et que des choses que vous qualifiez de plus complexe sont plus stable, ce qui est quand même un contre-exemple à votre idée que la stabilité est inversement proportionnelle à la complexité (encore qu'il faudrait bien définir ce qu'on entend pas complexe).

Savais tu que des enfants meurent avant de naître. Si le livermorium à une durée de vie en positif cet enfant peut être mort à l'âge de moins 6 mois. Pourtant il est dit que la durée de vie de l'homme est de 100 ans.

Et accessoirement des clous dans le cercueil de l'objectivité de vos règles. Le fait est que dire que c'est des exceptions ne suffit pas, encore faut-il expliquer pourquoi c'est des exceptions et non pas des contre-exemples invalidant la règle. Si vous n'expliquez pas ça, votre règle ne démontre rien si ce n'est son caractère arbitraire.

Mais bon, vu le caractère vaseux de vos discours jusqu'à présent, je ne doute pas que vous ayez nombre de "règles" du même tonneaux.

Tu fais bien d'écrire "du même tonneaux" au pluriel car je ne puise pas à un seul tonneau. Je considère mes propos comme clairs mais vous les embrouillez en brassant votre soupe scientifique.

[Christian]

Quand on saura calculer la durée restante de l'univers, en tenant compte de toutes les variables, nous aurons la durée totale de l'univers. L'univers n'est pas éternel, il a eu un début et aura une fin.

Les astro-physiciens ont calculé 10100 années pour la mort thermique de l'univers. Disons qu'à l'échelle humaine, c'est l'infini...

L'univers aurait une dimension de 13,7 années lumières quelque soit le côté que l'on regarde.

Vous confondez âge, dimension observable et dimension géométrique de l'univers. Nous savons que la plus vielle émission lumineuse a été émise il y a 13,7 milliards d'années mais l'univers a continué sont expansion durant le voyage de cette lumière jusqu'à nous. Donc, sa dimension géométrique est environ de 93 milliards années lumière de diamètre. Une année lumière est de l'ordre de 10 000 milliards de kilomètres. Ce qui vaut 930 000 000 000 000 000 000 000 km (9,3x1023). Encore une fois, à l'échelle humaine, c'est l'infini...

[Lulu Cypher]

Les astro-physiciens ont calculé 10100 années pour la mort thermique de l'univers. Disons qu'à l'échelle humaine, c'est l'infini...

Je comprends mieux que 25 s'interresse à la mort thermique de l'univers ... 10100 c'est un gogol

Ce qui vaut 930 000 000 000 000 000 000 000 km (9,3x1023). Encore une fois, à l'échelle humaine, c'est l'infini...

À un coefficient près c'est une "mole" de km.
Un complotiste y verrait plus qu'une coïncidence (regard sous entendu ... moue .... silence pesant .... bzzzzzz (<- mouche qui passe))

[Chanur]

Ma source vient d'une vidéo sur l'évolution de l'univers. Comme j'en regarde beaucoup je ne me souviens pas de la référence, mais je crois que c'était de Jean-Pierre Luminet.
Dans une vidéo plus récente on parlait de la vie d'un atome estimée à 40 milliards d'années. C'est long mais pas éternel. De cette information m'est venu la constatation que ce qui est simple vit très longtemps et les assemblages les plus compliquée étant les plus fragiles, vivaient le moins longtemps.
Si il n'y as pas de règle en physique démontrant que l'hydrogène, atome le plus simple et le premier existant dont on ne connait pas la source, soit éternel. Ce mot éternel étant banni de la science en même temps que le mot infini en parlant de l'univers. Si le "temps" appartient à l'univers, le "temps ne peut être infini.
Un autre point de vue concernant la mort des atomes est celui de la dispersion. L'univers loin de se contracter, subit une inflation qui s'accélère. Personne ne s'est encore prononcé concernant la date de la disparition complète de notre univers, mais quelques-uns précisent que tout vas se disloquer. Les planètes, les soleil, tous les amas d'astres unis par la masse noire vont se disloquer pour ne devenir que des atomes, lesquels vont aussi disparaître dans un environnement de plus en plus froid et vide.

Votre curiosité est-elle satisfaite. Mon raisonnement est-il logique eu égard à l'information dont nous disposons actuellement.

Plus qu'un raisonnement, c'est une accumulation assez impressionnante d'erreurs :
- on est tout à fait capable d'expliquer l'origine des premiers atomes
- il n'y a que vous qui bannissiez les mots éternel et infini de la physique : selon la courbure globale de l'espace-temps, l'univers peut être infini ou pas. S'il est infini, il est aussi éternel. Et de toute façon, on ne sait pas écrire une théorie de la physique sans qu'il y ait des machins infinis qui trainent un peu partout ...
- il y a 3 hypothèses quand à la fin de l'univers : le Big Crunch, le Big Rip et la mort thermique
Le Big Crunch suppose que l'expansion prenne fin et soit suivi d'une phase de contraction à peut près symétrique au Big Bang
Le Big Rip suppose que l'inflation de l'expansion va continuer et déchirer successivement les supers amas de galaxies, puis les amas, les galaxies, les systèmes stellaires, etc jusqu'aux particule élémentaires
La mort thermique suppose que l'univers soit éternel et se refroidisse jusqu'à ce qu'il ne se passe plus rien.

Entre le 0 et le 1 exposant -43 seconde devrait être du domaine de la physique quantique. Avant le temps 0 la physique propose plusieurs théories de formations d'univers. Le temps zéro est le début de notre univers qui vient d'on ne sait où.
Nous savons que notre univers à 13,7 milliards d'années à 50 millions d'années près. Quand on saura calculer la durée restante de l'univers, en tenant compte de toutes les variables, nous aurons la durée totale de l'univers. L'univers n'est pas éternel, il a eu un début et aura une fin.
L'univers aurait une dimension de 13,7 années lumières quelque soit le côté que l'on regarde. Il s'agrandit constamment et un jour il sera tellement dispersé qu'il n'existera plus. Il y a donc une limite prévisible de notre univers, il n'est pas infini.
Ce qui est éternel et infini ne relève pas seulement de la métaphysique et des mathématiques. Là ou existe et grandit l'univers et possiblement les univers peut être qualifié d'infini et d'éternel pour nous car le temps et l'espace n'existe pas.

- Entre 0 et le 1⁻⁴³ secondes, ce n'est justement pas du domaine de la physique quantique, mais du domaine de la gravitation quantique, pour laquelle il n'existe aujourd'hui que des spéculations (contrairement à la physique quantique qui est solidement établie), les plus célèbres étant les théories des cordes et la gravitation quantique à boucle.
- Il n'y a aucune théorie sérieuse qui parle d'avant l'instant 0 (si tant est que la notion ait un sens : c'est peut-être la même chose que se demander ce qu'il y a au nord du pôle nord ...). Au mieux des spéculations de prolongement de théories elles-même spéculatives. C'est plus de la science-fiction, voire de la charlatanerie pure, que de la science.
- Pour la dimension de l'univers, voir la réponse de Christian, qui parle bien sûr de l'univers observable, pas de la totalité qui elle peut parfaitement être infinie. Alors que vous, vous déduisez du fait que l'univers observable est fini le fait que l'univers est fini (donc pas éternel). C'est juste absurde.

[Christian]

Pour 25 D...

10 choses à savoir sur l'univers par e-penser (partie 1, partie 2).

[25 décembre]

05 Nov 2015, 10:52 Lulu cypher:
Saint-Nicolas a écrit : Exact, l'humain en tant que tel n'a pas un côté physique et un côté métaphysique sauf quand il est mort. L'homme est les deux à la fois.

Non ... je ne pense pas que nous soyons d'accord du tout si j'en crois la manière dont tu illustres ton propos.
Je vais te détailler mon point très très simplement :
• L'homme est matériel POINT (il n'est pas moitié matériel moitié immatériel ou moitié vivant moitié mort ou moitié ce que l'on voit et moitié ce que l'on ne voit pas .... ce qui est très con)

Amha l’homme est matériel mais fonctionne au spirituel. Tout comme un voilier est solide mais a besoin du fluide vent pour progresser.

• La science permet de décrire son fonctionnement biologique, physiologique ... et les modèles scientifiques suffisent seuls à assurer cette description (même si elle n'est pas complète pour tous les processus mis en cause)

Ça me va pour l’analyse physique que tu fais.

• Notre cerveau par l'expression de processus biophysiques et biochimiques génère des pensées qui lui permettent (outre de s'adapter à son environnement et répondre à ses agressions, ...) de traiter, analyser, colliger, évaluer de l'information pour élaborer des hypothèses, théories, modèles descriptifs dans le cadre scientifique, spirituel, philosophique, artistique, métaphysique.

Dans ce paragraphe il manque un niveau de conscience métaphysique qui permet de faire des choix à certaines étapes de ces processus.

En résumé le physique (comme tu dis) est la base de la génération de pensées, conscience(s) issus de la complexité (comportement émergent) ... ces dernières forment un méta niveau (virtuel) par rapport au physique mais sont indissociables de ce qui les a générées (l'hypothèse dualiste recule à chaque découverte en neurobiologie pu en sciences cognitives)

Sans le physique nous ne serions pas, sans la vie, pas de biologie, sans la conscience métaphysique pas de choix. Sans la complexité physique et biologique du cerveau pas de liberté.

En simple remarque ... on peut comme tu le dis "inventer" des théories philosophiques ou métaphysiques ... par contre on ne fait en science que découvrir les lois physiques (au sens large) qui régissent l'univers.
Nous pouvons découvrir ce qui existe et imaginer ce qui n’est pas encore découvert.
Nicolas : C'est pas super clair.
Tu veut dire par la que l'humain à un coté rationnel et irrationnel (et à divers croyances) ?
Ou que part sa nature il est physique et métaphysique (et que serait la partie métaphysique ?)

Il a proposé cette distinction pour essayer de te faire comprendre que tu mélanges deux niveaux de phénomènes différents. Je vois que son effort n'est pas récompensé.

Je comprends la différence et je le lui ai expliqué.

Voilà exactement le point de divergence que tu auras toujours avec la très grande majorité (hors crédules) des intervenants sur ce forum (à moins que tu souhaites quitter le clans des crédules) : tu postules que, lorsque une idée est "émise" et que cette dernière ne peut faire l'objet d'une preuve, d'une démonstration, ou d'observations pour en corroborer l'existence ... elle est vrai alors que le scepticisme dit, non pas qu'elle est fausse, mais qu'elle n'existe pas en l'absence de preuve(s).

Ce n’est pas tout à fait comme ça que je pense. Je regarde le monde de la physique et de toutes les sciences ; je regarde ce qui n’est pas explicable par les sciences ; j’observe la Nature et les personnes.
En gardant un esprit sceptique face à la science et en ce qui concerne le métaphysique, et un esprit critique face aux expériences et témoignages des personnes, je me fais une idée globale en intégrant toutes les connaissances acquises. À ce moment je choisit un sujet : l’âme. En développant sur ce sujet je découvre que l’âme est une particularité humaine découlant de l’acquisition d’un niveau de conscience supérieur grâce à notre cerveau. Je déduit que si nous avons un niveau de conscience supérieur, c’est qu’il en existe des niveaux inférieurs dans la nature dite vivante ou non.

[Lulu Cypher]

Amha l’homme est matériel mais fonctionne au spirituel. Tout comme un voilier est solide mais a besoin du fluide vent pour progresser.

Désolé je n'ai rien à répondre à ce post parce que j'y répond déjà dans le post que tu commentes

[spin-up]

Amha l’homme est matériel mais fonctionne au spirituel. Tout comme un voilier est solide mais a besoin du fluide vent pour progresser.

Un raton laveur, ça fonctionne pourtant bien. Une truite aussi.

[25 décembre]

spin-up » 10 Nov 2015, 17:14

Un raton laveur, ça fonctionne pourtant bien. Une truite aussi.

L'homme était un exemple, je pourrais y ajouter la femme. Mais certains pensent qu'elle n'a pas d'âme. Moi je suis plus ouvert et je prétend que la femme, le raton laveur, le poisson, le ver de terre, la roche, la terre, jusqu'aux particules d'atomes ont une conscience métaphysique.

Raphaël nous donne les sens du mot conscience:
1- La conscience morale (point de vue religieux ou éthique).
2- La conscience en tant que faculté mentale (point de vue philosophique ou psychologique).
3- La conscience biologique.: En biologie, la conscience est le sens de l'éveil, la connaissance de soi et la perception de l'environnement.

Il existe aussi une autre version de la conscience qui est à l'étude. L'aspect non encore totalement élucidé de la décohérence quantique permet d'imaginer que celle-ci pourrait être influencée par des paramètres cachés, qui pourraient être source de conscience (l'état des neurones serait ainsi influencé par ces paramètres cachés)
L'idée que j'ai développé de la conscience est semblable de cette approche que je vient de trouver dans les définitions de la conscience sur Wiki.
Dans ce qui est nommé "paramètre caché" se trouvent les lois physiques que nous découvrons, s'y trouve aussi la faculté de reconnaître l'environnement immédiat et l'obligation de respecter la loi. C'est ce que je nomme la conscience métaphysique qui guide la physique.

Les scientifiques, un jour, diront: Père Noël nous l'avait dit et il était trop zozo pour le prouver lui-même.

[Raphaël]

L'homme était un exemple, je pourrais y ajouter la femme. Mais certains pensent qu'elle n'a pas d'âme.

Les sceptiques pensent toujours que la femme n'a pas d'âme. Quelle mentalité !

Espérons que Florence ne rode pas dans le coin.

Moi je suis plus ouvert et je prétend que la femme, le raton laveur, le poisson, le ver de terre, la roche, la terre, jusqu'aux particules d'atomes ont une conscience métaphysique.

Une conscience métaphysique mais pas d'âme si j'ai bien compris ?

Raphaël nous donne les sens du mot conscience:
1- La conscience morale (point de vue religieux ou éthique).
2- La conscience en tant que faculté mentale (point de vue philosophique ou psychologique).
3- La conscience biologique.: En biologie, la conscience est le sens de l'éveil, la connaissance de soi et la perception de l'environnement.

C'est surtout une tentative pour essayer de limiter la confusion dans les discussions sur la conscience ... tentative ratée j'ai l'impression.

Il existe aussi une autre version de la conscience qui est à l'étude. L'aspect non encore totalement élucidé de la décohérence quantique permet d'imaginer que celle-ci pourrait être influencée par des paramètres cachés, qui pourraient être source de conscience (l'état des neurones serait ainsi influencé par ces paramètres cachés)

Je ne vois pas en quoi ça pourrait mieux expliquer la conscience: ça ne fait que déplacer le problème. Comment un paramètre caché pourrait-il être source de conscience ? C'est quoi le mécanisme qui explique la conscience ? Est-ce que c'est seulement une source qui se contente de couler comme un ruisseau ?

Dans ce qui est nommé "paramètre caché" se trouvent les lois physiques que nous découvrons, s'y trouve aussi la faculté de reconnaître l'environnement immédiat et l'obligation de respecter la loi.

On y trouve aussi l'art de tout mélanger à ce que je vois ...

C'est ce que je nomme la conscience métaphysique qui guide la physique.

Et cette conscience métaphysique serait guidée par qui ou par quoi ?

Les scientifiques, un jour, diront: Père Noël nous l'avait dit et il était trop zozo pour le prouver lui-même.

Aucune chance à mon avis. Tu ne fais que lancer des idées en vrac comme des milliers d'autres le font à chaque jour sur des forums. Tes messages vont vite être oubliés même si quelques parcelles de ce que tu avances se révèlent être vraies un jour.

[Lulu Cypher]

L'homme était un exemple, je pourrais y ajouter la femme. Mais certains pensent qu'elle n'a pas d'âme.

Les sceptiques pensent toujours que la femme n'a pas d'âme. Quelle mentalité !
Espérons que Florence ne rode pas dans le coin.

Espérons au contraire que Florence rôde dans le coin

[Nicolas78]

[Lulu Cypher]

[Nicolas78]

C'est le :

L'homme était un exemple, je pourrais y ajouter la femme. Mais certains pensent qu'elle n'a pas d'âme. Moi je suis plus ouvert et je prétend que la femme, le raton laveur, le poisson, le ver de terre, la roche, la terre, jusqu'aux particules d'atomes ont une conscience métaphysique.

Qui m'a fait l'effet d'un gros coup de barre

Même si je pense que 25D abuse du second degré invisible

[Lulu Cypher]

Même si je pense que 25D abuse du second degré invisible

Ça me fait penser à cette superbe vidéo sur la caricature (assez peu exagérée) d'une réunion : Je voudrais que soient tracées 7 lignes rouges dont deux vertes et 3 à l'encre invisible et toutes perpendiculaires entre elles

[Florence]

Espérons au contraire que Florence rôde dans le coin

On a sonné ?

A lire 25Décembre, je préfère nettement ne point avoir d'âme que d'avoir une cervelle mangée aux mites comme la sienne

[Mireille]

A lire 25Décembre, je préfère nettement ne point avoir d'âme...

La vérité, 25, c'est que Florence m'avait piqué mon âme; elle voulait voir ce que ça faisait d'être aussi zozote. Après un usage disons plutôt très très court, aussi court que sa patience envers les idées folles, elle la jeta au rebut sans un regard. Heureusement, courant derrière elle, je l'ai retrouvée, mais je l'ai aussitôt reperdue

De long mois s'écoulèrent, puis un jour, où Jean-François avait soufflé une fois de plus sur mon chapeau invisible, je décida fièrement de m'en débarrasser. Je l'a mis donc aux enchères. Riri, notre inventeur en titre, me l'acheta pour un million de dollars, malheureusement j'eus vite fait de tout dépenser en dentelles imaginaires et autres petites bricoles. Mieux valu peut-être rester pauvre d'esprit et la garder, mais je ne suis pas du genre à retourner en arrière, et vous ?

[25 décembre]

Raphaël » 11 Nov 2015, 11:15

25 décembre a écrit :
L'homme était un exemple, je pourrais y ajouter la femme. Mais certains pensent qu'elle n'a pas d'âme.

Les sceptiques pensent toujours que la femme n'a pas d'âme. Quelle mentalité

Je crois avoir écrit "certains" je ne pensais pas aux sceptiques. Mais maintenant que tu le dis, Plusieurs sur ce site, pour ne pas dire la majorité, ont affirmés que la femme n'as pas d'âme. Ceci dans le débat sur l'âme.

[Nicolas78]

Hihi

C'est bien ce que je disait, 25 pratique un second degré bien léché (ou éméché je sais pas, mais c'est un style)

[25 décembre]

Vous êtes attardés de seulement 50 ans d'après ce texte.

Il y a ne serait-ce que cinquante ans, ce débat aurait semblé complètement déplacé. La conscience était alors un objet d'études philosophiques et psychologiques, pas biologique. Mais dans les années 1980, Francis Crick, Prix Nobel de biologie pour la découverte de la structure de l'ADN, jette un pavé dans la mare. Il affirme que la conscience peut être étudiée scientifiquement. C'est ce qu'il appelle son hypothèse stupéfiante [1]. Bientôt, d'autres neurologues, et notamment Jean-Pierre Changeux, à l'Institut Pasteur, à Paris, lui emboîtent le pas. Ils remettent ainsi sur la table l'antique débat des matérialistes contre les dualistes : sommes-nous uniquement composés de matière ou la conscience exige-t-elle un élément, immatériel, en plus ? http://www.larecherche.fr/

C'est à l'étude par des scientifiques.

Ne m'en veuillez pas trop de mal définir la conscience dont je parle. Personne ne s'accorde aujourd'hui sur la définition de la conscience, ni sur quel type de conscience peut être l'objet d'études scientifiques
http://www.larecherche.fr/

[Lulu Cypher]

[...]Mais maintenant que tu le dis, Plusieurs sur ce site, pour ne pas dire la majorité, ont affirmés que la femme n'as pas d'âme. Ceci dans le débat sur l'âme.

Auris-tu des liens stp ?

Je n'ai pas le même souvenir que toi (mais je peux me tromper) et une recherche dans tous les posts de "discussions générales" ne m'a pas retourné de réponse compatible avec ce que tu dis.

[Nicolas78]

C’était de l'humour au verso je pense Lulu

[Denis]

Salut Nicolas,

Tu dis :

25 pratique un second degré bien léché (ou éméché je sais pas, mais c'est un style)

Tu penses qu'il s'agit de second degré ?

Moi, ici et là, j'ai plutôt caractérisé son style par "dire plein de faussetés~niaiseries à moitié volontaires".

Penses-tu que ta caractérisation du "style 25D" est, techniquement, plus correcte que la mienne ?

Denis